А между тем тихо, мирно, незаметно вышел промежуточный отчет по Ан-74 ЗАО Ютэйр, аварийно севший в прошлом году в Гао. Напомню: в результате поочередного отказа правого и левого генератора, нескольких неудачных попыток запустить ВСУ и "посадки" аккумуляторов Ан-74 с семью членами экипажа и четырьмя пассажирами - миссионерами ООН, выкатился в аэропорту Гао (республика Малли) Аварийных процедур по событию "обесточивания бортовой сети" в РЛЭ не было. Экипаж несколько раз пытался связаться с вышкой Гао по радиотелефонной связи, а когда сели аккумуляторные батареи и по мобильному телефону. Садились в условиях низкого (из-за дождя) КС, при невозможности включения реверса и спойлеров в результате чего и выкатились.
Обидно что среди миссионеров ООН не нашлось ни одного инстапользователя и о задокументированном подвиги, мало кому известно

Это, с моей стороны, был безобидный троллинг, замаскированный, как Вы выразились, под глупость, в дальнейшем постараюсь делать это тоньше.

Как вариант: человек абсолютно уверен что все сделал правильно и его не волнует что "отчёт будет опубликован без всяких купюр"

Гаранту фиолетово, абсолютно.

Да ладно, по-всякому поступают. Вон одну вертолётчицу, которую с таким треском вытаскивали из российской тюрьмы и влепили звание Героя, через пару лет засунули в украинскую и ничего, никакая канцлерфрау даже не тявкнула. А менталитет и нравы у нас схожие, разве что они горилку по старинке салом заедают, а мы космополитично запиваем кока-колой последние 30 лет ))

2 Zaik

> а авиакомпании такого криворукого высочку больше брать не захотят.

а авиакомпании такого криворукого высочку больше брать не захотят.

Что с а/к не так ?

По факту имеем:
- самолет поменяли на другой за счет страховой компании
- отлично пропиарились

Допустим, что лётчики приняли бы решение вернуться на поврежденных двигателях и это даже получилось. Что имели бы:
- длительный простой самолета и дорогостоящий ремонт двигателей за счет а/к
- негатив от пассажиров из-за задержки с вылетом

Т.к. лётчики продолжают летать, а не перешли на административную работу / партийную работу, можно сделать вывод о том, что ничего сильно неправильного не сделали.

Насчет фильмов и выступлений - с коммерческой точки зрения это прежде всего пиар для а/к. Если это реально приносит ей так нужные в ковидное время деньги и пассажиров (от чего напрямую зависит налет и зарплата), почему КВС в нем не поучаствовать ?

Обожаемая всеми авиаторами Латынина ещё не снятый рогозинский фильм уже разнесла в пух и прах

https://www.youtube.com/watch? ...

с 29-й минуты.

Помяните моё слово, порвёт и юсуповский. Как Тузик грелку ))

Нужно было бы ему бабло - пошел бы в ЕР, как предлагали, и покупал бы квартиры за 200 млн, как космонавтка.
А так, вроде, в посвященном себе фильме, за рулем Рено-Логана едет, не понтуется.

Насчет психики - так-то оно так, но не совсем. Тут, похоже, что не "успокоился и решил поотбивать бабло", а просто привык, что все его хвалят, а тут подзабыли и хвалить перестали, захотелось очередной дозы. Монетизация тут может и не быть первопричиной.

Так это вроде художественный фильм замутить хотят, документальный уже был. Вот и мне интересен сюжет - будет ли там про поспешное награждение, про задинамленный отчет, или такая же бессмысленная муть на весь фильм, как в "Дамир нашему дому"? Вопрос риторический - и так ясно, что муть...

С полумиллионной зарплатой и Рено Логан - кого он обдурить-то хочет? Хотя, может у тёщи взял на время съёмок...

1) полумиллионная зарплата - это фантазии. за героя соточку накидывают, конечно, сейчас, но не тогда же...
2) четверо детей, двое от бывшей. Алименты - треть зарплаты. Не так много и остается, еще там показывали, что дом строит, не особо на авто премиум-класса порассекаешь...

Так что хотел бы денег, пошел бы в ЕР, там были бы ему золотые ершики...

Вообще-то в ЕР не идут, туда изредка зовут и даже тогда не всегда берут. Вон в Думу от ЕР многие известые метили, уже листовки и плакаты печатали, а прошли единицы по непонятному для обывателя принципу, остальные лишь понюхали фигуру из трёх пальцев. А насчёт авто - ни один уважающий себя КВС большого гражданского лайнера в такое позорное ведро не сядет, да и военного тоже. И дело даже не в зарплате.

Окончательный отчет по происшествию с Боингом был выпущен в 2015 году.

Фильтр форума не пропускает все ссылки на этот случай.

https://ru.wikipedia.org/wiki/ ...

https://www.icao.int/newsroom/ ...

После этого "окончательного" отчета прошло уже 6 (шесть) лет... Он все точки над "i" раставил???

Естественно, в аспекте расследования летного происшествия по правилам ИКАО, все точки расставлены. обстоятеьства установлены. К экипажу, технике, УВД вопросов нет. Самолет был сбит зенитной ракетой. Никто из вовлеченных сторон к отчету претензий не предъявил. Не надо кавычек. Это нормальный окончательный отчет. Был также и предварительный. В пределах установленных сроков.

Если вам в отчете что-то не нравится - напишите конкретно.

Поскольку причиной происшествия было внешнее воздействие, и погибли люди, возбуждено уголовное дело, и ведется уголовное расследование. Но к окончательному отчету и ИКАО это не имеет никакого отношения.

По Вашей логике, все что приносит деньги, хорошо?

Страховая компания (не знаю чья, но, скорее всего, иностранная) может вчинить регрессный иск если узнает, что самолёт можно было вполне посадить и не разбить безо всяких истерик. Несколько десятков миллонов долларов на дороге не валяются.

Даже по КАСКО не "вчиняют регрессный иск", если водитель виновен. Вот если преднамеренно нанес повреждения, тогда да.

Ходят разговоры, что страховая до сих пор не успокоиться

Хотя хз

Ну Эрбас и производитель двигателей наверняка дали ответы, что шмякать дорогой самоль о землю не было никакой необходимости, а принципа "пилот жив - полёт удался" в данной ситуации не катит.

У них не катит, у нас, видимо, всё ещё пытаются прокатить, отчёта ведь всё нет и нет и, наверное, не будет в обозримом будущем.

Но это совсем страшно. Если там косяк косяком погоняет, а он считает что все сделал "правильно" не рефлексируя над самым важным событием своей жизни, последние два года

Если там косяк косяком погоняет

Вы так уверенно это утверждаете будто Вы член комиссии по раследованию....

Ну Эрбас и производитель двигателей не имеют права давать другой ответ, даже если они понимают что вынужденная посадка на поле "перечеркнутое" оросительным каналом с убранными шасси правильное решение в данной ситуации.

Пилот рейса PK-8303 22 мая 2020 тоже наверняка бы обрадовался кукурузному полю где-то в районе после второго разворота, но увы...

Я правда не в курсе кукуруза в Пакистане культивируется или нет.....

Кому он в ЕР всрался. Про него уже все забыли. Это лимпиские чемпионы долгое время на слуху и их фамили постоянно вспоминаются даже после окончания карьеры. Это да можно пользовать. А кто такой Дамир, про него уже все забыли в нелетной среде. Тем более они ни разу не ихз той когорты, там в основном нужны свои и проверенные.
Поэтому все это про ЕР и пр. не более чем влажные фантазии.
Вот кино снимут, может и начнется большая полпуляризация и можно будет в думу. А пока он для думы никто и звать его никак.

Он уже не абсолютно уверен.
В одном интервью сам говорил "Шасси надо было сразу после отрыва убирать"

так ему вроде уже предлагали в ЕР.

Я ничего не утверждаю, поэтому предусмотрительно начал со слова "Если"

sbb
даже если они понимают что вынужденная посадка на поле "перечеркнутое" оросительным каналом с убранными шасси правильное решение в данной ситуации.
---/----
Думаю что не надо тут думать за аэрбас, они как раз понимают что посадка должна быть с выпущенными шасси , про бугры и канавы в их чек листах не слова, после "чуда на кукурузном поле" аэрбас не поменял ни одного чек листа и мануала, я по крайней мере не видел.
Лучше вырванная стойка шасси , чем переломленный фюзеляж и вырванные движки.( Имхо).

Для не понятливых - да, косяков там достаточно. Именно это и было причиной принятия решения о том, что отчёт могут и подождать сколько угодно. Да, тот кто награждал - тому абсолютно пофиг на то, что вытворял награждаемый, ровно как и пофиг на всё остальное, кроме своей безопасности, члены комиссии, по старой советской, реанимированной и прекрасно процветающей сейчас привычке, не смеют беспокоить наше фсё какими-то там отчётами, косвенно указывающими на неадекватность нашего фсего.

Нет, уверенности в правильности своих действий не было с самого начала.
Нужен отчёт, который мы увидим скорее всего после прямой линии на кардиограмме раздающего героев направо и налево, ну а пока отчёта нет - унесённые телевизором умы, будут ещё долго вещать нам на форуме о том, что герои не ошибаются.

Вся загвостка в этой самой "вынужденности посадки".

посмотрел фотки еще раз. переломанного фюзеляжа не видно. Приземлись они с шасси, думаете не зарылся бы в канаве? Не перевернуло или развернуло бы его? Я знаю про срезные болты. Думаете срежутся при косом ударе о мягкий грунт? А какой раворачивающий момент был бы нырнув они передней стойкой в канаву?
Сдается мне не лежал бы он так - https://s0.rbk.ru/v6_top_pics/ ... с минимальным креном и со всеми открытыми дверьми.
что то примерно на это похоже было бы - https://pbs.twimg.com/media/EZ ...
Не так жОстко, конечно, но и не так "ровно" как в обсуждаемом случае.

А что до изменения чеклистов.... ну так наверное для того и пилот в кабине что бы оценивать куда самолет мостится.

Вы, простите, какое отношение к авиации имеете? Сплошь и рядом летчики и пилоты именно на таких и ездят. А на кредитных Х5 проводники или сержанты-механики. А логан(гранта, калина и даже самара) самый распростроненный "поджопник". А размером и ценой тачки хвалиться -это к вчерашней школоте. То есть к вам.
RR

Я авиатехник. Мне можно быть непонятливым в пилотских косяках.
Если они там есть, зачем Вам отчет? Поугарать на властью?

Я, слава богу, я в расследовании таких АП не принимал участие. В расследованиях инцидентов, да учавстввал. И один старший товарищ мне как то сказал: для авиакомпании гораздо выгоднее найти техническую причину, чем косяк ЛС. Потому как косяк ЛС это угроза лишения Сертификата Эксплуатанта.
И если там действительно есть косяки, и если дейсвительно кто то сможет доказать что при тех условиях можно было продолжить полет и произвести посадку на аэродром или как минимум в поле но с выпущенными шасси, то переживает не тот кто награждал и даже не Комиссия, а тот кто может лишиться СЭ или того хуже.

Другими словами члены комисси от эксплуатанта ВС утверждают что самолет не летел и поэтому КВС принял решение произвести посадку в поле, а члены комисси от производителя ВС утверждают что самолет летел и можно было выполнить посадку на ВПП. Так?

Для чего нам об этом думать? Airbus об этом должен думать. Упражняться в сослагательных наклонениях - не наше дело

У этих фюзеляж не переломило, но у других может и поломать и это будет намного хуже всяких разворачивающих моментов .
Вы серьезно думаете что принимая решения о таком приземлении пилоты смотрят и оценивают есть канава на поле или нет ?)))

Спрашиваете "Приземлись они с шасси, думаете не зарылся бы в канаве?". Отвечу - не зарылись бы! Канава не такая уж шировая и глубокая. Прикиньте - где будет носовая часть фюзеляжа когда носовая стойка попадет в канаву и подломится? В этот момент она окажется уже за канавой, где достаточно ровная поверхность. Будь канава пошире и поглубже - и без шасси нос самолета был бы всмятку уткнувшись в противоположный движению склон канавы.
Фото по второй ссылке - явно не подходящее. Там самолет "наехал" на достаточно крутой подъем - вот фюзеляж и подломился. Вы видите такой подъем на кукурузном поле?

А какой смысл в очередной раз обсуждать "решение" сесть на то поле без шасси, если Дамир сам уже и рассказал, и даже показал, как оно было.
Никто никакого решения не принимал, ни садиться в поле, ни тем более делать это, убрав колёса. Отошёл слегка от шока, стал анализировать, а чего ж самолёт, сука, лететь не хочет, увидел неубранные вовремя шасси, ну и убрал. Чтоб не мешали лететь лайнеру. А лайнер именно в этот момент уже самостоятельно совершал посадку))

Не знаю. А как оценивается площадка?

Может в будущем кино для таких любознательных как вы расскажут.))) Но я думаю канавы никто взглядом не ищет, в те моменты не до этого ))

При отказе двигателей на взлёте выполняется посадка перед собой, подобрать и оценить площадку нет ни времени, ни высоты, ни запаса скорости, поэтому в таком случае действует принцип: повезёт-не повезёт. Данному экипажу повезло, а большенству экипажей в таких случаев, конечно же не повезло.

В нашей авиации посадка вне аэродрома была без шасси. При переходе на их технику выяснилось, что по их документам посадка с выпущенными. Никто на этом не зацикливался, но устойчивый стереотип остался. Спросил как- то об этом забугорного инженера, он сказал, что при проектировании шасси берется во внимание посадка вне аэродрома и шасси здесь рассматриваются как элемент эффективного гашения кинетической энергии самолёта путём правильной концепции конструкции шасси и его подламывания.

Принцип «победителя не судят» действует только до первой жертвы, далее вступает в силу юриспруденция, где берётся документ и внимательно анализируется, а все ли правильно было сделано?

А вот он взял и увидел канаву и решил шасси не выпускать.

Решил убрать.

А до этого летел с выпущенными, думал, вдруг канава...

Интересно, на каких типах у нас посадка вне аэродрома должна была производиться без шасси, на Ту-134ш, согласно инструкции, только с выпущенными шасси.