В обязанностях бортпроводников написано - перед открытием двери убедиться есть какая опасность или нет. Есть огонь - эту дверь не открывать!

А в ней иллюминатор-то есть?

Думаю МАК должен этот вопрос ГСС задать.

Сам нашел, на правой задней двери "инновационно" нет иллюминатора
http://data6.primeportal.net/h ...

Неправ, в левой двери иллюминатор есть
http://data6.primeportal.net/h ...

Кстати, есть много фотографий хорошего качества главного виновника разлива топлива. Видно по этим фото и фото в отчете, что о разделении гидроцилиндра и шасси никто не подумал, вот его шток загибается и ГЦ вырывает из точки крепления. Дальше все по отчету.
http://data6.primeportal.net/h ...
http://data6.primeportal.net/h ...
http://data6.primeportal.net/h ...
http://data6.primeportal.net/h ...

Слева от красной стрелки прямоугольной формы

Получается по вашему, что если они не выпускаются автоматически - то это смертельно опасно? Кто бы мог подумать.. И что там у шведов было, напомните, пжл.?

То СергейMOW
/////
Вы про горящие на посадке MD-11 прочитали?? Видео посмотрели?

Очень интересно. Как же бортпроводнику убедиться - безопасно открывать эту дверь или нет? Добираться к пассажирскому иллюминатору и потом обратно к двери?

2 Exp_5:
Можете задать этот вопрос бортпроводникам?

отставить панику!
Здесь есть фотки заднего вестибюля SSJ-100 - https://flight-report.com/en/r ...
общий план - https://photos.flight-report.c ...
дверь задняя правая - https://photos.flight-report.c ...

Все там есть

Да, а в чем совпадение? Там тоже раскрываются баки?

Да, неправ. Но дверь похоже была открыта в огонь, к сожалению.

Отличие существенное.
Там при перегрузке 3, 06 левое полукрыло отвалилось. Со всеми вытекающими последствиями.

Может подскажете, усилие на крепление штока гидроцилиндра к стойке куда было направлено, строго вверх, под углом? И почему погнулся шток вместо разрушения крепления?
http://data6.primeportal.net/h ...

Вопросов больше нет.
Поверил на слово что правая дверь без иллюминатора.

Вы прям как официальный хейтер суперджета.

А вы разве не заметили? Не стойка отлетает, а стойка ломает крыло , ну и кессон бак соответственно.

А где про стойку прочитали? Что именно она ломает крыло?
Вот что написано в официальном отчете:

"2.3.2 Damage to Aircraft Components
The left main wing separated from the fuselage just inboard of the left MLG attaching
point. The airplane came to rest inverted with the fuselage pointed to the landing direction.
The fire consumed the most part of the airplane except the cockpit, right main wing,
fuselage midsection, tail fuselage and part of the left main wing."

"Left Wing
The left wing, with left MLG and the No. 1 engine, was separated from the
fuselage near the attachment point and the detached major wing structure lay
near the fuselage
The No. 1 engine and the left MLG remained attached to the left wing
structure lay on its lower surface on the grass area to the east of the fuselage."

Отчет есть по ссылке:
https://aviation-safety.net/da ...

Для ГСС и МАКэто очень неудобные вопросы (

Точно так

Посмотреть в иллюминатор в двери

Есть в каждой

Да нет, Вы похоже официальный защитник левого и правого шасси. А самолёт-то летает.
Даже если MD-11 старый плохой самолёт, как это влияет на Суперджет?
Есть два фото, вот это https://www.forumavia.ru/e/?l= ...
и в отчете. Шасси штатно разрушились, на Ваш взгляд? Этого не может повториться?

https://news.mail.ru/incident/ ...

Полное бл...во

если судьи или кто там еще не поймут разницы между "управлением самолета в ручную" и "управлением самолета в Direct Mode", сидеть пилоту, к сожалению....

по моему на вращение....

объективности расследования и стремлению установиться все возможные причины гибели людей с "целью предотвращения этого в будущем", мешает одно и очень простое установившееся правило: "Обязательно должен кто-то сесть".
Поэтому само расследование переходит в борьбу между эксплуатантом и разработчиком за "умы" членов комиссии.

Плюс это

"...ранее полковник Сибул работал в московском межрегиональном следственном управлении на транспорте СКР, являясь признанным специалистом в расследовании авиапроисшествий".

Кто является в РФ УПОЛНОМОЧЕННЫМ органом по расследованию авиапроисшествий? То есть по установлению причин АП?

Там на самом деле не только это нужно проверять, раз ГСС "не шмогла" сделать восстановление NM в воздухе.

Про шведов есть ссылка выше. Там было два раза по 2.5 g с копейками и tail strike. Потом, не заметив, что садились на хвост, экипаж зарулил на стоянку. Интерцепторы вышли в воздухе, потому что сначала было не IDLE, поэтому был tail strike и не было дальнейшего козла. Сдвиг ветра на приземлении.

Поверил на слово что в правой задней двери нет иллюминатора. Поэтому и задал вопрос.
Позже вопрос был закрыт - продемонстрировано фото где отчетливо видно иллюминатор.

"Большинство пассажиров самолета Sukhoi Superjet 100, потерпевшего крушение в мае в аэропорте Шереметьево, погибли из-за отравления опасными веществами, которые выделялись при горении топлива и обшивки салона, сделанной из пластика. Предварительные данные следствия в интервью «Коммерсанту» огласил руководитель главного управления криминалистики СК генерал-лейтенант юстиции Зигмунд Ложис."

https://tvrain.ru/news/sk_pass ...

СергейMOW
Да нет, Вы похоже официальный защитник левого и правого шасси
///%%/%%///
Я не защитник и не нападающий, нет у этого аэроплана критичных косяков, ну а мелочей выше крыши, сырой еще доведут ли его вопрос.

А шведы так же гоняли РУ? Из угла в угол, или все же действовали как надо?

Обвинение предъявлено по ч. 3 ст. 263 УК РФ («Нарушение правил безопасности движения и эксплуатации судна воздушного транспорта, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц»).
===
Какую там разницу кто должны понять?

Или обвиняемый ничего не нарушал?

А быть может эти "ненарушения" не повлекли смерть двух и более лиц?

О сроке думать надо до того, как "Хочу летать!", ...тем более у нас в стране с чУдным напутствием: "Не зарекайтесь, люди, от чумы, сумы, тюрьмы и участи Мумы..."

А как на вращение, цилиндр же качается вроде в вертикальной плоскости?
http://data6.primeportal.net/h ...

Правильно говорите, что уж совсем критичных косяков нет. А их и не может быть сейчас. Случаи критических косяков, таких как, разваливающиеся в воздухе "Кометы" из-за недостаточности информации о деформациях и узлах напряжения... они уже давно канули в лету. Тот же гнобимый вами Бобинг МАХ, у него MCAS не критический косяк, это небольшой косяк, который может привести к беде в случае если экипаж прощелкал клювом. Устраняется проблема достаточно легко.

У ССЖ косяков слишком много. Ну так его проектировали, с миру по сосенке и на коленке. Косяки устраняют, но очень тяжело. Проблема в их устранении лежит в плоскости: " а кто за это будет платить?". НА это нужны деньги, никто деньгами
делиться не хочет, все уже давно поделено. Вот те же шасси, вот это критичный косяк или нет? Ну.... достаточно серьезный и над его устранением уже думают, говорят что все не просто.

А доводить его до ума, для этого надо видеть будущее. А его не особо то и видят сами производители. Вот такая беда. Еще и Аэрофлот не хочет платить в одно лицо, и подкидывает и настаивает на том, что самолет проблемный. Имидж ССЖ-100 уже совсем пал в глазах эксплуатантов.

НМ, пожалуйста не кидайтесь с таким остервенением на экипаж. То что они злобные буратины никто и не спорит. Вопрос в том, что гибель людей в данном случае это не КВС направивший самолет с 10 километров в пике в землю. Гибель людей - это причинно-следственная связь. Которую и устанавливают.

Самолет приземлился и остановился на ВПП с разрушениями, в этот момент люди были живы? Да.
А почему тогда они погибли? Самолет загорелся и они отравились.
А почему самолет загорелся? Его жестко брякнули о землю. Это ответ не верный. Загорелся он потому, что в самолете было топливо, и оно вытекло. А почему вытекло, что этому способствовало? Жесткая посадка и дефект конструкции. А почему мы говорим дефект? Да потому что при проектировании нарушены прописанные правила. И виновных в пожаре уже не только пилот, а еще и КБ.
А почему пилот так брякнул. Плохая обученность! И сложности управления. А почему плохая обученность, потому что плохо работала служба подготовки пилотов Аэрофлоте. А сложность управления, здесь можно и соскочить кб.
И мы уже видим, что виновных уже трое.
А далее, а почему людих задохнулись? Плохие материалы. А кто виноват? КБ Сухого.
А почему так хорошо горело, а кто-то открыл дверку.

И т.д. и т.п.

Это все вопросы следствия. И даже из набросанного здесь за 3 минуты можно сделать вывод, что пилот виноват в грубой посадке, а не в гибели людей. То есть он является косвенным виновником. В гибели людей нет прямог овиновника, а есть ряд косвенный, каждый из которых внес свою лепту.

+100500

Но никто не хочет быть крайним

По графику рис.8 руль высоты вяло реагирует на малые отклонения БРУ. Возможно это озадачило экипаж на подходе.

Я не про привлечение или не привлечение к ответственности, я про меру наказания. В начале этой ветки я свое мнение уже высказал по этому поводу: тюрьма не исправляет.

потому что "доколе!" и "где посадки?" это наше все!

Разум?! Кому он на... нужен!?

качается вроде в вертикальной плоскости - это его нормальная работа

тут фотка где была уже вывернутого. Показалось что стойка шасси его (гидроцилиндр) и вывернула ...

хз какими НЛГС это предусмотреть.потребовать и какими испытаниями подтвердить.....

Ещё раз внимательно, Вы же юрист:
«Нарушение правил безопасности движения и эксплуатации судна воздушного транспорта, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц»

Нарушения, начиная с умышленного входа в зону грозовой деятельности и заканчивая разрушением конструкции узлов самолёта были?

Привели ли они к пожару?

Смерть наступила в результате чего?

Что Вы хотите доказать, что кроме КВС виноват ещё кто-то? - так в самом начале первой ветки я говорил что это те кто его учил, допускал и запланировал в одну кабину с Тем 2П.

КВС прекрасно знал свои способности и возможности, сам создал себе и не только особую ситуацию, сам довёл её до катастрофической, сам из неё вышел невредимым в отличие...
Теперь пора самому и отвечать, ...а как же иначе: тем более что вины он не признает?!

Меры наказания ещё не было объявлено.
Предлагаете в целях исправления наградить?
Речь идёт об ответственности, при чём тут исправляет или нет?

Фото вывернутого есть в отчете стр. 39
Если он качается и опора в шток упирается снизу вверх при срыве срезных элементов и гнет его - то Либхерр всех подставил.

Испытания должны быть натурные, как мне кажется, в отчете упомянуто только моделирование стр. 101.
В конструкцию шасси самолета RRJ-95 заложены предохранительные штифты,
являющиеся элементами с определенной прочностью, которые первыми разрушаются при
воздействии однократных расчетных нагрузок, определенных на основании условий
приложения нагрузки, приведенных в авиационных нормах, что доказывается расчетами и
испытаниями. Разрушение предохранительных штифтов приводит к движению стойки
вверх и назад и не приводит к повреждению кессона крыла.
Для самолета RRJ-95 анализ безопасности от утечки топлива из кессона крыла при
разрушении ООШ проведен расчетными исследованиями путем моделирования процесса
разрушения ООШ при превышении расчетных нагрузок на стойки шасси. Рассмотрены
условия приложения нагрузки, перечисленные в сертификационных нормах. Выпущен
сертификационный отчет.
На основании расчета определены прочностные и конструктивные требования к
предохранительным штифтам в узлах навески шасси.
В производстве предохранительные штифты относятся к особо ответственным
деталям, заготовки проходят специальный контроль, а сами детали проходят
периодические испытания.

Вот Вы тоже в крайности впадаете. "Наградить".

Ничего я не предлагаю, это не моё: "Наказание невиновных и награждение непричастных".

По отчёту - не гоняли. Все злодейства за них сдвиг ветра сделал. Вот ещё раз описание, там же и отчёт есть:

https://aviation-safety.net/da ...