Они, уважаемый, спорные оттого, что 2 из 3 повлияли негативно и напрямую привели к увеличению количества жертв. Все три решения нетрадиционные для ЭДСУ самолетов и другие производители их не применяют.
Зачем молиться на бумагу? Ни FAA, ни Росавиация не являются источником истины в последей инстанции.
Про "законность" мутации MCAS по FAR приведу Вам цитату и ссылку на подробный разбор Seattle Times, уже приводил на 737. Боингистская логика аналогична Вашей, не запрещено же сертификацией, значит можно.
According to a document reviewed by The Seattle Times, Boeing’s safety analysis calculated this hazardous MCAS failure to be almost inconceivable: Given the improbability of an airliner experiencing a wind-up turn, compounded by the unlikelihood of MCAS failing while it happened, Boeing came up with a probability for this failure of about once every 223 trillion hours of flight. In its first year in service, the MAX fleet logged 118, 000 flight hours.
So even though this original version of MCAS required two factors — angle of attack and G-force — to activate, Boeing’s analysis indicated that just one sensor would be acceptable in all circumstances.
While the changes were dramatic, Boeing did not submit documentation of the revised system safety assessment to the FAA.
...
An FAA spokesman said the safety agency did not require a new system safety analysis because it wasn’t deemed to be critical.
“The change to MCAS didn’t trigger an additional safety assessment because it did not affect the most critical phase of flight, considered to be higher cruise speeds, ” he said.
Приведу еще пример с Lauda Air, когда выход реверс на большой скорости не рассматривался сертифицирующими органами как опасный, поскольку тестировался формально и на небольших махах. И тоже только после катастрофы FAA потребовала механический резерв по реверсу. По Вашей логике, они правы в последней инстанции, потому что вот она бумага.
Кстати эти блоки концентраторы данных, как я понимаю чисто российская разработка.
Получается или МАК слукавил , или не все в порядке с логикой FDR / CAS на этом типе и все таки что то было ещё,
или
exp_ 5 не совсем прав , но может и я не так его понял, что также возможно)