во первых при однократной перегрузке , ничего не произошло, даже при втором ударе ничего не произошло, хотя в АП-25 "однократной"
а Бобинг-777 при первом же ударе загорелся, хотя ваш бог ваш говорил: не должен быть пожар, так что У Боинга-777 не так, какие косяки?

какие у вас стандарты?

Длиннопост не прошёл. Короче не стоит выдирать из контекста мои слова о " отсутствии пожара при пробеге на пузе , ", я сказал это с сотв оговорками. Бобик приплели вообще не к месту. Там есть нюансы
Про шасси Супера завтра дам полную инфографи ку и причины не выхода стоек при первом сверхрасчетном ударе.
Остаюсь при своём мнении: шанс у Супера таки был!.

о, вот они и двойные стандарты, как Боинг, так и нюансы, и ни при чем и с оговорками, а почему же ни опа или авно??

шанс конечно был, но Е своим дерганье эти шансы значительно уменьшил, а открытая дверь убрала их до ноля,

Почему не прошёл длинно пост? Вы долго его писали и он пропал при отправке? это бывает, движок у форума такой.

Wawan60
25.05.2020 23:47
Длиннопост не прошёл....
-----
Если долго писали, то не пройдёт. Что надо делать?
- нажали на отсылку поста. Появилась белая страница.
- сверху нажимаем стрелку
- появляется страница
- сверху нажимаем "Обновить"
- нажимаем на "Продолжить". Сообщение должно уйти.

... текст со значками стрелок форум не пропускает

Wawan60
25.05.2020 23:47
Длиннопост не прошёл....
-----
Если долго писали, то не пройдёт. Что надо делать?
- нажали на отсылку поста. Появилась белая страница.
- сверху нажимаем стрелку концом влево
- появляется другая страница
- теперь нажимаем стрелку концом вправо
- появляется страница
- сверху нажимаем "Обновить"
- нажимаем на "Продолжить". Сообщение должно уйти.

На движки RRJ садился
Проверено
Все норм )

Скорости снижения одинаковые были? Видимо при "стирании" двигателей до масла/керосина не добрались...

перечисляли на форуме много было посадок на двигатели, без пожаров, Боинг-737 после этого уже не летал.

Не корректно сравнивать Шереметьево и Дубай. В правилах сертификации говорится о грубых посадках с выпущенным шасси и разливе топлива. В Дубае приземление без шасси произошло -
это требование разве применимо? И развее в правилах сертификации есть требование чтобы разлива топлива не было при приземлении без шасси?

Но и не стоит уверенно заявлять "после ОТДЕЛЕНИЯ ООШ, самолет сядет на гондолы и хвостовой кок и пожара возникнуть не должно." В Дубаях возник пожар - самолёт сел на гондолы. В Шереметьево не тресни топливный бак - мог бы возникнуть пожар под двигателями, тем более что подача топлива не прекратилась. Шансов у пассажиров только больше было бы.

С козла садился? Или так задумано было?

так прочнисты писали, бей сколько хочешь об полосу ничего не должно быть, Ваван также пологал,
а у того же Сухого только третий удар привел к разгерметизации, а что там уже осталось с колесами, ....

испытатели уходили на второй при сильном боковом, в Исландии по моему, и рано колеса убрали.

У испытателей спросите )))

https://www.avianews.com/incid ...

https://aviation-safety.net/da ...
The left engine autothrottle and flight director then disengaged automatically. The pilot flying then noticed at the primary flight display that the go-around mode had not engaged when he selected the TOGA switch. The pilot flying also noticed that the flight director was not available and that the autothrottle was switched off.
The pilot flying then started to perform a go around in manual mode, setting the right (inoperative) engine throttle lever to TO/GA, pitched-up the aircraft and ordered landing gear retraction.
During the go-around procedure, after the landing gear was retracted, the airplane started to loose speed. The airplane stopped climbing having reached a maximum radio altitude of 27 feet at and then started to descend. The speed decreased further, below 120 knots. The pilot flying then set the right throttle lever to MAX. The speed continued to decrease and the pilot flying, now aware of both the speed loss and the loss of altitude, reduced the nose pitch to try to counteract stalling.

Странный какой то спор.... Придумали умные головы значит чтоб колеса, если долбанёшь как следует отстегивались, а не торчали как солдатики через плоскотя, попутно делая дырки в баках с весьма горючей жижей. Ну придумали и хорошо, но гладко как известно бывает только в компьютерных программах по расчету прочности конструкции методом конечных элементов, что блестяще недавно боинг что ли показал, сломав корпус судна более слабой нагрузкой чем до этого посчитали. Но буржуи поступили честно, проверили своих теоретические экзерсисы на стенде, прогу для расчётов наверняка пропачили, ошибки учли, двигаемся дальше. А тут есть желание всё это под ковром что ли сделать? Или даже не сделать, а ждать т.с. на троих чтоб было?

Дык и на шасси, и даже в ДМ садился и садится, ...как показывает практика.
И вероятнее всего, будет и дальше успешно продолжать садиться.
И что самое поразительное:
"Проверено
Все норм )".

А тех, кто пытается доказать практически, что самолёт авно, будут обсервировать ...по мере необходимости.

Ну, вы сравнили :))) Какая у них масса была?

1.18.13
"Разрушение предохранительных штифтов приводит к движению стойки вверх и назад и не приводит к повреждению кессона крыла. Для самолета RRJ-95 анализ безопасности от утечки топлива из кессона крыла при разрушении ООШ проведен расчетными исследованиями путем моделирования процесса разрушения ООШ при превышении расчетных нагрузок на стойки шасси"

Собсно, в этом фрагменте из отчета всё, что нужно знать как должны были по расчетам "вести себя" стойки. НО они повели себя "несколько не так": вверх их не позволили выйти штока ГЦ сев на траверсы. Удерживаемые мощным кронштейном, подшипники оказались жестко прижаты наружной стороной обоймы к направляющим (косынки кр-на). Всё! ДВИЖЕНИЯ НАЗАД, т.е. "выхода" траверс не последовало. О чем скромно умолчали в отчете, но притянули за уши фразу о "оценке вторичных ударов" (Механизм детонатора "керосиновой бомбы" был взведен!) В этой "конфигурации" даже после ухода на второй круг посадка закончилась бы пожаром. Это результат замены испытаний мат. моделированием, скромно названного в отчете "расчетными исследованиями"!

http://i-fotki.info/26/1f5482a ...
http://i-fotki.info/26/c267258 ...
http://i-fotki.info/26/67d6a95 ...
http://i-fotki.info/26/53f0c64 ...
http://i-fotki.info/26/d0210e9 ...

Не имею данных от ГСС
Про посадку без шасси
Повреждения шасси
Течь топлива

Данная информация закрытая почему-то

Не для нас это (((

Чуть-чуть не совпало с моделированием
Не страшно

Может в другой раз получится (((

Это же все перегрузка проклятая виновата

Чуть-чуть в "остатке" 41 жизнь.
Вот расчет: "С применением отечественного комплек-са программ ЛОГОС также решена задачаоценки возможности использования шассисамолета «Сухой Суперджет-100» на само -лете большой размерности. Был выполненрасчет динамики разрушения основной опо -ры шасси (ООШ) при превышении расчет-ных нагрузок на стойки. Для этого опреде-лялись по ве дение конструкции при комбинированном нагружении стойки вертикальной (100 %) и продольной (50 %), превышаю щем расчетное (рис. 5), а также последо -вательность разрушения элементов стойки ООШ и характер разрушения кессона крылана момент разрушения последнего из элементов конструкции, связывающих стойку с крылом. Результаты, полученные с помощью программ ЛОГОС и коммерческого пакета ls-dyna, показали схожую картину последовательности разрушения отдельных элементов ООШ и времени наступления события.Показательным примером применения суперкомпьютерных технологий для решения задач по сертификации но во го россий-ского самолета «Сухой Суперджет-100» являтся использование имитационного моде-лирования на су пер-ЭВМ.Применение суперкомпьютерных технологий позволило доказать их надежность и безопасность в возможных аварийных ситуациях без полномасштабных экспериментальных работ. Обычно для этих целей строятся натурные макеты и стенды, стоимость которых вместе с испытаниями составляет сотни миллионов рублей. Результаты применения суперкомпьютерных технологий получили высокую оценку сертифицирующих органов. Впервые в России самолет «Сухой Суперджет-100» был сертифицирован только на основании расчетов (без проведения экспериментов), что позволило сократить сроки и затраты.С внедрением результатов проекта «Развитие суперкомпьютеров и гридтехноло-гий» в авиастроение у предприятий отрасли
http://i-fotki.info/26/37dfc46 ...

Это же все перегрузка проклятая виновата
====
Неужели только сейчас дошло!?

Но так, как перегрузка явилась следствием нарушения:
"правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного, морского и внутреннего водного транспорта и метрополитена лицом, в силу выполняемой работы или занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, за исключением случаев, предусмотренных статьей 271.1 настоящего Кодекса, а равно отказ указанного лица от исполнения своих трудовых обязанностей в случае, когда такой отказ запрещен законом",
то и отвечать надо по закону, а не прятаться под папину и жены юбки.

Еще: http://i-fotki.info/26/02ced5d ...

http://apniat.ru/avp2013-3.html

Что надо делать?
Еще вариант - длиннопосты копировать в буфер обмена перед отсылкой. Не пропадет работа если не отправится с первого раза.

Это лучший вариант. Более надежный

Не срослось (((

Не путаем причину и следствие!!!

Следствие перегрузки - разрушение, срезание, отделение ООШ и тп

Я про самолёт, а не про пилота!!!

Пилотирование - это не со мной обсуждать )))

Не путаем причину и следствие!!!
====
Причина - нарушение пилотом правил безопасности движения и эксплуатации.
Следствие - смерть 41 человека.

Я про самолёт, а не про пилота!!!
===
Значит вам с Wawan60 на другую ветку.
Эта ветка, как раз таки про Е, а не про самолёт, ...почитайте название, если не верите.

Промежуточных этапов не было???

Стойки расчетно отделились при превышение перегрузок?
Дверь 2L сама открылась?
И тп

Если Е виновен, то кто допускал, проверял, кто отвечает за БП?!


Про это почему-то тишина!
В организации перевозок и обеспечении БП участвует только КВС?!

Так во всех АК?!

Эти промежуточные этапы - следствие причины, см. п.1
https://www.forumavia.ru/m/t/2 ...

...не будь Нарушений - не было бы и промежуточных этапов и последствий.

Уже в сто пятьдесят второй раз:
Е и прочие "кто допускал, проверял, кто отвечает за БП", ХОРОМ утверждают что Е был подготовлен на требуемом уровне и прилагают к этому ещё и подтверждающие это БУМАГИ.
Какие основания у обвинения ЭТОМУ не верить?

На четвертом рисунке, правое ухо ГЦ нарисовано неправильно(плоскость качания)?
Почему без разрушения чего-то у ГЦ, стойка должна идти вверх, тем более отвалиться?

Прокурорские в самолетах не разбираются, они гуманитарии. Проверили присутствие, соответствие, наличие подписей документации. Все бумажки соответствуют, значит вопросы только к исполнителю. Так везде...
Думать про авиацию, это к другим...

На рисунке в красном круге- как раз узел навески ГЦ. Двойная проушина кронштейна в которую вставляется серьга ГЦ обеспечивает "свободу" ГЦ ТОЛЬКО в горизонтальной плоскости, его прочность послужила причиной деформации штока и "невыхода" подшипника из своего кронштейна. На инфогрфике, представленной ГСС для матмоделирования на Саровском "суперкомпьютере" этот узел вообще не "закладывали". По их модели см.7 "Расчета" (под текстом ссылка"- разрушается букса ГЦ. Что конструктивно весьма "своеобразно", если не сказать более определенно.

Факт подготовки тогда налицо (

Не будь самолета, тем более ничего бы не было

Значит, производитель замешан?! )

Предлагаю Вам идти в суд в качестве эксперта! Вы точно докажете! Только за предоставление недостоверных экспертных пояснений тоже уголовная ответственность (я не про Ваши пояснения, а вообще)

Веселое занятие судье с гуманитарным образованием обьяснять про буксу...

Вы мне льстите, мадам. В суде "экспертов" с избытком. И право Суда приобщать или отклонять доказательства в виде "технических экспертиз", тем более для их проведения требуется лицензия.
Дело даже не в том разборе, что я тут учинил для плотов, дело в материалах, выуженных мною из журнала АП №3 за 2013г. еще год назад. Сама по себе эта статья- неопровержимая улика в "соучастии" группы товарищей: Погосян М.А., Савельевских Е.П., Стрелец Д.Ю., Корнев А.В., Шагалиев Р.М., Козелков А.С. "Использование отечественных суперкомпьютерных технологий при проектировании новых образцов авиационной техники " отказавшихся от натурного эксперимента, "сэкономив бюджетные деньги" (Где деньги, Зин?)
Кстати программу расчетов ООШ в Дубне курировал никто иной, как д.тн. Стрелец Дмитрий Юрьевич- фамилия на фирме достаточно известная.

Вы это о ком?

Может даже и не потратили эти деньги? )

Веселое занятие , судье с гуманитарным образованием , обьяснять про буксу... 

Тупой российский подход, перечеркивающий любую объективность: "кто то должен обязательно сесть".

Угу..."острый" американский подход ...мужику 23 года ...
https://www.dw.com/ru/%D0%B1%D ...