На сколько я помню EXP_5 писал что тренажёр и самолёт по его ощущениям не одно и тоже , если это так то учи не учи ...

Я говорю с точки зрения суда. Там другие критерии оценки. В суде у защиты цель защитить, у гос. органа обвинить. Объективная реальность не интересует, вернее интересует только в той части, которая соответсвует целям защиты/обвинения. При наличии отчётов не в пользу КВС, документов, что с самолетом все ок и с подготовкой, защищаться нужно. С моей тз время надо соотносить время остановки двигателей и смертей. Если действительно двигатель не выключился по команде/смерти зафиксированы после остановки двигателей, это плюсы в пользу КВС. Не дай Бог никому оказаться в ситуации КВС, тем более в нашей стране. Поэтому не надо судить, правда у каждого своя.

Оно никогда не будет одно и тоже, но тренажер должен обеспечить поддержание навыков, неоходимых для безопасной летной эксплуатации воздушного судна.

Если часть таких навыков он дать не может, то остаются либо аэродромные тренировки, либо то что имеем.

Будут иметь значение причины превышения скорости (уснул/пьян/не было знака/отказали тормоза/сознательно нарушил знак/превысил скорость чтобы ДТП с другой машиной предотвратить (в него другая неслась)/иное). Я назвала посадку безопасной для жизней (не про вред здоровью).

Конечно ощущения могут быть слегка другими, но я так понимаю он указывал на то что различия довольно значительны. Хотя я могу и ошибаться, придет сам расскажет

Вы, как представитель высшей авиацивилизации , должны быть в курсе, что тренажеры подразделяются на категории... Вы , какую категорию тренажера имеете в виду ? (G - для примера, или , куда?)

Roman_W_K
Недалеким балаболам проще все объяснить астралом


фсе, по характеристикам управляемости полный слив , перешли на оскорбления, все так стандартно,

Петруха, где же ваша принципиальность? или за такие оскорбления вы двумя руками за?

Вы полагаете, что я, в этих вопросах, менее сведущ, чем в других? (напрасно, Вы, так подумали...совсем, напрасно.)

В ДТП тоже ситуации разные.
Если вы едите по правилам, а на дорогу выбегает ребенок, или вылетает машина из слепой зоны, проводится экспертиза, которая устанавливает сколько времени имел человек на реакцию, достаточно ли его было для предотвращения ДТП?

Вы за что хотите человека посадить? За неосторожность при выполнении посадки? Так он был так осторожен как только мог - сам в этом самолете находился и был лично заинтересован. Не мог он действовать по другому - навыков правильных в DM ему не сформировали. Говоря научным языком, «психофизиологические возможности не соответствовали требованиям экстремальной ситуации.»

я имею виду только D , FFS

Я так не полагаю, просто когда кто-то писал про организацию летной работы в начале ветки, большинство гнало на Е и на это даже не обращало внимания, и только сейчас это стало более интересно.

Говоря научным языком, «психофизиологические возможности не соответствовали требованиям экстремальной ситуации.»


абсолютно верно и большую часть этой экстремальной нагрузки сам же и создал

Раз уж вы стремитесь к точности, то процесс посадки никого не убил до остановки самолета. Но безопасной она не была категорически. И явилась причиной дальнейшей цепочки событий, и в итоге смертей.

Когда человек с каната падает в цирке, он тоже равновесие самостоятельно теряет. Это происходит не из-за невнимательности, а из-за навыков и недотатка психофизиологических возможностей.

Безопасной для жизней я писала... Это не значит полностью безопасной. Она была небезопасная с точки зрения возможного нанесения вреда здоровью. Жизнь и здоровье (гибель и вред здоровью) разные понятия, последствия правовые тоже разные

Никто не хочет посадить заслуженного опытного мудрого умелого пилота, просто он оказался слабаком в не самой сложной ситуации. Нужно просто пожалеть его, погладить по головке, утереть сопли..., он ни в чём не виновен (хотя трудности создал себе сам, осознанно влетев в грозу).

подсказали , спасибо

летал бы один на планере или Цессне для души, как канатаходец, но пилот пассажиров перевозит, они то при чем?

Аутентичная, не была она безопасной и для жизни в том числе. То, что она окончилась без жертв - это один из вариантов ее окончания, реализовавшийся.
Не убила - значит безопасная для жизни, по вашему? Нет, это всего лишь не убила в данном случае. До окончания посадки.

Я не помню ни одного тренажёра, чтобы ощущения при пилотировании были идентичные самолёту. Обычно тренажёр более чувствительный к отклонению джойстика, штурвала - самолёт пилотировать легче.

Это ещё не самая экстремальная ситуация из тех, которые могут возникнуть в полёте.
Зачем со скромными психофизиологическими возможностями лезть туда, где твоя, говоря научным языком, психофизиология может стать решающим фактором?

В целях защиты имею ввиду, да, фактически безопасная посадка для жизней в данном случае, тк жертвы позднее.
Соглашусь, что не все аспекты раскрываются, но для защиты в суде вывод норм. Именно для этой цели. Для целей обеспечения безопасности перевозок в дальнейшем и тд - другая история.

Согласен, По моим ощущениям на самолёте легче :)

Это на А , а на Су?

Психофизиология может стать решающим фактором у любого пилота. Вопрос в подготовленности и тренированности правильных навыков. Вопрос оценки профпригодности. И за это все отвечает не пилот.

Преступная неосторожность, это если командир на посадке стюардессу щупал. А когда внимательно пилотировал - это уже не неосторожность, а отсутствие необходимых навыков.

Если б он без пассажиров летел - летел бы точно также. В DM он раньше не летал и навыков у него не было.

Вы один из лидеров на форуме по раздаче "комплиментов" другим. И довольно часто первые начинаете их раздавать - вот и получаете "ответку".
Может попытаетесь посдержаннее быть?
Увидите результат - меньше оскорблений будете получать.

Для примера - в мой адрес много оскорблений видели?

Оказаться слабаком - не преступление. Человек - не робот. Надо доучить.

Всегда пожалуйста!

Теперь бы услышать мнение пилотов, которые Сухой сажали в ДМ - как им по сравнению с тренажёром?

В колонии доучат, раз на свободе не смогли.

То есть, кто-то вышестоящий должен был знать и видеть, что у пилота посредственные психофизиологические возможности и недостаточная подготовка, а сам пилот про себя не должен был этого знать?

Насчёт преступной неосторожности я ничего не говорю, я вообще не юридические формулировки не замахиваюсь.

понятно тут вы двумя руками ЗА, вы очень однобоко проявляете свою принципиальность.

просто не убил бы никого,

Что-то вы совсем в детство впали.

Petruha_89

Для примера - в мой адрес много оскорблений видели?

а счего вы взяли, что это к вам не относится, это общение обращение к участникам ветки.

Roman_W_K
Недалеким балаболам.....

Roman_W_K
Недалеким балаболам.....
====
...дык, это к тем кто рядом с чешской Пльзенью!.:)))

Я ПРОТИВ любых оскорблений на форуме. Но это не значит что я должен реагировать на каждое. Совсем изредка - "лидеров" цепляю.

Не согласны что Вы среди "лидеров"?
Полистайте форум, посмотрите с кем чаще всего обмениваетесь "комплиментами". И насколько часто с этими же участниками аналогично я общаюсь? Сомневаюсь что даже пальцев одной руки хватит сосчитать.
Так в ком причина обмена оскорблениями?

так вот, свою однобокую нравсвенность оставьте при себе для домашнего пользование, лидероназноченец.

Да, как не крути, все равное кое-кто оказывается самым недалеким =)

Когда-то, вас на форуме, вообще - не было... Но ОЛР здесь обсуждалась..., и до, отмены термина, и сейчас... (молоды Вы, в качестве обсуждальщика, но -это не порок)

Дьявол в мелочах...
Безопасная - не имеющая опасности. На основании благополучного завершения (все живы) опасной посадки называть ее безопасной для жизни? Да в любых целях нонсенс.
В цирке метатель ножа вместо 20 см от головы подставного угодил в 5 мм - значит, бросок был безопасным, по вашему. Если да - прекращаем спорить, у нас разная система определений.

Я не балабол - поэтому даже не обратил внимание на это сообщение. В Вы среагировали. С чего бы это вдруг?
"На воре и шапка горит"?

я против любого хамства, вы значит ЗА двумя руками,
рядясь в тогу третейского судьи, раздавая эпипеты вы ведете ( ну сами знаете, что), ведите свои .... сами

Читать умеете? Совсем недавно я писал что ПРОТИВ оскорблений на форуме!

Вы против хамства - но сами периодически хамите.
Как одно с другим сочетается?

ведите свои … сами, без меня.

если Вы представляете сторону защиты, нужно четко ориентироваться в "границах ответственности". Коснусь только одного аспекта данной прболемы. На типе внедрен т.н. элемент "пассивной безопасности"- саморазрушающиеся элементы крепления шасси к планеру. ГСС (производитель) гарантирует, что при превышении нагрузки на шасси выше расчетной, "система слабых звеньев" разрушится и за счет этого (и комплекса конструктивных мероприятий) риск получения травм людьми, находящимися в корпусе ВС минимизируется. К сожалению нормы Авиационные Правила для судов подобного типа (АП-25)и европейские нормы CS-25, НЕ ГАРМОНИЗИРОВАНЫ. В правилах касающихся конструкции шасси АП-25 . 721 звучит "при разрушении шасси..." в Международных : "escape landing geаr" т.е. международные нормы требуют отделения основных опор шасси и удаления фрагментов из небезопасной зоны близости топливных баков.
Хотя основные опоры шасси поставляются целиком, как агрегат. ГСС не сумело правильно прочесть требования европейских норм и сделало шасси "частично отделяющимися", что в конечном итоге и привело к объёмному пожару и массовой гибели людей. Это как если бы в катапультируемое кресло не поставили один из элементов алгоритма "выхода" (чеки держек, сброс фонаря, пиропатрон, ракетный ускоритель, вытяжной парашют и т.д

Никого не представляю, просто по человечески не все равно. Печально, что скорее всего суд доводы про тех часть не будет рассматривать в принципе, откажет во всех судебных экспертизах по данному вопросу..(((

вот оно чо Михалыч, если бы шасси отвалились, то 146% пожара бы не было, Е невиновник.