В данном конкретном случае пилот решил не выпускать шасси и пассажиры остались живы. Это факт безо всяких «если бы». Инструкции можно переписать, а вот жизни людей не вернуть. Поэтому без «если бы».

Насчёт команды в салон - бортпроводникам не успели подать команду, 40 сек было все про все.

А что значит, правильно или неправильно согласно МАК? Какие ещё «правильности» все ждут от МАКа? Пассажиры живы? Что ещё можно было сделать «правильней»? Приделать парашют и спасти самолёт?

Можно только надеяться, что в отчете МАКа будет произведена оценка условий безопасности аэропорта Жуковский. Но судя по тому, что деятельность аэропорта после этого происшествия не остановлена и птицы продолжают попадать в другие самолеты, что-то пропадает вера в объективность МАКа

Если бы, да кабы...Эти понятия не применимы в авиации. И если Вы думаете, что победителей не судят, то это тоже уже давно устарело. Их не судят только на войне. Обсуждать что было или не было полнейшая глупость. Единственно верное решение, это предоставить необходимые данные производителю и задать вопрос, как поступать в данной ситуации. Там работают совершенно адекватные люди и уж точно, не глупее тех, кто здесь спорит не о чем. Если они посчитают нужным изменить свои рекомендации, то пожалуйста, исполнять и благодарить этих пилотов за подобный прецедент. Но, я думаю, что Аирбас рассчитывал свои шасси под такой случай и не зря рекомендовал посадку вне аэродрома с выпущенными шасси. И остановка двух моторов в Аирбасе четко прописана...

Извините пожайлуста, но у вас уже мозги набекрень от инструкций. И святая вера, что Аэрбас все рассчитал на все случаи жизни. Вам привели пример тестирование моторов путём кидания мороженых тушек куриц. Вы считаете, что такое тестирование охватывает все случаи, которые могут произойти в реальной жизни? А какие именно посадки тестировал Аэрбас, тестируя нагрузки на шасси? Он сажал самолёт в реальное кукурузное поле?

Я пропустил или вопрос не обсуждался. Хотелось бы услышать мнение форумчан о действии экипажа по аварийной эвакуации пассажиров. Нужна ли была она здесь? Ведь при любой аварийной эвакуации риск получения пассажирами травм очень велик. Ну, сели, ничего не горит, самолет стоит, не разваливается, не дымит, зачем эвакуация? Как считаете?

Я пропустил или вопрос не обсуждался. Хотелось бы услышать мнение форумчан о действии экипажа по аварийной эвакуации пассажиров. Нужна ли была она здесь? Ведь при любой аварийной эвакуации риск получения пассажирами травм очень велик. Ну, сели, ничего не горит, самолет стоит, не разваливается, не дымит, зачем эвакуация? Как считаете?

Надо было ждать самоходный трап с аэропорта? Про поврежденные баки и утечку тонны топлива не читали?
"Ведь при любой аварийной эвакуации риск получения пассажирами травм очень велик."- самолет без шасси, трапы почти горизонтально, в чем риск? ИМХО, больше риска в аквапарке по водяным горкам спускаться.

Свыше тонны топлива разлилось, какие ещё сомнения в экстренной эвакуации? Или примера эвакуации в Шереметьево мало? На левой стороне двери/трапы заклинило, бывший мчс-ник на борту помогал открывать дверь с правой стороны. Какие-то пассажиры возможно сами выпрыгнули, но уж лучше сломать ногу/руку чем сгореть заживо как в Шереметьево.

Если бы, да кабы...Эти понятия не применимы в авиации. И если Вы думаете, что победителей не судят, то это тоже уже давно устарело. Их не судят только на войне. Обсуждать что было или не было полнейшая глупость. Единственно верное решение, это предоставить необходимые данные производителю и задать вопрос, как поступать в данной ситуации. Там работают совершенно адекватные люди и уж точно, не глупее тех, кто здесь спорит не о чем. Если они посчитают нужным изменить свои рекомендации, то пожалуйста, исполнять и благодарить этих пилотов за подобный прецедент. Но, я думаю, что Аирбас рассчитывал свои шасси под такой случай и не зря рекомендовал посадку вне аэродрома с выпущенными шасси. И остановка двух моторов в Аирбасе четко прописана...

...Пассажиры живы? Что ещё можно было сделать «правильней»? Приделать парашют и спасти самолёт? ..

Про "Правильней" будет ясно после расследования происшествия. Вы акцентируете внимание только на благополучную посадку. И слава КВС, и Всевышнему что не отвернулся от них в то утро. А вот что привело к этой посадке- это главный вопрос, и пока не имеющий ответа. А птички... Знаете, они всю жизнь там летают. И тогда летали, когда на данном аэродроме испытательные полеты ни на минуту не умолкали. И ничего. Справлялись как то..

"...сгореть заживо как в Шереметьево". Что был пожар или какие-то объективные причины для его начала? Разлив топлива в кукурузном, мокром поле очень сомнительная причина. А вот выбрасывание людей в этот разлившийся керосин...ну, не знаю. Процедуру аварийной эвакуации Аирбаса в QRH почитайте, может некоторые Ваши вопросы сами отпадут. Хотя, я сомневаюсь, что наземный инженер, коим Вы являетесь по вашим данным, сможет понять алгоритм действий при аварийной эвакуации. Без обид...

"...сгореть заживо как в Шереметьево". Что был пожар или какие-то объективные причины для его начала? Разлив топлива в кукурузном, мокром поле очень сомнительная причина. А вот выбрасывание людей в этот разлившийся керосин...ну, не знаю. Процедуру аварийной эвакуации Аирбаса в QRH почитайте, может некоторые Ваши вопросы сами отпадут. Хотя, я сомневаюсь, что наземный инженер, коим Вы являетесь по вашим данным, сможет понять алгоритм действий при аварийной эвакуации. Без обид...

Так про « Табло» вроде вы начали а не я , « В самолете табло « это разве не ваш ник написал как обычно с хи-хи 23.08.2019 16:20 , лично я это слово чаще встречаю в терминале отлёт/прилёт , тут вроде А321 обсуждается а там у пилотов дисплей и не один. Ну а если про лампочки не поняли, то следущий раз вам буду ставить их в кавычки.

Вы про Шереметьево издеваетесь?

Ни в коем случае! Это от того отличается как небо от земли. Вы этого не видите? Если бы был пожар, эвакуация однозначная! Но, никакого пожара и никаких предпосылок для его начала не было в данном случае.

Я пропустил или вопрос не обсуждался. Хотелось бы услышать мнение форумчан о действии экипажа по аварийной эвакуации пассажиров. Нужна ли была она здесь? Ведь при любой аварийной эвакуации риск получения пассажирами травм очень велик. Ну, сели, ничего не горит, самолет стоит, не разваливается, не дымит, зачем эвакуация? Как считаете?

"...сгореть заживо как в Шереметьево". Что был пожар или какие-то объективные причины для его начала? Разлив топлива в кукурузном, мокром поле очень сомнительная причина. А вот выбрасывание людей в этот разлившийся керосин...ну, не знаю. Процедуру аварийной эвакуации Аирбаса в QRH почитайте, может некоторые Ваши вопросы сами отпадут. Хотя, я сомневаюсь, что наземный инженер, коим Вы являетесь по вашим данным, сможет понять алгоритм действий при аварийной эвакуации. Без обид...

Ни в коем случае! Это от того отличается как небо от земли. Вы этого не видите? Если бы был пожар, эвакуация однозначная! Но, никакого пожара и никаких предпосылок для его начала не было в данном случае.

Правый мотор у аэробуса горел до приземления в кукурузу, пассажиры это видели и даже сняли на мобильник. Это не предпосылка?

«Правильней» уже не будет ибо факт остаётся фактом - погибших ноль. А измышления «что было бы если бы» это чистой воды казуистика.
Сейчас надо на кого-то взвалить ответственность за понесённые убытки, поэтому и начинается прикрывание задов всевозможными «инструкциями’,

Мне как то одна умная женщина задала вопрос: "А знаешь, чем отличается женская логика от мужской.?". И сама ответила-: "Своим отсутствием!"
Извините, но вы на одних эмоциях вместо "подумать". Про "валить"- это само собой разумеется. Но не об этом речь. А речь о расследовании аварии как таковой, дабы выдать рекомендации по действиям и избежать ее в будущем. Нельзя винить экипаж однозначно сейчас - молодцы!!! Но все ли они правильно сделали перед тем, как оказались в поле? Не те ли Китайские пионеры? Об этом можно будет судить только после расследования.

Контролируемая высадка или аварийная эвакуация
Для многих это не понятно )

Ни фига се! И откуда такие "инструктора-инспектора" берутся!?
Т.е. надо сначала дождаться пожара, и лишь потом начинать эвакуацию? Так?

Да, блин... Ну, хорошо хоть, что ты уже на пенсии!

Интересно, сколько попыток шеф-пилотам - инструкторам в Тулузе нужно, чтобы успешно уземлить ВС в поле с теми параметрами, которые были у Уральцев?
Отчего-то молчат..

Столкновение с птицами происходит каждый день, Помпаж дв.тоже не редкость.А вот посадка вне аэродрома это уникальный случай. Вопрос, что нужно сделать, чтобы такое не повторялось?

А Вы считаете контролируемая высадка здесь была бы нужна? Или, все-таки, безопасней было оставаться в самолете до приезда спасателей? Благо это было рядом с аэродромом и никаких препятствий для благополучного завершения ситуации не было.

Мне как то одна умная женщина задала вопрос: "А знаешь, чем отличается женская логика от мужской.?". И сама ответила-: "Своим отсутствием!"
Извините, но вы на одних эмоциях вместо "подумать". Про "валить"- это само собой разумеется. Но не об этом речь. А речь о расследовании аварии как таковой, дабы выдать рекомендации по действиям и избежать ее в будущем. Нельзя винить экипаж однозначно сейчас - молодцы!!! Но все ли они правильно сделали перед тем, как оказались в поле? Не те ли Китайские пионеры? Об этом можно будет судить только после расследования.

Ну, наверное, не торопиться точно )

Кукуруза и мастерство всех спасло )))

Возможно ли на А случайно отключить исправный двигатель?

Посадка вне аэродрома тоже не уникальна, примеров очень много. И очень часто обходится не только без жертв, но и с минимальными повреждениями ВС. Если, конечно, это именно посадка, а не падение. Совсем избежать таких случаев невозможно, поэтому производители, зная свой аппарат значительно лучше любого эксплуатанта, и пишут рекомендации как это сделать максимально безопасно.

Кукуруза и ВЕЗЕНИЕ всех спасло...скорее всего, будет именно так.

Я пропустил или вопрос не обсуждался. Хотелось бы услышать мнение форумчан о действии экипажа по аварийной эвакуации пассажиров. Нужна ли была она здесь? Ведь при любой аварийной эвакуации риск получения пассажирами травм очень велик. Ну, сели, ничего не горит, самолет стоит, не разваливается, не дымит, зачем эвакуация? Как считаете?

Итак команды из кабины пилотов начать эвакуацию как я понял не было, тогда читаем аэрбас :

In some cases, it may be necessary for the cabin crew to initiate an evacuation, when there is a catastrophic situation, such as:
- Uncontrollable fire
• Dense smoke
• Severe structural damage
• Emergency landing on water
• No communication from the flight crew.

Дэмэдж и разрушение были это факт.

If the cabin crew consider that an evacuation is necessary, they must attempt to contact the flight crew in order to inform them of the situation. ( это было ?) в моей компании это надо сделать 30 seconds after aircraft complete stop.

А если команда была , то все правильно потому-то читаем выше про разрушение .

Мне как то одна умная женщина задала вопрос: "А знаешь, чем отличается женская логика от мужской.?". И сама ответила-: "Своим отсутствием!"
Извините, но вы на одних эмоциях вместо "подумать". Про "валить"- это само собой разумеется. Но не об этом речь. А речь о расследовании аварии как таковой, дабы выдать рекомендации по действиям и избежать ее в будущем. Нельзя винить экипаж однозначно сейчас - молодцы!!! Но все ли они правильно сделали перед тем, как оказались в поле? Не те ли Китайские пионеры? Об этом можно будет судить только после расследования.

Итак команды из кабины пилотов начать эвакуацию как я понял не было, тогда читаем аэрбас :

In some cases, it may be necessary for the cabin crew to initiate an evacuation, when there is a catastrophic situation, such as:
- Uncontrollable fire
• Dense smoke
• Severe structural damage
• Emergency landing on water
• No communication from the flight crew.

Дэмэдж и разрушение были это факт.

If the cabin crew consider that an evacuation is necessary, they must attempt to contact the flight crew in order to inform them of the situation. ( это было ?) в моей компании это надо сделать 30 seconds after aircraft complete stop.

А если команда была , то все правильно потому-то читаем выше про разрушение .

А Вы что, думаете они пытаются это делать? На известных мне версиях их тренажеров, любая посадка вне аэродрома, это crash. И даже на аэродром без шасси, все равно crash. Не верьте российским сми, они все всегда врут...

Сегодня мелькнуло в новостях, что 3 из 5 у них был crach. Интересно почитать бюллетень.

Посадка вне аэродрома тоже не уникальна, примеров очень много.
=========
Приведите примеры посадок вне аэродрома с неработающими двигателями и без человеческих жертв.
Пока приводились только примеры посадки в Гудзон американцами, шведами в поле у Арланды и приводнение в Неву у Охтинского моста.

Была команда или нет пока мы не знаем. Будет опубликована запись CVR, узнаем. Далее, что такое severe structural damage? Если оторвавшийся не полностью движок, то вряд ли. Повреждения фюзеляжа не было. И повреждений несущих угрозу для людей, тоже. Так что... Но, поживем, увидим. Спасибо за Ваше мнение.

Как же не было повреждений фюхеляжа, если двери на одной стороне заклинило. И фюзеляж никому не нужен - уже разрезан.

Вы считаете, что если на одной стороне не открывается дверь, то обязательно проводить аварийную эвакуацию?

"Умничать" в данном случае не стоит, люди должны быть на земле на безопасном расстоянии от "чуда рук человеческих А-321" и это единственное правильное решение. Эвакуация была необходима исходя из требований безопасности.

Это Вам кто сказал? Впрочем, спасибо за Ваше мнение.

Я вас умоляю.., Василф! Ну не натягивайте представленную вами ссылку к данному случаю. Не такие уж большие скорости данного ВС относительно данно- широкой- длинной полосы. Где ты сидишь далеко-высоко от поверхности в отличии от авто и где слева-справа все свободно. О чем речь понимаете? Думаю, что нет. Вы не практик. Вы не летчик.

Рельсы есть у трамвая и паровоза. На шоссе их тоже нет. И вам к сведению.