neustaf, вы хотите чтобы мы вам всю директиву разжевали?!
Возьмите словарь, включите голову - учитесь быть самостоятельным!

Вы же сами написали, что вам все ясно, когда я вас спросил что вам ясно тут же голову в песок как страус. Выше молотка и пальца вам не подняться., диванные асы.

Мне ясно.
Но с чего вы решили, что я должен разъяснять это вам?
Попытайтесь разобраться самостоятельно.

вам один раз уже было ясно, а как спросили что ясно про основную ситему управления Боинга-737 хоть святых выноси, так что правильно что хоть теперь ума набрались и свою дремучесть при себе держите, для вас молчать лучше чем говорить,

Вы лучше за свои слова научитесь отвечать.

Вам перевести его или что? Я не понимаю, каких откровений от этого абзаца вы ждете. Там написано:

Анализ Боингом ситуации показал, что ошибочный сигнал датчика УА, получаемый системой управления полетом, потенциально может привести к повторяющимся командам стабилизатору - опустить нос самолета. Мы выпускаем эту AD для того, что бы донести до тех, кого это касается, сведения о существовании проблемы с опусканием носа самолета, которая может быть привести к сложностям в управлении самолетом, а также привести к пикированию, значительной потери высоты и возможному столкновению с землей.

привести к сложностям в управлении самолетом, а также привести к пикированию, значительной потери высоты и возможному столкновению с землей.
//%%%////
То есть все то что вы на пару с disia считаете идеальным решением Боинга по привязке новый приблуды к тракторной системе управления.

Кстати заголовочек вы таки пропустили.

На пару со мной?) Что? Кто сказал, что я считаю это решение идеальным? Идеальных решений не существует. И проблем, подобных этой, существует масса. Но, само по себе существование проблемы к катастрофам не приводит. Для того в самолетах и сидят пилоты, что бы все возможные глюки автоматики не заканчивались "possible impact with terrain".

Для того в самолетах и сидят пилоты, что бы все возможные глюки автоматики не заканчивались "possible impact with terrain"
//////
Уже пару месяцев я не могу довести до вашего понимания, что это не глюк автоматики, это глюк разработчиков автоматики, она отработала штатно - именно так ее кривые ручки и привязали в продольный канал управления, что создали угрозу столкновения с Землей.
До новой приблуды Боинг этим не страдал.
Хотели сделать как лучше - облегчить пилотам жизнь, а получилось как всегда (прям по Черномырдину) создали реальную проблему,

При чем эту приблуду и не отключить никак кроме как отключить ее исполнительный механизм, электрический привод стабилизатора, на который завязаны и другие системы и основное управления стабилизатором экипажа. Все из за кривой реализации новой приблуды.

А вам, разные люди, уже раз сто пытались здесь объяснить, что автоматические алгоритмы - не панацея и что в кокпите у пилотов достаточно как информации, позволяющей определить глюки систем, так и инструментов преодоления этих глюков.
Да не в коня корм, видимо.

"это не глюк автоматики, это глюк разработчиков автоматики"

Все "глюки автоматики" - это глюки "разработчиков автоматики" по определению. Вы пытаетесь донести какие-то сферические глюки в вакууме, которых попросту не существует. Как не существует и идеальных систем и не будет существовать никогда. За каждой проблемой стоит разработчик, который что-то не учел, что-то не досмотрел и где-то налажал. Все это прекрасно понимают и учитывают при проектировании самолетов и их систем. Ровно как, учитывают все это и при создании процедур для экипажей, которые всегда были, есть и будут последним рубежом между "глюком" и катастрофой. Зачем изобретать миллион разных выключателей и процедур для каждой проблемы, и тем самым перегружать пилотов и создавать еще больше глюков и неучтенных потенциальных проблем, которые нельзя будет выключить, если опасность представляют не сами проблемы, а их конечные действия. Та же Runaway Stabilizer - не привязана к какой-то конкретной первопричине, она создана как способ борьбы с любой проблемой, которая потенциально может привести к Unsafe Condition и пилоты обязаны это знать и использовать ее по назначению.

За каждой проблемой стоит разработчик, который что-то не учел, что-то не досмотрел и где-то налажал. Все это прекрасно понимают и учитывают при проектировании самолетов и их систем
//%%/%//////%
Только не в этом случае, алгоритмы строятся по принципам отказоустойчивости уже более полувека и все тестируются и многократно проверяется что бы глюки не попали на самолет с пассажирами.
Или вы считаете , что именно так и придумали на четвертом поколении Боинга, что отказ только одного датчика ведет к всем тем проблемам, которые вы наконец то смогли понять и единственное решение, это отрубить нафиг стабилизатор. Это ж до чего дойти модно с вашим раздолбайским подходом - отказал датчика температуры наружного воздуха - вырубаем двигатель?

привести к Unsafe Condition и пилоты 
//%////_/
Так в том то и дело , что на предыдущих Боингах отказ одного датчика УА не приводил к тому рою проблем.

У экипажа индлнезиского были возможности избежать катастрофы, но в случае верно реализованного алгоритма (Или полного отсутсвия MCAS) их бы вообще никто не только в океан

"тестируются и многократно проверяется что бы глюки не попали на самолет с пассажирами"

И тем не менее, глюки всегда попадали на самолеты с пассажирами, попадают и всегда будут попадать. Еще раз, как бы мы не тестировали и не проверяли, совершенно не возможно учесть все проблемы. Это не значит, что и пытаться не нужно - минимизировать эти риски необходимо и отрасль успешно с этим справляется, но исключить все проблемы совершенно невозможно. Если бы это было возможно, пилоты в самолетах были бы не нужны.


"отказ только одного датчика ведет к всем тем проблемам"

Да что там датчика, сколько было случаев, когда самолеты с сотнями пассажиров разбивались из за копеечных винтиков и шайбочек. Увы, такое случается и будет случаться, никуда мы от этого не денемся.


"единственное решение, это отрубить нафиг стабилизатор"

Ну вы сами подумайте. У вас есть вагон проблем, которые могут привести к убегающему стабилизатору и еще два вагона подобных проблем, про которые вы вообще ничего не знаете. Вы будете для каждой этой проблемы изобретать индивидуальное решение? А что делать с теми проблемами, про которые вы еще ничего не знаете? Вам мало того, что и так приходится держать в головах пилотам? Они уже сейчас вон про Runaway Stabilizer не могут вспомнить, когда нужно.


"отказал датчика температуры наружного воздуха - вырубаем двигатель"

С такими аналогиями можно очень далеко зайти.

Расскажите это экипажу рейса Qantas 72, у них не было ни MCAS, ни Боинга вообще. А проблема та же самая.

Вы будете для каждой этой проблемы изобретать индивидуальное решение?
//////
Да не было такой проблемы на бобиках три поколения, полвека и тут на вам подарок - отказ УА отрубай основную систему управления стабилизатором - других ходов нет вообще. Решение из каменного века а не из 21, реализация через одно место - о чем вы пытаетесь спорить, что именно так инженеры Боинга и задумали или это их громадный косяк?

отказал датчика температуры наружного воздуха - вырубаем двигатель" 


С такими аналогиями можно очень далеко зайти. 

//////
Так именно таким путем пошел Боинг на МАХе.

То disia
Речь идет о катастрофе В-737 МАХ, вы по прежнему убеждены , что реализация новой приблуды идеальна?
Или все же поняли, что это косяк разработчиков?

не было такой проблемы на бобиках три поколения

Новые самолет - новые проблемы, что не так? Разве когда-то было иначе?


других ходов нет вообще.. Решение из каменного века

Какое это вообще имеет значение в данном случае?) Ну была бы специальная супер навороченная хай-тек процедура из 22го века, что экипаж бы ее выполнил? В чем была проблема выполнить имеющуюся? Им, что, было так лень потом крутить колеса стаба руками, что они предпочли умереть и унести с собой тучу народа, только бы не управлять стабом вручную?


именно так инженеры Боинга и задумали или это их громадный косяк?

Косяк в процедуре Runaway Stabilizer? Ну вон два экипажа до них ее выполнили и благополучно сели.

Нет, не таким. Процедура Runaway Stabilizer - правильная во всех отношениях. Простая, универсальная, действенная и не создает никаких проблем с управлением самолетом, не сложнее, чем просто выключить АП.

Я десятый раз говорю, я никогда не считал, что реализация ИДЕАЛЬНА. Не идеальна, но идеальной быть не могло и никогда не будет.

именно таким, отказ УА не должен приводить к потере основного управления в продольном канале - вы не согласны?
как и отказ ТНВ к выключению двигателя,

"отказ только одного датчика ведет к всем тем проблемам"


Да что там датчика, сколько было случаев, когда самолеты с сотнями пассажиров разбивались из за копеечных винтиков и шайбочек. Увы, такое случается и будет случаться, никуда мы от этого не денемся.



наверное было на заре авиации, в не самолете 21 века.

Он и не привел к потере управления. Пилоты управляли стабом, видели, что его уводит и возвращали на место.

не было такой проблемы на бобиках три поколения


Новые самолет - новые проблемы, что не так? Разве когда-то было иначе?


вы тоже в каменном веке остались, принципиально новые самолеты А-330, В-777 а не переделанный в четвертый раз 737 налетывали по 18 млн полетов до первого потерянного самолета, руками их сделали,

а у МАХ на втором году регулярки смертельные проблемы. и именно из за кривого алгоритма, который проверяется и отлаживается на раз.

Да что вы говорите.

https://ru.wikipedia.org/wiki/ ...
https://ru.wikipedia.org/wiki/ ...
https://ru.wikipedia.org/wiki/ ...
https://ru.wikipedia.org/wiki/ ...
https://ru.wikipedia.org/wiki/ ...
https://ru.wikipedia.org/wiki/ ...
https://ru.wikipedia.org/wiki/ ...
https://ru.wikipedia.org/wiki/ ...
https://ru.wikipedia.org/wiki/ ...
https://ru.wikipedia.org/wiki/ ...
https://ru.wikipedia.org/wiki/ ...
https://ru.wikipedia.org/wiki/ ...
https://ru.wikipedia.org/wiki/ ...
https://ru.wikipedia.org/wiki/ ...

И это только капля в море, таких примеров полным полно.

Ну здрасти приехали, посадите неуча в любой самолет, который налетал миллионы часов без катастроф, и будет вам катастрофа. Только причем тут самолет? A320 и суперджет вон убились по примерно такой же причине еще до того как на рейсы встали.

Вы еще до сих пор не поняли, что этот, очень далекий от авиации человек над вами просто издевается? Ему уже с пару десятков пилотов пытались объяснить тоже самое, что вы ему вдалбливаете, он делает вид что не понимает. Все уже рукой на этого тролля махнули, а у вас еще терпения хватает кормить его)) Бросайте это неблагодарное дело)) Этот флудер уже 50 страниц нафлудил.

Я не думаю, что он "очень далекий от авиации человек". На самом деле, в авиации все не так однородно как кажется, это мнение, что во всем всегда виноваты производители ВС и пилотов вечно назначают крайними, довольно распространено и частенько приходится иметь дело с подобными людьми. Я просто не понимаю, как такая логика может уживаться в головах у тех, кто знаком с вопросом непосредственно.

disia

Я не думаю, что он "очень далекий от авиации человек". На самом деле, в авиации все не так однородно как кажется, это мнение, что во всем всегда виноваты производители ВС и пилотов вечно назначают крайними, довольно распространено


во первых вы врете, я всегда писал и могу повторить, что назначать крайних: производизелей или пилотов это ущербная, примитивная позиция.
ёто всегда комплекс причин, звенья в цепи или как сейчас модно "дырки в сыре".

так вот MCAS это из звеньев "дырок" (далеко не единственное), там еще много чего другого и возможные ошибки пилотов и косяки наземников (они отправили в полет неисправный ВС),

глупо это отрицать, тем более глупо отрицать, что такая реализация технического решения в 21 веке грубейшая ошибка разработчиков.

Knuaz

Ему уже с пару десятков пилотов пытались объяснить тоже самое, что вы ему вдалбливаете, он делает вид что не понимает.


к сожалению от всего этого десятка, как и от вас лично., много эмоций, нет информации, трезвого анализа,
был на ветке единственный специалист, avionicsproblem прекрасно разбирался в логике самолет, к сожалению он не заходит более на ветку, с ним было интересно общаться и узнать новое.

disia и penman хотя бы пытаются в силу своих сил отстаивать свои позиции, могу предстваить что бы смогли написать по делу тот десяток эмоциональных, потому и молчат и правильно делают.

"назначать крайних: производизелей или пилотов это ущербная, примитивная позиция"

Но вы только этим и занимаетесь.


"MCAS это из звеньев"

Одно из звеньев да. Сопутствующий фактор - безусловно. Причина катастрофы? Нет. Никаких "возможных ошибок пилотов". Непосредственная причина катастрофы - это ошибка экипажа, что там им сопутствовало в совершении этой ошибки - вопрос третий. Может быть они не выспались, может отравились.. все на это, как и MCAS, могло сопутствовать проблемам экипажа, но не приводило к катастрофе.


"глупо отрицать, что такая реализация технического решения в 21 веке грубейшая ошибка разработчиков"

Если бы все было так, все MAX стояли бы уже на земле в ожидании переделки MCAS. А ее мало того, что никто не собирается трогать, так даже не придумали ничего нового для решения этой проблемы. Выпустили пару бумажек, где просто написали, что такое может случится и что необходимо помнить про имеющиеся процедуры.

Disia
Но вы только этим и занимаетесь. 
/////%
Вы снова врете, найдите где я говорил, что только самолет причина трагедии, говорил всегда что криво прикрученный MCAS одна из причин, далеко не единственная.

 А ее мало того, что никто не собирается трогать, так даже не придумали ничего нового для решения этой проблемы. Выпустили пару бумажек, где просто написали, что такое может случится и что необходимо помнить про имеющиеся процедуры.
////%/%

Поживем увидим, если в течение года Боинг внесет изменение в конструкцию или софт MCAS у вас хватит смелости признать, что вы были неправы?

В течении года?) Серьезно?) Если все так плохо, как вы тут пытаетесь состряпать.. за этот год половина максов будет носом в земле торчать. За год они скорее всего что-нибудь да обновят в плановом режиме, но они бы скорее всего это сделали и без катастрофы.

Было бы где мне тут неправоту свою признавать, я бы давно признал. Пока я вижу только как вы отрицаете совершенно очевидное.

"neustaf"
Два дня затратил, искал хоть одно ваше высказывание, в котором вы были бы правы. НЕ НАШЕЛ. Одна Ваша болтовня.

БОИНГ НЕ ВНЕСЕТ НИКАКИХ ИЗМЕНЕНИЙ В КОНСТРУКЦИЮ или софт MCAS.
В Окончательном отчете по В737 в Индонезии не будет даже ни разу не упомянуто что "... говорил всегда что криво прикрученный MCAS одна из причин, ..." 31.01.2019 18.44.
Причина будет LOC-I, и только об этом будет говориться в Окончательном отчете.

действующими пилоту опираться на вики в вопросах безопасности полетов недостойно, профи читают оригиналы материалов расследований, а не вольный пересказ для бабушек на скамейках.

disia
когда самолеты с сотнями пассажиров разбивались из за копеечных винтиков и шайбочек.

http://web.archive.org/web/201 ...
3.2 Probable Cause
The National Transportation Safety Board determines that the probable cause of
this accident was a loss of airplane pitch control resulting from the in-flight failure of the
horizontal stabilizer trim system jackscrew assembly’s acme nut threads. The thread
failure was caused by excessive wear resulting from Alaska Airlines’ insufficient
lubrication of the jackscrew assembly.
это не копеечный винтик , а механизм перестановки стабилизатора , который более 10 лет не обслуживался авиакомпанией.

disia
когда самолеты с сотнями пассажиров разбивались из за копеечных винтиков и шайбочек.
https://ru.wikipedia.org/wiki/ ...


вы врете,
во первых никто не погиб, не то что сотни,
во вторых никаких претензий к конструкции ВС (который уже более полувека как разработан), претензии к персоналу и к стандартам качества в АК.
профессионалы опираются на документы, а не вики для бабушек, к чему вам так ярко демонстрировать собственную некомпетентность?

А я разве опираюсь на вики? Я даю вам возможность быстро оценить вопрос, если интересно - вы можете изучить все эти и многие другие схожие случаи.

Не механизм виноват, а смазка.

Вы смотрите все катастрофы, на которые я сослался, а не одну первую. Одним из самых показательных в этом плане случаев - это катастрофа рейса EB17 в 2000 году https://reports.aviation-safet ... обязательно ознакомитесь.

А вы способны опровергнуть Wiki?!

Вы натаскали оттуда мусора, а месту и ни к месту, к чему вы при этом врете?
Для троля вполне , для профессионала недостойно.

Вы читайте, к вам какие претензии, это ваш мурзилочный уровень. Я опираюсь на первоисточники. С училища еще привык.

Да я-то читаю профессиональные документы, в части, меня касающейся, а вам-то, на лавочке, эти подробности ни к чему - вот вам и предложили Wiki, в качестве дайджеста.

Я не натаскал оттуда мусора, я с этими случаями знаком, изучал их и поэтому ссылаюсь на них. Вам я кинул ссылки, что бы вам не пришлось делать тоже самое. Если хоттите - изучайте отчеты, я то тут причем?

Я не натаскал оттуда мусора, я с этими случаями знаком, изучал их и поэтому 
//////_
Случай со стеклом к чему протянул для количества.
Так вот реализация MCAS так как это сделали на МАХ это грубейший инженерный ляп, но вам с вашим сельским википодходом этого не понять.

Penman
Да я-то читаю профессиональные документы,
//////
Поздняк метаться читайте свою мурзилку и наслаждайтесь.

Это же ваше кредо чем меньше знаешь да вас тем лучше.