Если помните - скажите. Чтоб не лопатить всё лишний раз.
И заодно, опять же, если помните - о каком крене (46, емнип, но - левом или правом) вёл речь Аркадий (по инфе "из курилки")?

FL410
Распознать такой отказ ооооой, как непросто! Как непросто и вовремя его парировать (вспоминаем Одессу). Ну и по расшифровке МСРП отказ такой тоже не выявить...

Маловероятен такой отказ в данном случае, т.к.: 1) несинхрон должен сопровождаться разбалансировкой самолета и соразмерными - противоположнонаправленными отклонениями органов управления и аэрод. поверхностей - по МСРП отслеживается, 2) по выкладке фрагментов закрылков устанавливается несинхрон - без проблем, 3) версия технической неисправности наиболее выгодна для МО, эту версию нет смысла скрывать, если есть хоть малейшие основания для ее обоснования.

а если обсудили, то какой смысл возвращаться к этому вопросу:
"всё больше склоняюсь к тому, с чего и начинали в самой первой ветке - проблема с несинхронной уборкой закрылков", - раз не выявилось никаких новых обстоятельств?

если бы были доказательства того, что закрылок был не убран в ноль, то тема была бы уже давно закрыта.

Аркадий-не помню, а Ходареноко об управляемом левом крене, если парировал, то самопроизвольный крен вправо - левые закрылки не убрались, правые убрались.

Имеете ввиду: если ручку туда-сюда возвращали?
Ну это косвенное свидетельство, вообще то. И то если успели отреагировать. А как понять, что "заклинил" один из...? Только по обломкам, но судя по тому, какой там "краш" (на выкладке), то вряд ли. Если только очень повезет.

"Смысл" в том, что теперь точно ясно, что:
1. Никакого перепутывания шасси-закрылки - не было.
2. Никакого критического перегруза, могущего стать причиной события, - не было.
3. Никаких проблем с центровкой (и соответственно - манипуляций со стабом) - не было.

Курсант - ПВО
Имеете ввиду: если ручку туда-сюда возвращали?
Ну это косвенное свидетельство, вообще то. И то если успели отреагировать. А как понять, что "заклинил" один из...? Только по обломкам, но судя по тому, какой там "краш" (на выкладке), то вряд ли. Если только очень повезет.

Я имел ввиду, что "ручки" на 154 нет, а есть колонка штурвала и баранка штурвальная - положение и того и другого пишется МСРП, соответственно отклоняются аэрод. поверхности - пишется МСРП, углы пространственного положения и показания ПКП и ПНП - пишется МСРП.

Статья Ходарёнка, мягко говоря, "мутная" (почему - выше уже объяснял своё мнение).

А вот Аркадий на какой-то из веток вёл речь (услышал где-то "в курилке") о крене порядка 46-ти градусов и последующем отклонении РН - будь у меня нечто подобное и непонятное (крен самопроизвольно растёт непонятно почему), я бы так и делал - сначала парировал отклонением штурвала и тут же, если не помогло, дал бы ногу. Притом всё это - "на подсознании". Ну и только если, конечно же, протупить/стормозить и сразу не связать возникающую проблему с процессом уборки закрылков...

Ходаренок это генерал действующий и ему подвергать свою репутацию нападкам и обвинениям явно не к чему - если он позволил автору статьи назвать свою фамилию, значит он озвучил цифры, в которых он лично уверен и в надежности источнике которых он не сомневается.
Техническая версия АП снимает с МО всю ответственность - это КПН - не сомневаюсь, что версию "несинхрон закрылков" тщательно отрабатывали, но подтверждения не получили.

FL410
1. Никакого перепутывания шасси-закрылки - не было.


есть 100% подтвержение, что шасси лежали в отбекателях?
тогда вопросы,
- как могло срезать первую пару с основного шасси -в убранном положение она последняя по полету,
- под 90 загнуть вбок шток гидроцилиндра основной стойки.

по мне такое возможно только в выпущенном положении и первом контакте с водой в крене именно этой стойкой.

Да я согласен насчёт репутации и прочего. Но - всё написанное в статье даже между собой не вяжется, не говоря уже про остальное... Может это уже "интерпретация" журналиста, всё это излагавшего? Тут выше ведь тоже уже обсуждали это, и не раз. "Попробуйте" вот это хотя бы объяснить - 03.05.2017 09:51
Ну и насчёт всяческих "движений штурвалом" - это о чём вообще!? Очень похоже на то, что сначала с "трудами" Пантелеича ознакомился, а потом статью допиливал)) Или - пилотировал не пилот Ту-154? Тогда - кто сидел в кресле рядом?

Александр, то же самое я ранее утверждал на какой-то из веток. Переубедили "прочнисты".

Ну а о том, что никакого перепутывания не было тот же В-2 ещё раньше однозначно сказал - тоже где-то на "ранних" ветках...

FL410
Ну и насчёт всяческих "движений штурвалом" - это о чём вообще!? Очень похоже на то, что сначала с "трудами" Пантелеича ознакомился, а потом статью допиливал)) Или - пилотировал не пилот Ту-154? Тогда - кто сидел в кресле рядом?

Вот это вопрос вопросов - кто пилотировал, кто сидел в кресле рядом, почему КВС был найден одним из первых и опознан - а остальные члены ЭВС?

То FL410:
По моему мнению, причина АП лежит в пресловутом "человеческом факторе", вероятность того, что "матчасть подвела" имеется, но несоизмеримо меньшая чем ЧФ.

FL410
Александр, то же самое я ранее утверждал на какой-то из веток. Переубедили "прочнисты".

а кто именно из прочнистов?
уж не корвалол ли, так он не прочнист и в физике не ориентируется,

Готов согласиться, но - почему-то вот эти слова В-2 (а не верить ему нет оснований - он ясно дал понять своё участие/отношение к этой катастрофе) не дают покою: "...что то произошло с самолетом, а дальше все было очень быстро, они неуспели понять что ЭТО, и что с этим делать..."

ЧФ-то присутствовал однозначно. Но это "присутствие" могло "сопровождаться" какой-то (даже не критической) проблемой с МЧ. Ну или - внешним воздействием...

В момент "Х" (мое мнение) что то произошло с самолетом

вот это "что-то" может быть падение Су когда закрылки пошли не из 28 в 15 (как команду подали), а из 15 в 0 - в этот момнет вместе с закрылками и предкрылки в ноль пошли.

Фраза: "что-то произошло с самолетом", на самом деле может звучать так: "такое поведение самолета было неожиданным для экипажа и воспринято как "что-то случилось с самолетом". Если с самолетом что-то случилось, то МО должно радоваться - виновата матчасть, а МО сливает в СМИ все, что угодно, но не отказ матчасти подтвержденный доказательствами.

и откуда, если не секрет, это всё теперь точно ясно?

To booster:
"...Если с самолетом что-то случилось, то МО должно радоваться - виновата матчасть..."

Это зависит от того, что случилось с матчастью и почему. При определенном раскладе "поводов для радости" может оказаться гораздо меньше... Останется только продолжать нагонять тумана через вбросы "околоправдивых версий".

Такой "определенный расклад" это отказ по причине "человеческого косяка из числа служащих МО", а это опять ЧФ, только не ЛПС, а ИТС - хрен редьки не слаще для МО.
В закрылки, вернее в их механизмы уборки-выпуска никто не залезает дальше, чем смазать - косяки с несинхроном закрылок это косяк ремзавода, но не эксплуатанта - я так думаю.

booster
Ходаренок это генерал действующий и ему подвергать свою репутацию нападкам и обвинениям явно не к чему - если он позволил автору статьи...

FL410
Но - всё написанное в статье даже между собой не вяжется, не говоря уже про остальное... Может это уже "интерпретация" журналиста, всё это излагавшего?
________

Автор статьи - М.Ходаренок.

2 FL410
а что у Вас "не вяжется"?

Действительно, прочитав вот это
//Для расчета массы разбившегося воздушного судна были применены специальные методики, в том числе с использованием данных параметрического самописца, поднятого со дна Черного моря.
В результате стало известно, что 24 декабря при взлете с подмосковного аэродрома Чкаловский, откуда Ту-1542Б-2 начал свой маршрут, взлетный вес самолета вместе с заправленными в него 24 т топлива составил...//
хочется спросить тов. М.Ходаренка и того, кто ему это слил :
- а есть в природе какой-либо документ, в котором, с применением только арифметики (без "спициальных методик"), указан вес ВС? С сургучными печатями, отпичатками пальцев или др. частей тела... Ну и подписями?
Судя по всему, если этот документ и существует, то его почему-то понадобилось проверять "спициальными методиками"...

Это что?
ВС исправно, следовательно, то, что происходило с ВС и в кабине в течение неск десятков секунд после отрыва, дало основание техрасследованию считать, что вес/центровка, которые были заявлены документами, не сответстввали фактическим данным?
Так, да?

Поэтому сосредотачиваться на "а сколько в граммах?" наверно, не имеет смысла.
И если груз был "секретный", то что бы там не объявили официально, этот вес (и соотвественно - центровка) так и останется "секретом". А может и нет. Посмотрим.

..Вово ищет новый броневичОк..щас все раскроет и всех изобличит..

Да у меня-то какие секреты. Из всего сказанного В-2 и сейчас, и ранее.

Ну почему нечего. Меня подталкивает к этой версии вот эта инфа.
"Самолет успел выйти на высоту 200 м, когда командир вновь сделал неожиданное движение — отдал штурвальную колонку от себя и затем вдруг снова взял ее на себя, потеряв в маневре и без того небольшую высоту."
Вопрос. что его вынудило совершать такие движения? Какой фактор?

Согласен, может и так звучать. Но какое "такое поведение самолета" (на фоне предыдущего его штатного поведения) могло вдруг стать неожиданным для ВСЕГО (!) экипажа и быть воспринято как "что-то случилось с самолетом"?

это и есть "пятничный треп" - спутный след, которому взятся неоткуда, и "загадочные" вопросы: "Вопрос. что его вынудило совершать такие движения? Какой фактор?".

Пока все сливы в СМИ звучат как: "технических неисправностей не выявлено", исходя из этого постулата ответ один: "причиной АП являются действия ЭВС, либо действия непреодолимой человеком силы (форс-мажор)" - однако версия внешнего воздействия, либо взрыва на борту официально отвергаются.

Ну, уж если М.Ходаренок такая репутационная личность (кстати, видел ег вчера по ТВ),
и ему можно (нужно) доверять, то повторюсь еще и еще раз.
Еще в Чкаловске появляются "лишние" почти 13 тонн загрузки.
И эти тонны НЕ СНИМАЮТСЯ в Сочи.
Отсюда и 96, 6 в Чкаловске и "более 110 тонн" в Сочи.
Которые он "подтвержает" данными с параметрического МСРП (СОК) по взлету в Сочи.
Кстати, это (по крайней мере по Чкаловску) вполне можно подтвердить или опровергнуть
по СЗВ и ЦГ, один из экземпляров которых остался в этом порту.

типа: слово джентльмЭна? ...тады ДА - можно ДЕЛО прекращать.

З.Ы. а чЁ, генераль доверия не внушает?

Ну прекращать-то рановато.

Насчёт "слова джентльмЭна" - человек там работал, там летал, близко знал погибших... Какой смысл ему здесь говорить неправду? Я его словам - верю.

"Генераль", а точнее статья его (кстати - не факт, что она им самим, а не из его слов, написана) - доверия вообще не внушает. Рекомендую вдумчиво вчитаться в написанное там - и вывод будет такой же.

НУ_И_ДЕЛА
"Самолет успел выйти на высоту 200 м, когда командир вновь сделал неожиданное движение — отдал штурвальную колонку от себя

если представить, что закрылки поползли к нулю от 15, а не от 28 к 15, то вместе с ними пошли и предкрылки падение Су, чтобы удержать самолет в наборе - увеличивают АЛЬФА, капитан контролировал УА и при подходе к красному сектору штурвал от себя (до срабатывания АУАСП)


и затем вдруг снова взял ее на себя, потеряв в маневре и без того небольшую высоту."
Вопрос. что его вынудило совершать такие движения? Какой фактор?

срабатывает ССОС штурвал на себя,

1. Я знаю, что вы твердо стоите на позиции отсутствия перегруза. Спорить с вам по этому вопросу не стану. Но если вы не запомнили повторюсь. Для меня совершенно объективной является информация это то, как КВС произнес "Он начала полосы. Тяжелый" и то как перекосило членов комиссии от вопроса журналиста о перегрузе.
2. Это в Английской юриспруденции ПРЕЦЕДЕНТНОЕ ПРАВО, а вот в расследовании АП попытка искать аналогии не продуктивна. Не лишайте себя возможности смотреть шире. Многие вещи вовсе не такие, какими кажутся на первый взгляд.

Может я чегойто пропустил? Но мне известна только одна официальная версия комиссии высказанная на пресс-конференции от 29 декабря 2016г.
В моем пересказе "Взрыва на борту не было. Теракт это не только взрыв на борту. Терактом может быть и другие воздействия." 38 минута Байнетов С.Д.

"Смысл" в том, что теперь точно ясно, что:
1. Никакого перепутывания шасси-закрылки - не было.
2. Никакого критического перегруза, могущего стать причиной события, - не было.
3. Никаких проблем с центровкой (и соответственно - манипуляций со стабом) - не было.

По-моему ни одного убедительного аргумента, опровергающего эти пункты не было.
Как определили падение Су на 46%??? не Y, а именно Су?(методика)
И почему так долго не "проявляется" простейший, казалось бы вопросик про СРППЗ??
Что, так трудно "намекнуть" причастными к расследованию", на этой ветке?

и что кроме очередного мутняка замутил "джентльмЭн", - какой мастью он "побил" карту Генераля?

НУ_И_ДЕЛА
Ну почему нечего. Меня подталкивает к этой версии вот эта инфа.
"Самолет успел выйти на высоту 200 м, когда командир вновь сделал неожиданное движение — отдал штурвальную колонку от себя и затем вдруг снова взял ее на себя, потеряв в маневре и без того небольшую высоту."
Вопрос. что его вынудило совершать такие движения? Какой фактор?
_____
Самолет исправный, но "тяжелый".
1. Ранняя уборка закрылков, даже не столь важно пока на какой высоте, могла спровоцировать слабую тряску. Запас УА до тряски у Ту-154Б-2 не столь уж большой, учитывая и взлетный вес.
Пока самолет не наберет необходимую скорость, можно сколько угодно "дрыгать" рулем высоты (стабилизатором), будут меняться УА, сколько- нибудь существенного приращения угла набора не получим. (2 режим, филигранно надо!). Пилотирующий (возможно не дозированно), отдает штурвальную колонку несколько от себя. УА уменьшается, без существенного уменьшения угла тангажа. Здесь, вертикальная- либо слабый набор Н, либо до нуля, либо перешла на снижение.
Ночь, высоты визуально не видно, Командир "кричит...!" Учитывая морально- психологический фактор создавшийся ситуации, не зная точной истинной высоты полета и действуя сознательно, либо подсознательно (либо все вместе), Командир опять берет штурвал несколько на себя, но запаса по скорости, опять почти нет. Не дозированное взятие штурвала на себя второй раз, могло привести уже к выходу на закритический УА и сваливанию самолета на крыло. Дальнейшие действия по выводу на такой недостаточной высоте бесполезны. А если было хоть какое то скольжение, то учитывая стреловидность крыла Ту-154 и большие УА, то это очень существенный момент, помогающий уходу в крен.
Опять, прошу не трактовать описанное как факт. Просто возможное развитие данной ситуации.
Ранее, писал еще, что выходу самолета на УАкрит., могло поспособствовать несколько сопутствующих факторов:
1. Работа двиг. на повышенных режимах (момент).
2. Перекладка стабилизатора при уборке механизации (момент).
3. "Длинные" движения штурвалом (момент).
4. Центровка... нерасчетная скорость...

Положение закрылков в момент удара об воду определяется очень точно. Тот "краш" что вы видите это шелуха. Посмотрите на элементы привода закрылков. Это такой толстый и длинный болт который крутят гидромотором. Он несоразмерно прочнее обшивки и гораздо меньший по площади сопротивления потоку воды. На нем одета большая "гайка" закрепленная на закрылках. При вращении вала (болта)"гайка" перемещается по валу. Положение "гайки" на валу однозначно указывает на положение закрылков. При ударе об воду "гайка" оторвется от закрылков, но не слетит с вала.

По-моему ни одного убедительного аргумента, опровергающего эти пункты не было.
======
а слово джентльмЭна?
"Я знаю что пишу."
опубликовано: 27.04.2017 19:44 стр.70

устроили цирк-шапито на ветке(((

Таймень
Ранее, писал еще, что выходу самолета на УАкрит., могло поспособствовать несколько сопутствующих факторов:


слитые переговоры в кабине (подтверждаются косвено, что верные) свидетельствуют об отсутсвии срабатывания АУАСП

НУ_И_ДЕЛА
На нем одета большая "гайка" закрепленная на закрылках. При вращении вала (болта)"гайка" перемещается по валу. Положение "гайки" на валу однозначно указывает на положение закрылков. При ударе об воду "гайка" оторвется от закрылков, но не слетит с вала

тут все верно, гайка на винте однозначно укажет на каком этапе были закрылки, а вот положение отдельной секции уже может отличатся из за разрушения крепления привода к секции или самой секции.

Эт точно!

слитые переговоры в кабине (подтверждаются косвено, что верные) свидетельствуют об отсутсвии срабатывания АУАСП
____
Значица "мимо кассы"...

2 neustaf Таймень

Вы оба, но каждый по своему описали рукотворную причину "преждевременная уборка закрылков".
Эта версия подтверждается изложенным М.Ходаренок
"Через 2 секунды после взлета командир экипажа потянул на себя штурвал, задрав нос самолета так, что тангаж составил уже 10–12 градусов. Для управляющего перегруженным самолетом это были очень необдуманные действия. Уборку закрылков экипаж начал на высоте 150 м и на скорости 345 км/ч. С учетом значительного превышения нормативного взлетного веса Ту-154 эти действия следовало производить на более высокой скорости"

Но не стыкуется со словами B-2 опубликовано: 04.05.2017 16:00 "В момент "Х" (мое мнение) что то произошло с самолетом". Этакий расплывчатый намек на технику или я не правильно читаю между строк?

правда есть там один нюансик,
срабатывание АУАСП с гладким крылом на той скорости 12 градусов, а с выпущенными предкрылками 14 градусов,

http://photo.qip.ru/users/neus ...

если система заточена на 14 гр при предкр более 0, то могло АУАСП и не крякнуть на УА 13, 9 , хотя с гладким крылом сработала бы на 12 грд,

тут Вы оба упрощаете чрезмерно, от гидропривода через редуктор вращается длинный вал, который идет вдоль всего крыла по его задней кромке на внешние закрылки - на внутренние закрылки отходит вал по-короче от одного и того-же редуктора.
Посмотрите, это 3-х щелевые закрылки Б-эшки http://www.airbase.ru/cache/al ...

Спасибо. Вы меня опередили. Я только-что перечитал свое описание и заметил, что по мною изложенному получается как будто вал перемещения закрылков сидит напрямую на гидромоторе. Уже раздумывал, уточнить или нет, и начал искать в папках эту фотку, как тут вы оказались проворнее. Еще раз спасибо. И прошу всех извинить за мою нечеткость изложения.

Честно говоря удивили - всегда считал, что перестройка АУАСП - только по закрылкам. Там точно где-то есть команда от предкрылков?

вы же график сами видите, Предкрылки =0, предкрылки =22 с какой то аэродинамики Ту-154 взял,
интересно когда логика меняется с 0 на 22, когда пошли от ноля или обжали концевик на 22.