Поэтому я применил другой метод - энергетического расчета.

абсолютно не учитывая кинетическую энергию и с одинаковым временем разбега в 34 сек для самолета массой 92 и 115 тонн??
какие энергетические методы? случайный набор цифр.

а переговоры в кабине слушали почему они Vr промухали , курс выяснили,

не знаю какую лично вы видете фигу, но взлетает самолет так, увеличивает УА растет У становится больше веса и этот избыток силы искривляет траекторию, у Ленжа этот избыток прижинает самолет к земле, а через секунду высота уже 2 метра - откуда она появилась ?
могу вам обьяснить - личный вымысел Ленж, вопреки физики,

Это не лечится

Абсолютно согласен, фантазии на тему заговора не лечатся.

LEngFT
Это при применении численных методов следует что вторая строка вытекает из первой и так далее. У меня этого нет. 
//////
Верно этого у вас нет , как нет и никакой связи между скоростями и тангжом как нет никакой связи между этим случайным набором цифр сведены в табличку и взлетом Ту-154 в Сочи. Так же как и нет никакой саязь с математикой и физикой, Ваше личное воображение, фантазия -более ничего.

у меня уже ностальгия по Ханлыху. Куда он делся? Целый лист не появляется.
Одна надежда, что изменится что-то к лучшему, да и та ооочень призрачная.
Обидно за Ту-154, когда его роняют и никто не хочет разъяснить почему это произошло.
Всем удачи.

раз вы третий человек, (мнение Бласиус свое высказал) который удосужился глянуть на "расчет", давайте прикинем на какой бы высоте оказался самолет по Листу номер 2, Это не сложно , есть вертикальная перегрузка, ( nу-1 ) умножаем g на получаем ускорение ay по оси ОУ, первое интергрирования Vу, второе высота.
итак
ny, ау, Vу, Н
0.99 0, 0 0 0
1, 03 0, 3 0, 3 0, 2
1, 02 0, 2 0, 5 0, 6
1, 00 0, 0 0, 5 1, 1
0, 99 -0, 1 0, 4 1, 5
1, 01 0, 1 0, 5 2
1, 06 0, 7 1, 2 2, 6
0, 92 0, 8 0, 4 3, 4
0, 98 0, 2 0, 2 3, 7
0, 98 0, 2 0 3, 7
0, 97 -0, 3 -0.3 3, 5
0, 91 -0, 8 -1, 1 2, 8
0, 95 -0, 5 -1, 6 1, 5
0, 92 -0, 8 -2, 4 0
0, 92 -0, 8 0 0
0, 99 далее нули и вертикальной и Высоты, ниже пола не упадешь
1, 00
1, 02

по избытку баланса сил и вертикальной перегрузке , которые "насчитал" Ленж для 115 тонн самолет бы подпрыгнул до 3, 5 метров и упал на землю,
Ленж же брал вертикальные скорости от фонаря они у него никак не связаны с балансом сил и вертикальной перегрузкой,

если есть не троли на ветке можно посмотреть как в реальности ведет себя вертикальная перегрузка на взлете, обратимся к рашифровке реального взлета во Внуково,

https://yadi.sk/d/Sz6zUG8H3GLJzH

грубо за первые 10 секунд самолет набирает вертикальную скорость 8 м/с, ускорение среднее 0, 8 м/с2, средняя перегрузка 1, 08 в течении первых 10 секунд, сpавните с листом 2 Ленжа.
и с Листом 1 того Ленжа , там средняя перегрузка в течении первых 10 секунд 1, 1 гораздо ближе к реальному взлету с таким темпом самолет с массой 92 тонны мог бы энергетически оказатся на высоте 157.

Расчеты грубые плюс минус минимум 10%, но тенденцию указывают.

Думаю, что на форуме все знают, что с "неустав"-ом у нас на многие вопросы абсолютно разные мнения.
Но в вопросе с "ПЕРЕГРУЗОМ" Ту-154 в Сочи у меня мнение такое же.
За 34 сек. самолет разогнался до скорости 300 км/час.
Все!!! На этом вопрос о "ПЕРЕГРУЗЕ" самолета можно забыть.
Угол тангажа был 4 град., затем 6 град., затем 10 град. и затем максимальный 15 град. Что здесь невероятного?
Конечно никакого сваливания не было.
И ПКП-1 это показывает.

У КВС возникла иллюзия правого крена, в то время как был небольшой левый крен.
КВС убирал "иллюзорный правый крен", дачей руля влево.
ПКП-1 показывал кренение горизонта вправо. Чтобы убрать это кренение горизонта вправо, КВС ещё резче дал штурвал влево, и этим ввел самолет в глубокий левый крен.
Психология действия любого человека "управляющего" в стрессовой ситуации: "Направление действия рулями должно совпадать с направлением движения указателя, который показывает это действие".
Здесь ничего нет от недоученности.

Обыкновенная "лажа" (лганье, вздор, брехня, ерунда, враки, подделка, липа, вранье, туфта, обман, неправда, вымысел, чушь, дезуха, треп, безделица, блеф, измышления, деза, ложь - выберите что кому нравится) прибора, которая проявляется при возникновении иллюзии.
Эта "лажа" проявилась уже много раз, и проявится ещё.
Ждите!!!
Возможно и вы дождетесь!!!

Пантелеич, браво!))
Это я про первый абзац))
По второму и третьему. Правильно понимаю, что про иллюзию вертикального набора теперь забываем, и плавно переключаемся на иллюзию "правого крена"?

я то думал, что свалили вы уже мягко, и меня с этим сонмом заговорщиков с массойй в 115 тонн одного бросили, ан нет.

Не смог пройти мимо новой концепции Пантелеича))

опасаюсь как бы они не сошлись в ассимтотах
Пантелеич до ЭПИЛС и ни шага в сторну,
а Ленж до массы в 115 (и то и другое лишь в головах их изобретателях)

Ханлых опубликовано: 17.11.2017 19:59
Думаю, что на форуме все знают, что с "неустав"-ом у нас на многие вопросы абсолютно разные мнения.
Но в вопросе с "ПЕРЕГРУЗОМ" Ту-154 в Сочи у меня мнение такое же.
За 34 сек. самолет разогнался до скорости 300 км/час.
Все!!! На этом вопрос о "ПЕРЕГРУЗЕ" самолета можно забыть.

Задумайтесь над следующим. Если указать что тангаж отрыва был 7 или что разбег был не 34, а к примеру 45 сек., то отсюда, легко вычисляется реальный взлетный вес. Так подумайте какой генерал в здравом уме опубликует на себя прямые доказательства своей виновности? Да и не генерал тоже?
Потому когда вы тангаж 4 и разбег в 34 ставите в доказательство отсутствия перегруза - это смехотворно. Вы хотите чтобы преступники сами на себя дали показания и пошли в тюрьму? Ведь катастрофу расследует структура входящая в МО. Каким образом она может дать компромат на МО? На Шойгу лично? Будьте реалистом. НИКАКИМ. Вот и ответ на ваши 34 секунды и 4 градуса тангажа. Это не может быть доказательство.

Угол тангажа был 4 град., затем 6 град., затем 10 град. и затем максимальный 15 град. Что здесь невероятного?

Вы видимо либо невнимательно читали тему, либо что-то пропустили в теме. Невероятного здесь масса. Повторю свое сообщение от 06.11.2017 21:43
"Сразу после появления докладной я выразил недоверие тангажу на отрыве в 4 гр. с последующим достижением 15. Пояснял что если отрыв на 4 то на 15 будет существенное превышение подъемной силы которое некуда девать и в требуемый профиль полета будет не вписаться. Чтобы доказать это сделал следующее - в экселе создал табличку в которой последовательно посекундно рассчитываются полетные данные с 34 по 53 секунды. То есть. На основании задаваемых исходных данных - скорость, тангаж и вертикальная скорость (эти поля отмечены зеленым) - по элементарным общеизвестным формулам считаются баланс вертикальных сил и вертикальная перегрузка. Баланс считается в скоростной СК -подъемная сила плюс проекция тяги на ось Уа за минусом веса умноженного на косинус угла набора. Вертикальная перегрузка считается в связанной системе координат - так как именно такая пишется на МСРП.
Смысл баланса в следующем. Если он положительный - то вертикальная скорость должна расти, а траектория - искривляться вверх с ростом угла набора, и наоборот.
А теперь применим имеющиеся известные данные и попробуем найти такие значения тангажа и скорости набора чтобы в табличке нарисовался РАЗУМНЫЙ профиль полета и значения баланса. То есть мы знаем что отрыв был якобы на 4 градусах тангажа на скорости 300, далее достижение 15 градусов после чего штурвал был от себя, а к 53 сек достигли высоты 157 м. При этом баланс вертикальных сил должен СООТВЕТСТВОВАТЬ вертикальной скорости. Если баланс положительный - то на следующей секунде вертикальная скорость должна увеличиться, если баланс отрицательный - то вертикальная на следующей секунде будет падать - и все это должно соблюдаться в табличке.
Но с тангажем отрыва 4 добиться этого оказалось невозможно. Результаты в этой табличке https://drive.google.com/file/ ...
Тангаж 4 и скорость 300 дают взлетный вес 92 тонны. При этом никак не удается чтобы баланс соответствовал вертикальной скорости. Это место я выделил красным. Он явно избыточен и при его положительных значениях вертикальная скорость падает - чего очевидно быть не может.А начнешь увеличивать вертикальную - тогда не сойдется высота. То есть расчеты показывают что такого сочетания как отрыв на тангаже 4 и далее до 15 до высоты 157 - быть не может.
Только при весе 115 тонн и тангаже отрыва 7 градусов удалось создать приемлемый профиль. Он на листе 2 экселя."
Отсюда следует профиль полета опубликованный МО - на практике не может быть исполнен. 92 тонный самолет отрывающийся на тангаже 4 через 19 секунд должен быть много выше, а не на высоте 157 м. Это показывает энергетический метод примененный мною в этих расчетах. Данный профиль указанный МО - набор 157 м на 19 секунде может реализовать только 115 тонный самолет, который соответственно отрывается на тангаже 7.
Вот в этом и состоит сермяжная правда.
Если слышишь только себя - то ошибка неминуема. Надо слышать все мнения.

2 Ханлых
Из докладной.
"На высоте 67м, при достижении значения левого крена 35° штатно сработали световая сигнализация «КРЕН ЛЕВ. ВЕЛИК», а через 1, 2 с
на высоте 34 м, ... штурвал был энергично отклонен вправо до максимального значении, ... на 73 с полета... самолёт столкнулся с водной поверхностью ..В момент столкновения «значения параметров полёта составили: ..левый крен около 50°, "
Значит штурвал вправо до упора - а левый крен даже не останавливается, а растет? Не подскажете в каких случаях возникает неэффективность элеронов?

neustaf опубликовано: 17.11.2017 18:30
раз вы третий человек, (мнение Бласиус свое высказал) который удосужился глянуть на "расчет", давайте прикинем на какой бы высоте оказался самолет по Листу номер 2, Это не сложно , есть вертикальная перегрузка, ( nу-1 ) умножаем g на получаем ускорение ay по оси ОУ, первое интергрирования Vу, второе высота.
итак
ny, ау, Vу, Н
0.99 0, 0 0 0
1, 03 0, 3 0, 3 0, 2
1, 02 0, 2 0, 5 0, 6
1, 00 0, 0 0, 5 1, 1
0, 99 -0, 1 0, 4 1, 5
1, 01 0, 1 0, 5 2
1, 06 0, 7 1, 2 2, 6
0, 92 0, 8 0, 4 3, 4
0, 98 0, 2 0, 2 3, 7
0, 98 0, 2 0 3, 7
0, 97 -0, 3 -0.3 3, 5
0, 91 -0, 8 -1, 1 2, 8
0, 95 -0, 5 -1, 6 1, 5
0, 92 -0, 8 -2, 4 0
0, 92 -0, 8 0 0
0, 99 далее нули и вертикальной и Высоты, ниже пола не упадешь
1, 00
1, 02
по избытку баланса сил и вертикальной перегрузке , которые "насчитал" Ленж для 115 тонн самолет бы подпрыгнул до 3, 5 метров и упал на землю,

Первое что хотелось бы отметить. "Насчитал" на самом деле сам неустаф, но свой ошибочный расчет он приписывает мне. Потому что это обычный приме демагога-наперсточника.
Второе, попросим неустафа рассчитать по его методе высоту набора самолета движущегося вертикально вверх. Очевидно что вертикальная перегрузка его близка к нулю или равна ему. Но по методе неустафа вертикальное ускорение есть вертикальная перегрузка минус 1 умноженная на g, то есть (0-1)*9, 81=-9, 81 м/с2. Откуда мы получаем что вместо верха самолет ускоренно движется прямо к центру земли и его высота уменьшается с каждой секундой.
Почему такой противоречивый результат по методе неустафа? Ответ простой. Этот неграмотный и невежественный "летчик-аэродинамик" не знает основ составления расчетной схемы, которые знает любой инженер. Расчетная схема составляется в одной системе координат. А неустаф берет вертикальную перегрузку в связанной с самолетом системе координат и по ней считает высоту в земной системе координат. И это только первая глупость допущенная им.
Есть в его расчетах еще две глупости, лениво их показывать, достаточно и этой.
Все было хорошо пока неустаф отделывался общими фразами, но как только он решил посчитать что-то конкретно - то отсутствие знаний тут же вылезло наружу. Печально что подобные неграмотные персонажи засоряют своим присутствием авиафорум.

FL410
Правильно понимаю, что про иллюзию вертикального набора теперь забываем, и плавно переключаемся на иллюзию "правого крена"?
опубликовано: 17.11.2017 22:26

Алексей, уважаемый, просто не могу понять, вы с Ханлыхом летчики, или иллюзионисты?)))

Здесь неустаф совершает ту же глупость что и ранее. Говорит про вертикальную скорость, ускорение и на основании этого высчитывает перегрузку которая у него получается 1, 08. Но опять та же проблема, неграмотный неустаф сравнивает это значение перегрузки определенное в земной системе координат, в которой и считается вертикальная скорость, со значением перегрузки в связанной системе координат которое рассчитывается в моей таблице.
ЭТО ФИАСКО, БРАТАН.)))
Осталось только неустафу сравнить - где перегрузка больше, у 13 тыкв или 8 арбузов? Вот до чего доводит агрессивное невежество неустафа.
Отдельный момент. Им указана точность расчетов - 10 %. Откуда именно 10 % - неустаф не скажет и под пытками. Это чисто его воображение. Но это значит рассчитанное неустафом значение перегрузки может быть в диапазоне 1, 08+/-10%, то есть 0, 972-1, 188. И что тогда это говорит о том ближе к истине первые 10 секунд первого листа или второго? Ничего. Никакой не ближе учитывая заявленную погрешность +/-10%. Это очередной пузырь в лужу от "грамотея" неустафа.
Зачем неустафу это надо, выставлять свою неграмотность напоказ, я не знаю. Какие-то комплексы наверное.

lengFT
ЭТО ФИАСКО, БРАТАН.)))
++++++

"не брат ты мне.."
продолжение фразы знаете?
если нет пересмотрите фильм "Брат", писать можете все что вам угодно, инет резиновый все стерпит, ваш случайный набор цифр, сведенный вами в табличку от этого не изменится.

LemgFT
Я обычно не комментирую высказывания этого персонажа,
17.11.2017 14:13

а что случилось?
чего ж вас так прорвало по поводу "персонажа", постить про меня лично вы можете все , что угодно, от этого ценность таблички, где вы собрали случайный набор цифр в столбцах Высота, вертикальная скорость, тангаж, не изменится, как и ваша увереность в том , что этим случайным набором вы там поймали кого то, связь с реальностью у вас разрушена, считать что либо вам уже не рано, а безнадежно поздно.

neustaf опубликовано: 18.11.2017 07:55
LemgFT
Я обычно не комментирую высказывания этого персонажа,
17.11.2017 14:13
а что случилось?

А не вашего ума дело, спрашивать вас никто не собирается.))

LEngFT
Смысл баланса в следующем. Если он положительный - то вертикальная скорость должна расти, а траектория - искривляться вверх с ростом угла набора, и наоборот.
//////////
вы писали? или вас опять кто то подставил, посмотрите на ваш "баланс" на листе 2 когда он у вас отрицателен, даже перед отрывом, а вы "придумали" что с отрицательным балансом самолет "подпрыгнет" на 2 метра - фантазия ваша безгранична.

Я отвечал на этот вопрос.)))
Что с системами координат, аэродинамический вы наш? Ваше признание абсолютной неграмотности в вопросе будет, или опять бла-бла-бла?

Отдельный момент. Им указана точность расчетов - 10 %. Откуда именно 10 % - неустаф не скажет и под пытками.

да почему ж легко, я же написал +- 10 %, углы между ну связанной и земной системой координат в данном взлете находятся в пределах до 15 градусов , косинус этих углов опять же грубо 0, 92 (т, е в диапазоме погрешностей которые я изначально определил)
а как ваши цифирьки с балансом сходятся?
отвечать не надо, своей табличкой с набором случайных чисел вы уже ответили, ловец там чего то.

и вы полагаете, что если ваш баланс сойдется в ноль, то самолет обязан за секунду подпрыгнуть на 2 метра?
какая сила забросит на эти 2 метра самолет с массой под 100 тонн?

поздно вам что либо считать, а тролить это да- это ваш конек.

Ай-яй-яй, некрасиво как врет неустаф. Ведь все записано. Когда он говорил про интегрирование по ошибочным углам он и речи не вел ни о какой погрешности - это было 17.11.2017 в 18:30.
А про погрешность определения перегрузки на основании графика какого-то другого взлета, а не про погрешность своих расчетов он сообщил 17.11.2017 в 18:47.
Вертится неустаф как уж на сковородке.)))

Ну все, вопрос с системами координат ясен. Спускает на тормозах этот вопрос неустаф, потому что мужества у человека нет признаться в собственной неграмотности. Все это очень печально.

Ай-яй-яй, некрасиво как врет неустаф. Ведь все записано. Когда он говорил про интегрирование по ошибочным углам он и речи не вел ни о какой погрешности - это было 17.11.2017 в 18:30.

хоть делом наконец то занялись, про то что ошибка вычислений не может быть точнее чем ошибка измерений я вам говорил с самого начала вашей таблички, и примерные границы погрешностей определял в отличии от вас, считающем с точностью до сотых УА (полное долетанство) , а вы сможете ответить на мой вопрос
"в строке 5 секунды у вас плюс 350 кг (опять же грубо, ) а по желанию своей левой ноги вы увеличили вертикальную на 1, 5 метра - сможете ответить почему именно 1, 5 вам в голову взбрело, а не 1 метр или 3 метра -что вашими фантазиями в этот момент рyководило, если не сможете ответить на мой вопрос я вас прекрасно пойму, вы от фонаря брали цифири, но при этом уверены, что вы что там "считали".

либо как обычно тут же сделаете вид, что его не заметили и в кусты убежите?

neustaf
Старожил форума
ответить
Ай-яй-яй, некрасиво как врет неустаф. Ведь все записано. Когда он говорил про интегрирование по ошибочным углам он и речи не вел ни о какой погрешности - это было 17.11.2017 в 18:30.

хоть делом наконец то занялись,
опубликовано: 18.11.2017 09:00

Раз пошли наконец ваши ошибочные расчеты - кому-то их надо опровергать.
На вопрос будет ответ или нет? При полете вертикально вверх ваша методика расчета правильно определяет вертикальное ускорение и высоту или неправильно?
Или в кусты будем прятаться, бегать и молчать? Да или нет?

Ни единой секунды не пытался затевать спор. Меня интересовало ваше виденее на то, где телега, а где лошадь.

До меня дошло. Я знаю чего добивается neustaf. Он пытается выработать у нас "стокгольмский синдром". Ведь у Ханлыла же получилось. Посмотрите. Вы уже по нему ностальгируете. А вдруг это любовь?

Понял вас. Тогда как и обещал, ответ попозже.

Получил, Нойштаф, гранату..! Гы гы гы...

Ну что ответить ни в состоянии про свою табличку, в третий раз вопрос посвторю,
"в строке 5 секунды у вас плюс 350 кг (опять же грубо, ) а по желанию своей левой ноги вы увеличили вертикальную на 1, 5 метра - сможете ответить почему именно 1, 5 вам в голову взбрело?
а не 1 метр или 3 метра -что вашими фантазиями в этот момент рyководило, если не сможете ответить на мой вопрос я вас прекрасно пойму, вы от фонаря брали цифири, но при этом уверены, что вы что там "считали". 

Хорошо.
Пойдемте в доказательствах от обратного.
Итак берем столкновение Ту-154 с водной поверхностью на 73 сек. полёта.
Есть фото ПКП-1 в момент столкновения. Прибор показывает левый крен 68 град. Тангаж на кабрирование - 4 град.
https://www.forumavia.ru/e/?l= ...

Вы согласны, что в этом положении самолет столкнулся с водной поверхностью?

При вертикальном наборе?
Да по вашим расчетам максимальная вертикальная упирается в 1, 2 метра УНТ менее одного градуса, накиньте еще УА пусть даже 11 градусов, имеем по вашей табличке разницу между связанной и земной системами координат 12 градусов, cos 12 0, 978, ошибка лежит в пределах 3%, самолет же по желанию своей левой ноги вы закинули на 157, по вашим же балансам сил он не поднялся выше 4, разницу вы не замечаете?

на фото гироскоп завалился в произвольное положение после отключения питания, по моему, нельзя говорить, что показания ПКП-1 есть показания в момент соударения с водой https://3.downloader.disk.yand ...

Громкое заявление в четвертый раз повторю свой вопрос,
"в строке 5 секунды у вас плюс 350 кг (опять же грубо, ) а по желанию своей левой ноги вы увеличили вертикальную на 1, 5 метра - сможете ответить почему именно 1, 5 вам в голову взбрело? а не 1 метр или 3 метра -что вашими фантазиями в этот момент рyководило, если не сможете ответить на мой вопрос я вас прекрасно пойму, вы от фонаря брали цифири, но при этом уверены, что вы что там "считали". 

Интересно куда вы себя сами занесете к мужчинам или к женщинам лекгого поведения, время пошло, выбирайте.

У вас была возможность выразить свое личное отношение к табличке Ленжа, я вам рекомендовал обратить внимание на столбцы и на ошибки в ней, вы, как и многие другие на этой ветке, по теме предпочитаете не общаться, отмолчались,
Растолкую вам что к чему вертикальная скорость, высота в табличке Ленжа абсолютно не связаны с математикой (уж тем более с высшей) и физикой, они " назначены" как говорит сам Ленж либо попроще взяты с потолка.

Перечитывал последние неск дней прессу.
Поэтому ссылки не на всё, но вы и сами все помните.
На кое-что обратил внимание еще раз и кое-что показалость/открылось для меня внове.
итак СОК и Комиссия

СОК :
1) пресс-конф 29/12/2016 "Байнетов (Б) + все-все" основывалась на расшифрованных у этому моменту CVR+FDR. Поэтому читать в конце января о том, что эксперты МАК приглашены, якобы чтобы помочь разобраться с тарированием и лентопротяжным миханизмом СОК - явная выдумка, чтобы не выполнять обещание от МТ Соколова, что через прим. 1 месяц представят предварительные выводы расшифровки. Выдумка, чтоб ничего не сообщать о ходе тех.расследования до майских слов МО, емпни, «на 99% мы знаем».

Б : "Макс Н, которую мы определили по параметрической информации, = около 250 метров, на этом эшелоне V в пределах 360-370 км/ч",
Б : "особая ситуация" на борту лайнера длилась порядка десяти секунд.
"Что можно сказать за десять секунд?.. Поэтому анализ фразы КК говорит о начале особой ситуации, больше она ничего нам не говорит", — сказал Б.
Б : из последних слов пилота Ту-154 невозможно сделать выводы о причинах крушения.

"По предварительной оценке параметрической информации, очевидных отказов нет", — сообщил он
_____
вот такой С.Б. и в принципе, его слова корреспондируются с :

//Накануне источник "Интерфакса" сообщил, что специалисты центра ВВС Минобороны провели предварительный анализ записей одного из бортовых самописцев самолета, и он позволяет сделать вывод о том, что версия катастрофы, связанная с ошибкой пилотирования воздушного судна, является приоритетной.// http://www.interfax.ru/russia/ ... :

и с "выводом, что "особая ситуация"

2) 29/12 на основе ЭТОЙ ЖЕ расшифровки СОК Минтранс Соколов (С) произнес неск значимых вещей

А) «Очевидно, что была нештатная работа техники, чем это было вызвано, предстоит выяснить экспертам.»
Т.е., 100% противоречие словам Б, у которого «очевидных отказов нет»

Б) «сегодня уже ряд данных попал в прессу»
Т.е., С подтверждает содержание сливов о результатах расшифровки (см. Выше Интерфакс).

Выходит, что Б и С, основываясь на одном и том же, создают 2 партии. Остро- и тупоконечники.
________

интерсно еще раз перечесть вариант слива от Лайф 10/01/2017, который в тот же день 10/01 МО РФ обнесло так, что редко встретишь (бред, выдумка, аморально) :

//борт отправился в последний рейс перегруженным, а второй пилот А. Ровенский на взлёте, возможно, перепутал рычаги управления шасси и закрылками.//
Озвучивается вперые версия «о перегрузе», как факторе, который способствовал.

В сл. комменте – о работе Комиссии

LengFT
Позорище... Так ведут себя женщины легкого поведения, но чтобы мужики...
////////
ну что ж после такого громкого заявления, ответа на мой вопрс от вас так и нет, вы сами выбрали к какой категории вы себя относите, ваш выбор мне понятен,

Комиссия
1) Состав по ФИО – не известен. ФИО Руководителя Комисси сообщалось Новой Газетой, на ветке это есть. Но интерсно др. - какеи ведомства участвовали?

Вот сообщение от местного кадра от 25/12, у которого была инфа ( возможно) из Штаба ПСО
// Скоро в Сочи должны прилететь специалисты из ОАО "Туполев", производителя самолета Ту-154, - сообщил "ВМ" сочинский журналист Юрий Иващенко. - Они примут участие в расследовании катастрофы. На данный момент определяется состав специалистов, которые будут участвовать в расследовании.//

Имхо, сообщение Ъ от 28/01/2017 о том, что МО нечего сказать главковерху по причине «военные не могут расшифровать»... https://www.kommersant.ru/doc/ ... - есть неуклюжая выдумка.
Экспертиз проводилось много и силами одних военнных это было невозможно.
//30.01
Несколько научно-исследовательских институтов и экспертных учреждений принимают участие в расследовании авиакатастрофы самолета Ту-154 МО, который разбился в акватории Черного моря 25 декабря прошлого года. Об этом ТАСС сообщили в МАК.//

2) Хотя были сообщения о «погнутых лопатках» и о вырезах в остатках двигателей, неисправность СУ нигде больше не упоминается и никем больше не будировалась. А вот на закрылки было особое внимание.
//МАК, по данным "Ъ", подошел к решению задачи комплексно, предложив исследовать все возможно повлиявшие на развитие нештатной ситуации на борту факторы. Так, например, гражданские эксперты сейчас восстанавливают всю систему управления закрылками, буквально собирая ее по кускам, поднятым водолазами со дна Черного моря. Источник "Ъ" полагает, что с помощью этого можно будет аргументированно доказать возможность технических сбоев в цепях управления закрылками либо, наоборот, однозначно исключить их.//

3) Разногласия тупо- и остро-конечников:

А) 28/01 //Какие именно действия экипажа привели к трагедии, пока неясно — низкое качество исходных данных не позволяет участникам расследования поэтапно восстановить всю схему развития нештатной ситуации на борту и, соответственно, прийти к единому мнению.//

Б) 7/02 Параметрический "черный ящик" Ту-154, по данным "Ъ", зарегистрировал "досрочную" уборку закрылков, а речевой магнитофон, в свою очередь, зафиксировал произнесенную непосредственно перед падением эмоциональную фразу одного из пилотов, которая тоже касалась неправильной работы закрылков. Эти данные и подтолкнули экспертов к более пристальному изучению работы экипажа на взлете. При этом их оппоненты из той же комиссии утверждают, что параметрический самописец указал лишь на сам факт уборки закрылков, но ни один из приборов не дал ответа на вопрос, что стало причиной их перемещения. Закрылки, по мнению скептиков, могли быть убраны летчиками или сдвинуться в исходное положение в результате какого-то технического сбоя — например, замыкания в электроцепях управления их приводами.
В числе противников предположения о влиянии человеческого фактора, по данным "Ъ", оказались в первую очередь представители Минобороны, посчитавшие версию о якобы перепутанных опытными военными летчиками рычагах управления закрылками и шасси слишком примитивной. https://www.kommersant.ru/doc/ ...

В) Мат модель или компьюторное моделирование
Учитывая А и Б, можно сказать, что одна часть Комиссии с помощью мат модели не только нашла недостающие параметры полета (взлетный вес ВС/центровка), но и, доказав свою правоту, настолько осмелели, что слили эти параметры и свои выводы по этим параметрам М.Ходаренку.

Г) Финал
Странный, на первый взгляд, способ информировать население страны о результатах тех.расследования (установили рассадку, КК потерял ориентацию...) – это, имхо, всего лишь отражение борьбы в Комиссии, то, что спорщиуи остались при своем и согласия не достигли.
Т.к. Комисси все-таки была создана МО, то МО РФ и озвучивало версию, которая устраивала МО РФ.

Нет не согласен. В докладной другие данные - "В момент столкновения «значения параметров полёта составили: левый крен около 50°, тангаж на пикирование 4°. " Основываться надо на данных МСРП.

LEngFT

К сожалению, мой уровень образования и соображения, не позволил разобраться в Вашей таблице. По возможности и времени составьте, пожалуйста объяснение, лучше в формате Ворд. Сбросьте на Ядиск или файлообменник (объяснение может быть длинным и не всем интересным). 1. Цель Ваших расчетов (что хотите узнать)? 2. Какие данные Вы используете в качестве входных и надежных? 3. Какие формулы и из каких источников использованы в столбцах M – T? Что есть "Дельта Су Высот" и "Аэр Попр к скорости" 3. До сих пор считал, что на полярах самолета, угол установки крыла уже учтен. (neustaf, надеюсь знает точно). Или поляры самолета Вы вычисляете аналитически. Учтен ли уклон ВПП? Единственным надежным параметром, считаю место утопления самолета, (кроме ускорения свободного падения, плотности воздуха, радиуса Земли и аналогичных констант) но Вам мнение не навязываю.

Хорошо.
Пусть будет так: "В момент столкновения «значения параметров полёта составили: левый крен около 50°, тангаж на пикирование 4°. ".
Вы согласны, что самолет Ту-154 столкнулся с водной поверхностью с этими параметрами.

Продолжим далее.
Значит Вы должны быть согласны и с тем, что при этом были параметры: "...приборная скорость 540 км/ч..."; "...вертикальная скорость снижения 30 м/с...".
"Основываться надо на данных МСРП" - это Ваше утверждение.
Вы согласны?

Ханлых, это на допрос похоже, )) давайте не тянуть кота за хвост. Говорите свою мысль целиком.

Итак соглашаемся с Вашей версией: "Самолет был перегружен".
Вы утверждаете что самолет еле-еле оторвался от полосы, с трудом набрал 230 м. и разогнал скорость 360 км/ч.
А затем ОТ ПЕРЕГРУЗА летчики (или сам самолет перешел???) перевели самолет на снижение (да еще с отрицательной перегрузкой - об этом поговорим ниже), т.к. по Вашему самолет не мог далее больше набирать высоту.

На 63 с полета, на высоте 218м, (потеряли 12м высоты) достигли скорость 373 км/ч, при вертикальной 6-8м/с.

Если бы также и далее снижаясь ПО ПРЯМОЙ, до высоты 200м. самолет достиг бы скорость 400км/ч. А к высоте 150м. достиг бы скорость 450 км/ч. На этой высоте и скорости плавно перешел бы в набор высоты и благополучно завершил полет.

Ни о каком ПЕРЕГРУЗЕ не возникло бы и речи.
Разве не так?

starroj
3. До сих пор считал, что на полярах самолета, угол установки крыла уже учтен. (neustaf, надеюсь знает точно).
опубликовано: 18.11.2017 18:19

Если быть точным поляра это Су по Сх, а не Су по альфа о каковом графике мы говорим. Но не суть, понятно.
Раз вы так думаете что neustaf знает точно - давайте сейчас и спросим его.
neustaf, обращаемся к вам с вопросом, у Лигум на стр.74 что мы должны отложить по оси абсцисс на графике Су - угол атаки фюзеляжа или угол атаки фюзеляжа плюс угол установки крыла?
Вот некто BLASIUS, в профиле которого указано что это аэродинамик по имени Митя и работал он в академической науке (РАН), в промышленности (КБ), сейчас в отраслевом НИИ 16.11.2017 09:45 очень эмоционально высказался что считает полными дураками тех кто добавляет угол установки крыла в 3 градуса к углу атаки фюзеляжа для считывания Су с графика. Далее его цитата
" Угол атаки ты берешь крыла, а Су считаешь по графику из Лигума, прибавляешь за кой-то фиг три градуса (у тя в отрыве тангаж 4, а УА 7)... Лигум на стр. 75 для полных дураков специально написал Суа=f(альфа). Букву а расшифровать? Как направлена связанная ось научить? Сроду никто не вычисляет угол атаки крыла, если оно уже в компоновке. Там у Лигума данные не для крыла, как думают альтернативно одаренные, а для самолета." https://www.forumavia.ru/t/197 ...
Вы, neustaf, ранее поддержали мнение BLASIUS о неправильности моей таблицы которое он обосновал неверным значением Су. Что скажете по данному конкретному вопросу?

Конечно не так. Вы про такой важный элемент взлета как уборка закрылков забыли или намеренно умалчиваете? Именно в момент уборки закрылков на высоте 157, о скорости МО скромно умалчивает, и началось развитие катастрофической ситуации. Элементарно стало мало подъемной силы чтобы держать самолет в воздухе. Закрылки убирались на скорости недостаточной для данного веса и получили просадку.