STARROJ:
-"Зачем там шестеренки - не понимаю".
Привод потенциометра(его нет на снимке) следящей мостовой схемы с МКВ-42...

Если механику внутри ПКП-1 в результате её разрушения заклинило, ничего и никуда не вернётся.

Напрягает ещё один момент :
-экипаж только что вернулся с ДВ
-экипаж набрали "с бору по сосенке"
То есть, кто-то не акклиматизировался, либо они уже немного слетались за предстоящий рейс?
Где правда?

Это понятно - кроме подшипников скольжения для осек, есть ещё несколько шарикоподшипничков. Главное, как можно понять из кинематики, есть несколько цапф-подпятничков (как в обычном часовом механизме. Удар - соскочили концы осей и механизм заклинило. В приборе, к тому же, и незначительные зазоры между стенками камеры механизма и сферой-шкалой (картушкой)?

Нет, это настоящие координаты.
Я тут немного запутался с вводом их в электронные карты гугла и яндекса - координаты вертолетчиков в градусах, минутах и т.д., а там в десятичной...
Пересчитал. Это точка, где вертолетчики нашли шасси, чемоданы и вещи, а также куски обшивки правее продолженной оси полосы более чем на 5 км, и обстоит от места падения в листочках более чем на 8 км. Причем в сторону моря.
Там же и маслянное пятно.

Я посмотрел старые ветки, в том числе альтернативного форума. Там обсуждалось место падения по данным с вертолетов.
Однако после публикации листочков как-то никто к этой теме не возвращался.
Было справа, а стало слева. Разница не на сотни метров, а на километры.
Предложение игнорировать эти данные - это шутка?

Н-да .. а "бзугинские очистные сооружения" тоже находятся значительно севернее места снимка. Чудеса да и только.

Если можно добавлю...
У ПКП-77м - "ленточный указатель тангажа" с пружинным демпфером ленты который и возвращает эту ленту при отключении питания. Это и является одним из главных отличий в устройстве кинематики от ПКП-1(двухосевая сфера).

Исследователям масляных пятен вопрос. По вашим предположениям,
Основанным на расположении масляного пятна на море в момент катастрофы
( кто его фотографировал и когда по времени, и доложил точно это место и время
Вам?) выходит, что Ту пролетел дальше от берега и чуть ли не пытался зайти с обратным курсом на
Посадку. Вопрос? Нахераааа так безбожно врать комиссии, заявляя
О времени всего полета и скрывать попытку разворота?
К чему им такую лажу гнать? И еще, народа много все это видела, корабли,
Вертолеты, неужели вы считаете, что заявляя о полутора км от берега (уже
Подзабыл сколько точно) комиссия врет, скрывая , что улетел на 5 км?
Зачем сей "фокус"? Если все врут, то зачем менять время полета и место
Падения? Нельзя исказить правду используя реальные координаты?
Обязательно сфальсифицировать до кучи?

ANDR-тот самый,

О, так Вы видели отчет комиссии, что так уверено пишете за детали в нем озвученные! Тогда снял бы шляпу, но жаль не ношу.

А если не видели - зачем врете?

Ага, тоже так получилось .. предлагаю совместить эту инфу с вариантом, который отрисовал и многое встанет на место, в т.ч. и массированная операция "прикрытие" с вбросом листочков и прочего "инсайда". Подсказка - это пятно и вещи не с Туполя..
(Ух! Ё-мое..)

Arhat109
в т.ч. и массированная операция "прикрытие" с вбросом листочков и прочего "инсайда".


а что скрывают то вас, вы уже все узнали и раскопали, что от нас скрывают и зачем??

Не "узнал и раскопал", а всего лишь высказал свое ИМХО .. это - криминал?
А что скрывают от Вас - то мне неведомо и как-то не особо интересно.

ANDR-тот самый:

Исследователям масляных пятен вопрос. По вашим предположениям,
Основанным на расположении масляного пятна на море в момент катастрофы
( кто его фотографировал и когда по времени, и доложил точно это место и время
Вам? ANDR, по первой части Вашего вопроса по масляному пятну , попытаюсь дать ответ.По первой ссылке FL 410 1.07.2017 от 12.41 посмотрите пост КБТП за 26.12.16(стр 26).Надеюсь на объективность и бескомпромиссность снимка.Там на самом снимке вся информация его происхождения уже есть.Нужно только суметь "прочесть" содержание снимка.

Я не исследователь маслянных пятен. Я, кстати, Ваш коллега, если правильно понял Ваш род деятельности.
Я лишь задал вопрос - как могли обломки оказаться так далеко от места падения, указанного в известной "записке".
Первый ответ, полученный мною, по смыслу звучал так - не стоит придавать координатам дичпетчеров и вертолетчиков АСК значения. Больше никаких ответов я не услышал.

А объяснить зачем скрывать реальное место катастрофы, если это действительно имеет место быть, я могу многими способами :)

FromSirius
Уважаемый коллега, не мне Вам обьяснять про типы личности. И если в структуре
Больше паронаяльного, то человек будет во всем видеть обман и проявлять
Недоверие.
Вот, Архат 109 уже намекает на какие то вещи не с Туполя ( ух е мое), это чьи же вещи
Выловили? Там 2-й борт был, столкновение в воздухе?
Я , как Гусман на КВН, здесь давно сижу. По любой катастрофе всегда есть
Скептики, не признающие отчетов комиссий. Каких только предположений
Не высказывали.
К примеру, по катастрофе А320 с Любитцом, поливали меня помоями, но допустить,
Что у 2-го были проблемы с психикой, не могли.
Допускаю, что правду по Сочи не говорят. Но, провести расследование
На форуме, по фото, это не возможно. Журналисты проводят иногда свои собственные
Расследования, но, те, кто здесь пишет , не журналисты, и никуда не ездили
, что бы нарыть инфы по горячим следам, да и не нарыли бы, это же МО.

По всей видимости, он имеет в виду инсценировку, то есть вброс левых обломков от другого однотипного самолета, чтобы собрать в тайне, без камер журналистов, настоящие обломки.
Версия красивая, конечно, но малоправдоподобная - я же ранее не зря тут мозги делал по поводу этих обломков :)

Моя лично главная мотивация разобраться в этом - аэрофобия, но не только. Об остальном не хотелось бы...

Еще меня всегда интересовали аспекты человеческого мышления, в том числе пофессионального, в условиях недостатка информации, и здесь можно понаблюдать прелестные образцы.

И, кстати, у меня есть версия, которая объясняет все нестыковки ;)

Усилиями новоявленного писателя (не читателя) "Архата сто девятого" любимец форума Ханлых не то что нервно закурил в сторонке - он походу забухал не по-детски!)) Фигассе - такой конкурент нарисовался! Вошёл Пантелеич в штопор, полностью потерял пространственную ориентировку и уже который день не в состоянии порадовать нас своими постами))

Теперь ответный коммент Корвалола к моему посту:

"...Читанул, ага, спасибо. У меня смысл был в том, что даже вывернутая кочерга фиксатора справа (невидимого) всё равно зацепится за ближайшее гнездо 15*.
Сама сломанная "пласмаска" со шкалой слева уж постольку-поскольку. Главное усилие было - на вырывание целиком переключателя из верхней приборной панели. В принципе боковая составляющая усилия слева вверх направо будет конечно, но основное усилие было на "провал" переключателя внутрь панели, по полету. Это и сорвало его с четырех винтов. А дальше уже на проводах могло его мотыльнуть, дополнительно херакнув об окружающее.

Там вся фигня в том, что боковым ударом (слева снизу) невозможно выборочно покорёжить левую кочергу фиксатора так, чтоб правая оставалась в зацеплении. Кочерга всё же притоплена в габарит корпуса переключателя.

Там насчет записи положений переключателя говорили. Неужели разовые команды срабатывания 15 - 30 - 45 не пишутся именно с этого переключателя ??? о_О Имею в виду сам ход закрылков само собой (для ловли угла рассогласования), а непосредственно с переключателя? Я не смотрел вообще, какие там разовые команды пишутся.

Старрой спрашивает, нахрена там шестерни)). Это ж фактически командоаппарат кулачковый, с ручным приводом. Какая никакая логика, одну группу отключить, вторую включить (или суммировать). Кроме этого, сами микрики (каждый отдельно) своей сувальдой включаются. К тем, в свою очередь, опять же привод от кулачков (на фото нет). Микрик должен постоянным усилием удерживаться, не дребезжать в болтанке, с гарантированно выбранной слабиной обратного хода. Короче привод на микрик развязан от различного приложения усилия к рычагу. Ты ж рычаг миллиметров на 20 смещаешь, при этом ход толкателя микропереключателя всего пару-тройку миллиметров.

В общем чтоб так выборочно отогнуть левую кочергу, её отверткой подковырнуть надо. Но так да, неизвестно, как там её мотыляло. Не оспариваю положение рычага ни в коем случае...так...мысли вслух..."

"...Старрою, если будет желание, кинь этот абзац:

"Старрой спрашивает, нахрена там шестерни)). Это ж фактически командоаппарат кулачковый, с ручным приводом. Какая никакая логика, одну группу отключить, вторую включить (или суммировать). Кроме этого, сами микрики (каждый отдельно) своей сувальдой включаются. К тем, в свою очередь, опять же привод от кулачков (на фото нет). Микрик должен постоянным усилием удерживаться, не дребезжать в болтанке, с гарантированно выбранной слабиной обратного хода. Короче привод на микрик развязан от различного приложения усилия к рычагу. Ты ж рычаг миллиметров на 20 смещаешь (общий ход ещё больше), при этом ход толкателя микропереключателя всего пару-тройку миллиметров."
Разные ж пайлоты. Если допустим Василий Васильевич мягко пилотирует, это одно. А если пилот попроще...нну...скажем как Просто пилот, приходится городить такую сложную электромеханику)))
..."

ФЛ, прям сеанс спиритизма какой-то:)) ..медиум передает слова "недавно усопшего"..)))

Как не помочь пытливому уму))

Между прочим, с одной стороны, он говорит правильные вещи, - действительно, вестибулярный аппарат человека не создан для полета и сбоит обязательно.
Невозможно человеку с его конструкцией нервной системы и среднего уха определять верно положение в пространстве во время полета без визуальных ориентиров.
Действительно, читать показания авиагоризонта сложно, а в особых ситуациях можно легко ошибиться.
Действительно, с этим надо что-то делать.
Только дальше уважаемый Ханлых совершает сразу два промаха: 1) утверждать какая ошибка восприятия была у командира сочинского борта и вообще утверждать, что она была, у него нет никаких оснований, но он это делает; 2) утверждать, что ЭПИЛС - панацея, тем более.

Я, кстати, посмотрел внимательно видео с ЭПИЛС раз 5, просто как дилетант. А затем сравнил свои впечатления от видно работы ПКП-1. Вот, реально - не вижу никакой принципиальной разницы. И то, и это летчика подведет в сложной ситуации.

Не, я только за:)) его интересно читать:)) ..просто ситуация забавляет:))

Да ладно! Конкурент Пантелеичу?! Да быть такого просто не может! Тот единственный и неповторимый!

То FromSirius:
"...Между прочим, с одной стороны, он говорит правильные вещи..."

Не правильные, а интересные...(это разные понятия).
Утопизм интересен своей конкретной подачей, но научности ему это не придает.
Человек с легкостью пишет, типа :
- экипаж отвлекся от пилотирования...
- и дальше на полном серьезе ведет рассуждения об условиях иллюзий, а затем делает вывод, что эти иллюзии и явились причиной произошедшего.
Если отвлекаться от пилотирования, то не нужны никакие иллюзии, или другие причины - будешь лежать в кювете.
Я бы ему посоветовал почитать Десять золотых правил от Эрбаса (поскольку, он любит все такое модное, авторитетное, и доказательное). В них Эрбас изложил все то, что давным давно было сформулировано в нашей отечественной школе и применялось в авиапедагогике, как основополагающие принципы осуществления пилотирования ВС, задолго до того , как появилось слово Аэрбас , или Dassault... По идее, ему все это должно быть известно, но, похоже, как-то прошло мимо, в свое время.

А че "усопший" сам не вещает? Странно как-то...

Лишили "усопшего" на время такой возможности - вещать тут))

Парится:)

Был тут конкурент, давно его выжили!

"Строгача" типа подхватил? Да вроде всегда "вещал" без поводов на лишение "прав"..! Во как...

Вот в который раз взялись тереть координаты и заговоры несоответствия...
Только делают это люди, которые и не подозревают о том , что такое WGS-84, СК-63, ПЗ-90... Можно было бы рассказать, пояснить , прояснить...., но это уже делалось не раз, на форуме, а толку -чуть. Скачут у них одни и те же точки с разных источников, когда они их подсовывают в произвольный софт. Я понимаю, что им хотелось бы большей массовости и активности участия в этой компоненте расследования, но - не цепляет.

А где эти 10 золотых правил можно почитать?

То FromSirius:
Я думаю, в Гугле , без проблем. (скорее всего, сейчас накидает народ ссылок). Вы, только, выводов из прочитанного старайтесь не делать. Ознакомьтесь и попытайтесь обмозговать, на это требуется время, так как базы у Вас, скорее всего нет.

Все с координатами понятно. Я немного тупанул ранее.
А дрейф части обломков на 8 км от точки падения, указанной в записке, до места их обнаружения катерами и вертолетами никто ранее здесь не обсуждал и не объяснял.
Причем уплыли они за 2-2.5 часа и в сторону открытого моря, а не к берегу. Причем, судя, опять же, по данным вертолетчиков, ветер был в противоположную сторону и к берегу.
Поэтому я и задал свой вопрос- как такое случилось?

И мне кажется, перечисление различных стандартов и систем координат не является ответом на мой вопрос.

Ок, загуглю. Спасибо.

FromSirius
Еще меня всегда интересовали аспекты человеческого мышления, в том числе пофессионального, в условиях недостатка информации, и здесь можно понаблюдать прелестные образцы.

И, кстати, у меня есть версия, которая объясняет все нестыковки ;)

Поделитесь. Плиз!

Как говорил Боброк - рано :)

Что рано? Сомневаешься в своих уразумениях?

Нет, не сомневаюсь. Уверен, как и Шойгу, на 99% :)

Флаг в руки тогда. И успехов в дальнейшем расследовании.

Ваша агрессия выдает Вашу заинтересованность. Я обещаю изложить свои соображения чуть позже.
Однако, вероятнее всего, они Вам не понравятся.

Ваши подозрения абсолютно верны.) Что я имел в виду, подробно описано выше. А все эти мурзилки я многократно перечитал на английском, пытаясь по каким-то намекам найти схему кинематики аналога ПКП-1 на Boeing 727. Известно, что при разработке Ту-154 буквально с неба КБ получило подарок в виде B-727, упавшего в дружественной стране. Этот подарок в полной комплектации был доставлен в Москву, где был полностью разобран и досконально изучен. Почти уверен, что ПКП-1 был целиком (вместе с его прямой индикацией!) срисован оттуда. Но и у американцев на эту тему ничего внятного и наглядного не нашёл.

Почему я обратил внимание на тот шарик, который Алексей обозвал картушкой, и не обратил внимания на шарик указателя скольжения? Потому что было важно вообще понять, насколько можно доверять "посмертным показаниям" ПКП-1, предоставленным в виде фото тов. Герасимом. Разобравшись с его работой, сделал вывод, что доверять можно. Но это принесло всего лишь один результат: подтвердились данные о последних значениях крена и тангажа в сочинении на тему отчета. И это все, что оказалось возможным извлечь из этого фотофакта.

Насчёт индикатора скольжения - мне непонятно, за какие заслуги ему столько внимания? Ведь очевидно, что при таком угле крена и некоординированном пилотировании скольжение будет большим - и таковы его "посмертные показания". Почему шарик залип? Ответ ещё проще - шарик сделан из стали, а колба - из стекла. Очевидно, что при достаточно сильном ударе в месте контакта стекло стенки разрушится. Удара с перегрузкой порядка 20g для разрушения стенки стеклянной колбы стальным шариком более чем достаточно.

Ну и насчёт бленкеров. Могло быть как вы предположили (выпали до удара от срабатывания) и так же могло быть как я предположил (выпали от обесточивания в результате разрушения ВС). То есть, из факта выпадения бленкеров информации - ноль.

// ...судя, опять же, по данным вертолетчиков, ветер был ...//
А попутный ветер при взлете, емпни 5 м/сек - это куда?
"Вертолетчики " надежней и точней официальной метеоинформации аэродрома?

Какая дичь...

neantichrist

И мне кажется, перечисление различных стандартов и систем координат не является ответом на мой вопрос.
// ...судя, опять же, по данным вертолетчиков, ветер был ...//
А попутный ветер при взлете, емпни 5 м/сек - это куда?
"Вертолетчики " надежней и точней официальной метеоинформации аэродрома?

Какая дичь...


Вот это, в том числе и я пытался объяснить ранее, многим расследователям, что они строят свои теории и делают выводы, на основании фактов, которые никакой критики не выдерживают, и как карточный домик рушатся.
Кто то что то брякнул, вертолетчик, матрос с катера, пограничник, и тд и тп, и все это становится фундаментом
Колосса на глиняных ногах.

То vasilf:
"...То есть, из факта выпадения бленкеров информации - ноль..."

Почему , ноль? Не ноль. В общем мы пришли к некоторым заключениям. Бленкеры - выпали. Значит результаты ударного разрушения не были фатальны для разрушения конструкции самого указателя и система сработала по нарушению линий питания. По шарику, действительно, ситуация осталась неопределенной. По его положению мы не можем судить о координации посмертного маневра, так как сам шарик мог занять данное положение в результате удара самолета об воду пойдя по инерции в свободном направлении колбы, пока собой ее не разрушил (так как направление его ударно-инерционного движения все же не идеально совпало с продольной ориентацией колбы, или разрушение произошло из-за гидроудара в колбе). Другими словами положение застывшего шарика не может быть использовано для анализа траекторного движения самолета, хотя и подтверждает общую концепцию форумную и листочков о положении ВС при входе (ударе ) в воду. И судя по застывшему тангажу, возможно подтверждение предположения, что давали правую ногу для выдергивания носа от зарывания (хотя, чисто эмпирически, интуитивно, мне кажется, все же, что в случае дачи ноги, шарик должен был бы уйти дальше от центра).
Другое дело застывший крен и тангаж, которые могут использоваться с достаточно высокой достоверностью (если только, указатель находится в действительно заклиненном состоянии).
При подобных катастрофах механические указатели успешно использовались для данных целей. Так что, некоторое подтверждение некоторых данных с листочков у нас имеется.

Я ещё пока читаю данные Вами ссылки. На первой дошел пока до 15стр. Ничего "нового", чего бы уже не читал ранее на альтернативном форуме или сочинском или ещё каком - не нашел. Одни и те же вопросы у страждущих и заинтересованных, одни и те же попытки ответить и те же самые вбросы от "дочерей офицеров".

За "какашки" пока не нашел ничего, но аргументов (а не домыслов!) в прочитанном ранее на том же авиафоруме - не видел ни тогда ни сейчас не вижу. Привел тут выдержки от соответствующих должностных людей "что за коллектор", "как работает" .. извините, никаких "какашек" там в море не сливается.

И находится это все, мягко говоря, "не там" где пятно словил Сентинел и даже не там где оно могло быть за час до этого.

Да и вообще, Сентинел - радиолокатор, а не фотокамера. Если понимаете разницу, то должно быть понятно, что никаких "какашек" он не видел и видеть не мог "чисто физически".

Вам ещё подкину для "размышлений":
1. Радиоскан, вопрос оператора подхода "Кто говорит? Вас очень плохо слышно"
.. на какой минуте прозвучал и кого не расслышал оператор?

2. Переслушайте сообщение вертолетчика по этим координатам, в части ".. колесо..", и ответ диспа: "..наше?..", на память тоже хочу переслушать в какой последовательности оно было в реальности.

3. Отмотайте назад (спасибо FL410 за ссылки, как раз перечитываю) обсуждения что на траверзе Хосты тоже что-то искали .. что?

Скрывают не место катастрофы, это невозможно. Скрывают маршрут Туполя к этому месту... зачем?

Скрывают не место катастрофы, это невозможно. Скрывают маршрут Туполя к этому месту... зачем?

И действительно зачем, наверное для того чтобы подпитывать любознательных конспирологов.

Ветер был попутный во время взлета. Вертолеты были на месте спустя минимум час - полтора.
А вырывать из контекста свойственно прекрасным дамам, что безусловно - дичь.

Приблизительно так сочиняли свои фельетоны Ильиф и Петров, как Вы с камрадом FromSirius.

Любопытно, на каком рынке Вы покупаете "информацию для анализа", если даму, диспетчера Сочи-Транзит, произнесшую слова "Кто говорит? Вас очень плохо слышно", обозвали диспетчером Сочи-Подход, которым в ту смену был мужик с прекрасным бархатным баритоном?!