Продолжение. Почему не получилось у Гудкова.

Почему не пошел Гу-82? Две причины. Главная в том, что Гудков использовал готовый моторный отсек от снятого с производства Су-2, а это потребовало бы полной переделки носовой части фюзеляжа, при серийном производстве такое было неприемлемо. Вторая, не главная, но личная - Гудков оказался весьма прыток и, ссылаясь на аморалку Горбунова (у того случился роман, снизивший его работоспособность), сумел в декабре 1940 г его отодвинуть, отправив на серийный завод в Таганрог, и сам возглавил ОКБ-301 с заводом в Химках. Это, между прочим, объясняет появление (во исполнение приказа НКАП об установке на все боевые самолеты двигателей М-82, которые были испытаны, выпускались серийно и уже сотнями лежали никому не нужные на складах) самолета под названием Гу - никто другой из этой троицы не имел ни прав, ни ресурсов на его создание. Лавочкин (тогда же отправленный в Горький) с Горбуновым (это он был автором идеи И-301, а Лавочкин и, возможно, Гудков, ее исполнили) всегда ладил и этого Гудкову, скорее всего, не простил.

Василф.то есть дюраля для самолетов все таки не хватало.раз только бомб. Могли им обеспечить.насчет самолетов в чистом поле посетите заводские музеи моторостроителя или авиакора(если они живы) там в фотографиях все показано.
Итак мы убираем лагг3.можем ли мы нарастить выпуск яков?нет не можем.весь люминь идет на БА.(по вашим же словам).или по вашему то что в стране дюраля есть только на БАа в ИА идут только остатки это не дефицит дюраля?.однако даже як вынуждены делать смешанным.но люминия в нем все равно больше лагга.а значит имея одно и тоже кол во дюраля чисто яков сможем сделать меньше нежели як 1 и лагг3.
Лагг3 уходил по мере несоответствия фронтовым требованиям.даже если вы все заводы отдадите под як вам тупо не хватит дюраля, чтобы дать столько же истребителей.вот вам и выюор на чем в бой пойдете на и16 или лагг3?

Историю превращения лагг3 в ла 5 я прочитал раньше.но спасибо что повторили

Старожил
форума

KAW.:

ispit:
Кто разрешит такую самодеятельность? Вы уверены, что оружие на самолёте можно вот так крутить во все стороны, и никакие упоры и крепления Вам этого не помешают сделать?
20/07/2016 [01:17:25]

Ну, это было сделано только на одном самолёте - самого АИ. И ничего невозможного (ни в техническом ни в техническом, ни в этическом аспектах) в этом нет. 504 Вам объяснил.
А дистанция в 200 м была выбрана амерами исключительно из-за соотношения кучность/безопасность, если так можно это назвать. Расхождение трасс после 50 м, о котором писал корвалол, Покрышкина нисколько не смущало - он открывал огонь именно с этой дистанции считая, что "С двухсот метров пусть стреляют слабаки".
----
О чём мы говорим вообще? О крыльевых пулемётах? Так иногда их вообще снимали с самолёта. Огневой мощи пушки и двух полудюймовых пулемётов вполне хватало для гарантированного сбития даже Хейнкеля, не то что Ю-87. Надо только уметь стрелять. Покрышкин это хорошо умел. Но для этого ему не надо было сближаться с целью на 50 м. Посмотрите на фото пристрелки оружия в Сети. Немцы в Африке сидят на крыле Мессера, а он фигачит в щит метрах в ста. Так и там трассы не сходятся в точку, а втыкаются в щит на расстоянии примерно полуразмаха крыла. Я перелистал ещё раз книгу Покрышкина. Не нашёл там про пристрелку пулемётов на 50 м. Вот про заведение всех электроспусков на одну кнопку - есть. Но и там инженер полка по вооружению сначала возражал, ссылаясь на существующий порядок таких нововведений, но затем согласился сделать это на всех самолётах эскадрильи Покрышкина.

Я перелистал ещё раз книгу Покрышкина. Не нашёл там про пристрелку пулемётов на 50 м. Вот про заведение всех электроспусков на одну кнопку - есть. Но и там инженер полка по вооружению сначала возражал, ссылаясь на существующий порядок таких нововведений, но затем согласился сделать это на всех самолётах эскадрильи Покрышкина.
===
Привет корвалолу:))
С его теоретическими "снять самолет с фронта", "нах пошлют", "полигоны в Неваде", и пр.))

vasilf - зарегистрированный пользователь
Старожил
форума

vasilf:


ispit

Мне, что, дискутировать с Вами по каждому абзацу данного материала? Почему Вы выдернули только один неудачный пример?

Почему один? Там есть то же самое, только в профиль - когда автор, явно начитавшись Руделя, утверждает, что вместо Ил-2 нужно было выпускать Пе-2. Можно себе представить, каковы были бы потери при использовании над полем боя самолета без бронезащиты. А и представлять не надо - достаточно вспомнить опыт первых месяцев войны, когда на штурмовку у нас летало все, что могло подняться в воздух, и каковы при этом были потери. В этой статье собраны надерганные отовсюду истинные и мнимые недостатки Ил-2 (в одну кучу это свалено с косяками командования, что к самолету - вообще никак) и ни слова о его достоинствах. О какой объективности речь? Агитка она и есть агитка. В войну такие у Геббельса сочиняли.
----
Собираетесь ли Вы опровергнуть:
- несостоятельность самой концепции деревянно –бронированного самолёта поля боя?
- результаты полигонных стрельб с Ил-2 по конкретным образцам танков противника?
- осутствие прицельных приспособлений для стрельбы РС-ми и бомбометания?
- что бронекорпус мог противостоять снарядам МЗА?


А Ил-2 мог "на равных противостоять" современным немецким истребителям?

Читаем Перова и Растренина: “Опыт войны показал, что хорошо слетанная группа в составе 8-10 Ил-2 … сосредоточенным огнем воздушных стрелков гарантированно сбивала один истребитель люфтваффе, атакующий группу со стороны задней полусферы.”
----
Это благие пожелания. Какая может быть слётанность, да ещё в составе эскадрильи, при таких потерях лётчиков и особенно стрелков?


Почему-то никто, ни Ш., ни Вы не говорите, что Ил-2 был медленной, неповоротливой и тяжёлой машиной?

Медленным Ил-2 не был и по скорости превосходил Ju-87 на треть, более чем на 100 км/ч. При тонне брони на борту сложно говорить о какой-то легкости и я тут об этом писал. У Швабедиссена про это тоже написано: “Ил-2 хорошо держался в строю, но ему не хватало маневренности, чтобы осуществлять оборонительные действия под очень сильным зенитным огнем.”
----

Продолжение.
----
100 км/ч ещё сыграли бы свою роль, когда И-153 в начале войны просто не мог догнать Хейнкеля. О том и речь, что эта тонна на борту была бесполезным грузом , или - почти бесполезным. Не будь её, Ил превосходил бы Ю-87 на все 200. Здесь Ш. противоречит самому себе. Как можно было хорошо держаться в строю при том, что машина была неустойчивой и инертной? Какие ещё "оборонительные действия под очень сильным зенитным огнем.”?
----
Почему с таким уродом, как Ю-87, немцы были под Москвой уже через три с половиной месяца, и распрекрасные Ил-2 этому не смогли воспрепятствовать? А ведь в 41-м Ю-87 на Восточном фронте было в несколько раз меньше, чем Ил-2.

Немцы оказались под Москвой не с “уродом Ю-87”, а со своими танками. Есть такой немецкий писатель по фамилии Гудериан, у него подробно описано, как это произошло. Авиация здесь сыграла, хотя и важную, но далеко не первую роль. Откуда у вас данные про численное превосходство Ил-2 в 1941 г и кто вам сказал, что Ил-2 воевали против Ju-87?
----
Ю-87 как раз-таки расчищали путь танкам Гудериана. На память, Ю-87 в начале войны на Восточном фронте было около 230 шт. Вы считаете, что Илов было ещё меньше? И разве я говорил, что Илы воевали против Ю-87?
----

Немцы своими "штуками" уничтожили один наш линкор на Балтике и вывели из войны ещё один на Чёрном море. Это так себе, фигня?

При полном господстве в воздухе можно много чего уничтожить. А когда господство закончилось, тут они и начали падать с неба (сначала благодаря британским Спитфайрам, потом - нашим Якам, Ла и Аэрокобрам) как спелые сливы.
----
А Вы на что рассчитывали? Что господствовать в воздухе будут фанерно-тряпочные "ястребки"?
Какие у Вас красивые метафоры! До самого конца войны Илы и падали, но не "как спелые сливы", а как утюги.

Испит так вы предложите на замену свои самолет.только учтите что моторов, способных тягать полностью бронированую машину, да с хорошими летными данными, нема, люминия тоже не густо, хорошо хоть союзнички подкинули тысяч 170 тонн.ну и то что мза порвет любого, и ничего ваши скорость и маневр не решат, благо штурмовать вам придется все равно не на максималке.только не бронированный самолет еще быстрее порвет ганс с мг42.

ispit, вы всерьез полагаете, что пару тысяч км фронта можно было двигать парой сотен ю-87?

ispit:
Михаил_К:
1. Углом развала цилиндров, конструкцией редуктора, расположением навесных агрегатов и арматуры. Микулин проектировал АМ-34 (из которого вышли АМ-35/38) для замены М-17, что определило его компоновочные решения.
----
Углы развала цилиндров и тогда и сейчас не отличались кардинально. Всего несколько градусов и составляла разница. По конструкции редукторы с двумя цилиндрическим шестернями отличались лишь размерами шестерен и формой зубьев на них. По расположению агрегатов и их обвязки, конечно, же были отличия. Но всё это было решаемо. Вспомните, как возрастали последовательно калибры пушек на Яках. Что, для этого переделывали весь мотор?
======
Какие-нибудь 10 градусов разницы и нет места под ствол.
----
2. Як-3 - нишевый продукт, для завоевания превосходства в воздухе. А с бомбардировщиками даже ЛаГГ-3 успешно боролись (особенно пятиточечные). Про сложность посадки на Ла-7 - впервые слышу, может и не идеальный самолёт, но явно лучше Ме-109.
----
Как Вы любите обобщать. Если бы ЛаГГи успешно боролись с бомбардировщиками, чего тогда их сняли с производства? И штурмовые задачи он мог выполнять со своими 5-ю точками. К тому же не горел. Ла-5 и Ла-7 при взлёте умели тенденцию к уклонению вправо на разбеге, а при резкой даче газа при уходе на второй круг делали бочку у самой земли, последствия которой были фатальными. Пробег после посадки более 500 м.
======
Этого было очень мало, надо было ещё и истребителями бороться, а ЛаГГ-3 могли только в круг встать против Ме-109 или в случае внезапной атаки.
Это особенность установки мощного мотора на относительно лёгкий самолёт. Если без царя в голове или при отсутствии навыков, то угробиться можно на любом типе.
----
3. Цельнодеревянный ЛаГГ-3 часто использовали в качестве штурмовика. Прилетает с штурмовки решето, а на следующее утро весь залатанный уже уходит на новое задание. Даже сбитые ЛаГГ-3 специальные команды вытаскивали на аэродром базирования и потом восстанавливали своими силами (проблемы были только с винтами, их не могли отбалансировать в полевых условиях). Поэтому этот бой не показатель.
----
Разве рассказанное Вами не распространялось на истребители других типов?
======
Это лишь говорит о том, что частные примеры весьма обманчивы.
----
4. Практика показала, что пушки от 37 мм и более не дают преимущества. Поэтому вооружение Ил-2 Ш-37 и НС-37 не получило развития, в том числе и из-за недостаточной бронепробиваймости, а по слабо бронированным и незащищённым целям эффективнее действовали 23 мм пушки.
----
Какого тогда хрена Як-9Т (что означало танковый), выпускался с пушкой НС-37? Что-то даже писали, что одного снаряда хватало для уничтожения бомбардировщика.
======
Их выпустили малой серией и быстро от них отказались. У Як-9 было рекордное количество модификаций, некоторые сделали для проверки неких теорий и забыли.
----
5. Конструкция Ил-2 основана на несущем бронекорпусе, в котором расположены все важнейшие узлы, ГСМ и экипаж. В теории, можно было вписать УБ в АМ-38, но из-за размеров бронекорпуса пришлось бы сократить запас топлива. Игра не стоила свеч.
----
Стрелок размещался вне бронекорпуса. Кому нужен УБ в развале блока? Только 37-мм калибр.
======
Это уже издержки военного времени. УБ и не стали ставить. Для установки 37 мм пушки надо было спроектировать новый мотор, полностью переделать бронекорпус и компоновку узлов, агрегатов, баков ГСМ и размещение экипажа. Практически - это новый самолёт. При этом, 37 мм пушки не позволяли гарантированно поражать основные немецкие танки (Pz-IV (поздних модификаций)/V/VI). Поэтому такой самолёт не стали делать. Опыт применения Як-9 с 37 мм и 45 мм пушками только подтвердил правильность такого решения. Ил-10 получил четыре 23 мм пушки...

ispit
Мне, что, дискутировать с Вами по каждому абзацу данного материала? Почему Вы выдернули только один неудачный пример?

Почему один? Там есть то же самое, только в профиль - когда автор, явно начитавшись Руделя, утверждает, что вместо Ил-2 нужно было выпускать Пе-2. Можно себе представить, каковы были бы потери при использовании над полем боя самолета без бронезащиты. А и представлять не надо - достаточно вспомнить опыт первых месяцев войны, когда на штурмовку у нас летало все, что могло подняться в воздух, и каковы при этом были потери. В этой статье собраны надерганные отовсюду истинные и мнимые недостатки Ил-2 (в одну кучу это свалено с косяками командования, что к самолету - вообще никак) и ни слова о его достоинствах. О какой объективности речь? Агитка она и есть агитка. В войну такие у Геббельса сочиняли.
----
Собираетесь ли Вы опровергнуть:
- несостоятельность самой концепции деревянно –бронированного самолёта поля боя?
- результаты полигонных стрельб с Ил-2 по конкретным образцам танков противника?
- осутствие прицельных приспособлений для стрельбы РС-ми и бомбометания?
- что бронекорпус мог противостоять снарядам МЗА?
======
1. А где Вы нашли эту несостоятельность "деревянно –бронированного самолёта поля боя"?
2. Полигонные стрельбы только подтвердили несостоятельность авиапушек в качестве противотанковых, а осколочно фугасные бомбы и реактивные снаряды поражают танк только при "золотом" попадании. Именно поэтому создали ПТАБы. Немцы даже 75 мм пушку подцепили к Ju-87 по тем-же причинам, но это уже была мишень, а не истребитель танков.
3. Изначально, прицел стоял, но его сняли для снижения небоевых потерь лётчиков.
4. И не должен. Он защищает от пуль и осколков. В отличии от других типов требовалось именно попадание, а не накрытие.

ispit
Почему-то никто, ни Ш., ни Вы не говорите, что Ил-2 был медленной, неповоротливой и тяжёлой машиной?

Медленным Ил-2 не был и по скорости превосходил Ju-87 на треть, более чем на 100 км/ч. При тонне брони на борту сложно говорить о какой-то легкости и я тут об этом писал. У Швабедиссена про это тоже написано: “Ил-2 хорошо держался в строю, но ему не хватало маневренности, чтобы осуществлять оборонительные действия под очень сильным зенитным огнем.”
----
100 км/ч ещё сыграли бы свою роль, когда И-153 в начале войны просто не мог догнать Хейнкеля. О том и речь, что эта тонна на борту была бесполезным грузом , или - почти бесполезным. Не будь её, Ил превосходил бы Ю-87 на все 200. Здесь Ш. противоречит самому себе. Как можно было хорошо держаться в строю при том, что машина была неустойчивой и инертной? Какие ещё "оборонительные действия под очень сильным зенитным огнем.”?
======
Ил-2 штурмовик (поэтому высокая максимальная скорость для него вторична), хотя и была попытка сделать бронированный истребитель на его базе (которая превратилась в итоге в Ил-10). Кстати, Ju-87 очень боялись встречаться с Ил-2, либо надо было кидать бомбы куда попало и сбегать, либо гореть на земле.

Немцы оказались под Москвой не с “уродом Ю-87”, а со своими танками. Есть такой немецкий писатель по фамилии Гудериан, у него подробно описано, как это произошло. Авиация здесь сыграла, хотя и важную, но далеко не первую роль. Откуда у вас данные про численное превосходство Ил-2 в 1941 г и кто вам сказал, что Ил-2 воевали против Ju-87?
----
Ю-87 как раз-таки расчищали путь танкам Гудериана. На память, Ю-87 в начале войны на Восточном фронте было около 230 шт. Вы считаете, что Илов было ещё меньше? И разве я говорил, что Илы воевали против Ю-87?
======
249 Ил-2 стояли на аэродромах без лётчиков, не успели к началу войны подготовить экипажи. Опять "пламенный привет" расстрелянному руководству ВВС.

Немцы своими "штуками" уничтожили один наш линкор на Балтике и вывели из войны ещё один на Чёрном море. Это так себе, фигня?

При полном господстве в воздухе можно много чего уничтожить. А когда господство закончилось, тут они и начали падать с неба (сначала благодаря британским Спитфайрам, потом - нашим Якам, Ла и Аэрокобрам) как спелые сливы.
----
А Вы на что рассчитывали? Что господствовать в воздухе будут фанерно-тряпочные "ястребки"?
Какие у Вас красивые метафоры! До самого конца войны Илы и падали, но не "как спелые сливы", а как утюги.
======
Без должной организации, связи и управления - любое "железо" превращается в металлолом. А устаревшие И-16 даже в 1943 году эффективно использовали для сопровождения транспортных самолётов в Ленинград и обратно.

ispit:
О чём мы говорим вообще? О крыльевых пулемётах? Так иногда их вообще снимали с самолёта. Огневой мощи пушки и двух полудюймовых пулемётов вполне хватало для гарантированного сбития даже Хейнкеля, не то что Ю-87. Надо только уметь стрелять. Покрышкин это хорошо умел. Но для этого ему не надо было сближаться с целью на 50 м. Посмотрите на фото пристрелки оружия в Сети. Немцы в Африке сидят на крыле Мессера, а он фигачит в щит метрах в ста. Так и там трассы не сходятся в точку, а втыкаются в щит на расстоянии примерно полуразмаха крыла. Я перелистал ещё раз книгу Покрышкина. Не нашёл там про пристрелку пулемётов на 50 м. Вот про заведение всех электроспусков на одну кнопку - есть. Но и там инженер полка по вооружению сначала возражал, ссылаясь на существующий порядок таких нововведений, но затем согласился сделать это на всех самолётах эскадрильи Покрышкина.
25/07/2016 [10:32:32]

Спич был о тома, что Покрышкин на СВОЁМ самолёте, а не всех самолётах дивизии-полка-эскадрильи-и т.п., как тут интерпретировалось прказал пристрелять оружие на 50 м. Про (снимаемые) крыльевые пулемёты речи не было. Как и про точность (сходились трассы в круг диаметром ХХ мм или укладывались на расстроянии полуразмаха или половины длины фюезеляжа)Читал только про пристрелку на 50 м. Книга - "Покрышкин", автор А.Тимоффев. Выпущена в серии ЖЗЛ к 100-летию АИ в 2013.

Это 504-ый шнягу прогнал, что крыльевые в точку сводят, и понеслась....типо каждый всяк себе сводит на любую дальность, мол "а кто им запретит?". Причем прогнал "просвещая"...просветитель бля (фейспалм).

Странная тема какая-то, я бы ещё понял, был ли триумвират Яковлев-Лавочкин-Микоян вредителями от того, что прикрыли И-185 Поликарпова. Туполев к истребителям отношения не имел, после неудачи с одним единственным.

To ispit
Реактивный момент воздушного винта и поршневого двигателя в совокупности, вероятно, в посадочной конфигурации ЛаГГ-3 не компенсировался полностью, вследствие чего самолет при резкой даче газа совершал вращение - бочку, я правильно понял?
Ничего я, к сожалению, в сети не нашел о конструктивных недостатках ЛаГГ-3 и каким образом вообще реализовывался момент, продиводейтсвующий Мреактивному?
Догадываюсь, что аэродинамической и геометрической крутками полукрыльев, но конкретно как на ЛаГГ-3 FW-190?
Вопрос, для меня лично, интересен, ибо это не вертолет, где все понятно в этом вопросе.

Главный недостаток ЛАГГ-3, большой вес при слабом моторе. Ничем нельзя было это компенсировать, топливо-вооружение тоже на пределе были. Вообще, в плане уравнения существования ЯК-3 был уникальной конструкцией, с мотором чуть больше тысячи сил воевал с двухтысячниками, понятно что не особо успешно, но воевал.

bezumnii-aviator - зарегистрированный пользователь
Опытный
боец

bezumnii-aviator:

Испит так вы предложите на замену свои самолет.только учтите что моторов, способных тягать полностью бронированую машину, да с хорошими летными данными, нема, люминия тоже не густо, хорошо хоть союзнички подкинули тысяч 170 тонн.ну и то что мза порвет любого, и ничего ваши скорость и маневр не решат, благо штурмовать вам придется все равно не на максималке.только не бронированный самолет еще быстрее порвет ганс с мг42.
----
Могу Вам предложить японский Зеро. Брони нет, да и не нужна - всё равно МЗА порвёт. Только вот почему япы не строили деревяшек? Лесов сосновых нет - это понятно. А что, алюминия было до хрена? От ганса с пулемётом и от истребителя спасёт скорость. Сбросив часть боевой нагрузки, мог за себя постоять как истребитель. Впрочем нас не спас бы и этот замечательный самолёт: так учить лётчиков, как учили япы, у нас бы всё равно не стали. Наш девиз - быстрей и больше. Тебя взлёту и посадке научили? Научили. На полигоне стрельнуть один раз дали? Дали. Чего ж тебе ещё? Иди воюй.

504 - зарегистрированный пользователь
Старожил
форума

504:

ispit, вы всерьез полагаете, что пару тысяч км фронта можно было двигать парой сотен ю-87?

25/07/2016 [13:08:53]
----
Это у нас было принято размазывать силы по всему фронту и выстраивать дивизии в цепь. Немцы сосредотачивали силы на направлении главного удара. И почему только пара сотен Ю-87? Там было ещё кое-что. Так что я так не полагаю, а констатирую факт на лице.

ispit
Наш девиз - быстрей и больше. Тебя взлёту и посадке научили? Научили. На полигоне стрельнуть один раз дали? Дали. Чего ж тебе ещё? Иди воюй.
//////////
опять зампалит пошел строчить, было от безысходности в начале войны, почитайте сколько в запасных полках летали в 44, 45 годах, как в боевых полках продолжали готовить, в у Лютваффе уже обратная пошла кмртина, не было возможности готовить летный состав как в начале войны по 180-200 часов перед отправкой на фронт, а у японцев, пацанов 17-18 летних даже и посадке уже не учили, неужто вы камикадзе никогда не слышали, какая у них была подготовка, взлететь и до цели дай бог дойти, больше нечего и не требовалось, даже стрелять, в пилотируемой бомбе сидели.

ispit
Могу Вам предложить японский Зеро. Брони нет, да и не нужна - всё равно МЗА порвёт. 
////////
легкий истрибитель в качестве штурмовика, вы еще и фантазер

Сбросив часть боевой нагрузки, мог за себя постоять как истребитель

ввобще то он и был истрибитель и что ему сбрысывать в виде части боевой нагрузки? его две 60 кг бомбы, ваши источники опять напутали как и с ФВ-190 в ноябре 1941 года на Восточном фронте?

boosterСтарожил форумаTo ispit Реактивный момент воздушного винта и поршневого двигателя в совокупности, вероятно, в посадочной конфигурации ЛаГГ-3 не компенсировался полностью, вследствие чего самолет при резкой даче газа совершал вращение - бочку, я правильно понял? 
/////////
да я полагаю, испит как обычно сильно преувеличил, написав что Ла-7 обязательно крутит бочку при уходе, может и был разворачивающий момент более выражен чем на других самолетах, но не критично, было видео как на мелкокопытном разбились при уходе на второй круг, не компенсировали разворачивающий момент от дачи газа (кстати это есть на всех поршневых и на Як-18 Т было привычно даешь газ и тут же педалью удерживаешь на курсе) курсант с инструктор был на 90 градусов уклонились при уходе и в конце концов столкнулись с деревьями - самолет был точно не Ла-7.

Старожил
форума

Михаил_К:

ispit:
----
Какие-нибудь 10 градусов разницы и нет места под ствол.
----
Разница в 10 град очень велика.
----
Этого было очень мало, надо было ещё и истребителями бороться, а ЛаГГ-3 могли только в круг встать против Ме-109 или в случае внезапной атаки.
----
А разве не для этого он делался? Почему после испытаний, показавших, чего он стоит, как истребитель, его запустили в массовую серию? Кстати, в круг вставали и Яки полка асов, которым командовал В. Сталин.
----
Это особенность установки мощного мотора на относительно лёгкий самолёт. Если без царя в голове или при отсутствии навыков, то угробиться можно на любом типе.
----
Именно - относительно лёгкий. А насчёт царя в голове, - Вы зря, право. Погибали в такой ситуации и опытные лётчики. А представьте, что лётчику надо уходить на второй на повреждённом самолёте, или лётчик ранен...
----
То, что всегда самолёт был отремонтирован к утру, - это тоже миф. Далеко не всегда боевые повреждения можно было устранить силами техсостава полка. Для чего ж тогда существовали ПАРМы? И как можно было залатать расщеплённую деревянную конструкцию?
----
Их выпустили малой серией и быстро от них отказались. У Як-9 было рекордное количество модификаций, некоторые сделали для проверки неких теорий и забыли.
----
Вы скажите ещё что модификации делали для защиты диссертаций.Число выпущенных Як-9Т я Вам найду позднее.
----
Это уже издержки военного времени. УБ и не стали ставить. Для установки 37 мм пушки надо было спроектировать новый мотор, полностью переделать бронекорпус и компоновку узлов, агрегатов, баков ГСМ и размещение экипажа. Практически - это новый самолёт. При этом, 37 мм пушки не позволяли гарантированно поражать основные немецкие танки (Pz-IV (поздних модификаций)/V/VI). Поэтому такой самолёт не стали делать. Опыт применения Як-9 с 37 мм и 45 мм пушками только подтвердил правильность такого решения. Ил-10 получил четыре 23 мм пушки...
----
В условиях военного времени для установки на Як 45-мм пушки пришлось переделывать самолёт.
Что до 37-мм пушки, то гарантированно танк может уничтожить не один самолёт, а наряд самолётов. Потому и летали Илы не по одиночке. Не пробивает танк, так разве мало других не менее важных целей?

Михаил_К - зарегистрированный пользователь
Старожил
форума

Михаил_К:


----
Собираетесь ли Вы опровергнуть:
- несостоятельность самой концепции деревянно –бронированного самолёта поля боя?
- результаты полигонных стрельб с Ил-2 по конкретным образцам танков противника?
- осутствие прицельных приспособлений для стрельбы РС-ми и бомбометания?
- что бронекорпус мог противостоять снарядам МЗА?
======
1. А где Вы нашли эту несостоятельность "деревянно –бронированного самолёта поля боя"?
2. Полигонные стрельбы только подтвердили несостоятельность авиапушек в качестве противотанковых, а осколочно фугасные бомбы и реактивные снаряды поражают танк только при "золотом" попадании. Именно поэтому создали ПТАБы. Немцы даже 75 мм пушку подцепили к Ju-87 по тем-же причинам, но это уже была мишень, а не истребитель танков.
3. Изначально, прицел стоял, но его сняли для снижения небоевых потерь лётчиков.
4. И не должен. Он защищает от пуль и осколков. В отличии от других типов требовалось именно попадание, а не накрытие.
----
1. Вот те раз! Говорили-говорили про огромные потери, и что, начинать по новой?
2. Не только это подтвердили полигонные стрельбы. Они подтвердили:
- что время на прицеливание составляет всего несколько секунд при пологом пикировании до достижении дистанции действительного огня пушек (порядка 400 м);
- что примитивный стрелковый прицел с мушкой на капоте ещё больше снижает точность пушечного огня.
3. Почему же тогда с истребителей не снимали прицелы?
4. Для этого бронекорпус - слишком дорогая цена.

1. Вот те раз! Говорили-говорили про огромные потери, и что, начинать по новой?


Действительно, говорили-говорили... на колу мочало... Потери Ил-2 не огромные. 1944 - 12 самолетов на 1000 вылетов. Корея, 1952, В-26 - 26 на 1000. В число 26 входят и боевые, и то, что американцы называют operational. В любом случае эти потери сравнимы. А ПВО вермахта 44 и КНА/КНД несравнима.

bezumnii-aviator

Василф.то есть дюраля для самолетов все таки не хватало.раз только бомб. Могли им обеспечить.насчет самолетов в чистом поле посетите заводские музеи моторостроителя или авиакора(если они живы) там в фотографиях все показано.


Сравнивать количество дюраля, которое было использовано в Як-1 (килограммы на каркас хвостового оперения и на капот двигателя) с его количеством, которое шло на один бомбардировщик, просто смешно. Строили цельнометаллические бомбардировщики: Ил-4 (масса пустого 5800 кг, построено в войну 5256 шт), Пе-2 (масса пустого 5860 кг, построено в войну 11427 шт) и Ли-2 (масса пустого 7650 кг, построено в войну 2258 шт). Да, Ли-2 строили как бомбардировщик, хотя он очень слабо для этого подходил, но тем не менее, он превосходил по всем статьям “лучший в мире аэроплан” Туполева ТБ-3, с которого на него летчиков переучивали. Отбросьте от каждого тонны полторы на моторы и прочее и узнаете, сколько дюраля было в войну в стране. Уж на Як-1 его хватало с запасом при любом раскладе.

Чтобы вдруг не начать ломиться в открытую дверь, было бы интересно узнать, что рассказывают на Авиакоре и Кузнецове (ну и Прогресс туда же) о рождении их заводов. Неужели про чистое поле (как во всем известном кино)?

vasilf:

Строили цельнометаллические бомбардировщики: Ил-4 (масса пустого 5800 кг, построено в войну 5256 шт)

В 42-м в Ил-4 внедрили много дерева.


vasilf:

Ли-2 (масса пустого 7650 кг, построено в войну 2258 шт). Да, Ли-2 строили как бомбардировщик, хотя он очень слабо для этого подходил


Нормально подходил для ночного бомбардировщика на нашем фронте
https://en.wikipedia.org/wiki/ ...


vasilf:

но тем не менее, он (Ли-2) превосходил по всем статьям “лучший в мире аэроплан” Туполева ТБ-3

С Пе-8 (АНТ-42) не сравнить? Странно сравнивать машину 34 года (DC-2), с машиной 30-го. На 32-й ТБ-3 лучший в мире в своем классе. На 36-й не лучший. И что из этого? А СПАД S.XIII крыл Морана Ж.

BLASIUS:

Корея, 1952, В-26 - 26 на 1000.

неделю не заглядывал, а тут такое пишут ?!!!

BLASIUS - зарегистрированный пользователь
Опытный
боец

BLASIUS:

1. Вот те раз! Говорили-говорили про огромные потери, и что, начинать по новой?


Действительно, говорили-говорили... на колу мочало... Потери Ил-2 не огромные. 1944 - 12 самолетов на 1000 вылетов. Корея, 1952, В-26 - 26 на 1000. В число 26 входят и боевые, и то, что американцы называют operational. В любом случае эти потери сравнимы. А ПВО вермахта 44 и КНА/КНД несравнима.

26/07/2016 [00:48:03]
----
Что касается потерь Ил-2 в этот период, отнесённых к 1000 БВ, то их снижение вызвано не только безусловным ростом мастерства их пилотов, усилением их прикрытия истребителями, применением новых усовершенствованных боевых порядков, а также действия их большими (более одного полка) группами, но и таким же безусловным ростом численности штурмовиков на фронте (просто больше стало самих БВ), снижением численности немецких истребителей и ухудшением качества подготовки их пилотов. Но значение двух последних факторов не следует преувеличивать:за январь 1945 г. в Венгрии истребители немцев уничтожили от 14 до 18 % штурмовиков 17-й ВА 3-го Украинского фронта. По свидетельству ветеранов 154-го Гв. ШП в конце войны потерь от истребителей было даже больше, чем от ЗА. Так что если немецкие салаги ещё не научились воевать, то старики-то боевого опыта поднакопили. В общем читайте Растренина.

То ispit:
Ответьте мне, пожалуйста, на мой вопрос о конструктивных мерах по борьбе с Мреактивным на Лавочкиных и Фоке-Вульфах.
Я его лично Вам задал, мне это интересно, а не по иным мотивам спрашиваю.

Василф такое ощущение что вы не читаете что сами пишете.про БА вы сами заговорили, нам то без разницы куда люминь девался , главное что его для ИА не хватало.и это факт.отсюда все эти деревяшки и растут.и сравнивали мы не як с тб3 а як1 и лагг3.в первом люминя больще притом существенно.положим где то на треть.значит при одном и том же кол ве выделенного на ИА люминя , даже отдав все заводы яку, число построенных самолетов будет ниже, чем як1 и лагг3.опять таки вспомните что такое як, как для него важна культура производства, 50 кг веса для яка полученные на заводе совсем не то что для лагга.а где вы эту культуру возьмете в условиях осени 41?
Испит.истребитель на штурмовку?вы думаете скорость поможет проскочить ганса?ага щас, что такое заградогонь знаете?что штурмовать вам придется на средних скоростях знаете?и находится в зоне очень долго? Вы видимо рисуете что то типа подошли на 700 км /ч кинули улетели...правда не попали никуда.даже в наше время самолеты поля боя не блещут ни скоростями ни летными данными.

"...Без должной организации, связи и управления - любое "железо" превращается в металлолом. ..."
========
Примерно такое объяснение дал один немецкий пайлот в своей книге Анализ действий авиации красной армии в годы 2МВ (емнип). Гибель полка Ил-2 описал примерно так: заходили с севера, на встречу солнцу. Почти все от огня зениток.

ispit:

Собираетесь ли Вы опровергнуть:
- несостоятельность самой концепции деревянно –бронированного самолёта поля боя?
- результаты полигонных стрельб с Ил-2 по конкретным образцам танков противника?
- осутствие прицельных приспособлений для стрельбы РС-ми и бомбометания?
- что бронекорпус мог противостоять снарядам МЗА?

- не было концепции деревянно-бронированного самолёта поля боя, самолёт изначально был цельнометаллическим, это потом, с потерей алюминиевых заводов, пришлось вносить изменения в конструкцию
- результаты любых стрельб любого самолёта были неудовлетворительными, потому и придумали весьма эффективные ПТАБы
- при работе с малых высот по площадям они оказались не нужны и даже вредны
- при непрямом или осколочном попадании, каких было большинство, - вполне мог


Это благие пожелания. Какая может быть слётанность, да ещё в составе эскадрильи, при таких потерях лётчиков и особенно стрелков?

Очень большие потери были в первый год войны, затем, по отношении к числу боевых вылетов, они неуклонно уменьшались, в том числе, и за счёт роста тактического мастерства экипажей. Читайте Перова и Растренина.


100 км/ч ещё сыграли бы свою роль, когда И-153 в начале войны просто не мог догнать Хейнкеля. О том и речь, что эта тонна на борту была бесполезным грузом, или - почти бесполезным. Не будь её, Ил превосходил бы Ю-87 на все 200. Здесь Ш. противоречит самому себе. Как можно было хорошо держаться в строю при том, что машина была неустойчивой и инертной? Какие ещё "оборонительные действия под очень сильным зенитным огнем.”?

О противозенитном маневре слышали? С этим были определённые трудности. А в строю Ил-2 держался вполне устойчиво.


Ю-87 как раз-таки расчищали путь танкам Гудериана. На память, Ю-87 в начале войны на Восточном фронте было около 230 шт. Вы считаете, что Илов было ещё меньше? И разве я говорил, что Илы воевали против Ю-87?

Это где же вы такое вычитали? У Гудериана по-другому написано. Глубокие танковые рейды, в результате которых рушилась советская оборона и начиналось (во избежание очередного котла) очередное советское отступление, происходили, как правило, без какой-либо дополнительной поддержки (ну и, вообще-то, без организованного противодействия). Цитата: "Почему с таким уродом, как Ю-87, немцы были под Москвой уже через три с половиной месяца, и распрекрасные Ил-2 этому не смогли воспрепятствовать?"


А Вы на что рассчитывали? Что господствовать в воздухе будут фанерно-тряпочные "ястребки"? Какие у Вас красивые метафоры! До самого конца войны Илы и падали, но не "как спелые сливы", а как утюги.

Я ни на что не рассчитывал.) В войну, при некоторых условиях, любой самолёт может упасть с неба. Два года для Ju-87 на Восточном фронте таких условий не было, потом они появились. Метафора не моя, а Хольгера Лоренца, написавшего книгу об истории фирмы Юнкерс. Вот эта книга: http://www.flugzeug-lorenz.de/ ...

Васильф у меня к вам вопрос а почему например западные союзники не создали аналог ил2(штурмовик поля боя)?догадываюсь что условия и требования зап фронта были тому.но все таки?

BLASIUS:

В 42-м в Ил-4 внедрили много дерева.

И сколько же? А в самый массовый бомбардировщик Пе-2 и в Ли-2 много дерева внедрили?;)


Нормально подходил для ночного бомбардировщика на нашем фронте

Угу, нормально. Я про Ли-2, а не про B-18. Часть бомб на внешней подвеске, а остальное - через дверь руками и, возможно, ногами. Другой вопрос, что ничего подходящего для ДБА (в дополнение к Ил-4) просто не было.


С Пе-8 (АНТ-42) не сравнить? Странно сравнивать машину 34 года (DC-2), с машиной 30-го. На 32-й ТБ-3 лучший в мире в своем классе. На 36-й не лучший. И что из этого?

И сколько было выпущено "лучших в мире аэропланов" типа АНТ-42? Почему же выпускали не их, а кое-как приспособленный для этой цели Ли-2? А сравнивать с ТБ-3 не странно, этот "лучший в мире аэроплан" выпускали вплоть до 1938 года и наклепали их 819 штук.

bezumnii-aviator:

Василф такое ощущение что вы не читаете что сами пишете. про БА вы сами заговорили, нам то без разницы куда люминь девался , главное что его для ИА не хватало. и это факт. отсюда все эти деревяшки и растут . и сравнивали мы не як с тб3 а як1 и лагг3. в первом люминя больще притом существенно. положим где то на треть.


На ЛаГГ-3 дюраль был в элеронах, закрылках и в капоте двигателя, всё остальное дельта-древесина (по-нынешнему бакелитовая фанера), ещё стальные трубы в фюзеляже и мотораме. Но лозунг только у него был "деревянный истребитель", хотя в дюраля в Яке совсем ненамного больше использовалось (капот, каркас хвостового оперения и накладки под бензобаками снизу крыла). Речь шла о том, что в таких количествах дюраль для истребителей всегда был.

Василф но всяко больше чем в лагге.кстати посадочные щитки еще забыли.вот и получаем что дюраля больще культуру производства лучще.а по итогу самолетов меньше.
На авиакоре в музее были фотографии первых цехов.представьте в поле.станция безымянка была глухой окраиной куйбышева.где только строились заводы.иконкретно к прибытию 18 го там была тлько стройплощадка будущего 2..какого то завода.хорошо успели ляктричество подвести.

bezumnii-aviator:
Васильф у меня к вам вопрос а почему например западные союзники не создали аналог ил2(штурмовик поля боя)?догадываюсь что условия и требования зап фронта были тому.но все таки?
******
только не пишите, что они не могли отлить в земле элементарную "выпукло-вогнутую" чушку..
!!!!!!!!
bezumnii-aviator:
На авиакоре в музее были фотографии первых цехов.представьте в поле.станция безымянка была глухой окраиной куйбышева.где только строились заводы.иконкретно к прибытию 18 го там была тлько стройплощадка будущего 2..какого то завода.хорошо успели ляктричество подвести.
******
пушечный завод в 41г вывезли в Свердловск в тайгу, хоть и "в черте" города.Первые приехавшие валили лес и лили фундаменты под станки и вокруг них строили стены.Кстати обувь шили сами из обрезков чехлов

613445 могли и прессом выдавить, и отлить и сварить.вопрос то в том и состоит почему не создали?требования фронта другие?взгляды командования?

Смоляков:
Корея, 1952, В-26 - 26 на 1000.

неделю не заглядывал, а тут такое пишут ?!!!


несколько страниц ветки назад по Вашей просьбе я уже указал происхождение этих цифр, более того, не поленился и страницу сообщил, чтобы Вам было проще. Читайте книги - источник фиги...

ispit:
Что касается потерь Ил-2 в этот период, отнесённых к 1000 БВ, то их снижение вызвано не только безусловным ростом мастерства их пилотов, усилением их прикрытия истребителями, применением новых усовершенствованных боевых порядков, а также действия их большими (более одного полка) группами, но и таким же безусловным ростом численности штурмовиков на фронте (просто больше стало самих БВ), снижением численности немецких истребителей и ухудшением качества подготовки их пилотов.
___________

1. Я могу только повторить, что, имея, во всяком случае, сравнимый с ВВС РККА-44 уровень потерь, фронтовая авиация капиталистов в Корее работала вообще без противодействия ИА коммунистов.

2. Каким образом число б.в. влияет на приведенную выше относительную величину?! Т.е., совершив 100 б.в. я потеряю в среднем не 1, 2 самолета, а больше? Совершив 10000 б.в. потеряю в среднем не 120, а меньше? Это такая математика для особо одаренных?

BLASIUS:
В 42-м в Ил-4 внедрили много дерева.

vasilf:
И сколько же? А в самый массовый бомбардировщик Пе-2 и в Ли-2 много дерева внедрили?;)

На Ил-4, если не ошибаюсь, консоли стали делать деревянными и фюзеляж от центроплана до хвоста.

У як-1 стабилизатор и киль были деревянные. Дюраля там было больше на две боковых панели закрывающих борта кабины (около 1, 5 кв.м метра) и обтекатель водорадиатора (еще около квадратного метра).

bezumnii-aviator:
613445 могли и прессом выдавить, и отлить и сварить.вопрос то в том и состоит почему не создали?требования фронта другие?взгляды командования?

А оно им надо было? к тому времени когда им понадобилось "штурмовать" транспортные колонны, аэродромы и т.п. Они уже успели на штамповать истребителей которых использовать по прямому назначению было стрёмно. Это и Р-51 с аллисонами и тандерболты. Не пускать же их под каток. Вот и привлекли как ИБ.

booster - зарегистрированный пользователь
Старожил
форума

booster:




То ispit:
Ответьте мне, пожалуйста, на мой вопрос о конструктивных мерах по борьбе с Мреактивным на Лавочкиных и Фоке-Вульфах.
Я его лично Вам задал, мне это интересно, а не по иным мотивам спрашиваю.

26/07/2016 [11:56:51]
----
Вообще-то это не по моей части, но я слышал, что это была та ещё проблема самолётов- истребителей с моторами под 2000 сил. Решалась она по-разному или не решалась вовсе.
----
«Сифайр» Mk.XV - опытная модификация 1944 г., представлявшая собой планер Mk.HI с нескладным крылом, увеличенными рулями высоты и направления, убирающейся хвостовой опорой, увеличенной емкостью баков и двигателем «Гриффон»6 (1815 л. с.) с пятилопастным винтом Ротол. Самолет страдал от нескомпенсированного реактивного момента винта.
После Второй мировой войны «Сифайр» продолжал совершенствоваться - на самолет установили двигатель Ролле Ройс «Гриффон», а для компенсации возросшего реактивного момента винта применили соосные трехлопастные винты Ротол.

А почему р51 и р47 использовать по прямому стремно было?вроде не плохие истребители.

vasilf:

BLASIUS:

В 42-м в Ил-4 внедрили много дерева.

И сколько же? А в самый массовый бомбардировщик Пе-2 и в Ли-2 много дерева внедрили?;)

Ну там достаточно было и крыла, и фюзеляжа, когда кризис более-менее преодолели, вернулись к цельнометаллической конструкции. Я это к тому, что в 42-43-м дефицит дюраля был весьма ощутимым.


Нормально подходил для ночного бомбардировщика на нашем фронте

Угу, нормально. Я про Ли-2, а не про B-18. Часть бомб на внешней подвеске, а остальное - через дверь руками и, возможно, ногами. Другой вопрос, что ничего подходящего для ДБА (в дополнение к Ил-4) просто не было.


В-18 по факту отличается от Ли-2 только тем, что подвеска бомб закрыта обтекателем, получили среднеплан. Фюзеляж DC-2 коренных изменений не претерпел, все остальное вообще практически идентично транспортной машине. Потому на роль НБ и Ли-2 нормально подходил.



И сколько было выпущено "лучших в мире аэропланов" типа АНТ-42? Почему же выпускали не их, а кое-как приспособленный для этой цели Ли-2? А сравнивать с ТБ-3 не странно, этот "лучший в мире аэроплан" выпускали вплоть до 1938 года и наклепали их 819 штук.


Вы в этой филиппике явно подвержены демагогии. Вы сравниваете самолет, вполне современный на 1930 год, с самолетом 34 года. Поэтому я Вам и предлагаю взять для сравнения (на, к примеру, 1920 год) вполне современный для 1913 года самолет П.Н. Нестерова Моран Ж (строившийся в достаточных количествах и в 1918-м) и самолет 1917-го СПАД S.XIII. И делать из этого сравнения выводы. Вы ведь в паре Ли-2/ТБ-3 этим занимаетесь?

Про Пе-8 нет смысла пересказывать книжки.

BLASIUS:

ispit:
Что касается потерь Ил-2 в этот период, отнесённых к 1000 БВ, то их снижение вызвано не только безусловным ростом мастерства их пилотов, усилением их прикрытия истребителями, применением новых усовершенствованных боевых порядков, а также действия их большими (более одного полка) группами, но и таким же безусловным ростом численности штурмовиков на фронте (просто больше стало самих БВ), снижением численности немецких истребителей и ухудшением качества подготовки их пилотов.
___________

1. Я могу только повторить, что, имея, во всяком случае, сравнимый с ВВС РККА-44 уровень потерь, фронтовая авиация капиталистов в Корее работала вообще без противодействия ИА коммунистов.

2. Каким образом число б.в. влияет на приведенную выше относительную величину?! Т.е., совершив 100 б.в. я потеряю в среднем не 1, 2 самолета, а больше? Совершив 10000 б.в. потеряю в среднем не 120, а меньше? Это такая математика для особо одаренных?
----
Но это же элементарно! Один самолёт совершил 1 БВ и его сбили на 2-м. Другие, которых до хрена и больше, совершили каждый по 10 БВ и не встретили в воздухе противника, зато улучшили статистику потерь. Вообще статистика вещь интересная. Хартманн совершил свой последний БВ 8 мая, после чего приказал построить самолёты своей группы в линейку, слить с них остатки бензина и самолёты поджечь. А затем наши штабисты приплюсовали эти сгоревшие машины к общему числу потерь немецкой авиации в войне.

Но это же элементарно! Один самолёт совершил 1 БВ и его сбили на 2-м. Другие, которых до хрена и больше, совершили каждый по 10 БВ и не встретили в воздухе противника, зато улучшили статистику потерь.


Вас таким мыслительным процессам А.Смирнов научил?


А затем наши штабисты приплюсовали эти сгоревшие машины к общему числу потерь немецкой авиации в войне.


Правильно приплюсовали. И те, по которым Т-34 в Тацинской проехали, тоже правильно приплюсовали.

BLASIUS:
Читайте книги - источник фиги...


кто ж спорит - "Книги источник знаний"

для многих и «Цель жизни», «ВОВ советского народа», Discovery (не к ночи помянутый) тоже источник

только припадая к нему, не станьте козленочком...

P.S. тупо возьмите к-во б/в Invader (53 000) и умножьте на цифру из вашей книжки.

хотя может Ваш т.н. «источник» в другую войну играл...

ispit:
----
Какие-нибудь 10 градусов разницы и нет места под ствол.
----
Разница в 10 град очень велика.
======
Именно про то и речь, развал цилиндров - один из параметров, определяющих установку вооружения в варианте мотор-пушки.

Этого было очень мало, надо было ещё и истребителями бороться, а ЛаГГ-3 могли только в круг встать против Ме-109 или в случае внезапной атаки.
----
А разве не для этого он делался? Почему после испытаний, показавших, чего он стоит, как истребитель, его запустили в массовую серию? Кстати, в круг вставали и Яки полка асов, которым командовал В. Сталин.
======
ЛаГГ-1 (который стали запускать в производство) и ЛаГГ-3 (который пошёл в серию) сильно отличаются между собой. ЛаГГ-1 мало отличался по своим характеристикам от Як-1, а ЛаГГ-3 только немного превосходил по максимальной скорости с вооружением и явно уступал по остальным характеристикам. Версии военного времени уже делали их обычной фанеры (более тяжёлой), дельта-древесина закончилась вместе с поставками фенольных смол из Германии.

Это особенность установки мощного мотора на относительно лёгкий самолёт. Если без царя в голове или при отсутствии навыков, то угробиться можно на любом типе.
----
Именно - относительно лёгкий. А насчёт царя в голове, - Вы зря, право. Погибали в такой ситуации и опытные лётчики. А представьте, что лётчику надо уходить на второй на повреждённом самолёте, или лётчик ранен...
======
В любом случае, поведение в таких случаях Ла-5/7 мало отличалось от других аналогов. Гибель опытных и раненых лётчиков - печальная обыденность войны. Первые теряли чувство опасности, а вторые - не могли грамотно лететь из-за ранения и повреждения самолёта.

То, что всегда самолёт был отремонтирован к утру, - это тоже миф. Далеко не всегда боевые повреждения можно было устранить силами техсостава полка. Для чего ж тогда существовали ПАРМы? И как можно было залатать расщеплённую деревянную конструкцию?
======
Миф - если все побитые самолёты полка поднимали за одну ночь, а если часть повреждённых - то это реалии войны. Конструкция ЛаГГ-3 была достаточно простой в ремонте.

Их выпустили малой серией и быстро от них отказались. У Як-9 было рекордное количество модификаций, некоторые сделали для проверки неких теорий и забыли.
----
Вы скажите ещё что модификации делали для защиты диссертаций.Число выпущенных Як-9Т я Вам найду позднее.
======
Была поставлена конкретная задача и многие авиаконструкторы попытались её решить. Боевое применение расставило всё по своим местам. Те же Як-9Т приходилось сопровождать другим истребителям, Як-9Т не мог вести активный бой с Ме-109.

Это уже издержки военного времени. УБ и не стали ставить. Для установки 37 мм пушки надо было спроектировать новый мотор, полностью переделать бронекорпус и компоновку узлов, агрегатов, баков ГСМ и размещение экипажа. Практически - это новый самолёт. При этом, 37 мм пушки не позволяли гарантированно поражать основные немецкие танки (Pz-IV (поздних модификаций)/V/VI). Поэтому такой самолёт не стали делать. Опыт применения Як-9 с 37 мм и 45 мм пушками только подтвердил правильность такого решения. Ил-10 получил четыре 23 мм пушки...
----
В условиях военного времени для установки на Як 45-мм пушки пришлось переделывать самолёт.
Что до 37-мм пушки, то гарантированно танк может уничтожить не один самолёт, а наряд самолётов. Потому и летали Илы не по одиночке. Не пробивает танк, так разве мало других не менее важных целей?
======
Простота конструкции Як-9 позволила создавать его модификации с минимальными сложностями в освоении в серии (можете посмотреть все его модификации).
Даже эскадрилья Ил-2 не могла гарантированно поразить немецкий средний или тяжёлый танк только огнём 37 мм авиапушек, а для борьбы с лёгкобронированной и небронированной техникой лучшие результаты показали ВЯ-23

ispit:
Собираетесь ли Вы опровергнуть:
- несостоятельность самой концепции деревянно –бронированного самолёта поля боя?
- результаты полигонных стрельб с Ил-2 по конкретным образцам танков противника?
- осутствие прицельных приспособлений для стрельбы РС-ми и бомбометания?
- что бронекорпус мог противостоять снарядам МЗА?
======
1. А где Вы нашли эту несостоятельность "деревянно –бронированного самолёта поля боя"?
2. Полигонные стрельбы только подтвердили несостоятельность авиапушек в качестве противотанковых, а осколочно фугасные бомбы и реактивные снаряды поражают танк только при "золотом" попадании. Именно поэтому создали ПТАБы. Немцы даже 75 мм пушку подцепили к Ju-87 по тем-же причинам, но это уже была мишень, а не истребитель танков.
3. Изначально, прицел стоял, но его сняли для снижения небоевых потерь лётчиков.
4. И не должен. Он защищает от пуль и осколков. В отличии от других типов требовалось именно попадание, а не накрытие.
----
1. Вот те раз! Говорили-говорили про огромные потери, и что, начинать по новой?
2. Не только это подтвердили полигонные стрельбы. Они подтвердили:
- что время на прицеливание составляет всего несколько секунд при пологом пикировании до достижении дистанции действительного огня пушек (порядка 400 м);
- что примитивный стрелковый прицел с мушкой на капоте ещё больше снижает точность пушечного огня.
3. Почему же тогда с истребителей не снимали прицелы?
4. Для этого бронекорпус - слишком дорогая цена.
======
1. Мы обсуждаем технические вопросы или сплетни разносим! Нет такого параметра - огромные потери! Ил-2 нёс соизмеримые с совершенствованием ПВО противника потери. Проблема была в большом количестве списанных Ил-2 по небоевым причинам, в основном из-за быстрого гниения деревянных элементов планера при хранении на грунтовых аэродромах.
2. Что достаточно для поражения колонны техники, но мало для поражения одиночной цели. К сожалению, кроме ВВ, подходящих для Ил-2 прицельных приспособлений не было.
3. Из-за разного момента инерции, истребитель в два раза легче Ил-2 при близких размерах и сминаемой конструкции планера (в отличии от бронекорпуса Ил-2).
4. Вот только про это не знал ГКО, когда снимал с производство Су-2 - небронированный и более дешёвый аналог Ил-2. Например, массовые немецкие MG-34/42 имели высокий темп стрельбы и возможность ведения огня по самолётам. Для Ил-2 они были не опасны, а для Су-2 представляли серьёзную опасность. Для Ил-2 даже не всякое попадание 20 мм зенитки было фатальным, а близкие разрывы не выводили его из строя!