Поздно мне уже начинать строить самолеты, ну или вспоминать. Я обычно выступаю по вопросам безопасности полетов. Зря вообще влез в эту тему…..

Николай Игоревич:

Лёша, я её читал раньше чем ты думаешь.

Бывает и так: Смотрю в книгу - вижу фигу. Сочувствую!

И-150:

Я обычно выступаю по вопросам безопасности полетов.
===
Вы наверное признанный специалист по СУБП? Или просто любите поговорить в виртуале по этим вопросам?

Таймень
Есть такая возможность подсмотреть эту часть РЛЭ в ограничении перегрузок с различным весом для Су-27?
/////////
конечно, по прочности.
Ограничение идет по У, по силе которая возникает на крыле, это сила ограничена и Сумакс (для малых скоростей, на ограничение по прочности не выйти, ранее наступает предел по Сумакс) и прочностью. Так как У зависит вовсе не от массы, как здесь пытались представить.

SYS:

Вы наверное признанный специалист по СУБП? Или просто любите поговорить в виртуале по этим вопросам?

В виртуале ес-но.
А Вы наверно неблагодарный абсолютно черный сферический конь, находящийся в вакууме, еврей?

И-150:

В виртуале ес-но.
===
А мне к сожалению этим пришлось заниматься в реале. Впрочем как и другими вопросами.

Интересно как! А не скажите почему A и B резко сократили к-во катастроф с 2007 года.
Или почему на Ту-204 при проверке и без сигнала от обжатии амортизаторов стоек вместо реверса срабатывала прямая тяга, в 9 случаях из 10.

И-150:

Или почему на Ту-204 при проверке и без сигнала от обжатии амортизаторов стоек вместо реверса срабатывала прямая тяга, в 9 случаях из 10.
===
Может Вам еще сказать номер сотового и адрес личной электропочты Сергея Завалкина, который его испытывал? Как говорится, обратиться к первоисточнику. :)))
Открою еще одну тайну - когда то довольно известный на этом форуме участник с ником Петрович подрабатывал одно время в ЖЛИ и ДБ в качестве инженера по испытаниям именно Ту-204. :))

Так вот кто все деньги прикарманил! : ))))

corsair75:
Бывает и так: Смотрю в книгу - вижу фигу.
===
Попробуйте сосредоточится, если чтение именно этой книги - острая необходимость.
А если нет, то исчО кто-то из "древних" писал, шОто типа: "все книги фтопку"!
Эт он слегонца перегнул, малёха можно было бы и оставить.


Сочувствую!
===
со-сочувствую! )))

SYS:
Открою еще одну тайну ......

да эти страшные тайны про других при себе оставьте, вы вот какую откройте про неинерционные силы

SYSТолько одно замечание, подъемная сила, как и лобовое сопротивление не являются силами инерциальной системы, поэтому 2-й закон Ньютона для нее не применим. Моя предыдущая задача, которая в отличие от задачи ТС показала это. Повторю ее персонально для Вас: Сила тяги самолета в ГП возросла в 4 раза. Как изменится ускорение, если продолжится ГП?


это только вы знаете, просветите, откройте страчную тайну физики.

to SYS:


в своем стиле, ляпнул очередную чушь и тут же в тину,
а как же тайна, что "аэродинамическая сила не подчиняется 2 закону Ньютона" - так и окажется нераскрытой?

Объясните, наконец, кто нибудь, как путем математических преобразований можно от Y=CySpv2/2 прийти к Y=ma?
Чтобы "избавится" от Су надо разделить обе части выражения на Су, но в левой части выражения останется Y/Cy, та как же вы от Су избавляетесь?
Про S, вопрос "номер два" - думайте, "кандидаты на Нобелевку", что бы такое ответить, чтобы совсем не ...

как путем математических преобразований можно от Y=CySpv2/2 прийти к Y=ma?
==
В архиве. Рядом с фильтром Петрика.))

саил:

как путем математических преобразований можно от Y=CySpv2/2 прийти к Y=ma?
==
В архиве. Рядом с фильтром Петрика.))

Я тупой, напиши мне сокращения "на бумаге".

To booster
Прочтите сначало про Петрика и его фильтр, рядом с этим и У=m*a

Я тупой, напиши мне сокращения "на бумаге".
==
Бустер, то была шутка. Юмора. Имелось в виду, что такая же туфта, как и у Петрика. Забыть.

neustaf:

To booster
Прочтите сначало про Петрика и его фильтр, рядом с этим и У=m*a

Я его математику сколько не читал так и не понял: "как он Су сократил"? Не интригуйте меня , расскажите.

Так на сегодня никто не понял, гении творят для следующих поколений.
Великое адзиговское открытие Y=m*a, нам, ограниченным, не понять

сколько страниц наваяли... все хотят прикоснуться к священной формуле, а яблок на всех не хватает )))

https://otvet.imgsmail.ru/down ...

а всё гораздо проще )))

http://cmex.km.ua/caricature/s ...

Я его математику сколько не читал так и не понял: "как он Су сократил"?


Да никак он его не сокращал. Уже 27 страниц шабаш идет из-за ерунды. В реальности все проще.

корсаровское "а" - это ускорение, которое бы имела материальная точка, если бы на нее действовала только одна сила CySroV2/2. Эта умозрительная величина. Чисто субъективно, по-видимому, она неплохо попой ощущается относительно g.

Ему нужно было курсантам донести некоторое понимание, но курсанты таковы, что физику не знают, от слова совсем, как моя дочь говорит. Вот он и прибег к упрощениям. Не он первый. Сейчас глянул старую книжку "теоретическая механика в примерах и задачах", там тоже есть этот принцип суперпозиции сил и ускорений (названо так "закон четвертый (закон независимости действия сил)"), особо отмечено, что для скоростей его применять нельзя итд итп. Это просто прием. На физфаке за такой "прием" по балде дадут. Но иногда в методических целях можно, наверное, использовать. От аудитории зависит. Правда в той же книжке ни единой задачи, где бы применялся сей "четвертый" закон, я не обнаружил.

Вот если акселерометр (и то, что он измеряет) таким образом описать, то можно запросто получить фигню. Жаль, что ОСТ так безграмотно составлен.

booster:

Объясните, наконец, кто нибудь, как путем математических преобразований можно от Y=CySpv2/2 прийти к Y=ma?
Никак перейти нельзя.
А вот записать равенство на основании 2-го закона Y=CySpv2/2=ma можно.

Вильям:
Никак перейти нельзя.
А вот записать равенство на основании 2-го закона Y=CySpv2/2=ma можно.

Пожалуйста, сформулируйте это самый "2-закон" как расшифровку приведенной Вами формулы, как равенство левой и правой части выражения.

booster:
Пожалуйста, сформулируйте это самый "2-закон" как расшифровку приведенной Вами формулы, как равенство левой и правой части выражения

Формулировок много.
Если говорить о понимании, то любая сила может быть выражена в виде следующей зависимости F=ma

booster:

Объясните, наконец, кто нибудь, как путем математических преобразований можно от Y=CySpv2/2 прийти к Y=ma?
===
Элементарно если вместо реального самолета рассматривать абстрактную математическую точку, на которую действуют абстрактные силы в инерциальной системе. Эти силы можно делить на общее делимое и обнулять действие равных по величине сил, получая нулевую сумму действующих сил. Если сумма сил не нулевая, то их дельту можно рассматривать по действию второго закона Ньютона. Математически все точно, в реале не совсем.

Вильям:
Формулировок много.
Если говорить о понимании, то любая сила может быть выражена в виде следующей зависимости F=ma

Я Вас не спрашивал о количестве формулировок Вашего "2-го закона", я Вас попросил словами написать Ваше понимание того выражения: "Y=CySpv2/2=ma", которое Вы же сами написали и утверждаете, что оно верное.
Вы же сами утверждаете, что понимаете, что написали, так сформулируйте.

BLASIUS:

В реальности все проще.
====
В реальности сложнее. Именно поэтому, особенно в учебных целях, вместо реальных объектов рассматриваются упрощенные модели.

booster:

Я Вас не спрашивал о количестве формулировок Вашего "2-го закона", я Вас попросил словами написать Ваше понимание того выражения: "Y=CySpv2/2=ma", которое Вы же сами написали и утверждаете, что оно верное.
Вы же сами утверждаете, что понимаете, что написали, так сформулируйте.

Я попрошу соблюдать спокойствие.
В моем понимании, любая сила может быть выражена через различные величины. ЛЮБАЯ.
От того через какие величины она выражена, ни природа ее возникновения, ни ее численная величина не меняются.
Поэтому подъемная сила может быть представлена как в виде
Y=CySpv2/2,
так и в виде Y=ma.
Причем, ее численное значение от варианта представления(выражения) никак не меняется.

Вильям:

Поэтому подъемная сила может быть представлена как в виде
Y=CySpv2/2,
так и в виде Y=ma.
====
Исключительно умозрительно, то есть в модели. В реале силы не представляются, а действуют!

SYS:
В реальности сложнее.
_________

Я имел в виду "реальность" трёпа в ветке, а не "реальность" полёта.

SYS:

Исключительно умозрительно, то есть в модели. В реале силы не представляются, а действуют!

Я даже не знаю, как реагировать.
1.Если мы рассматриваем конкретную модель, то это значит , что мы отождествляем ее с реальностью, и сознательно допускаем, что различия несущественны и, для решения конкретной задачи, различия имеют величину статистической погрешности.

2.Действие сил можно тоже представить, выразить(посчитать) через различные величины.

Вы о чем?

Поэтому подъемная сила может быть представлена как в виде
Y=CySpv2/2,
так и в виде Y=ma.

В традиционной формуле Y=CySpv2/2 мне понятны все компоненты, в том числе масса воздуха, выраженная через плотность и формулировка мне тоже понятна, например, такая: "Подъемная сила, составляющая полной силы давления жидкой или газообразной среды на движущееся в ней тело, направленная перпендикулярно к скорости тела".
Как понять смысл физический и сформулировать определение подъемной силы в виде Y=ma я себе не представляю, объясните мне Вы, пожалуйста.

booster:
В традиционной формуле Y=CySpv2/2 мне понятны все компоненты, в том числе масса воздуха, выраженная через плотность и формулировка мне тоже понятна, например, такая: "Подъемная сила, составляющая полной силы давления жидкой или газообразной среды на движущееся в ней тело, направленная перпендикулярно к скорости тела".
Как понять смысл физический и сформулировать определение подъемной силы в виде Y=ma я себе не представляю, объясните мне Вы, пожалуйста.

Я стараюсь не отвечать вопросом на вопрос, но в данном случае вынужден. Вы уж меня простите.
Что вам не понятно в этой формулировке:
В инерциальных системах отсчёта ускорение, приобретаемое материальной точкой, прямо пропорционально вызывающей его силе, совпадает с ней по направлению и обратно пропорционально массе материальной точки?
Формулы a=F/m или тождественная F=ma
Причем, формулировка приведенная мной, это 2-й закон Ньютона. Ее истинность вроде признана.
Если Вы действительно испытываете сложности с пониманием общепризнанного закона, готов Вам помочь по мере сил.

В инерциальных системах отсчёта ускорение, приобретаемое материальной точкой, прямо пропорционально вызывающей его силе, совпадает с ней по направлению и обратно пропорционально массе материальной точки?
Формулы a=F/m или тождественная F=ma
==
Да..чего-то давненько неустаф 2-й закон не постил..пора, пора..))

Причем, формулировка приведенная мной, это 2-й закон Ньютона. Ее истинность вроде признана.
Если Вы действительно испытываете сложности с пониманием общепризнанного закона, готов Вам помочь по мере сил.

Я никогда не просил Вас приводить мне определение второго закона Ньютона, я, в который уже раз, прошу Вас привести формулировку подъемной силы, исходя из Вашей формулы Y=ma.
Где это Вы прочитали, что спрашивал о 2-м законе Ньютона, вот какой был мой вопрос: "Как понять смысл физический и сформулировать определение подъемной силы в виде Y=ma я себе не представляю, объясните мне Вы, пожалуйста".
Странно Вы себя веде, я Вас о подъемной силе спрашиваю, а Вы мне 2-й закон Ньютона в ответ.

саил,
А Вы не прбовали не "ложиться" под неустаф(а), а какую нибудь свою мысль сгенирировать?
Вопрос риторический.
Попробуйте.

booster:
Я никогда не просил Вас приводить мне определение второго закона Ньютона, я, в который уже раз, прошу Вас привести формулировку подъемной силы, исходя из Вашей формулы Y=ma.
Где это Вы прочитали, что спрашивал о 2-м законе Ньютона, вот какой был мой вопрос: "Как понять смысл физический и сформулировать определение подъемной силы в виде Y=ma я себе не представляю, объясните мне Вы, пожалуйста".
Странно Вы себя веде, я Вас о подъемной силе спрашиваю, а Вы мне 2-й закон Ньютона в ответ.

Ну как же я Вам смогу объяснить, то что Вы отказываетесь понимать?
Либо Вы принимаете истинность 2-го закона, либо нет.))

Вильям:

мы отождествляем ее с реальностью, и сознательно допускаем, что различия несущественны
===
Точнее признаем адекватность модели реальности в анализируемом аспекте. Но адекватность не синоним тождественности. Весь бред на ветке порожден именно отожествлением модели и реальности, что однако не соответствует действительности.

SYS:
Точнее признаем адекватность модели реальности в анализируемом аспекте. Но адекватность не синоним тождественности. Весь бред на ветке порожден именно отожествлением модели и реальности, что однако не соответствует действительности.

Вы в философском плане, конечно же, правы.
Но, все в нашем мире строится на моделях и допущениях. Иначе, вообще, ничего ни доказать, ни проанализировать не возможно. В любой супер-модели можно найти отличия от реальности.
На то она и модель.

Точнее признаем адекватность модели реальности в анализируемом аспекте. Но адекватность не синоним тождественности. Весь бред на ветке порожден именно отожествлением модели и реальности, что однако не соответствует действительности.

Самый бредовый пост на ветке.
"админы, можно закрывать" (с) )))

Вильям:
Ну как же я Вам смогу объяснить, то что Вы отказываетесь понимать?
Либо Вы принимаете истинность 2-го закона, либо нет.))

Как же можно Вас понять если Вы ничего не объясняете? Вы пишите: "Y=ma". Y(подъемная сила) это не F, я буквы алфавита отличаю, да и силы эти рассматриваются в разных системах координат и приравнивать их как Вы это делаете нельзя, переход от одной системы координат к другой системе координат в "динамике полета, осуществляется по формулам, приведенным в Приложении ГОСТ 20058-80.
Жуковский, Чаплыгин не объясняли подъемную силу через 2-й закон Ньютона, хотя знали его, а Вы объясняете. Вопрос к Вам: "почему Жуковский, Чаплыгин не додумались до Вашей формулировки Y=ma, если она правильная"?

Вильям:

Вы в философском плане, конечно же, правы.
===
В практически-методологическом.

Но, все в нашем мире строится на моделях и допущениях. Иначе, вообще, ничего ни доказать, ни проанализировать не возможно. В любой супер-модели можно найти отличия от реальности.
На то она и модель.
===
Я уже устал про это говорить. :(
Но необходим обязательный анализ применяемой модели на адекватность, иначе получим бред. Например то, что на разные полуплоскости в вираже действуют разные силы, известно из практики. Считают ли эти силы в реале? Нет, не считают. Принят более простой путь - прочность самолета должна выдерживать полуторные декларируемые перегрузки. То есть если объявлено о том, что самолет выдерживает три Же, на практике означает то, что он выдерживает реальные четыре с половиной Же.

Вильям
Причем, формулировка приведенная мной, это 2-й закон Ньютона. Ее истинность вроде признана. 
//////
Ложь, равнодействующей силе, сумме сил.

О, корвалол появился, )) ну ща порядок наведет..)) в бурьяне.. о_О )))

BLASIUS корсаровское "а" - это ускорение, которое бы имела материальная точка, если бы на нее действовала только одна сила CySroV2/2.
//////
Скажите а так можно написать только про У=m*a
Или также и
Р=m*a
Х=m*a
Ну и ньютоновскую классику
Так же как суммум всех сил
F=m*a
Не многовато ли а получается, может все же попробовать отличать настоящее ускорение - изменение скорости во времени, от фиктивных к примеру
У=m*ф?

Если принять формулу
У=m*a
И перейти ко второму закону, то имеем в ГП
Ускорение а по оси У равно нулю
а=0,
Откуда по заверениям Вильяма в ГП У=m*a=m*0=0
Все доказано.

booster:
Жуковский, Чаплыгин не объясняли подъемную силу через 2-й закон Ньютона, хотя знали его, а Вы объясняете. Вопрос к Вам: "почему Жуковский, Чаплыгин не додумались до Вашей формулировки Y=ma, если она правильная"?

Я не могу ответить на вопрос почему Жуковский или Чаплыгин делали что-то и не делали чего-то другого.
Возможно, у них не было задачи определить от чего зависит перегрузка при совершении маневра.))

"Y=ma". Y(подъемная сила) это не F, я буквы алфавита отличаю,
Я не имею никакого желания объяснять Вам, что сила, даже если ВЫ ЕЕ НАЗОВЕТЕ "Ъ" не изменит ни своей природы, ни величин, от которых она зависит.
Это должны были делать совершенно другие люди в то время, когда Вы были значительно моложе.
Вы уж меня простите.

Вильям
не имею никакого желания объяснять Вам, что сила, даже если ВЫ ЕЕ НАЗОВЕТЕ "Ъ" не изменит ни своей природы, ни величин, от которых она зависит. 
///////
Если вы пытаетесь ускорению а =dV/dt придумать какое то другое предназначение, она также не изменит своего, а вы можете выдумать собственные фиктивные, абстрактные, левые буквы,
Но не писать Y=m*a =m*dV/dt, потому что в этой формуле a не является ускорением! Никак до вас не дойдет?

neustaf,
А зачем Вы за меня что-то придумываете?
У меня с Вами никаких расхождений нет. За исключением того, что Вы не признаете истинность второго закона для каждой из сил, составляющих равнодействующую.Т.е. отрицаете принцип независимости действия сил. А я нет.
Ну и доказывайте истинность своих высказываний без ссылок на меня.
Используйте пож. прямое доказательство, а не доказательство от обратного.
Понятнее будет.))