Вот многие тут веселятся, что их развлекают забавными воззрениями в механике и т.д., а я на это смотрю менее оптимистично. Клоуны вышли с арены и примеряют на себя роли направляющие и руководящие, а публика все смеется, думает, что шутка.
Я с подобным классом явлений в своей области знаком давно, как и все коллеги.
Имя ему - лженаука. Есть великое, увы, множество вполне серьезных с виду людей,
со вполне уважаемыми профессиями и послужным списком, которых начало заносить не туда.
Не туда, где они компетентны и могут принести пользу себе и людям.
Подобные печальные истории сгубили немало и очень известных людей.
Блестящий математик Фоменко, ставший юродивым псевдоисториком.
Про просто хороших специалистов, ставшими посмешище-политиками, и говорить не приходится.
И смех, и грех.
Так вот, в последние лет двадцать пять фоменки и петрики, корсары с соратниками ведь не просто грелись у огня науки или техники. Они расхаживают как главные утки по двору, по мейнстриму нашего общества, на ТВ и на профильных форумах, уже как хозяева. По-отечески журят, неторопливо выкладывают один и тот же бред (сколько подобного хлама по физике мне на почту сыпется! В приличные журналы их не берут, и они спамят и спамят)
Кстати, рекомендую по имени мэтра-корсара посмотреть поисковик, любопытные отзывы с авиафорумов найдете.
А публика просто смеется, хотя многие уже вполне привыкли, и скоро мы еще отстаивать будем нормальные учебники физики, математики, химики, а то ж на форуме ведь писали...
Просто призываю задуматься, в диалогах с кем на самом деле люди тратят свое время, лучше бы сами в нормальных книгах разобрались бы.

U-2:

Но жду завтрашнего дня с нетерпением.
========
Все ждём)

X15:
13/01/2016 [23:45:41]


n = Y/mg = ma/mg = a/g

BLASIUS:

Мужики, физико-философы, вы бы лучше решили задачу SYS'а. Она клевая. Потом бы спорили дальше ))

Когда уясните для себя разницу между нагрузками и коэффициентами перегрузки...

"Вот тогда и приходите,
Вот тогда поговорим."
/В. Высоцкий/

kovs214:
Спасибо. А первую формулу нельзя считать как ПРИРОСТ перегрузки?13/01/2016 [14:42:03]

kovs214, всегда пжл. Можно как прирост - но только в частном случае при рассмотрении движения относительно определенной оси. Но я не понимаю зачем это. Надо просто всегда знать - сила или ускорение в числителе дроби перегрузки НЕ ВКЛЮЧАЮТ силу тяжести или ускорение от нее ( называемое ускорением свободного падения).

neustaf:
ускорение определяется только равнодействующей, а не каждой силой в отдельности, 13/01/2016 [14:37:25]

Ошибаетесь, это недопонимание Вами основ физики. Каждой силе соответствует и свое ускорение. Сила и ускорение - это векторные величины. И связаны они простым уравнением через скалярную величину - массу.F=m*a. И если Вы допускаете складывать силы для определения равнодействующей - то ровно также для определения равнодействующего - складываются и ускорения.Без разницы что складывать - силы или ускорения.

neustaf:
а где вы нашли эту "стандартную формулу n=a/g", процитировать сможете?13/01/2016[14:51:18]

Ну это сходу : Перегру́зка — отношение абсолютной величины линейного ускорения, вызванного негравитационными силами, к ускорению свободного падения на поверхности Земли https://ru.wikipedia.org/wiki/ ...
Если надо еще - найду без проблем. Да и сами это можете сделать. Замените в этом отношении равнодействующую всех поверхностных сил и силы тяжести на произведение массы и ускорения, и сократите массу и в числителе и знаменателе. Получите отношение ускорений.

neustaf:
лежит блок 1000кг , вы подошли и уперлись в него, он не шелохнулся:
сила трения покоя не позволяет вам его сдвинуть и у нее по вашему методу отличному от Ньютона есть ускорение?13/01/2016 [14:55:44]

Есть конечно. У Вас просто бытовое понимание этой физической величины только как равнодействующей величины, на самом деле эта равнодействующая получается ровно таким же векторным сложением ОТДЕЛЬНЫХ векторов ускорений как и сложением сил. Почему-то сложение сил у Вас удивления не вызывает. И не вызывает удивления что силы приложены, а предмет не движется. Ровно то же и с ускорениями. Например ведь всегда есть - ускорение свободного падения. Но это не значит что все тела всегда падают.Не так разве?))))

саил:
Ленж, ау-уу ! не пропадайте !
Шо там со скоростями стола, в вашей альтернативной физике ??? ))13/01/2016 [14:57:19]

Дорогой Вы мой. Когда в Вашем сообщении появится смысл - я обязательно отвечу. А пока не вижу на что.)))

booster: "в стандартной формуле перегрузки, нормальной перегрузки, ускорение отсутствует, каким стандарте Вы руководствуетесь, утверждая: "В стандартную формулу перегрузки подставляли не то ускорение"?13/01/2016 [14:59:06]

Я руководствуюсь наукой физикой и законом Ньютона, который говорит Сила есть масса на ускорение. Если определена сила - как равнодействующая всех сил кроме силы тяжести, то и ускорение в формулу подставляется соответствующее этой силе, то есть сумма всех ускорений кроме как ускорения от силы тяжести. Никакой стандарт этих очевидных и элементарных вещей изменить не может, да и не меняет.

Ektock: Клоуны вышли с арены и примеряют на себя роли направляющие и руководящие, а публика все смеется, думает, что шутка.
Я с подобным классом явлений в своей области знаком давно, как и все коллеги.
Имя ему - лженаука.14/01/2016 [00:58:58]

Вы в вопросе сначала разберитесь, а то несолидно кандидату и доценту говорить явную несуразицу. corsair75 абсолютно прав в формуле перегрузки. Да там и разночтений быть не может. Есть определение перегрузки. Есть Закон Ньютона. Вы что-то конкретное возразить можете кроме общих фраз? Мне очень интересно будет это услышать учитывая перечень регалий озвученных в Вашем профиле относительно которых учитывая сказанное Вами - у меня пока большие сомнения.))))

практическая задачка:
Карлсон (дрон такой с пропеллером на жпе) имеет массу 100кг
включил свой движитель производительностью 10 кгсек и разогнал поток воздуха вертикально вниз с ускорением a=...
Вопрос: какую перегрузку испытает гр.Карлсон шагнув с крыши если
1) a=200 мсек2
2) a=100 мсек2
3) a=50 мсек2
примем g=10 мсек2

BLASIUS:

Мужики, физико-философы, вы бы лучше решили задачу SYS'а. Она клевая. Потом бы спорили дальше ))


Эта, что ли, задача:

"SYS:
Самолет с крыльевыми баками крутит вираж с перегрузкой 2. В одном вираже баки полные, во втором пустые. Будет ли различаться перегрузка полукрыльев в этих виражах и если будет, то какое полукрыло будет сильнее перегружено?"?

Вопрос интересный, конечно.

Только я сильно сомневаюсь, что сам SYS знает правильный ответ. Ибо нормально сформулирован только первый вопрос. Мгновненный ответ - в установившемся маневре перегрузка (коэффициент перегрузки) в любой точке самолета одна и та же.

Второй вопрос сформулирован нечетко. Каков вес самолета? Что значит "перегружено"? Какие полукрылья в каких случаях сравниваются. Но полукрылья, да, будут нагружены по-разному.

задача SYS'а.
действительно теоретическая аэродинамика отличается от практической аэродинамики, хотя бы потому , что летательный аппарат это не материальная точка, а физический объект с конкретными геометрическими размерами. Браво, SYS.

и еще прокладка имеется между рогами и чашкой ;-)))))

LEngFT:
Ну это сходу : Перегру́зка — отношение абсолютной величины линейного ускорения, вызванного негравитационными силами, к ускорению свободного падения на поверхности Земли https://ru.wikipedia.org/wiki/ ...


А вы сами-то свою ссылку прочитали? Если да и согласны с автором, то считать вас специалистом невозможно.

Ибо кадр выдает там такое:

"Перегру́зка — отношение абсолютной величины линейного ускорения, вызванного негравитационными силами, к ускорению свободного падения на поверхности Земли. Будучи отношением двух сил..."

Так отношением ускорений или отношением сил?

Сначало он пишет правильно:
"перегрузка является безразмерной величиной, однако часто перегрузка ошибочно указывается в единицах ускорения свободного падения g." Молодец!
Но в следующем же предложении:
"Перегрузка в 1 единицу (то есть 1 g) численно равна..." Позвольте, так это безразмерная величина или таки - "в g"?!

Полная фраза:
"Перегрузка в 1 единицу (то есть 1 g) численно равна весу тела, покоящемуся в поле тяжести Земли" - это уже дурдом.

А далее:
"Перегрузка — векторная величина. Для живого организма очень важно направление действия перегрузки. При перегрузке органы человека стремятся оставаться в прежнем состоянии (равномерного прямолинейного движения или покоя). При положительной перегрузке (голова — ноги) кровь уходит от головы в ноги, желудок опускается вниз."
Погодите, при чем тут кровь? Желудок?!

Мы же о самолетах! Зачем вы тащите сюда терминологию медицины? Вы разве не знаете, что в разных науках одни и те же термины имеют разную трактовку?

Если мы о самолетах, так будьте любезны, оперировать терминологией из Авиационных Правил.

LEngFT. Благодарю за ответ.

Прочнист:
в установившемся маневре перегрузка (коэффициент перегрузки) в любой точке самолета одна и та же


забыли условие мгновенного ответа указать - самолет при этом принимается жестким телом. А он-то нежесткий.

SYS тут не педагогикой занят, а просто подбрасывает качественные задачки для размышления (он и хинтов накидал в ветке по ходу дела). Поэтому они нестрогие, неточные, так... в рамках свободной беседы. И строгих решений у его задачек обычно нет, они чисто на качественное понимание. задачка эта - единственное интересное, что вообще во всей ветке прозвучало. Хотя SYS и ошибается на счет первого закона. Еще как он применим, только применяться должен не к одному самолету, но и к среде, в которой тот летит, ко всей системе. Иначе науку нельзя называть "механика жидкости и газа".

И это... мы с Вами уже тут сталкивались по поводу Y=ma в прошлый раз. Повторюсь. Конечно, применительно к материальной точке под названием с-т в ГП так записать силу нельзя. В виду отсутствия у нее ускорения. Если и писать таким образом, то и m, и а - это не масса и ускорение с-та, а что-то еще, в чем физического смысла в данном случае немного, излишняя сущность. Но пусть летный состав сам разбирается...

Ektock:

1. Так вот, в последние лет двадцать пять фоменки и петрики, корсары с соратниками ведь не просто грелись у огня науки или техники.

Я не грелся, а пахал.
Двадцать лет в ВВС и под двадцать - инструктором в аэроклубе одной из прибалтийских республик. Полсотни пацанов выпустил самостоятельно - с нуля.

Являюсь автором первой (1994г.) республиканской Программы подготовки пилотов-любителей (уровень PPL), в соответствии со Стандартами и Рекомендуемой практики ICAO.

За плечами высшее летное училище, академия Монино и работа в академии Жуковского на кафедре Динамики полета над проблемой прерванного взлета - под руководством д.т.н. Брага В. От очной адъюнктуры был вынужден отказаться т.к. пришлось бы оставить летную работу.

На форумах стараюсь не умничать.

Вот мой взгляд на теоретическую подготовку пилота:
"В последнее время занимался первоначальным летным обучением. Объясняя пилотам «Основные принципы полета», всегда интересовался их общей теоретической подготовкой. В зависимости от уровня знаний, времени и желания обучаемых - делал акцент на понимание или запоминание этих основ. Со временем, пришёл к убеждению, что их усвоению мешают две основных причины: либо они "неправдоподобны"; либо их изложение страдает излишней академичностью.

Никогда не заблуждался - нужны ли домохозяйке, бизнесмену (бывшему троечнику), или балерине республиканского театра (была и такая ученица) знание инерциальных и неинерциальных систем отсчета, принцип Даламбера, Циркуляция Жуковского или уравнения Навье-Стокса.
Считал и считаю, что более важными для них являются знания, например, того, что подъемная сила не всегда направленна вверх, но всегда перпендикулярна траектории полета. Боковой ветер в полете не дует в бок самолета, а подъемная сила, угол атаки и скорость сваливания в наборе меньше чем в ГП. Равенство центробежной и центростремительной сил не является обязательным условием правильного виража..."

Не надо пудрить мозги пилоту теоретическими заумностями, как это делаете Вы, уже в третьем своем посту, не ответив ни на один мой конкретный вопрос или возражение. Чего стоит только один ваш пассаж о моментах сил применительно к физической точке - центру масс (ЦМ).

В этой теме я предложил упрощенный способ определения перегрузки маневра и уже неделю отбиваюсь от теоретизирующих "халдеев".

Вашу просьбу к администрации - "закрыть тему" не комментирую - нет печатных слов.

Молодой человек, авторитет зарабатывается долго и большим трудом, а потерять его можно очень быстро. Стоит только зайти на форум смежный вашей специализации и начать умничать не вникнув в суть вопроса.
"Нет ничего глупее непрошеной мудрости". /Эразм Роттердамский, "Похвала глупости"/


2. Кстати, рекомендую по имени мэтра-корсара посмотреть поисковик, любопытные отзывы с авиафорумов найдете."


А правильные ли книги вы в детстве читали?

LEngFT:
14/01/2016 [02:51:54]



Спасибо!

Логика, аргументация и последовательность изложения
вызывают у меня белую зависть.

Уровень теоретических знаний определенного количества
участников обсуждения, и постоянно повторяющиеся одни
и те же вопросы, вынуждают меня еще раз повторить сермяжную
истину: Мы имеем право заменить силы на ускорения ещё и потому,
что они ПРОПОРЦИОНАЛЬНЫ.

BLASIUS:

Прочнист:
в установившемся маневре перегрузка (коэффициент перегрузки) в любой точке самолета одна и та же


забыли условие мгновенного ответа указать - самолет при этом принимается жестким телом. А он-то нежесткий.

Вам мало условия "в УСТАНОВИВШЕМСЯ маневре" или Вы не понимаете, что это такое?

BLASIUS:

Прочнист:
в установившемся маневре перегрузка (коэффициент перегрузки) в любой точке самолета одна и та же


забыли условие мгновенного ответа указать - самолет при этом принимается жестким телом. А он-то нежесткий.


А как жесткость самолета влияет на перегрузку при установившемся маневре типа виража?
Не скромничайте, пожалуйста, сказали "а", говорите и "б"...
Очень интересно услышать ваше мнение.

Прочнист:


LEngFT:
Ну это сходу : Перегру́зка — отношение абсолютной величины линейного ускорения, вызванного негравитационными силами, к ускорению свободного падения на поверхности Земли https://ru.wikipedia.org/wiki/ ...


А вы сами-то свою ссылку прочитали? Если да и согласны с автором, то считать вас специалистом невозможно.

Ибо кадр выдает там такое:


Не будьте столь строги!
Был случай, я дал ссылку на общепринятое определение перегрузки из учебника МАИ.
Мой "оппонент" сходил туда ( п.6.2) и притащил обратно математический аппарат из Принципа Даламбера.
Его подельник тут же начал обвинять меня в несоблюдении принципов Ньютоновской Механики.

Когда в Вашем сообщении появится смысл - я обязательно отвечу. А пока не вижу на что.)))
==========
Да ладно ломаться-то !))
Смысла столько же, сколько в вашем "ускорении реакции стола".))

"Силе реакции стола соответствует и свое ускорение, как и силе тяжести предмета соответствует свое ускорение - ускорение свободного падения оно называется. Складываясь векторно - эти два ускорения образуют результирующее ускорение равное нулю, потому предмет неподвижен."
13/01/2016 [14:28:19]

Ускорения есть, а скоростей- не будет ? Правильно вас понимаю ?

Зы. Д*Артаньян, стоящий раком- все равно Д*Артаньян ?)) Продолжайте размахивать шляпой.))

corsair75:

n = Y/mg = ma/mg = a/g
===
Верно, n = Y/mg, далее:

R=Y-G=ma, сумма сил приложенных к самолету, создает ускорение а. Отсюда:
Y=R+G
n=Y/mg=(R+G)/mg=(ma+mg)/mg=a/g+1

n=a/g+1

Недостаток программы ввода индекса "плюс"
вводишь "плюс", получается + (наклонная палка и "плюс")

corsair75
===
Ускорение а самолету придает не У, а равнодействующая, или сумма сил, приложенных к самолету, т.е. R=Y-G.

corsair75 привел g=V/t как пример кинематического уравнения. 
-----------
в такой записи это полный бред.
Парашютист снижается сл скоростью 6м/с 100 секунд
Подставляем в эту формулу, получаем
g=6/100=0, 06

LEngFT
Ошибаетесь, это недопонимание Вами основ физики. Каждой силе соответствует и свое ускорение. Сила и ускорение - это векторные величины. И связаны они простым уравнением через скалярную величину - массу.F=m*a. И если Вы допускаете складывать силы для определения равнодействующей - то ровно также для определения равнодействующего - складываются и ускорения.Без разницы что складывать - силы или ускорения.


Ошибаетесь вы, ускорение, это dV/dt точно обозначенная физическая величина.
Нет изменения скорости нет ускорения. Не я допускаю сложение сил, а второй закон Ньютона, где обозначен - равнодействующая всех сил. Вы же излагаете свое личное представление об ускорение, причем ошибочное.

neustaf: а где вы нашли эту "стандартную формулу n=a/g", процитировать сможете?13/01/2016[14:51:18]Ну это сходу : Перегру́зка — отношение абсолютной величины линейного ускорения, вызванного негравитационными силами, к ускорению свободного падения на поверхности Земли https://ru.wikipedia.org/wiki/ ... надо еще - найду без проблем. Да и сами это можете сделать. Замените в этом отношении равнодействующую всех поверхностных сил и силы тяжести на произведение массы и ускорения, и сократите массу и в числителе и знаменателе. Получите отношение ускорений.
///////////
извините, но с таким же успехом вы можете ссылатся на этот форум и на свое личное утверждение, посмотрите на стандартное определение перегрузки еще в советских ГОСТах или современных ФАПах. Или пиведите ссылку на n=a/g в официальных документах, которые регламентируют деятельность авиации и именно как стандартное опрнделение. Жду. Стандарты, как известно изложены в ГОСТ - гос. Стандарте, не поленитесь гляньте.

Прочнист:

Что значит "перегружено"?
===
Для понимания этого надо сначала понять смысл понятия "Перегрузка". Это ведь не абстрактная теоретическая цифра, а сугубо практический относительный показатель изменения нагрузок при неравномерном движении относительно нагрузок при состоянии покоя. Посмотрите на врачей. Они серьезно говорят о перегрузках позвоночника/суставов/мышц при ходьбе/беге/поднятии тяжестей, когда перегрузки в авиационном понимании вообще нет. Я уже не говорю про народную мудрость о том, что сдуру можно сломать и важный мужской орган. По факту сломает - нерасчетный природой вариант перегрузки. :))
Все авиационные ограничения по перегрузкам грубо говоря установлены для того чтобы "крылышки" от нагрузок не сложились. Увеличение нагрузок при равных перегрузках эквивалентно увеличению перегрузки. Что и видим в ограничениях самолета - для одной и той же прочности самолета при разной стреловидности крыла установлены разные полетные ограничения по перегрузке.

neustaf: лежит блок 1000кг , вы подошли и уперлись в него, он не шелохнулся:сила трения покоя не позволяет вам его сдвинуть и у нее по вашему методу отличному от Ньютона есть ускорение?13/01/2016 [14:55:44]Есть конечно. У Вас просто бытовое понимание этой физической величины только как равнодействующей величины, на самом деле эта равнодействующая получается ровно таким же векторным сложением ОТДЕЛЬНЫХ векторов ускорений как и слoжением сил.

Извините, но до сих пор бытовое представление излагаете именно вы, я вам предлагаю определение законов, физические формулы, ГОСТы вы же собственное представление как оно должно быть по вашему мнению. У лежачего блока нет изменения скорости, нет и ускорение - как вы смогли его определить отличным от нуля?

-Например ведь всегда есть - ускорение свободного падения. Но это не значит что все тела всегда падают.Не так разве?))))
//////////
странно мне от вас это слышать, я разъяснял уже корсайр, что такое ускорение свободного падения, это коэффициент который выведен из формулы всемирного тяготения, я думаю, вы это и сами знаете и служит для определения силы взаимодействия всего то. И заметьте те кто его ввел не используют его обозначения как а -ускорение, а ввели собственную буковку g, потому как ускореним оно не является, как и предлагаемые вами фиктивные от У или Fтр. если вы желаете их использовать введите свое обозначение, ф к примеру и выражение У=m*ф вполне можете использовать по своему усмотрению.
Но ускорением ф при этом не будет

BLASIUS: Падение тела с нулевой начальной скоростью V=gt. Тут все правильно.Мужики, физико-философы, вы бы лучше решили задачу SYS'а. Она клевая. Потом бы спорили дальше ))
////////
про перегрузку полукрыла с пустым баком?
Решайте, поржом вместе.

SYS
. Я уже не говорю про народную мудрость о том, что сдуру можно сломать и важный мужской орган. По факту сломает - нерасчетный природой вариант перегрузки.
////////
ничего, что форум то авиационный, а не колхозников?
В авиации есть четкие, стандартные определения перегрузки, данные в рукдоках, а у вас опять сферические кони в вакууме в это раз еще и с. ......

про перегрузку полукрыла с пустым баком?
==
Неустаф, могу дать "вольный перевод" Сиса.))
Несмотря на то, что перегрузки будут равны, силы(действующие на всякие кессоны-балки-лонжероны) с полным крылом больше, чем на пустое. И хотя возрастут в тоже число раз, по абсолюту- нагрузка будет поболее.))
Грубо, на пустое- 2000, на вираже- 4000, а на полное- 3000 и 6000.))
Лонжероны-балки и пр.- будут перегружены(в бытовом смысле, ессно) поболее.))
Хотя н=2 константа, это понятно.

...Николай Игоревич, что-то промолчал на шедевр SYS-а :)),
неужто родник ютуба иссяк? ;)

саил:

Несмотря на то, что перегрузки будут равны, силы(действующие на всякие кессоны-балки-лонжероны) с полным крылом больше, чем на пустое.
====
Вы ошибаетесь не учитывая эффект разгрузки крыла. Грубо говоря при пустых баках центроплан держит на себе весь вес самолета, а при полных баках нагрузка на него (и силовой набор крыла) уменьшается на вес топлива в крыле. То есть для центроплана (самой нагруженной части самолета) пустое крыло при равных перегрузках эквивалентно увеличению перегрузки относительно крыла с полными баками.

Да, бохсним, это- к прочнистам.))
С принципом-то, попал ?)) Что при одинаковой перегрузке разнятся силы в абсолюте ?

LEngFT:
Я руководствуюсь наукой физикой и законом Ньютона, который говорит Сила есть масса на ускорение. Если определена сила - как равнодействующая всех сил кроме силы тяжести, то и ускорение в формулу подставляется соответствующее этой силе, то есть сумма всех ускорений кроме как ускорения от силы тяжести. Никакой стандарт этих очевидных и элементарных вещей изменить не может, да и не меняет.

Вы не изобретайте двойных стандартов: "для себя любимого один стандарт, остальным-другой".
ГОСТ 20058-80 термины и определения единые для всех установил - Вы ничем от остальных в этом не отличаетесь и нечего изобретать свой велосипед. Никаких ускорений в разделе "перегрузка" ГОСТ20058-80 не упоминается.

kovs214:
...Николай Игоревич, что-то промолчал на шедевр SYS-а :)),
===
Поклёп!!! - он первый, кто откликнулся:))

нучО тут скажешь? - токмо http://cs425624.vk.me/v4256240 ... ))
мотать на ус.
13/01/2016 [14:54:25] стр.9 http://www.forumavia.ru/forum/ ...

Николай Игоревич.
...тоде, ой! У ушей зверька хорошая несущая способность,
и обратная стреловидность :))

НАРОД!
так выдадут нам "нагорА" условия задачи "боевого маневрирования", или будем продолжать: "кто кого сгрёб, тот тому и вЪ.б"?
тьфу, ...вакханалия какая-то? :)))

саил:

про перегрузку полукрыла с пустым баком?
==
Неустаф, могу дать "вольный перевод" Сиса.))


это идут нагрузки на крыло, совсем другая наука.
в полете топливо в крыле его разгружает, по отношению к самолету с топливом в фюзелюже.
но к перегрузке (в авиационном смысле слова) это не имеет никакого отношения.

121.5 aka 121, 1:

практическая задачка:
Карлсон (дрон такой с пропеллером на жпе) имеет массу 100кг
включил свой движитель производительностью 10 кгсек и разогнал поток воздуха вертикально вниз с ускорением a=...
Вопрос: какую перегрузку испытает гр.Карлсон шагнув с крыши если
1) a=200 мсек2
2) a=100 мсек2
3) a=50 мсек2


еще один пример непонимания основ законов физики.
если вы говорите о тяги то она равна
секундному расходу воздуха (он у вас есть) на изменение скорости - ее то у вас и нет.
задача некорректна.

booster:

LEngFT:
Я руководствуюсь наукой физикой и законом Ньютона, который говорит Сила есть масса на ускорение. Если определена сила - как равнодействующая всех сил кроме силы тяжести, то и ускорение в формулу подставляется соответствующее этой силе, то есть сумма всех ускорений кроме как ускорения от силы тяжести. Никакой стандарт этих очевидных и элементарных вещей изменить не может, да и не меняет.

Вы не изобретайте двойных стандартов: "для себя любимого один стандарт, остальным-другой".
ГОСТ 20058-80 термины и определения единые для всех установил - Вы ничем от остальных в этом не отличаетесь и нечего изобретать свой велосипед. Никаких ускорений в разделе "перегрузка" ГОСТ20058-80 не упоминается.


удивляет когда люди изобретают собственный велосипед и далеко на нем уезжают в разные стороны с разным ускорением, предпологая при этом , что находятся в поле классической физики. в качестве аргументации собственных домыслов ссылаются на гоогль. который для них Истина в последний инстанции, а не законы, термины, определения.


LEngFT:
законом Ньютона, который говорит Сила есть масса на ускорение.


это ваше личное восприятие, второй закон я ни раз цитировал, процитирую еще раз , хотя Корсайр и считает его х-нй.

В инерциальных системах отсчёта ускорение, приобретаемое материальной точкой, прямо пропорционально вызывающей его силе, совпадает с ней по направлению и обратно пропорционально массе материальной точки.

саил:

С принципом-то, попал ?
====
Принцип в понимании того, что абстрактное число перегрузки смысла особого не имеет, важно ее действие. Силы ведь порождают моменты, которые самолет и переламывают. Повторяю, определение понятия "Перегрузка" в авиационных правилах не просто так дается в разделе "Прочность" :)))

абстрактное число перегрузки смысла особого не имеет, важно ее действие.
==
Имхую, тут- важна возможность контроля. Максимально допустимую силу(по всяким испытаниям)- пайлот(да и датчики самолета) проконтролировать не может. А вот перегрузку, при которой эта сила наступит- запросто.
Такшта смысл(практический)- имеет именно перегрузка.

саил:

абстрактное число перегрузки смысла особого не имеет, важно ее действие.
==
Имхую, тут- важна возможность контроля. Максимально допустимую силу(по всяким испытаниям)- пайлот(да и датчики самолета) проконтролировать не может. А вот перегрузку, при которой эта сила наступит- запросто.
Такшта смысл(практический)- имеет именно перегрузка

из PЛЭ Сy-27

2. Максимальная эксплуатационная перегрузка при расчетном полетном весе 21400 кг:
− Nу макс = 8, 0 при М 0, 85
− Nу макс = 6, 5 при 0, 85 М 1, 25
− Nу макс = 7, 0 при М 1, 25
Для весов, отличающихся от расчетного полетного веса, перегрузка устанавливается из расчета:
− m•Nу макс = const = 171000 кг при М 0, 85, но не более Nу = 9, 0
− m•Nу макс = const = 139000 кг при 0, 85 М 1, 25, но не более Nу = 7, 0
− m•Nу макс = const = 150000 кг при М 1, 25, но не более Nу = 7, 5


ограничение по прочности по У, но выраженно оно в единицах перегрузке.
Кстати обратите внимание на зависимость Nyмах от массы, хотя кое кто и утверждал, что перегрузка от массы никак не зависит.

ограничение по прочности по У, но выраженно оно в единицах перегрузке.
==
Дык, что и требовалось. У- не проконтролируешь, а перегруз- легко.

Неустаф
Кстати обратите внимание на зависимость Nyмах от массы, хотя кое кто и утверждал, что перегрузка от массы никак не зависит.
_________
Зачем "мешать" природу ПЕРЕГРУЗКИ с ОГРАНИЧЕНИЯМИ самолета? На всех самолетах так (устойчивость, управляемость, остаток топлива, подвески, устойчивость работы ВЗ, стреловидность......).

саил.
Нашел! :)) ..."При взлете ракеты с Земли на нее, кроме найденной в предыдущем параграфе силы тяги, будет действовать еще и сила притяжения Земли, направленная вертикально вниз. Таким образом, при вертикальном взлете ракеты результирующая сил, действующих на нее, будет равна.......... Следовательно, притяжение Земли уменьшит ускорение ракеты, а значит, и ее конечную скорость. Так как по мере расходования топлива масса ракеты убывает, а сила тяги остается постоянной, то действие земного притяжения будет сказываться все меньше и меньше"...
http://sernam.ru/book_phis_t1. ...

саил:

Вместе с полетным весом и углом стреловидности (если он меняется) :))

саил:
Дык, что и требовалось.
===
Щасс!

а что требовалось? - нихто низнАит, мля!

Корсар щЯ скажет, шо требовалось шОто другое.

Поэтому нужны условия этого (да простит меня ковс), "грёбаного боевого манёвра, НУЖНЫ УСЛОВИЯ ЗАДАЧКИ, МЛЯ!

СКОКА можно об этом говорить? МЛЯ три раза, ...мля!

Таймень:

Неустаф
Кстати обратите внимание на зависимость Nyмах от массы, хотя кое кто и утверждал, что перегрузка от массы никак не зависит.
_________
Зачем "мешать" природу ПЕРЕГРУЗКИ с ОГРАНИЧЕНИЯМИ самолета?


вы будете противоречить РЛЭ Су-27 и утверждать, что макс. перегрузка не зависит от полетной массы?

Нашел! :)) ..
==
Ковс, )) да я в общем-то хотел вдолбить этим деятелям, что ускорение а = (Р-Ж)/м , и без знания массы- его не получить никак ! И соответственно, не получить перегруз н = 1 +а/ж.

Даже написав с корсаровской лихостью Р = ма , а потом это "м" сократив.))

Николай Игоревич:

саил:
Дык, что и требовалось.
===
Щасс!

а что требовалось? - нихто низнАит, мля!

Корсар щЯ скажет, шо требовалось шОто другое.

Поэтому нужны условия этого (да простит меня ковс), "грёбаного боевого манёвра, НУЖНЫ УСЛОВИЯ ЗАДАЧКИ, МЛЯ!

СКОКА можно об этом говорить? МЛЯ три раза, ...мля!

- Зачем тебе голова?
- Я ей кушаю.

Коля, да не убивайся ты об ейтой задачке. Если не дано тебе понять, что от величины перегрузки зависит радиус кривизны траектории любого маневра, то и "не нальешь", как говаривал мой сосед дядя Вася.
"Не нальешь" - это он имел в виду: "понимания" - туда, чем ты просто кушаешь.