Andrey Andreev: 04/06/2015 [22:56:44]
Зануда:
Есть Никон D-5000, объективы 18-55мм и 50(?)...200мм.

Заранее спасибо!
Нужно:
взять телевик 50-200.
поставить на мин (50) снять фото.
Потом несколько кадров плавно изменяя фокусное до предела (200)
Потом посмотреть по EXIFам значение фокусного.
---
Аккумулятор "тушки" разряжен, экспериментировать будем завтра.
Андрей, принципиальный вопрос - как и чем смотреть.
1) на экране-индикаторе самой "тушки" при наведении и изменении ФР - тогда и "щёлкать" не нужно"...
2) в "свойствах" фотофайла в Вин8.1
3) в "свойствах" фотофайла в какой-то иной программе.
Подозреваю, что отображение м.б. разным.

neustaf:

\А если вдогон?
Как БЧ бьет по кабине экипажа?

При любом направлении движения цели наведение осуществляется в упрежденную точку встречи.

Кстати, "авиаинженер" Солонин из "Новой", этого не зная, на рисунке, который приведен в его заметках, направил ракету прямо в геометрический центр Боинга.

Зануда:
Разные школы проектирования и пространственного мышления.04/06/2015 [23:43:53]

Кто-то покуривает что-то перед тем как проектировать и пространственно мыслить, а кто-то нет. Потому и разные.

Разумный взгляд совпадающий и с моей уже высказанной точкой зрения. http://lenta.ru/articles/2015/ ...
"Соответствует ли реальности схема конечного захода на цель ракеты 9М38М1 и алгоритм ее подрыва в этих условиях применения, положенные концерном в основу моделирования? Потому что если все именно так, как сообщили на пресс-конференции Новиков и Малышевский, то опровергать их выводы будет крайне сложно, если вообще возможно.
Действительно ли требовалось пересечение курса летательного аппарата (в нашем случае справа налево) с подрывом спереди-сверху? Нет ли другого сценария, при котором ракета могла оказаться в этом же положении в момент подрыва, но была запущена из совершенно иной точки? Или, быть может, ракета в любом случае должна была заходить на самолет по-другому?
Проблема в том, что это крайне специфический вопрос, о котором не всегда в полной мере осведомлены даже эксплуатанты ЗРК в войсках. Дело даже не в грифе секретности. Есть три категории экспертов, знающих точный ответ. Это офицеры-специалисты по боевому применению из Генштаба или управления начальника войсковой ПВО. Это сотрудники полигонов, неоднократно проводившие испытания именно этих ракет по мишеням и наблюдавшие результаты поражения. И, наконец, это разработчики самой ракеты, прекрасно знающие, какую логику заложили в нее.
Хорошая новость состоит в том, что утаить шило в мешке (если оно там, конечно, есть) долго не удастся. Если даже предположить тотальный заговор молчания со стороны компетентных специалистов в России, то следует иметь в виду, что «Бук-М1» экспортировался. В том числе в такую далеко не пророссийскую по нынешним меркам страну, как Финляндия. Упоминать про то, что при разделе советского имущества эти комплексы достались Украине, а потом попали в Грузию, уже смысла не имеет.
В результате мы получаем очень интересную картину. Если «Алмаз-Антей» вдруг по неведомой причине решил прибегнуть к «случаю так называемого вранья» (у нас нет оснований для такого вывода, но рассматривать и этот гипотетический сценарий приходится), то вывод на чистую воду состоится очень быстро. Причем с неотразимым фактическим подкреплением и совершенно разрушительными последствиями как для репутации концерна, так и для всей российской оборонки, которая тем самым подтвердит, что позволяет втягивать себя в дурно пахнущее политическое манипулирование.
Если же аргументированного опровержения не последует, это будет означать очень неприятную для Киева ситуацию. В воздухе повиснет документированное и очень солидное обвинение украинских военных в неспровоцированном уничтожении гражданского самолета с тремя сотнями пассажиров."

Eng95:

\Нет ли другого сценария, при котором ракета могла оказаться в этом же положении в момент подрыва, но была запущена из совершенно иной точки?

В данном случае, а именно при стрельбе по дозвуковой неманеврирующей цели, другого сценария не будет. Это, конечно, козырный туз, раз разработчики находятся в России. Но проблема теперь в том, чтобы подтвердить фактами пуск из Зарощинского. Я бы лично посоветовал поискать свидетелей, что нужно было делать с самого начала. Но если их там уже не осталось, что вполне вероятно, то нужно хотя бы, раз ополченцы продолжают контролировать этот район, сделать анализ почвы на содержание неполностью сгоревшей смеси перхлората аммония с алюминием и полибутадиентом. Это комочки такие, темного цвета, остаются на месте старта. Те, что покрупнее, можно и поджечь, они хорошо горят.

Eng95: Разумный взгляд совпадающий и с моей уже высказанной точкой зрения.
___________
Спасибо за ссылку, прочел.
Что-то во мне сопротивляется, чтобы признать н/у предложение понятным и полным смысла, особенно если далее обломки имеют следы...
//Характер разрушений на обломках самолета однозначно показал экспертам «Алмаз-Антея», что нанесены они взрывом ракеты 9М38М1, выпущенной комплексом войсковой ПВО «Бук-М1».//
//Зная картину движения поражающих элементов при подрыве и анализируя следы на обломках... //
//... выводы нидерландского расследования, отметившего на обломках следы воздействия...//

здесь наверно, оговорка, емнип - АА говорил о ракете в ед.числе.
//Концерн не утверждает, что самолет был сбит именно этими ракетами...//

вот с этого места хочется поподробнее:
//...то, что самолет был именно уничтожен, сомневаться не приходится: об этом прямо говорят предварительные выводы нидерландского расследования, //
Еще об этом говорит Резолюция СБ ООН №2166 21/07/2014. Глагол "сбит". Ошибки перовода быть не может. Тексе - не перводной, на одном из языков ООН.
А Предочтет лишь уточнил, что сбить - это "направить поток в-э объектов в самолет".

Здесь любителям конспирологии можно задуматься, с какого бодуна в Резолюцию записали "сбить" и РФ согласилась?
Может быть одни говорили - ЗУР!, а другие - нифига! Это ВС ВВС У! ??????
Пришли к консенсусу :
- а какая разница чем? Сбили же...Так и записали в Резолюцию.

Чтоб не много сразу было текста , продолжу во второй части.

agnav:
Это тоже лажа?....
04/06/2015 [22:43:25]
---
Интересно услышать Ваше виденье, как свершались описанные события фактически?

Ну там: командир расчёта ЗРК позвонил Стрелкову и доложил, что на высоте 10 км был сбит Ан-26. Так?

Но у меня правда другое мнение, кто-то из наблюдателей или командиров увидели крупные падающие обломки с неба и поспешили доложить об этом Стрелкову и пресслужбе. Когда докладывали, то у них даже мысли не было, что это мог быть гражданский борт, поэтому поспешили объявить об очередном своём успехе, что в итоге оказалось не успехом и не их рук дело.

Продолжим читать К.Богданова
1) // На текущий момент версия «алмазовцев» из числа опубликованных выглядит, возможно, небесспорным и неполным, но, пожалуй, самым подробным и весомым рассуждением о возможных причинах катастрофы малайзийского «Боинга».//

2) //Точки над i сможет расставить только итоговый доклад нидерландской комиссии, обещанный к октябрю 2015 года.//

1. А с чем сравнивает К. Богданов версию АА? Опубликовано много чего в разных станах, на разных языках... ИМХО, версия АА - "самое подробное и весомое рассуждение...." из числа опубликованных в ведущих СМИ РФ.

О чем рассуждение?
К.Богданов пишет - "о причинах катастрофы". Трудно согласиться.
То, что в речах и текстах АА
а) присутствуют тезисы :
- кому принадлежало Зарощенское,
- над районом были спутники ...,
- в ВС У этого железа 991 шт., а у нас ни-ни,
б) презентация текста самим руководством АА,
в) шумиха в СМИ об этом
наводит на мысль, что "версия АА" - это в бОльшей степени продвижение тезиса "в гибели Б777 рейс МН17 виноваты вот эти", чем "Анализ". А физико-математические изысканияи про "характер повреждений" приклеены для убедительности.

2. К сожалению, К.Богданов попутал отчет DSB с "обвинительным заключением" JIT.
Емнип, JIT даты окончания следствия не называл, может и в 2016 закончат.
Пишущий на тему МН17 журналист обязан это знать.

То Уссуриец, то есть вы уверены, что ЗУР при стрельбе вдогон акуратно обгоняет самолет, обходит крылья, что бы не дай бог не зацепить они же не важны, это же не кабина, двигатель или запас топлива, и бьет по кабине?

Действительно ли требовалось пересечение курса летательного аппарата (в нашем случае справа налево) с подрывом спереди-сверху? Нет ли другого сценария,  
==========
За подрыв отвечают два РВ, они определяют расстояние до цели, алгоритмов несколько один из них "рост высоты" , т.е когда ракета прошла траверз цели следует подрыв, если бы ЗУР шла точно в самолет, а не с упреждением, то курс конечно бы не пересекла. при заходе на цель в лоб на таком расстоянии "высота" бы еще уменьшалась

"Советник президента Украины Игорь Смешко заявил, что Киев продал последний «Бук» Грузии задолго до крушения малайзийского Boeing. Об этом Смешко сообщил на конференции по вопросам безопасности в Брюсселе, передает Интерфакс."

Почти год прошёл, у тут укры вспомнили, что у них вообще нет БУКов!

neustaf:

\то есть вы уверены, что ЗУР при стрельбе вдогон акуратно обгоняет самолет, обходит крылья, что бы не дай бог не зацепить они же не важны, это же не кабина, двигатель или запас топлива, и бьет по кабине?

Это у вас такие представления о стрельбе вдогон? :-)

Даю начальные условия:

Стрельба вдогон. Скорость неманеврирующей цели 250 м/сек, средняя скорость ракеты 850 м/сек, относительная высота цели 10000 м, параметр - ноль, удаление от точки стояния СОУ в момент пуска - 10 км, наведение по методу пропорциональной навигации в точку упреждения. Сможете изобразить примерную траекторию движения ракеты? Будет ли она "акуратно обгонять самолет, обходя крылья, что бы не дай бог не зацепить"?

Уссуриец1983:
При любом направлении движения цели наведение осуществляется в упрежденную точку встречи.


Вы знаете разницу между пропорциональной навигацией и параллельным сближением?

basilius:Вы знаете разницу между пропорциональной навигацией и параллельным сближением?

Базилио, где Вы нахватались таких умных слов?

Заключительна часть внутр. критики статьи К.Богданова (КБ)
Такое впечатление, что КБ заклеил уши и глаза, чтоб не слышать, не читать утверждение АА о том, что все рассказанное АА - правда при одном условии: "если МН17 не сбил Су-25".

//Надо сказать, что изложенное экспертами концерна стремительно сужает поле для дальнейших домыслов. Из концептуального фантазирования (как было, скажем, с неоднократно педалировавшейся версией атаки с самолета, ...) анализ версий катастрофы переходит в жесткий эндшпиль. //

Теперь о том, что понравилось. Понравилась статья тем, что КБ, ИМХО, попал в яблочко вот этим:
//...проблема верификации доклада свелась к заскорузлому техническому вопросу.
Соответствует ли реальности схема конечного захода на цель ракеты 9М38М1 и алгоритм ее подрыва в этих условиях применения, положенные концерном в основу моделирования?
...
Есть три категории экспертов, знающих точный ответ.
Это офицеры-специалисты по боевому применению из ГШ или управл. нач-ка войсковой ПВО.
Это сотрудники полигонов, неоднократно проводившие испытания именно этих ракет по мишеням и наблюдавшие результаты поражения.
это разработчики самой ракеты, прекрасно знающие, какую логику заложили в нее.//

Можно, конечно, поспорить, кто из в/у троицы знает БОЛЬШЕ о траектории, реальном расстоянии точки сработки РВ от ВЦ с геометрией Б777 и т.п. Но всё равно, уважаемый КБ, спасибо!

Я наверное чего-то пропустил в обилии материалов, хотел поинтересоваться, кто в теме - а что, поражающие элементы уже нашли?
Читаю отчет АА и вижу -

"Чтобы определить тип ракеты, предположительно сбившей Boeing-777, инженеры Концерна провели тщательный анализ повреждения внешней обшивки и силового каркаса самолета, А ТАКЖЕ ПОРАЖАЮЩИХ ЭЛЕМЕНТОВ, представленных международной комиссией как изъятые из различных элементов конструкции самолета.
…
Среди материалов, полученных экспертами, ПРИСУТСТВОВАЛИ ПОРАЖАЮЩИЕ ЭЛЕМЕНТЫ ТЯЖЕЛОЙ ФРАКЦИИ В ФОРМЕ «ДВУТАВР»".

Где они их взяли-то, эти ПЭ?

Eng95:
Разумный взгляд совпадающий и с моей уже высказанной точкой зрения. http://lenta.ru/articles/2015/ ...
"Соответствует ли реальности схема конечного захода на цель ракеты 9М38М1 и алгоритм ее подрыва в этих условиях применения, положенные концерном в основу моделирования?
...
Проблема в том, что это крайне специфический вопрос, о котором не всегда в полной мере осведомлены даже эксплуатанты ЗРК в войсках. Дело даже не в грифе секретности. Есть три категории экспертов, знающих точный ответ. Это офицеры-специалисты по боевому применению из Генштаба или управления начальника войсковой ПВО. Это сотрудники полигонов, неоднократно проводившие испытания именно этих ракет по мишеням и наблюдавшие результаты поражения. И, наконец, это разработчики самой ракеты, прекрасно знающие, какую логику заложили в нее.
Хорошая новость состоит в том, что утаить шило в мешке (если оно там, конечно, есть) долго не удастся. Если даже предположить тотальный заговор молчания со стороны компетентных специалистов в России, то следует иметь в виду, что «Бук-М1» экспортировался. В том числе в такую далеко не пророссийскую по нынешним меркам страну, как Финляндия. Упоминать про то, что при разделе советского имущества эти комплексы достались Украине, а потом попали в Грузию, уже смысла не имеет.

Взгляд-то может и разумный, по крайней мере не пропагандистский или провокационный, но несколько некомпетентный и наивный.
Святая вера, что уж в Генштабе или каком-нибудь его управлении знают коэффициенты пропорциональности в уравнениях формирования управляющих команд автопилота ракеты повеселили. Из перечисленных военных кругов если и знают, то в профильном ПВОшном ЦНИИ (номер не знаю, а если бы и знал, не сказал). Но после Табуреточных реформ я даже не знаю, сохранился он или "оптимизирован". Если там найдется очередной Резун/Суворов и сольет, чтобы опорочить А-А? Сомневаюсь.
И вторая ошибка. Любому покупателю, что нашему МО, что зарубежному, передают ЭКСПЛУАТАЦИОННУЮ ДОКУМЕНТАЦИЮ, а не рабочую конструкторскую документацию. И там этих сведений нет.
Что касается полигонных эксплуатационщиков, то их опыт ограничен какими-то мишенями. А зарубежные покупатели вообще проводят тренировки без пусков, думаю. Если это не Ирако-Иранская война. И зачем им портить отношения с разработчиком?

Уссуриец на вопрос отвечаете вопросом?

ЗУР по вашему будет всегда нацелена только на кабину экипажа?

PECHKIN2803:
Я наверное чего-то пропустил в обилии материалов, хотел поинтересоваться, кто в теме - а что, поражающие элементы уже нашли?
Среди материалов, полученных экспертами, ПРИСУТСТВОВАЛИ ПОРАЖАЮЩИЕ ЭЛЕМЕНТЫ ТЯЖЕЛОЙ ФРАКЦИИ В ФОРМЕ «ДВУТАВР»".
Где они их взяли-то, эти ПЭ?

Да нет, они рассматривали не сами ГПЭ, а некое исследование, которое провели голландцы и немцы по найденным голландским фотографом Аккермансом кусочкам. Несколько месяцев назад была масса ссылок, а сейчас лень искать. Там еще спектральный анализ проводили, в результате которого сделали "вывод": мэйд ин СССР/Раша.
Там еще был кусочек с буквой Ц, помните?

MiGarОпытный боецbasilius:Вы знаете разницу между пропорциональной навигацией и параллельным сближением? Базилио, где Вы нахватались таких умных слов?

Да он до сих не знает, что это один и тот же метод, но с разными коэффициэнтами, вот и спрашивает

2 PECHKIN2803:

ответ , вообще то, Вы сами процитировали: ...А ТАКЖЕ ПЭ, представленных международной комиссией .../

История ПЭ достаточно, кстати, проста и не дает оснований особенно много конспироложить:
а) Сент 2014 Голландия (не помню кто озвучил): найдены посторонние предметы в телах и багаже.
б) Окт 2014 JIT: Есть металлические фрагменты, которые были найдены в телах мертвых и в частях багажа. Это может быть шрапнель от ракеты «Бук», возможно, также, части самого самолета.
в) Март 2015 журналист Аккерман : вот эти штуки я нашел в Ноябре 2014, сделал анализ и передал в JIT.

Дальше-больше...Вплоть до ( если верить АА) послали возможному производителю для верификации.

Кстати, эти ПЭ, как уже состоявшийся, общепризнанный факт дают основания посмотреть В ОБЩЕМ на совокупность фактов в различных версиях.

Неантихрист
Вот у меня, как у гражданина, такое предположение, что Вам кто-то платит за то, что Вы сюда выкладываете."Свершившийся факт..."Аргументация нулевая.Вот РФ обнародовала имя, звание и должность свидетеля вылета Су-25 ВС ВСУ 17 июля.Украина заявляет, что полёты в этот день не выполнялись.Основание верить Украине?А-А, предприятие, которое работает, в том числе и на экспорт, утверждает, что провело обратное моделирование.Опять не верить ему?ЗНГШ распинался у слайда-снова не верить?А вот Вы блог ведете-киньте, плииз, ссылочку, как Вы в праведном гневе клеймите позором Украину, и ещё специалистов(язык не поворачивается назвать этих г..нов офицерами), принимавших участие в грузинской агрессии 2008 года?Не уплОчено было?Вы допускаете иронические замечания по поводу комментариев специалистов, а сами даже профессию свою в профиле не указали.Итак, можно узнать, кто же умнее ЗНГШ, ЗГД "Алмаз-Антея" и следователей СК?

Демпфер, спасибо за разъяснение, конечно помню букву Цэ.
Просто на несколько несколько дней выпадал из виртуала, а тут прямо такие безапелляционные заявления, что прямо у экспертов АА эти двутавры ПЭ, которые они держат в руках и рассматривают под микроскопом)
Ну а как иначе понять выделенное мной капсом?

PECHKIN2803:
Ну а как иначе понять выделенное мной капсом?
---
Очень просто: "специалистами Концерна был проведен тщательный анализ всей имеющейся информации, предоставленной Международной комиссией, которая была создана для расследования причин этой катастрофы о крушении самолета"©

А к кому ещё обращаться за разъяснениями, как не к разработчику ракет? Той ракеты, которая подозревается в осуществлении теракта. На мой взгляд всё логично. Трудно представить другой метод расследования. Любителей делать окончательные выводы по картинкам катающегося в интернете с "песнями" и "пляской" Бука, я как-то не приемлю...

Пресс-конференция для российских и зарубежных СМИ, которую провёл генеральный директор Концерна ПВО "Алмаз - Антей" Ян Новиков - это официальный ответ на запрос Международной комиссии. Пусть теперь голландцы опровергают или соглашаются с данными выводы, на то им и дали полномочия найти виновного в этой катастрофе...

максим-95:
1) "Свершившийся факт...
А-А, предприятие, которое работает, в том числе и на экспорт, утверждает,
2) ЗНГШ распинался у слайда-
3) Вот РФ обнародовала имя, звание и должность свидетеля вылета Су-25 ВС ВСУ 17 июля.
4) Вы допускаете иронические замечания по поводу комментариев специалистов 05/06/2015 [10:27:35]
_________

Начну с главного - с конца.
4) Я не только, если Вы заметили, иронизирую. Я еще и стебаюсь (в меру позволеного здесь). Например, над тем, что в одном и том же тексте, у авторов, которых позиционируют как "воен индженеры из ВПК РФ" летают 2 самолета. Самолет Б777 и самолет МН17.
при этом "воен инж из ВПК РФ" почему то анализируют "характер повреждений", а не сами повреждения, ну и пр.лабуда.

Или над тем, что:
- представитель МО РФ говорит что-то вроде - в этом районе (где идут
БД из всех калибров, применяются АСП) в этот день силы ПВО РФ не работали.
- На сл.день его старш.товарищи говорят - в этом районе работало 3 (три) РЛС ВС РФ.
- В Предотчете нет подтверждения тому, что говорили старшие товарищи на брифинге и есть подтверждение тому, что говорил представитель МО РФ...

Если над в/у не шутить и не высмеивать эту дичь - то что? Плакать? Не замечать? Замечать, но молчать в тряпку?
Предложите свой вариант.

1) Наличие ПЭ Бука в деле МН17 озвучено А-А.
Неск. дней назад они произнесли и не дали опрвержения:
// инженеры Концерна провели ...анализ ...поражающих элементов, представленных международной комиссией как изъятые из различных элементов конструкции самолета.//
По моему, это хорошее дополнение к словам Аккермана и прокурора Вестербеке. А всё вместе :
JIT + Аккерман + АА - это серьезное основание считать ПЭ Бука в деле МН17 СОСТОЯВШИМСЯ ФАКТОМ.

2) и 3) Вы их (ЗНГШ МО РФ и СКР) жалеете и защищаете от меня и моих комментов?
А на каких основаниях?
Я их чем то оскорблял?

2 максим-95
максим-95, я Вас умоляю, не вступай в полемику с человеком, который "стебается"... Вы же понимаете, что он своим "стёбом" только засоряет ветку... В любом случае Вы ему ничего не докажете, и ни в чём не убедите, у него просто задача "постебаться"...

зараз: у него просто задача "постебаться"... 05/06/2015 [11:15:18]


а какая у Вас "задача"? Не замечать, что в одном тексте от ИНЖЕНЕРОВ ВПК 2 самоля летают?
Или не замечать, что ГШ МО РФ утверждает 3 РЛС ВС РФ видели ВЦ (преположительно Су-25), а в Предотчете об этом ни слова? Причем под Предотчетом подпись представителя РФ из РА.

Вот в чем Ваш задача относительно 2-х весьма конкретных эпизодов?

neantichrist: "... Не замечать, что в одном тексте от ИНЖЕНЕРОВ ВПК 2 самоля летают?"

Ай-яй-яй, какое безобразие. Есть смысл проверить наличие всех запятых. Плохо выспались?

2 MiGar:

Спасибо что дали повод и у Вас спросить. Вот люди, которых называют воен.инженеры из ВПК РФ, пишут : ПЭ летят вдоль конструкции самолета.
Вопрос - может ли инженер не знать, что у любой конструкции есть оси?

Потом, кроме "конструкция самолета" используется выражение " конструкция планера". Я не инженер, но что-то даже мне подсказывает спросить: ребятаааа, ваен. инжанерыыыы! Не много ли у вас конструкций?

РА пользуется данными SSR, я полагаю.Соответственно, данныхиз системы ПВО страны не имеет.

максим-95: РА пользуется данными SSR, я полагаю.Соответственно, данныхиз системы ПВО страны не имеет. 05/06/2015 [11:48:58]
_______
Наверно, Вы пропустили заявления лично МО РФ о том, что ВСЁ передали в международные комиссии, какие только есть.
Я не спрашиваю - доверяете ли Вы МО РФ или нет? Тут, так скать - личное дело каждого.

Но есть вот ТАКОЙ ФАКТ "на брифинге ГШ МО РФ на слайде ВЦ есть рядом МН17, а в Предотчете - нет". И спрашиваю Вас - вот как относиться к этому?
а) Не разговаривать об этом? Не придавать значения? Мол, а какая теперь разница, вот же ж АА указал - Бук!
б0 Разговаривать и искать здесь совместно какие то причины/объяснялки этому факту?
Потому как СКР подчеркивает: Су-25 все еще в небе! Опс, извините - в деле... Уголовном.

neantichrist: "Спасибо что дали повод и у Вас спросить...."

А потом не будете говорить, что меня не спрашивали? Нет?
Дело в том, что как Вы захотели, так и поняли. Вы же сами очень любите двояко выражаться ( боитесь, что когда-нибудь к Вам постучатся?), да так, что иногда страшно за Вас становится. Не находите?

2 максим-95:
В Предотчете ссылка и на SSR и на первичную radar data
А Вы об этом первый раз слышите? Ну-ну...

2 neantichrist
Вот люди, которых называют воен.инженеры из ВПК РФ, пишут...
***

Поздравляю, Вы выбрали неубиенный способ наезда на любые материалы по любой, практически, теме. Возможно, Вы не замечаете за собой то же самое, что замечаете за другими. Но даже беглое прочтение большинства сообщений во всемирной сети даст богатый материал для того, чтобы "морщить попу" и брезгливо показывать пальцем на автора: мол, такой, казалось бы, умный, и так бестолково и безграмотно пишет!
Это явление, к сожалению, повсеместно. Даже здесь, на форуме, у тех, кто делает вполне кфалифицированные комментарии, случаются "проколы" как с употреблением слов и выражений, так и с ошибками и опечатками при изложении качественных наблюдений и выводов.
Наличие высшего технического образования не гарантирует качества литературного и грамматического изложения материала.
Это надо признать и не тратить свое и чужое время на попытки построить из таких фактов стройную версию о тайном смысле сказанных слов и разнице в их понимании, исходя из должности говорящего, и возможного наличия у того диплома по специальности.
Вспомните, хотя бы, Виктора Степановича Черномырдина. Представьте, что Вы бы взялись критиковать его высказывания.

Демпфер:
Взгляд-то может и разумный, по крайней мере не пропагандистский или провокационный, но несколько некомпетентный и наивный.
Святая вера, что уж в Генштабе или каком-нибудь его управлении знают коэффициенты пропорциональности в уравнениях формирования управляющих команд автопилота ракеты повеселили. Из перечисленных военных кругов если и знают, то в профильном ПВОшном ЦНИИ (номер не знаю, а если бы и знал, не сказал).
И вторая ошибка. Любому покупателю, что нашему МО, что зарубежному, передают ЭКСПЛУАТАЦИОННУЮ ДОКУМЕНТАЦИЮ, а не рабочую конструкторскую документацию. И там этих сведений нет.
Что касается полигонных эксплуатационщиков, то их опыт ограничен какими-то мишенями. 05/06/2015 [09:45:00]
Речь не про генералов из Генштаба, а о спецах по боевому применению данного вооружения. У них должна быть качественная, не количественная, информация о типовых схемах поражения и возможных траекториях подхода ракеты к цели и ее подрыва. Никаких коэффициентов для моделирования траектории у них думаю нет.На полигоне то же самое.
Про ЭД это очевидно. И журналист думаю совсем не это имел ввиду. Речь о другом - и я ранее написал об этом - все данные можно взять только из вычислителя ракеты.
И если не будет прямых улик - химанализов почвы и ПЭ однозначно определяющих серию изделий и ее принадлежность, то и строить заключение только на выводах АА нельзя так как они конечно заинтересованная сторона.Придется перепроверять процесс моделирования траектории и схемы подрыва. Если АА имеет к этому добрую волю - то это можно сделать у них - условия там конечно есть.

neantichrist:

2 MiGar:

Спасибо что дали повод и у Вас спросить. Вот люди, которых называют воен.инженеры из ВПК РФ, пишут : ПЭ летят вдоль конструкции самолета.
Вопрос - может ли инженер не знать, что у любой конструкции есть оси?

Потом, кроме "конструкция самолета" используется выражение " конструкция планера". Я не инженер, но что-то даже мне подсказывает спросить: ребятаааа, ваен. инжанерыыыы! Не много ли у вас конструкций?

Ну что ты хочешь от военных? Это ж ВОЕННЫЕ инженерА, а не авиационные!
Они должны разбираться в конструкции окопов, дзотов, заграждений из колючки...
А самолет для них - что-то типа летающего бруствера. :(

neantichrist:
а не подскажите что стало с диспетчером который вел боинг?
я что то пропустил наверно т.к. не внимательно слежу за событиями

Victor N.:Ну что ты хочешь от военных? Это ж ВОЕННЫЕ инженерА, а не авиационные!

Этточно, сапоги одним словом.

Зануда:
экспериментировать будем завтра...

но проблем.

вопрос - как и чем смотреть.

чем угодно.
Покажет фокусное одинаково - просто прочитается его значение из метаданных

Victor N.:
Ну что ты хочешь от военных? Это ж ВОЕННЫЕ инженерА, а не авиационные!
Они должны разбираться в конструкции окопов, дзотов, заграждений из колючки...
А самолет для них - что-то типа летающего бруствера. :( 05/06/2015 [13:14:46]
________
Согласен, возможно, я излишне придирчив в своей "внешней критике источника" (происхождение материала, кто автор, на КАКОМ языке написано...).

Единственно, уважаемый Виктор, я бы поправил Вас вот в этом:
А иностранный гражданский самолет для них - что-то типа ...

FPD:
1) Возможно, Вы не замечаете за собой то же самое...

2) Это явление, к сожалению, повсеместно. Даже здесь, на форуме, ...
Это надо признать и не тратить ...время на попытки построить из таких фактов ...версию о ...смысле сказанных слов...

3) Вспомните, хотя бы, Виктора Степановича Черномырдина. 05/06/2015 [12:51:21]
________

Поехали с главного.
3) зря Вы всуе упоминаете имя непоследнего (имхо, великого - при всех его недостатках) человека в Истории РФ ( с 1990 г.) Есть список его "высказываний". Некоторые - навсегда в сокровищнице русской литературной речи. Приведите мне пример равноценный "хотели как лучше....".

1) я не пишу в газеты и др СМИ. тем более- я не пишу за деньги.
Поэтому мне за собой следить не надо. У меня на этом форуме есть 2 редактора, N и Вы, ну и др. специалисты помогают.
Если бы авторы хрени "Анализ" имели таких редакторов и помощников как я здесь....

2) Тезис - ГНИЛОЙ. Он оправдывает слишком много в теме, где светят неслабые сроки "исполнителям". Ну и другие, более существенные последствия могут быть. Не для физических лиц.

я не знаток тематических специзданий с названиями Air..., Defence..., Space... и их аналогов на рус.яз. Но уверен, что за такой тезиз Вас бы выгнали. Если бы Вы там работали журналистом или редактором.

Что с Вами сделал бы спецНИИ номерной какой-нипуть?
Не знаю. Место в штате бюджетных учреждений, насколько я знаю, могут занимать и такие как Вы и ваен.инжанеры, с такими вот спорными подходами к качеству своей и чужой работы.
Какократия. ать ее итить.

neantichrist:

Victor N.:
Ну что ты хочешь от военных? Это ж ВОЕННЫЕ инженерА, а не авиационные!
Они должны разбираться в конструкции окопов, дзотов, заграждений из колючки...
А самолет для них - что-то типа летающего бруствера. :( 05/06/2015 [13:14:46]
________
Согласен, возможно, я излишне придирчив в своей "внешней критике источника" (происхождение материала, кто автор, на КАКОМ языке написано...).

Единственно, уважаемый Виктор, я бы поправил Вас вот в этом:
А иностранный гражданский самолет для них - что-то типа ...

Да нет!
... то-есть ну да!
"иностранный гражданский самолет" для них - что-то типа иностранного летающего бруствера.

Неантихрист
"Я не знаток..."
А в чем Вы вообще "знаток"?

Andrey Andreev:
Попросите ваших самых злостных врагов потереть контактный разъем пушистой кошкой в солнечный сухой денек)
*********
жаль толку не будет...амперов мало...
"""""""
Кстати, а МГМ - как то маркируется по особому?
*********
да
"""""""
и его контейнер.
********
нет, только в сопроводиловке
""""""""
..буквы цифры - чего означают после марки ракеты - не в курсе?
*********
гы! коды запуска чег-нить не нужны?
"""""""""
Eng95:
Поиском вы совсем пользоваться не умеете? ...
*******
откуда вы берётесь такие? Есть такая штука, гугл называется.Пользоваться научить?И этому ....передайте...

максим-95:
Итак, можно узнать, кто же умнее ЗНГШ, ЗГД "Алмаз-Антея" и следователей СК? 05/06/2015 [10:27:35]
_________

Максим, я так понял, что мой развернутый ответ на Ваш коммент Вам понятен. Поправьте, если ошибаюсь.
единственно , я не ответил Вам на в/у вопрос. Знатный, хороший вопрос.

Можно только я его немного переформулирую?
Иначе он для меня не совсем понятен.
Итак :
...кто же умнее в ТЕМЕ МН17 - ЗНГШ, ЗГД "А-А" или следователИ СК?
1. выводим из игры СКР.
Есть, знаете ли, органы, с которыми не шутят...

2.Остальные безответны и, насколько я понимаю, им по барабану. что о них думает публика.

Ответ: ЗНГШ одной левой кладет мордой в стол А-А.
Прежде всего потому. что А-А всего лишь участник игры, правила в которой назначил на брифинге ЗНГШ МО РФ.

ну и про "умнее" в адрес А-А я бы воздержался.

Не уверен, есть ли 100% подтверждения того. что текст из НГ http://www.novayagazeta.ru/inq ... - точно написан силами А-А.
По-моему кто-то на этой ветке подтверждение такое давал. Да и я своими ушами слышал по какой то новостной программе в Ящике, как Малышевский произносит "вдоль конструкции самолета".

Короче, если не ограничиваться внешней критикой источника. а заглянуть "вовнутрь", то можно увидеть вот это:
2.5. Определение точки подрыва боевой части ракеты. А там - вот это :
// Анализ местоположения точки подрыва боевой части позволяет сделать вывод, что ракета наводилась в носовую часть самолета, имеющую три «блестящих» точки: передний гермошпангоут кабины пилотов, антенну метео-РЛС и участок внешней обшивки носовой части фюзеляжа оживальной формы.//

Согласитесь, любой чел, тем более такой как Вы. военлет или пилот, не просто знакомый с принципами радиолокации, но и использующий в работе эту самую радиолокацию, должен спросить у авторов "Анализа":

позвольте. но ДАЖЕ ЕСЛИ согласиться с Вами и признать " что теория блястяших точек" существует, то куда Вы дели не то что точку, а афуеный прямоугольник "двигуны + шасси"????
И чем этот "блястящий прямугольник" не понравился ГСН?
тем, что он не "оживальный"???????????

Максим, Вы в самом деле летчик? Вам что - ЭТО надо разжевывать?

613445:
толку не будет...амперов мало...

Нафига ж запретиловки такие жестокие - типа не касаться открытого разъема.?
Видать неспроста.

гы! коды запуска чег-нить не нужны?

не нужны. СОУ с тремя муляжами за вашими окнами, не за моими.

Да и инфу уровня кодов не малюют на ракете жирным шрифтом.

Andrey Andreev:
А вы для фотографа хорошо шарите в Буках. Может в армии в ПВО служили?

2 neantichrist
Поехали с главного.
***

А главное здесь то, что причин недостатков в изложении своих мыслей. как минимум, четыре:
- спешка (проверить написанное некогда)
- лень (проверить, что написал, неохота)
- самонадеянность (да что там проверять, я же грамотный)
- высокомерие (вот еще - проверять! кому надо, тот поймет, о чем я)

Тот факт, что "я не пишу в газеты и др СМИ. тем более- я не пишу за деньги"(с) оправданием служить не может. Вы пишите. Требуете к себе внимания. Что лично Вам из перечисленных выше причин мешает делать это качественно?

"Тезис - ГНИЛОЙ. Он оправдывает слишком много в теме, где светят неслабые сроки..."(с)
Тезис был всеобъемлющий. И он ничего не оправдывает, а указывает на причины, устранение которых позволит повысить качество общения. И только. Независимо от того, повлияет ли данное обстоятельство на продолжительность сроков и даже на их назначение.

"Но уверен, что за такой тезиз Вас бы выгнали. Если бы Вы там работали журналистом или редактором."(с)
Приходилось бывать таковыми в одна тысяча девятьсот советских годах. Не выгнали. Именно за то, что благодаря пониманию этого тезиса и сам писал грамотно, и материалы других корректировал, когда надо было. Как видите, кое-каие навыки остались.

FPD:
Требуете к себе внимания. 05/06/2015 [16:23:54]
________

Ткните, плиз пальцем. где я ТРЕБОВАЛ?
Что Вас заставляет комментировать мои комменты?
Вы не слишком много внимания уделяете моим текстам?

Ну и заодно какой причиной Вы объясните наличие 2 самолетов в тексте Анализа?

- спешка
- лень
- самонадеянность
- высокомерие
Просто интересно, чем Вы оправдаете абсолютную профнепригодность людей, что-то квакающих об анализе "характера повредений" самолета.. КАКОГО из 2-х?

MiGar:
А вы для фотографа хорошо шарите в Буках. Может в армии в ПВО служили?

Я и не фотограф - это просто давнее вялотекущее хобби.
И в ПВО я не служил в армии.
А информации в связи с "истерией по БУКу" столько в сети навалили - что вопрос ваш не в тему.
На этом только форуме уже кучу книжек привели в пример.
Ежели вас смутил "разъем" и опасность его касания - то это отсюда:
http://bria.ru/history/detail. ...

Еще что то вас касательно меня интересует?