basilius:

То есть, это не информация, а просто чьи-то слова. И стоило тратить время, чтобы из здесь запостить?


ну вам то сидя на диване конечно виднее, поведайте нам что там был в тот день

bootblack:
Варианты ответа:
- генерал не обязан знать всё :)
- сколько людей, столько мнений
- если не знаешь, лучше промолчать, чем читать наставления :)

это не все варианты.
правильный такой.

вы знаете погоду в тех местах из кучи источников на вашем ресурсе - нет смысла ее перепечатывать.

nikolay77:
---
Что то или кто то снова сдох на У.
"Папа в" признал(!), что летали самолеты ВВС У(низэнько и один) и их сбивали, а заявления официальных лиц У, наглая ложь.


http://psihomed.com/starcheska ...

человек понял, что лопухнулся со своим сакральным знанием 
/////////
Так не получается, лучше сразу же написать, что автор вопроса неграмотный дилетант, потому отвечать и не надо.
Погода в тот день в районе крушения не соответствует погоде на фото с дымом.
Источникв фактической погоды много
Архивы барических карт
Данные со спутников
Данные из отчета DSB,

U-2:
neustaf:
да не люблю когда врут искренне, приходится к первоисточникам обращатся

У вас понимание первоисточников на уровне "Там ясно написано: "Из того же материала"". 23/05/2015 [19:05:26]
____
2 U-2
Будьте снисходительны. Быает же и такое: правая рука не знает, что напечатала левая..
Вот как здесь, например:
Правая рука форумчанина N печатает гневные филиппики в мой адрес "где цитата?", и в это же время его левая печает вот это:

//Анализ поражения самолета
http://www.novayagazeta.ru/inq ...
из всего до сих пор представленного самый емкий, грамотно изложенный материал.//
Т.е., форумчанин N беспощадно придумал СВОЁ, БЕЗ ЦИТАТЫ определение/название для первоисточника, для сурьезной статьи ваен.инжанеров и подрядился ее рекламирвоать.

Прикол здесь в том, что в самом тексте, ни в виде заголовка статьи, ни в виде просто словосочетания - этих слов нет.
А что есть?
Ну, про "анализ характера" (они ж исчо и психологи!) уже сообщал, но нашлись и другие любопытные словосочетания. Например:
Знают ли ваен.инжанеры, чтоы они исследуют?
А как же! вот доказательства: "Местоположение и параметры движения самолета Boeing-777"
А что они анализируют?
Так вот же ж: "анализ повреждений самолета МН17."

Я повторяю, словосочетаний "анализ повреждений боинг/-а -777" или "анализ повреждений самолета боинг-777" в тексте "Анализ характера силами ван.инжанеров" - нет.

Уважаемый U-2!! Надеюсь, Вы согласитесь, вышеуказанный прикол со словом "Анализ" - пустяк, который может вызвать только улыбку - чего только в И-нете не напечатают...Левой рукой.
Еще раз шлю Вам лучи добра с просьбой - прощать и сострадать!

le0nchik:
basilius:
То есть, это не информация, а просто чьи-то слова. И стоило тратить время, чтобы из здесь запостить?

ну вам то сидя на диване конечно виднее, поведайте нам что там был в тот день


А разве Вы не знали, что чем ближе к источнику, тем больше фантазеров? Вон, целые толпы народа за 10 км, да через тучи, не только тип истребителя определяли, но и трезубец на фюзеляже видели.

neustaf:
человек понял, что лопухнулся со своим сакральным знанием
/////////
Так не получается, лучше сразу же написать, что автор вопроса неграмотный дилетант, потому отвечать и не надо.
Погода в тот день в районе крушения не соответствует погоде на фото с дымом.
Источникв фактической погоды много
Архивы барических карт
Данные со спутников
Данные из отчета DSB,


Вот я Вам и привел данные из источника, и картинки нарисовал, и показал, что все соответствует. А от Вас ничего подобного так и не увидел, только пустое философствование. Балабол он и есть балабол. "Высокопрофессиональный" - в особенности.

basilius: "А от Вас ничего подобного так и не увидел, только пустое философствование. Балабол он и есть балабол. "Высокопрофессиональный" - в особенности."

Ну вот, а клялись-божились, что только по делу будете вещать.

To basilius
/////
И след как по ниточке смещался параллельно в слое он 100 -900/1000 метров на фоне голубого неба (как было на самом первом фото), такое имело место быть, но не для метеусловий 17 июля, какое то время между первым и третьим фото, но можете не отвечать, а снова перйти на флуд о моей персоне, вам это ближе

To Migar
/////
по делу сложно, флудить то проще

MiGar:
basilius: "А от Вас ничего подобного так и не увидел, только пустое философствование. Балабол он и есть балабол. "Высокопрофессиональный" - в особенности."

Ну вот, а клялись-божились, что только по делу будете вещать.


Строго по делу: имеет место неоспоримый факт - оппонент на протяжении всего разговора не приводит АБСОЛЮТНО НИКАКИХ конкретных сведений о том, в чем выражается утверждаемое им якобы несоответствие конфигурации дымного следа метеоусловиям на 17-е число.
В данной ситуации определение "балабол" - это не переход на личность, а наиболее краткая, но исчерпывающая констатация этого факта.

neustaf:
И след как по ниточке смещался параллельно в слое он 100 -900/1000 метров на фоне голубого неба (как было на самом первом фото), такое имело место быть, но не для метеусловий 17 июля, какое то время между первым и третьим фото, но можете не отвечать, а снова перйти на флуд о моей персоне, вам это ближе...
по делу сложно, флудить то проще


Я Вам выложил конкретный профиль ветра на 17-е июля, наложенный на изображение дыма, и спросил: "Что не так?". Конкретного ответа не дождался.
Понятное дело: флудить-то проще.

Профиль ветра наложенный на дым?
В каком месте вы это вылодили?
Право переходить на личности вы оставляете только за собой и не считаете это флудом, двойные стандарты.
Голубое небо на фото и облачность многоярусная 6-8 октов по данным отчета DSB в месте откуда по вашему был произвелен пуск, фактом вы не считаете, если факты вам не подходят тем хуже для фактов?
Время между первым и третьим фото озвучить не желаете, как хотите.

neustaf:

Профиль ветра наложенный на дым?
В каком месте вы это вылодили?
===========
Александер, ну не горячись!

По-моему, это было на стр.40:

basilius:
...
Я Вам показал профили ветра по высоте.
...
http://f5.s.qip.ru/ZU0L60S8.jpg
http://f5.s.qip.ru/ZU0L60S9.jpg
Действительно, дым немного наклонен влево, хотя при условии изначально вертикального положения должен был бы следовать линии графика.
В связи с этим хотелось бы узнать:
а) если Вы считаете наблюдаемое расхождение недопустимо большим, то на основании каких критериев Вы так считаете?
б) известно ли Вам, что место крушения находилось не строго за спиной фотографа, а несколько левее, в связи с чем столб дыма изначально и не должен был быть вертикальным, а должен был быть наклонен, причем именно влево?







23/05/2015 [18:34:52]

Andrey Andreev:
Дело то не в траекториях
даже если под 45 градусов - то все равно попадает в кадр очень немного.
*********
как раз в них, родимых! "Очень немного" для чего?.Сами же писали , что фотограф не был в плоскости траектории ракеты.При уменьшении угла старта, увеличивается кривизна при виде под углом.Такой прямой вертикальной быть не должно.И почему верхний конец растаял раньше нижнего при полёте в сторону фотографа, уже движок отработал?Где нижнее утолщение?

613445:
как раз в них, родимых!

кому как. я не берусь судить как она должна выглядеть - я их с таких точек зрения их (траекторий то ) не наблюдал.
потому как она "должна" знать не знаю.
а фантазировать - чего то не хочется.

И почему верхний конец растаял раньше нижнего при полёте в сторону фотографа, уже движок отработал?Где нижнее утолщение?
***********
ответ одинаковый с прежним пунктом.

"Очень немного" для чего?
***********
очень немного для определения "чего и куда" - с достаточной точностью.
тем более на "диванном уровне" любителей траекторий. (это не о вас - "любителей" много)
выйдет ровно такое же "плодотворное" обсуждение как и "фрез" и "точек подрыва" - мне оно не интересно.

пока с данным фото я остановился на "черном дыме" - вот определюсь с ним - тогда и дальше.
Одновременно рассматривать несколько вещей (балкон-лоджия, ветер - сносы, траектории и т.д. и т.п.) не по мне.
последовательно и неторопливо - торопиться некуда - а самому для себя разобраться - интересно.

Andrey Andreev: "пока с данным фото я остановился на "черном дыме" - вот определюсь с ним - тогда и дальше."

Как Вы думаете, по времени сколько этот чёрный дым идёт?

MiGar:
по времени сколько этот чёрный дым идёт?

думаю, речь можно вести о минутах.
а вот их количество (минут) - пока не знаю.

Andrey Andreev:
Если Вы хотите связать его с "пуском", то нужно учесть , что при реальных пусках за короткий промежуток времени образуется большое пыльное облако, которое бы и поднималось вверх, а тут явно "маловато будет".

Andrey Andreev:
Если Вы хотите связать его с "пуском"...

я ничего ни с чем не хочу связать.
Я хочу понять в каком месте "дымит" "черный дым"
точка.
вот когда я это пойму. и ни у кого не будет возражений - что мол да - скорее всего там.
тогда можно и дальше что то считать.

иначе начну я дальше "сносы" и прочее считать - время потрачу - а мне бах - неправ мол ты - дым то он вот тут и доказательств кучу.

пока на дым претендовали:
терриконы и шахты - были "затушены" местным жителем.
и тепловозы - пока дымят - но по фото таки ясно(ИМХО) что дым дальше места погрузки угля (где железка и тепловозы).

Andrey Andreev: "я ничего ни с чем не хочу связать."

Вы как анкету в былые времена заполняете: "не состоял, не участвовал", не связывал, не считал...Не стОит лишний раз об этом напоминать , большинство на форуме и так понимают ху из ху.

MiGar:
большинство на форуме и так понимают ху из ху.

каждый волен думать все что угодно.
но на деле эти "представления" вовсе не обязательно являются действительностью.
вы вот снова тряпочкой "мопед" потираете - так на здоровье же.

Не стОит лишний раз..

яволь, мой командир! (сарказм) еще пожелания, наказы - будут?

с этими фото - есть такая штука.

1. "Украинская провокация" - надо найти что угодно чтобы завалить ее. в независимости ни от чего!!!
2. "Российский БУК - несомненно" - надо найти что угодно чтобы подтвердить это!!!!

в результате оба лагеря заинтересованы лишь в нахождении подтверждений собственных версий
что на объективность влияет пагубно.

никто практически не желает понять что можно смотреть на эти фото - просто как на фото.

Andrey Andreev:
Красиво написАли.Ну и при чём тогда чёрный дым? Для пыльного облака - маловат и формы не те, для горелой травы - слишком чёрный, трава с такой чернотой так не горит.

Victor N.:
В связи с этим хотелось бы узнать:
а) если Вы считаете наблюдаемое расхождение недопустимо большим, то на основании каких критериев Вы так считаете?
б) известно ли Вам, что место крушения находилось не строго за спиной фотографа, а несколько левее, в связи с чем столб дыма изначально и не должен был быть вертикальным, а должен был быть наклонен, причем именно влево?
77

я об этом писал в самом начале.
Все смотрят на фото как на плоскую картинку, никто не удосужился посмотреть на это в трехмерном виде, плюс не забыть наложить время от запуска до фото. как бы проецировался след для фото с Тореза при старте и по истечение некоторого времени, какого времени пока также никто не привел данных, со слов самого автора (а они менялись, ) понять точно хронологию его съемок сложно, что явилось для него сигналом, откуда снимал он два фото дымного следа и какой промежутокй по времени между 1 и третим фото. Обсуждать эти вопросы basilius: отказывается, его проблемы.
сам след имеет излом сначало наклонен вправо (на фото), потом влево , что не совпадает с профилем ветра в проекции перпендикулярной линии визирования, который выложил

basilius:
в проекции на плоскость изображения скорости ветра
в нижней и верхней части столба будут 15 и 21 км/ч соответственно.
20/05/2015 [10:47:19]

MiGar:
Красиво написАли..

шлите грамоту по почте.
У вас Шифт(Капс) западает?

Ну и при чём тогда чёрный дым?

в смысле причем?
на фото есть дым.
горит - судя по двум фото недолго.
мне интересно где находится источник.

Для пыльного облака - маловат и формы не те, для горелой травы - слишком чёрный, трава с такой чернотой так не горит.

это же не экспертая оценка - таково ваше мнение - за него вам спасибо.
правы вы или нет - не могу оценить.
так как и пыльные облака бывают разные (в зависимости от пыли вокруг)
почти все пуски на видео Кап. яр или Телемба - места пыльные и пустынные.

и трава горит от белого до черного.
http://domodedovod.ru/uploads/ ...

потому как может быть всякое - а гадать не хочется.
потому пока лишь место источника дыма и интересует.

Andrey Andreev: "У вас Шифт(Капс) западает?"

Нет, просто так делаю ударения воизбежание двусмысленности.


..."это же не экспертая оценка - таково ваше мнение"

А Вы действительно хотите на форуме найти экспертное заключение?


"...и трава горит от белого до черного."

Но у земли она всегда серо - сизая и чуть темнеет с высотой. Если учесть, что градация тонов белого дыма и черного довольно резкая - есть сомнения в горении травы (это тоже моё личное мнение).

А по источнику - ежели и вправду тепловоз, то как следы отыскать?
До завтра.

MiGar:
А Вы действительно хотите на форуме найти экспертное заключение?

это вряд - ли.
а вот мнения обоснованные - очень бы хотелось.

Но у земли она всегда серо - сизая и чуть темнеет с высотой.

именно
но темнеет не с высотой, а тогда когда оказывается между глазом (камерой) и более светлым фоном (небом)
если посмотреть со спутника (снимок от 16.07.14) поле с "точкой пуска" обведено, а горящие поля указаны стрелками - то видно что дым почти на всем протяжении - так и остается белым.
фон то темный и свет сверху.
http://savepic.ru/7131128.jpg
а при взгляде на этот дым с земли - он станет темным - небо светлее и оно же источник света.
кто курит - посмотрите сигаретный дым (который не черный) на фоне окна - станет черным.

ежели и вправду тепловоз, то как следы отыскать?

именно поэтому я и пытал тут neustaf(а)
этими вопросами
Посмотрите на это место на них.
http://savepic.ru/7115807.jpg
почему, как вы думаете, деревья за дымом стали светлее?
может ли такое "осветление" иметь такую причину?
http://savepic.ru/7051819.gif

потому как такая версия тепловоз исключает.
тепловоз, в принципе, и Сепаратист исключает

neustaf:
Голубое небо на фото и облачность многоярусная 6-8 октов по данным отчета DSB в месте откуда по вашему был произвелен пуск, фактом вы не считаете, если факты вам не подходят тем хуже для фактов?


Голубое небо - это не факт. Если бы Вам были знакомы азы цветообработки, если бы Вы, к примеру, знали, что такое "баланс белого", то Вы бы никогда не поставили видимый на фото цвет в соответствие с истинным цветом.
Кстати, облачность на обоих фото видна, и внимательный наблюдатель, умеющий поднимать контраст, легко убедится, что она на обоих снимках ОДНА И ТА ЖЕ. Вот так вот: одно фото голубое, другое серое, а облачность одна!
Прежде чем делиться своим откровениями, Вы бы лучше почитали что-нибудь об этом, а то, право, как-то неловко за Вас.

Голубое небо - это не факт. Если бы Вам были знакомы азы цветообработки,
//////
Убедили фотография это не факт, а результат обработки, жаба по простому, а на фига? И почему цвет менялся с течением времени, подтосрвка не фактов, наклон дым и его смещение так же не соответствует вашему прфилю еще один не факт.?
Или этот не факт просто напросто не соответствует заявленному времени съемке, как насчет времени между тремя фото еще один не факт? Не слишком ли много нефактов на этом фото.

neustaf:
облачность многоярусная 6-8 октов по данным отчета DSB в месте откуда по вашему был произвелен пуск

Вы свои вымыслы (или свое кривое понимание прочитанного) за данные DSB не выдавайте, а то я тоже могу начать кричать :"Ложь, ложь". Это "thin layered clouds" у вас "многоярусная"?

LEngFT:

Будет.На ужине.В 6-й палате.Там и обсудите.

23/05/2015 [02:24:59]


"Уважаемый", а что ж так грубо?

Но "назвавшись груздем, полезай в кузовок" -

пожалуйста, ждем Вашу версию "зигзагов" траекторий МН17 и борта из Дели на схеме МО во время бриффинга.


Коль скоро, Вам так не нравится выше приведенная весия

с работай транспондеров "нелегалов", следующих в тени легалов".


Ну, не летают так эшелонах транзиты.


С какого "бадуна", по Вашему мнению, ЭВСы именно этих бортов и именно в районе Грабово "делали" эти "выкрутасы"?


Кроме того, как это технически возможно на таких бортах?

И попутно объясните ранее обговариваемые странности данных флайтрадара МН17 на фоне данных "черного ящика" последнего в последии минуты перед трагедией.


Кстати, технически это сделать достаточно просто

даже без сговора с "легалами" -

просто увеличить мощьность излучения транспондеров соответствующих "нелегалов"

Читаю-читаю про этот дым уже много дней. Хочу сказать, -что дым-сам по себе , -это такая вещь, что вот он есть, а вот его уже нет. Да и кто-то уже написал, что фотография дымного следа, сделанная неизвестно кем, не может являтся прямым доказательством- (наверняка найдётся ещё кто-то, кто в место испускания дымного следа добавит НЕХ в виде чёрной точки)-как коственная улика-да, бесспорно. Но все основные доказательства находятся на земле.Поражающие элементы (если это ЗРК, -они ЕСТЬ, их НЕ МОЖЕТ НЕ БЫТЬ), остатки собственно, ракеты-это ведь не иголка, -3/4 её падают на землю практически одним фрагментом. Разве что (на другом форуме) высказывалась версия "ОСЫ", -а я бы добавил, что и "ТОРА". "ОСА"-как и "ТОР", -при удачном попадании разделывает "БЕЛКУ 3м" и "ЛА-17", -(мишени такие), -в прах. Более, чем уверен, что "ОСА", попади она правильно в Боинг, -кабину оторвала бы однозначно.Да и сам огрызок ракеты ввиду её небольшой размерности и возможности спутать с остатками "Града", -практически найти невозможно. З.Ы. Только не надо рвать Педивикию по поводу "ОСЫ", -она сможет, такую цель, как МН-17, уничтожить, при нулевом параметре, "Навстречу" , в пределах 20 км от позиции, (учитывая зону пуска), а "Вдогон", -ну, только "из под себя", -км 5-6, до 10 (?)-не более.З.З.Ы.: А всё-таки на фотографии дым очень и очень похож на след от ракеты.

neustaf:

Убедили фотография это не факт, а результат обработки, жаба по простому, а на фига?

25/05/2015 [19:54:16]


Есть еще, очевидно, и спецстатистические методы анализа.

Лично у меня предчуствие, подправить индивидуальную статистику каждой фотографий (не зависимо от самого изображения)

без видимого нарушения вида изображения технически невозможно

2 basilius
Victor N.:
Я Вам показал профили ветра по высоте.

И где ответ Нижегородову?
Товарищ пестобол?

НиколайK: Лично у меня предчуствие, подправить индивидуальную статистику каждой фотографий (не зависимо от самого изображения)

без видимого нарушения вида изображения технически невозможно Естественно, невозможно. Но мы ведь не эксперты, и не располагаем оригиналом снимка, -мы видим то, что нам предлагают, и заставляют поверить в правдоподобность. Да, правдоподобно, -очень даже похоже, но как железный аргумент, -не годится.

НиколайK: Не устану повторять- ВСЕ основные доказательства, -на земле, среди обломков. Они 100% найдены.

Попытался в гуглмапс при максимальном увеличении "побродить" вдоль железных дорог на предмет увидеть дым от тепловоза. Составов видел тучу, а вот дым так и не попался. Единственное место, где с натяжкой можно было бы вообразить, что это дым: 48.063512 38, 633353. :(

Песионер-96:
Не устану повторять- ВСЕ основные доказательства, -на земле

как основной ковыряльщик фото - полностью вас поддерживаю.

фото - будь на них даже тот самый пуск той самой ракеты - не являются доказательством.

фото это я рассматриваю исключительно ради собственного интереса - головоломка.
а не ради доказать "Украина виновата", "Россия виновата".
ибо доказать этой фото ни первое ни второе невозможно.

2Andrey Andreev:

стало быть, горящие терриконы и "заброшенные шахты" вы разлюбили?
быстро однако)
теперь вам по душе тепловозы)

Разлюбил ! Так как они не полностью удовлетворяли гипотезе



я и сам когда начал те фото разглядывать имел ввиду тепловозный дымок

Догадывался !Но , тогда почему не выдвинули такую гипотезу ? По Вашему мнению, тепловоз как источник черного дыма не удовлетворил ряду требований ?



но....в общем тепловоз там не дымил, судя по всему.

Судя по чему ?




в общем почему не тепловоз - вы и сами догадаетесь - если захотите.

Захотел, но не догадался.Неужто причина в тлеющей травке, которую Вы предпочитаете ему-тепловозу ? Если не он, то кто же ?
Ежели Вы имеете ввиду, что тот дым изменил цвет дальней просеки, которая светлее передней в виду большей удаленности(на сизый цвет), но в то же время не поменял цвета передней(черный) и на этом основании делаете заключение что объект находится далее ж/д .Но определить, черный дым на фоне черного цвета просеки, за или перед практически невозможно-близкая цветопередача, тем более при таком качестве "вырезок" из снимков.

"Трудно найти черную кошку в темной комнате..."




но вас то, явно не проняло мое ментальное воздействие)))

Не обратил бы внимания на ваше ментальное воздействие, если бы Вы не стали настойчиво навязывать на форуме неверную трактовку источника черного дыма, т.е. как местоположение СП




исследователь то вы знатный)

До вашего уровня как исследователя дымов мне далеко, у Вас уже просят консультаций, да и постов гораздо больше

Andrey Andreev: фото это я рассматриваю исключительно ради собственного интереса - головоломка.
а не ради доказать "Украина виновата", "Россия виновата".
ибо доказать этой фото ни первое ни второе невозможноА вообще, эти фотографии имеют хоть какую-нибудь привязку к местности??? Я уверен, что есть реальные спутниковые фотографии + данные радиотехнические, -иначе это расследование не затянулось бы по времени. Короче говоря-ВСЕ ВЫСШИЕ ЗАИНТЕРЕСОВАННЫЕ СТОРОНЫ знают истину. Но эта истина по-каким-то причинам не соответствует официальной версии, либо не удовлетворяет одну из сторон, -не зря ведь ещё в сентябре 2014- "СТОРОНЫ" договорились не опубликовывать материалы расследования без согласия ВСЕХ УЧАСТНИКОВ.

Близится, неумолимо близится годовщина катастрофы. И скоро мы узнаем если не все детали, то хотя бы магистральное направление, которым движется следствие, и примерные контуры будущего вердикта по делу.

ТИГР0:
Захотел, но не догадался...

что я могу сказать...
возможно вам помог бы Владимир из Тюмени...
а так - я Мигарю все свои подозрения изложил.

...да и постов гораздо больше...

но ваши то вооон какие обширные - глаз радуется.


Песионер-96:
А вообще, эти фотографии имеют хоть какую-нибудь привязку к местности???

дак не имели б - никто б их и не трогал тогда.
а так уже год их и так и эдак вертят.

ВСЕ ВЫСШИЕ ЗАИНТЕРЕСОВАННЫЕ СТОРОНЫ знают истину.

поддерживаю вашу точку зрения.
Но давайте об этом шопотом - а то нас neantichrist: заругает.

Andrey Andreev:
ВСЕ ВЫСШИЕ ЗАИНТЕРЕСОВАННЫЕ СТОРОНЫ знают истину.

поддерживаю вашу точку зрения.
Но давайте об этом шопотом - а то нас neantichrist: заругает Да ради Бога, -вот лично мне интересно обсуждать всякие (но не откровенно абсурдные ) версии. Как я уже писал- все доказательства, -НА ЗЕМЛЕ, и, если уж допустили к месту катастрофы международную комиссию, -то 200% , -среди них были и есть специалисты, -которые наверняка смогли определить, КАКИМ ОБРАЗОМ был уничтожен БОИНГ.

basilius:
А разве Вы не знали, что чем ближе к источнику, тем больше фантазеров? Вон, целые толпы народа за 10 км, да через тучи, не только тип истребителя определяли, но и трезубец на фюзеляже видели.

Если Вы своим умом не можете дойти до того чтобы объяснить рассказы очевидцев то хотя бы не путайте других своими выдумками.Вот прямо сейчас укажите хоть на одно свидетельство в котором утверждалось бы что военные самолёты(даже истребителями никто не называл) видели на расстоянии или высоте в пределах 10-ти км.Все свидетельства относятся к высотам намного ниже десятки.Как по мне так это начиная с пятикилометровой высоты и ниже.Видели их не "через тучи" а в просветах между облаков.Почему туда смотрели?Во первых там были взрывы, во вторых с некоторых пор все очень внимательно следят за каждым "шорохом" в небе.

В наше смутное и технически продвинутое время было бы 9000 свидетелей, -не то что запуска из "БУКА", -а и непосредственных исполнителей, или наблюдателей, по крайней мере. Но , с этой стороны, -тишина.Есть на форуме, единственный человек, -который может пролить свет на истину, -но его беда в том, что он не авиатор и не ПВО-шник, -он детально фотографирует, строит догадки, -но что конкретно надо было искать (и найти), -он не знал. Да, кстати, -ещё и сейчас не поздно, -если СБУ или другие заинтересованные с металлоискателем не прошлись. Мутная, -во всех отношениях, -история..

Песионер-96:
обсуждать всякие...
***********
тут дело в том, что обсуждать то можно но...
чтобы обсуждать - надо иметь информацию как о событии, так и о многих связанных с этим вещах.
а поскольку основной источник информации для нас с вами СМИ - то получим мы не то чтобы нам хотелось - а то что нам РЕШАТ показать и рассказать.
причем одних будут "кормить" одним, а других "совершенно иным" - в результате ценность обсуждений получится нулевая.
так как обсуждать мы будем не события - а только лишь информацию о событии - политую авторскими соусами на разный манер.

можно конечно анализировать, вычленять крупицы истины - но тут легко ошибиться и "навычленять" вовсе не того.

поэтому - я ковыряю для себя - неизменную фотку.

2 Сепаратист

на 40-й стр. этой ветки - вопрос для вас. Ответьте, пожалуйста.

Ах таки да, совсем забыл:
Малазийские авиалинии готовятся к выплатам наследникам, сокращение сотрудников и продажа нового флота 6 380 и 4 777.
Ох как интересно кто возьмет, про обслуживание техники в малазии отельная песня.

Вопрос про то, был ли mh17 сбит и если да, то кем, похоже ясен - судя по выплатам.

http://www.news.com.au/travel/ ...

Jeremiah
Вопрос про то, был ли mh17 сбит и если да, то кем, похоже ясен - судя по выплатам.
=========
Поделитесь могучим дедуктивным методом, который на основании фразы о возможных судебных исках от родственников, возмущённых решением компании летать над зоной военных действий, позволяет прояснить вопрос о том, кем сбит самолёт?

метод черезвычайно прост, поитересуйтесь у гугля, кто выплачивал наследниками sb 1812 и ke 007.
Думаю все станет ясно.