http://eknigi.org/nauka_i_uche ...
Вот ещё литературка, "Внешняя баллистика" называется, но это уже для более продвинутых юзеров, вроде neantichrist.

Судмедэкспертиза.Прокурор зачитал.
--
Если уж быть точным- зафиксированы усилия ног. А куда он там упирался- в тормоза, в пол или потолок- сомневаюсь в компетенцию судмедэксперта.

2 kovs214
-----------
Спасибо за книжку.

2 Dysindich
2 MiGar
см. стр. 188-189 этой книжки, и сложение векторов и конус там представлены.

Dysindich:
Что-то , никак не могу связать конфигурацию (форму) разлета ПЭ РАКЕТЫ и скорость движения цели... Не проясните ли? (честное слово, не векторится эта скорость в преломлении к поражающему элементу - с энергетикой -да, но направление полета осколка гранаты никак не связано с попыткой пехотинца убежать от него).


Раньше выкладывал здесь такую картинку: https://cloud.mail.ru/public/2 ... Вроде бы была оценена положительно.
Из нее следует, что в случае подвижной встречной цели ширина полосы пробоин будет ШИРЕ на 333 мм по сравнению с неподвижной целью.
Если перевести это в ВИРТУАЛЬНЫЙ сектор ПЭ, учитывающий скорость цели, то этот сектор РАСШИРЯЕТСЯ.
РЕАЛЬНЫЙ сектор ПЭ, конечно же, зависит только от скорости ЗУР и особенностей БЧ.
Вроде бы логически так.

LEngFT: :То есть по существу сказать нечего?

А по существу по Вашим расчётам разница минимум 26 град (без учёта бублика) и при условии, что это задняя граница поражения, а передняя?


neantichrist: "... вы какие исходные условия для "теоретических" подвигов себе назначили..."

Я отвечал на вопрос: мог ли с-т Су-25 применить УР Р-60М по Боингу в ППС? Думаю что мог.
А "теоретические подвиги" про комбезы , носки , куда смотрел полковник и остальные помойки - это Ваше.

саил:
в пол ... - сомневаюсь в компетенцию судмедэксперта.

Ну этого думаю он и сказать не может.Но сомневаюсь что вообще можно в пол упираться со значительным усилием. Это как надо носки от себя оттянуть? Да и ноги могут скользить.

Но сомневаюсь
--
Мы ж с вами обсуждали. Достаточно поставить "ноги на полет". И дави, как хошь.
Но это чистый Офф здесь, ессно.

MiGar:
LEngFT:"...И уж если продолжать ваши рисунки - рисуя версию из Зарощенска - картина поражения совсем не совпадает - кабина вообще не может быть задета, и крыло левое должно быть серьезно поражено."

А я картину поражения и не рисовал, я нарисовал минимальный угол, при котором не поражается правое остекление.


Так и никто не рисовал. В этом и фокус: любой, попытавшийся нарисовать картину для случая прихода ракеты из Зарощенского, сразу увидит и покажет другим, что эта версия дохлая, как отпечаток девонского аммонита.

То bootblack:
"...Если перевести это в ВИРТУАЛЬНЫЙ сектор ПЭ, учитывающий скорость цели, то этот сектор РАСШИРЯЕТСЯ.
Вроде бы логически так..."

Логически, в соответствии с пояснениями LEngFT, сектор (конус) СУЖАЕТСЯ при увеличении встречной скорости цели.
Вроде бы, логически, так.

basilius:
Базилио, а почему могли только из Снежного или только с Зарощенского?

То То bootblack:
Все, вопрос снят. (глянул на Ваш рисунок, со "своими секторами" весь мозг вынесли).

neantichrist:
Вы уж пожалуйста определитесь. Скоро же Отчет опубликуют. И там точно статья будет "Other traffic". с теми же 3-мя гражданами.

Ну здесь конечно надежда ни на логику и улики, а на всеобъемлющее влияние американского пинка на членов комиссии расследующих катастрофу.
Всё вписывается в русло стратегии США включая майдан, санкции против РФ, заваливание Боинга-777 с 300 невинными пассажирами и выводы комиссии которые нужно подогнать под общую стратегию.

Dysindich:
со "своими секторами" весь мозг вынесли


Приблизительно такое же состояние мозга было от недоумения, каким образом цель может воздействовать на реальный сектор ПЭ ЗУР.

А если решать обратную задачу? Найти, при каком конусе разлета возможна такая картина поражения, а уж затем искать место запуска?

FPD:" А если решать обратную задачу? Найти, при каком конусе разлета возможна такая картина поражения, а уж затем искать место запуска?"

Совершенно верно. Только там на данный момент много неясного.

neustaf:
мнение U-2 или neantichrista "только три гражданских самолета" это их личное суждение, но не фраза DSB.

neustaf ведет занятия. Изучают устройство автомата.
- А теперь рядовой Иванов, ответьте на вопрос: из чего сделано цевье автомата?
Рядовой Иванов бодро:
- Из дерева, товарищ neustaf.
- Неправильно. Рядовой Петров, ответьте на поставленный вопрос.
Рядовой Петров неуверенно:
- По-моему, из дерева.
neustaf:
- Опять взвод не подготовился к занятиям. Рядовой Сидоров, читайте инструкцию на странице 38.
Рядовой Сидоров читает:
- "Приклад автомата изготавливают из пород твердого дерева. Цевье делается из того же материала".
neustaf:
- Обратите внимание: "из того же материала", а не из дерева!

FPD:
А если решать обратную задачу? Найти, при каком конусе разлета возможна такая картина поражения, а уж затем искать место запуска?

Задача ракеты попасть в зону максимально допустимого промаха.
Эта зона (образно) - сфера, в которой центром является цель, радиус - расстояние,
на котором обеспечивается гарантированная вероятность поражения цели.
А выше/ниже/левее/правее/спереди/сзади ей все едино.
Так что рисовать траектории можно очень долго. Лишь бы бумаги хватило.

пес:

Задача ракеты попасть в зону максимально допустимого промаха.
Эта зона (образно) - сфера, в которой центром является цель, радиус - расстояние,
на котором обеспечивается гарантированная вероятность поражения цели.
А выше/ниже/левее/правее/спереди/сзади ей все едино.
Так что рисовать траектории можно очень долго. Лишь бы бумаги хватило.


Ну так пропагандисты тратят только виртуальную бумагу, поэтому они готовы тысячелетиями рисовать трассы пуска из-под Снежное.

Бывалый.:
Итак кто-нибудь ответит на вопрос почему американские спутники шпионы нифига ничего не снимали в день крушения МН-17
*********
облачность.

MiGar:
"Базилио, а почему могли только из Снежного или только с Зарощенского?"


Да нет, конечно. Могли "Триумфом" из-под Ростова, могли метеоритом из пояса Койпера. Теоретически число возможных версий бесконечно. Но я считаю разумным обсуждать лишь те, в пользу которых приводились хоть какие-то аргументы.

загляну на секунду к вам.

для bootblack:

не в службу а в дружбу - забросьте к себе в тему эту
http://mh17.webtalk.ru/viewtop ...

для РВШ

http://savepic.ru/7138654.jpg

спасибо.

всем хорошего вечера.

U-2
Рядовой Иванов, приклад, дерево...
//////
Флуд чистой воды, открывайте Отчет и читайте, как найдете only 3 aiplane, тащите сюда, а не мусор ваш. От своего имени можете излагать что угодно, а перевирать текст DSB не стоит, ложь вседа остается ложью.

MiGar:
Базилио, а почему могли только из Снежного ?
**********
ну так как ещё СБУ может Россию привязать к катастрофе?Да ещё столько СОУ перед фотиками катали!Что коту под х...?

613445:

MiGar:
Базилио, а почему могли только из Снежного ?
**********

613445, Вам никто не говорил, что перевирать вопросы нехорошо?

neustaf:

only 3 aiplane

а как вы сами отчет читали, с таким английским?

а как вы сами отчет читали,  
///////
Не вы у меня зачеты принимали на допуск к МВЛ, не вам судить о моем авиационном английском, по теме можете что родить?
Как вы все на флудлегко то скатываетесь папы с U-2,

саил:
Достаточно поставить "ноги на полет". И дави, как хошь.

ОК, конечно, просто буквально воспринял - на пол.
Только потом увидите - что это не вписывается в картину.

basilius:
Так и никто не рисовал.

Да не проблема, я нарисую. Мигарь хорошую картинку носа дал - на ней и нарисую.
Если кто-нибудь даст точные ( а не как на брифинге МО) углы относительно оси самолета - с Зарощенска и со Снежного, а то я материалы не собираю по этой теме как по Як-42, здесь просто плюшками балуюсь.

Dysindich:
Логически, в соответствии с пояснениями LEngFT, сектор (конус) СУЖАЕТСЯ
Все, вопрос снят.

Нет , я так не пояснял, но вижу вопрос решен.

bootblack:
Раньше выкладывал здесь такую картинку: https://cloud.mail.ru/public/2 ... Вроде бы была оценена положительно.

Непонятная картинка. Первый конус - для неподвижной ракеты и летящего Боинга? Второй - плюс скорость ракеты? В любом случае углы конусов не соответствуют скоростям - или их не в масштабе рисовали а просто так.
БЧ конечно бочкообразная, но мне кажется и с раскрытием конуса - перебор.Ну не 20 же там градусов, на взгляд - вполовину меньше.

LEngFT:
Первый конус - для неподвижной ракеты и летящего Боинга?


Нет никаких физических факторов, которые могли бы изменить реальный физический конус ПЭ ЗУР в зависимости от скорости и направления движения цели. Но площадь поражения цели ПЭлементами естественно зависит скорости и направления движения цели. Что и показано на рисунке.

LEngFT:
Да не проблема, я нарисую.
-----------
Нет. Они не иссякнут.
Помогу "рисовальщикам траекторий".
Говорят, что 777-й выполнял маневр в момент поражения (был в крене)...
Валяйте, ваяйте.

Офтопик:
"- Ну что же, славно, славно! - отозвался Стравинский, - вот все и выяснилось. Действительно, какой же смысл задерживать в лечебнице человека здорового? Хорошо-с. Я вас немедленно же выпишу отсюда, если вы мне скажете, что вы нормальны. Не докажете, а только скажете. Итак, вы нормальны?"
Булгаков. Мастер и Маргарита.

bootblack:
Благодарствую.

Если не трудно - спросите еще у любителей паровозов из вашей ветки.

то что я у neustaf(а) спрашивал.
а именно
Почему деревья за дымом стали светлее?
http://savepic.ru/7116190.jpg
паровоз бы такого не дал.

может это "осветление" иметь такую причину?
http://savepic.ru/7051819.gif


крайний раз прошу)
я б сам - но там у вас не принимают)

То LEngFT:
Так, что, конус не сужается, для нашего случая (увеличение встречной скорости цели)?
Я уже вкурил Ваши объяснения, а Вы, вдруг...

Andrey Andreev:


Если не трудно - спросите еще у любителей паровозов из вашей ветки.

Что там у вас про паровозы, спрашивайте).

Andrey Andreev:
"в ваших сообщениях на форуме мне не нравится ваша крайняя степень уверенности в том что вы "точно знаете" что и как и кто виноват в ситуации с этим конфликтом.
такая предвзятая позиция говорит о некоторой заинтересованности и необъективности в полной мере".


Вы ошибаетесь. Такая позиция вызвана тем, что я привык лично проверять буквально каждую важную информацию, заинтересовавшую меня. Чтобы Вы знали - я неоднократно уличал украинскую сторону в недобросовестности исследований и сообщал им об этом. Это, к примеру, касалось обстрела донецкой школы, или анализа полета ракеты, якобы сбившей "АН-26" (еще до истории с "Боингом"). Но, увы, в целом количество вранья говорит не в нашу пользу, это и создает иллюзию моей заинтересованности.

"А вот по фото ваши эксперименты:
"повысил его контрастность, наложил изображение фермы с фото на этот кадр, привел к единому масштабу и положению, убрал дисторсию" - я бы с удовольствием прочел".


Извините, но подробно описывать всю процедуру совершенно нет времени, поэтому я просто представлю результат, получить который при известном терпении может любой:
http://f6.s.qip.ru/ZU0L60RA.jpg
Сверху изображение с видео (камера прыгала, поэтому пришлось его сделать составным, но все размеры выдержаны строго), а внизу изображение из фото в том же масштабе и положении. Масштабировалось и позиционировалось оно по деталям, находящимся примерно на одном расстоянии от фотографа (столб, кромка ворот и окна, угол забора). При этом одни и те же детали более дальнего плана оказались смещенными для этих изображений. Это и доказывает, что точки съемки расходились по горизонтали.

basilius:
Спасибо за ответ.
Я ничего не имею против вашей позиции - она ваша.
Что мне не нравится - я указал - и это моя позиция.
потому каждому свое.
оставим это.

по фото.
я все больше прихожу к мысли что фото сделано с крыши - почти над его лоджией ( а не там где стоит голландец).
все провода на крыше (те что на видео) просто не попали в кадр - угол съемки позволил оказаться кадру между ними (проводами с видео).
те провода что есть на фото - так же реальны - никаких с ними манипуляций и фотошопов (мое твердое ИМХО.
Не совсем еще понимаю почему бытует мнение, что исключительно штатив - не вижу сложности снять с рук такие кадры. (надо будет попробовать).
В общем "Пилите, Шура, пилите" - это я про себя)


корвалол:
Что там у вас про паровозы, спрашивайте)

Да вот все думаю про оптическую избирательность частиц паровозного дыма по отношению к зелени насаждений.

Бывалый.:

https://www.youtube.com/watch? ...

22/05/2015 [06:37:31]


Итак, пошел разговор о "подставе".

Наконец-то кто-то пояснил "зигзаги" МН17 на схеме МО.

А будет ли разговор о "зигзагах" ВС из Дели?

2НиколайK:
= Итак, пошел разговор о "подставе".
= А будет ли разговор о "зигзагах" ВС из Дели?
:(

PS "Не мешайте работать" (C)

Andrey Andreev:


Да вот все думаю про оптическую избирательность частиц паровозного дыма по отношению к зелени насаждений.

Если вы про то, почему дым на фоне неба черный, а на фоне деревьев светлый, то всё легко объясняется.
На фоне деревьев (на тёмном фоне) вы видите отраженный дымом свет, поэтому деревья кажутся светлее.
На фоне неба (источника света в данном случае) вы видите "тень" от дыма. То есть частицы дыма "загораживают" свет, поэтому дым кажется тёмным.
и вообще...даже палец на фоне лампы будет казаться черным (как дым в нашем случае), а на тёмном фоне палец будет иметь привычный нам цвет.
Там есть небольшая тонкость с "плотностью" (концентрацией) дыма, но в данном случае дым "полупрозрачный", поэтому и видится таким.
Насыщенный черный дым, и густой пар будут смотреться по-другому.

bootblack:
Нет никаких физических факторов, которые могли бы изменить реальный физический конус ПЭ ЗУР в зависимости от скорости и направления движения цели. Но площадь поражения цели ПЭлементами естественно зависит скорости и направления движения цели. Что и показано на рисунке.

Ну вот так и рушатся фантазии. Вы эту ху..й..ню сами придумали, али подсказал кто?
Можете свой реальный физический конус засунуть прямо в направлении цели, в его физический фактор.Вы ничего не понимаете в этом. Не надо плести околесицу.

пес:
Помогу "рисовальщикам траекторий".
Говорят, что 777-й выполнял маневр

Говорят - не повезет... тому кто полную хе..ю несет.
Песня!

Dysindich:
а Вы, вдруг...

Поверьте, нет проблем. Просто уточнил. Мне же тоже не хочется остаться с тем чего я не говорил.

НиколайK:
А будет ли разговор о "зигзагах" ВС из Дели?

Будет.На ужине.В 6-й палате.Там и обсудите.

С Наполеоном.

LEngFT:
даете званный ужин? похвально

2 MiGar:
FPD:" А если решать обратную задачу? Найти, при каком конусе разлета возможна такая картина поражения, а уж затем искать место запуска?"

Совершенно верно. Только там на данный момент много неясного.
///
2пес:
Задача ракеты попасть в зону максимально допустимого промаха.
Эта зона (образно) - сфера, в которой центром является цель, радиус - расстояние,
на котором обеспечивается гарантированная вероятность поражения цели.
А выше/ниже/левее/правее/спереди/сзади ей все едино.
Так что рисовать траектории можно очень долго. Лишь бы бумаги хватило.
***

А ведь голландцы, собственно говоря, именно это и собираются сделать: по выкладке обломков и картине поражения определить возможную форму конуса, исходя из сложения векторов скоростей взаимного сближения. При этом количество неясного у них будет меньше, чем у нас, если будут найдены ПЭ конкретной ракеты ЗВ, но вот с направлением проблемы останутся, ибо не каждый тип ракеты летит строго по прямой даже в теории. Таким образом, точное определение места пуска будет немыслимо без наличия следов пуска на земле.
Как мне кажется, именно этому сейчас придается большое значение, судя по активности поиска свидетелей Иего... т.е. пуска. И тот факт, что именно сейчас, когда материальные свидетельства именно на месте пуска обнаружить весьма затруднительно в силу продолжительного воздействия на них природных факторов со дня события (да и возможное наложение на них следов боевых действий), может вызывать версии и домыслы причин того, почему следствие идет именно так, а не иначе. Например, с целью убедиться, что материально доказать место пуска и принадлежность средства поражения конкретной стороне - уже невозможно. Поэтому козел отпущения будет выбран методом голосования наиболее заинтересованных договаривающихся сторон.
И вот об этом, действительно, рассуждать "можно очень долго. Лишь бы бумаги хватило."(с)

папа в:

но может следуя вашей же логике, поставим знак равенства между фразами:
*о госавиации, АОН, "партизанах", БПЛА в отчете не говорится* = "других ЛА не было".



а мне нравится такая логика. Логика сознательного врунишки

ибо, если в отчете не говорится, значит
- либо других ЛА не было
- либо по своим соображениям не посчитали нужным упомянуть
- либо не заметили
- либо забыли
- либо сознательно умолчали (это не то же, что и пункт 2)

LEngFT:
Ну вот так и рушатся фантазии. Вы эту ху..й..ню сами придумали, али подсказал кто?
Можете свой реальный физический конус засунуть прямо в направлении цели, в его физический фактор.Вы ничего не понимаете в этом. Не надо плести околесицу.


https://cloud.mail.ru/public/2 ...
Всем, кроме Вас, понятно, что эта картинка - условная, включая угол наклона ПЭ неподвижной ЗУР. Исключительно с целью показать, как скорость цели сказывается на площади и плотности поражения цели поражающими элементами.
В условиях, показанных на картинке, то есть встречное сближение, площадь поражения увеличивается, соответственно, плотность поражения (пробоин) падает. При сближении вдогон всё будет наоборот.
Естественно, что сектор разлета ПЭ формируется только в силу особенностей БЧ и скорости ЗУР. И никак не зависит от скорости цели, встречного сближения или сближения вдогон.
Поток воздуха от цели точно уж не сужает сектор ПЭ ЗУР :)

Andrey Andreev:
"я все больше прихожу к мысли что фото сделано с крыши - почти над его лоджией ( а не там где стоит голландец).


Еще раз: эта версия не отвечает на вопрос, с какого бодуна, чтобы сделать снимок заинтересовавшего его объекта, фотограф, выбравшись на крышу из люка, направился в сторону, противоположную этому объекту?
С лоджии он снимал, с лоджии.

basilius:
Еще раз: эта версия не отвечает на вопрос...

Я многократно говорил на этой ветке - меня не интересуют мотивы и "бодуны".
Я смотрю исключительно на фото. и сравниваю их с другими фото и. т.д. и т.п.
Подтексты, мотивы автора (выдуманные или реальные) меня так же не интересуют.
С "какого бодуна" - поинтересуйтесь у автора - он регулярно в сети и следит за развитием событий (по крайней мере, это видно из его твиттера)

Меня интересует:
самое главное - являются ли фото оригинальными и не отредактированными.
возможности есть это сделать - но было ли это сделано.
и далее:
1. когда сделаны фото
2. где сделаны фото
3. где горит источник черного дыма
4. размеры и положение "белого дыма"

еще раз. меня интересует только то, что видно на фото - ничего более.

p.s. список мной перечисленный - это не вопросы к вам иди кому бы то ни было - это просто список моих интересов к данным фото.
отвечать на этот список - не нужно.

Andrey Andreev
отвечать на этот список - не нужно
//////

чуть повеселее стало в отпуске? а то мне прямо руки выворачивали, допрашивая.

to neustaf:

Вот спасибо добрый человек - хоть кто то заботится о моем благополучии.
Алекс66 вот еще что то не пишет - он все уж больно радел.

Выкраиваю, знаете ли десяток минут по утрам-вечерам. погодка наладилась, вашими молитвами.

Да и вчера был ваш день - у вас слово "Ложь" выходило на разные манеры и голоса - любо- дорого посмотреть)

Да, спасибо еще раз за заботу чуткую и интерес ваш.
Ежели желаете еще что узнать об отпуске моем, интересах моих и пристрастиях - вы знаете куда писать - отвечу не таясь.

А тут - не комильфо как то.
Но опять же - можете и тут писать - дело ж личное.
Итак:
по вопросам каким техническим или еще чего - всегда с удовольствием тут с вами пообщаюсь.
(по мере свободного времени)
А вот по личным пристрастиям, взглядам политическим, и времяпровождению - прощения прошу не поддержу тут разговора.

Надеюсь на понимание.