Практически весь "змеиный клубок" в один самолёт, экипаж сформирован за день до полёта(да ещё с таким уровнем подготовки), предлагали им российского штурмана-отказались, погоды при вылете не имели и т.д. Какие базары ещё нужны.Мне видится тут как раз: "на воре шапка горит". Сами поляки и задумали.

Надеюсь я понятно объяснил, почему считаю, что в отчете МАК не упомянут один сопутствующий фактор.


ага, за сочинение на вольную тему сойдет))))

Который периодически. Подскажи ещё высоты прохода дальнего при глиссадах 2.40 и 3.12

Про облет РТС знаю совсем мало - не было необходимости знать подробно.
Все что знаю: он должен проводиться периодически, и если вовремя не выполнен - то минимум аэродрома повышвется.
Если дальний по стандарту 4 км - то это 200 и 235 метров. Согласно графика на стр.123 отчета МАК.

- НЕ ОТРЫВАТЬ ВЗГЛЯД ОТ ЭКРАНА. ДАВАТЬ ЭКИПАЖУ ПОЛОЖЕНИЕ МЕСТА САМОЛЁТА НА КУРСЕ И ГЛИССАДЕ ЧЕРЕЗ 5 СЕКУНД. В этом случае, если экипаж с полнейшего дуру (как это было у поляков) кинется вслед за показаниями радиовысотомера в овраг, с идиотической скоростью 8 м/секунду, РЗП успеет это заметить раньше, чем отметка самолёта скроется в местниках.
РЗП очевидно отвлёкся на пару секунд (почему-то?), а потом с недоумением стал протирать глаза и недоумевать - куда же самолёт смог деться?? Куда??? И через 14 секунд заорал: "Горизонт!"
Поздно пить "Боржоми"...

Да не было там никакого заговора/умысла! Расп...во одно.

Всё равно:"на воре шапка горит", ну или:«На зеркало неча пенять, коли рожа крива.».

- Вынужден повторить свой старый пост - 04/07/2013 [23:20:09], правее ответов - высота барометрическая, снятая мной с отчёта МАК, на которую экипаж дружно, вместе со стоящим в кабине главкомом, "xep забил". Там штурман дважды повторяет с РВ показания "100 метров", - из-за особенностей рельефа склона ложбины, - никому в голову на борту не приходит, что так вообще не может быть. Можете по разности барометрических высот по фрагментам прикинуть, какая и где у них была реальная вертикальная скорость:

10:40:37.1-10:40:38.1 ШТ 150 - Н бар.ВПП = +125 м
10:40:38.7-10:40:39.9 Д 2, на курсе, глиссаде - дальше РЗП замолкает очень надолго
10:40:39.4-10:40:42.0 TAWS TERRAIN AHEAD, TERRAIN AHEAD
10:40:42.6-10:40:42.7 ШТ 100 - Н бар.ВПП = +77 м
10:40:42.6-10:40:44.1 TAWS PULL UP, PULL UP
10:40:44.5-10:40:46.1 TAWS PULL UP, PULL UP
10:40:46.6-10:40:49.2 TAWS TERRAIN AHEAD, TERRAIN AHEAD
10:40:42.6-10:40:42.7 ШТ 100 - Н бар.ВПП = +35 м
10:40:49.2-10:40:49.6 2П В норме [чёрт его знает, что же у него там в "норме"?]
10:40:49.6-10:40:50.1 ШТ 90 - Н бар.ВПП = +28 м
10:40:49.8-10:40:50.3 TAWS PULL UP, PULL UP
10:40:50.0-10:40:51.3 ШТ 80 - Н бар.ВПП = +25 м
10:40:50.5-10:40:51.2 2П Уходим
10:40:51.5-10:40:58 Звуковой сигнал 400 Гц (ВПР -высота принятия решения)
10:40:51.7-10:40:53.4 TAWS PULL UP, PULL UP
10:40:51.8-10:40:52.4 ШТ 60 - Н бар.ВПП = +13 м
10:40:52.3-10:40:53.1 ШТ 50 - Н бар.ВПП = +10 м
10:40:52.4-10:40:53.4 Д Горизонт, 101 - с этого момента почти 14 секунд РЗП молчит! Никакого контроля за бортом. Не замечает, как борт стремительно валится под глиссаду.
10:40:53-10:40:53.6 ШТ 40 - Н бар.ВПП = +7 м
10:40:53.7-10:40:55.5 TAWS PULL UP, PULL UP
10:40:54.5-10:40:55.2 ШТ 30 - Н бар.ВПП = -6 м
10:40:54.7-10:40:56.4 Д Контроль высоты, горизонт - Н бар.ВПП = -7 м
10:40:55.2-10:40:56 Шт 20 - Н бар.ВПП = -10 м
10:40:56-10:40:58 Звуковой сигнал 400 Гц АБСУ
10:40:56-10:40:58.1 Звуковой сигнал 800 Гц БПРМ
10:40:56.6-10:40:57.7 Звуковой сигнал 400 Гц АБСУ
10:40:56.6-10:40:58.2 TAWS PULL UP, PULL UP
10:40:57.9-10:40:59.0 Звуковой сигнал 400 Гц АБСУ
10:40:58.6-10:41:02 TAWS PULL UP, PULL UP
10:40:59.3-10:41:04.6 Шум от столкновения с лесным массивом
10:41:00.3-10:41:01.4 2П "Курва мать!"
10:41:00.5-10:41:01.8 TAWS PULL UP, PULL UP
10:41:02.0-10:41:03.4 Д Уход на второй круг! - Н бар.ВПП = +10 м и самолёт уже "крутил бочку"...
10:41.02.7-10:41:04.6 Крик "Курррвааа!"
10:41:05.4 - ОКОНЧАНИЕ ЗАПИСИ

ВОТ ЗА ЭТИ 14 СЕКУНД МОЛЧАНИЯ В САМЫЙ ОТВЕТСТВЕННЫЙ МОМЕНТ, ЗА ПОТЕРЮ КОНТРОЛЯ ЗА ПОЛЬСКИМ 101 НА ЭТОМ ЭТАПЕ И В ЭТО ВРЕМЯ РЗП И ВИНОВАТ ПО САМУЮ МАКУШКУ.
Вот по этой причине и были уничтожены материалы видеосъёмки курсового и глиссадного экранов РСП, где наверняка была прекрасно видна вся динамика развития уклонения борта 101 под глиссаду на этом этапе.

Уточнение, - в отчёте МАК:
https://ria.ru/files/poland/%D ...
На стр.175, время прохождения двух отметок истиной высоты 100 метров, см. истиный рельеф (по докладу штурмана)
первый раз - 10:40:42.6
второй раз - 10:40:49
У меня в предыдущем посте описка.

ВОТ ЗА ЭТИ 14 СЕКУНД МОЛЧАНИЯ В САМЫЙ ОТВЕТСТВЕННЫЙ МОМЕНТ, ЗА ПОТЕРЮ КОНТРОЛЯ ЗА ПОЛЬСКИМ 101 НА ЭТОМ ЭТАПЕ И В ЭТО ВРЕМЯ РЗП И ВИНОВАТ ПО САМУЮ МАКУШКУ.

Не виноват РЗП ни в чем, не надо сочинять. Вся ответственность лежит на экипаже. Полет выполнялся по нормам АИП РФ для международных полетов.
Убиваться экипаж не хотел, но низкий уровень профессиональный подготовки экипажа не позволил избежать трагедии, никто не и ничто не мешало экипажу остаться в живых, соблюдая хорошо известные экипажу процедуры.
Не надо перекладывать ответственность на непричастных - ГРП.

- booster, по военным правилам ГРП, особенно РЗП, виноваты по самое "не могу". По вашим штатским законам - не виноваты совсем.

"Маленький" нюанс заключался в том, что аэродром был военный и ГРП - военная, "до мозга костей". Всё руководство полётами и все команды они подавали согласно военным документам и правилам (других они просто не знали и знать не могли), поэтому совершенно неважно, кого они там принимали, - хоть Папу Римского, хоть королеву английскую...

И, по секрету, "между нами, девушками, говоря" - больше подгадить руководству ВВС РФ, МО РФ и лично Светлейшему, чем сделала эта ГРП, - было трудно... Степень её безответственности войдёт в анналы ВВС РФ.

Не виноват РЗП ни в чем, не надо сочинять. Вся ответственность лежит на экипаже.

рано говорить о чьей-то вине, суда ещё не было...

Полет выполнялся по нормам АИП РФ для международных полетов.

стр.174 Отчета

"На удалении 8 км ВС находилось на 100 м выше глиссады (УНГ 2°40'), на удалении
6 км (район ДПРМ) – на 120 метров выше глиссады (УНГ 2°40'), на удалении 4 км – на 60
метров выше глиссады (УНГ 2°40'), на удалении 3 км – на 15 метров выше глиссады
(УНГ 2°40').
На удалениях 8, 6, 4 км РЗП информировал экипаж о нахождении самолета на
глиссаде при фактическом положении самолета выше глиссады, но в пределах зоны
допустимых отклонений от отображаемой на индикаторе ПРЛ глиссады (УНГ ~3°10'). На
удалении 3 км самолет находился практически на отображаемой глиссаде (УНГ ~3°10'). ".

на той же стр.174 Отчета т.н. "нормы АИП РФ для международных полетов":

"Согласно АИП РФ ENR 1.5-4 п. 2.3.10 диспетчер обязан своевременно информировать экипаж о превышении воздушным судном предельно допустимых отклонений по курсу и (или) глиссаде на участке предпосадочной прямой между ДПРМ и БПРМ".

для справки:

Предельно допустимые отклонения над ДПРМ составляют по курсу ± 128 м, по глиссаде ± 32 м, рекомендуемая Vу=3, 8-4, 0м/сек.
Предельно допустимое отклонение по курсу на удалении 1 км от торца
ВПП составляет ± 32м, по глиссаде ±16м (Указание МГА от 29.08.79 № 3.1-
48).

Вопрос:
С какой целью РЗП дезинформировал экипаж на удалении 4 км о нахождении на глиссаде, если фактически ВС находилось выше на 60м, что почти вдвое!!! превышает предельно допустимые отклонения?

Если бы все было так, как Вы излагаете, то все действующие лица из числа ГРП уже сидели бы в местах не столь отдаленных, но никто из них не стал даже фигурантом уголовного дела, так что все Ваши домыслы и вымыслы яйца выеденного не стоят - нет там никакого состава преступления, прокуроры отнюдь не дураки, было бы хоть что-то, накопали бы.

Не сидят они по одной причине: вмешалась политика и нужно было чтобы даже в сопутствующие факторы не попала принимающая сторона.

Неправда, нет ничего противозаконного, в действиях ГРП, не виноваты они.
Польский экипаж сделал все, чтобы убиться, сам того не желая, несчастные люди поплатились за косяки начальства - не готовых к полету членов экипажа формально сделали готовыми, по сути подставили, обрекли на фатальные ошибки, которые они совершили в силу своей недоученности и неопытности.
Начальникам, допустивших этот экипаж к полету впору взять на себя этот грех, если совесть у них есть.

Booster, надеюсь Вы прочитали, что в виновности экипажа у меня нет никаких сомнений? Или Вы не заметили совсем эти мои сообщения?

А теперь будьте добры, объясние причину, почему средства ОБЪЕКТИВНОГО КОНТРОЛЯ с рабочего места РЗП исчезли???

Из каких источников Вам достоверно известно, что СОК вообще существовали или, что они исчезли, если таковое событие имело место быть, то оно обязано было стать уголовным делом. Приведите факт уголовного преследования, фигурантов дела, если нет, то Вы клеветник.

убедительно, но только для митинга.

5 баллов!!!

а что не так? Возразите, аргументированно, по сути вопроса, а не эмоциями, ничего не содержащими.

какие там эмоции?
прочтите 21.09.2016 20:35 и ответьте "аргументированно, по сути вопроса".

На военных аэродромах заход каждого ВС, отображаемый на экране ПРЛ, фиксируется на фотопленку - это к вопросу, существовали ли они или нет. Т.е. я хочу сказать, что они ДОЛЖНЫ БЫТЬ!!! Также польская сторона неоднократно требовала предъявить эти пленки - в ответ "На них ничего не видно" - это из СМИ. Это факт, что средства СОК СУЩЕСТВОВАЛИ!!!

В материалах отчета нет вообще упоминания об этих СОК: ни что они были, но некачетсвенные, или что ГРП забыла пленку зарядить, или что РЗП забыл нажать нужную кнопку для записи. Вообще ничего не упоминается! А должно хоть что-то упоминаться!
Это хоть не прямое, но косвенное подтверждение исчезновения этих СОК.

А он не умеет аргументированно отвечать.

да тут в основном - митингующие. :)))

За редким исключением :)

Я конечно жутко извиняюсь, Вы как я понимаю ту кухню знаете больше.
Однако есть еще пара фраз опущенная Вами в начале.
10:39:40 Посадка дополнительно. 120 - 3 метра.
10:35:22 Польский 101, и от 100 метров быть готовым к уходу на второй круг

я конечно полный профан по ОСП с РСП (по крайней мере так ил76 там заходил) , но мне кажется после "..и от 100.." можно было начинать выпивать - вся работа наземного персонала завершена. нет ? Или есть какое то разумное обьяснение что там 101 делал на высоте ниже 100 ?

А поведение РЗП, его молчание вернее - а что говорить ?
10:40:39 на курсе глиссаде
Высота в это время по Вашему: 150\125 парой секунд раньше, 8м\сек итого ~130\105 - стало быть не врал ?
Молчаливо глядел 12-13 секунд - так это прекрасно понимая что 101 на его команду забил, и сейчас садится самостоятельно. Поглядите на расшифровку посадки PLF031 (як 40) - таки тоже самое. РЗП -На курсе глиссаде, через 19 секунд РП - уход на второй.. еще через 25 секунд РП - Посадка PL31.

Таки где вина РП\РЗП ? Мочаливо покрывали нарушение всего и вся 101 \ 031 ?
Или то , что видя (да да прерасно видя в 10:40:53) что 101 прет явно не туда, закричал горизонт ?

Кстати, вне этого..
Растолкуйте мне (ну а заодно может всем пригодится) статус\название РЗП\РП в данном случае. Мне вот что непонятно, в польской прессе минский дисп толкуется как диспетчер "kontroler" а смоленский "nawigator z wieży Korsarz w Smoleńsku" - штурман с башни.

А поведение РЗП, его молчание вернее - а что говорить ?

- Давать контроль места на курсе и глиссаде. Хотите верьте, хотите нет - хороший РЗП-шник видит отклонения даже +/-10 метров.

10:40:39 на курсе глиссаде Высота в это время по Вашему: 150\125 парой секунд раньше, 8м\сек итого ~130\105 - стало быть не врал ?

- Все материалы объективного контроля передВами, - анализируйте, значит, не врал.

Молчаливо глядел 12-13 секунд - так это прекрасно понимая что 101 на его команду забил, и сейчас садится самостоятельно.

- Стоп-стоп-стоп! Руководитель зоны посадки в отличие от гражданского диспетчера в этом месте не имеет права самоустранятся от руководства КАТЕГОРИЧЕСКИ.

Поглядите на расшифровку посадки PLF031 (як 40) - таки тоже самое. РЗП -На курсе глиссаде, через 19 секунд РП - уход на второй.. еще через 25 секунд РП - Посадка PL31.

Посадка Як-40:

09:13:37 РЗП 4, на курсе, глиссаде.
09:13:54 РЗП 3, на курсе, глиссаде.
09:14:09 РЗП 2, на курсе, глиссаде.
09:14:22 РЗП 1, на курсе, глиссаде.
09:15:06 РП Посадка, Papa Lima three one, после остановки на 180, молодец.

Посадка Ил-76:

09:24:44 РЗП 4, на курсе, глиссаде.
09:25:02 РЗП 3, на курсе, глиссаде.
09:25:17 РЗП 3, на курсе, глиссаде.
09:25:19 РП 2
09:25:20, 7 А 2?
09:25:21, 8 А Да, да.
09:25:22 РЗП Ошибочно, 2.
09:25:32 РЗП 1, на курсе, глиссаде.
09:25:54 РП/Краснокутский Ёб твою мать, ни xyя себе, ой бля-а-а-а (на фоне матюков прослушивается гул самолёта)

Таки где вина РП\РЗП ? Мочаливо покрывали нарушение всего и вся 101 \ 031 ? Или то , что видя (да да прерасно видя в 10:40:53) что 101 прет явно не туда, закричал горизонт ?

- РЗП в это время его уже давно не видел и закричал слишком поздно.

Кстати, вне этого.. Растолкуйте мне (ну а заодно может всем пригодится) статус\название РЗП\РП в данном случае. Мне вот что непонятно, в польской прессе минский дисп толкуется как диспетчер "kontroler" а смоленский "nawigator z wieży Korsarz w Smoleńsku" - штурман с башни.

http://www.innovbusiness.ru/pr ...

Petruha_89
Попробую максимально детально объяснить разницу....
...
Экипаж по своим расчетам видит, что выше, снижается с повышенной вертикальной, одновременно слышит от РЗП, что выше - это подтверждение собственных расчетов. И когда он услышит "на глиссаде" на высоте 100 метров после нескольких докладов "выше" - разве это не будет подсказкой на уменьшение вертикальной? А при меньшей вертикальной больше шансов уйти на второй круг, когда приближение земли увидишь, да и режим работы двигателей чуть повыше - быстрее выйдет на взлетный при уходе.
Надеюсь я понятно объяснил, почему считаю, что в отчете МАК не упомянут один сопутствующий фактор.
опубликовано: 21.09.2016 16:41
---
А теперь все свои домыслы переверни на 180° и представь как проходил бы полёт, если бы экипаж прислушивался к информации РЗП, т.е. когда говорят на "курсе, глиссаде", значит держи вертикальную скорость как требует инструкция, а не разгоняй её до запредельных значений.

Примерно об этом говорит "Экспертное заключение по анализу действий группы руководства полетами аэродрома Смоленск":
http://www.pixic.ru/i/90A1g3f1 ...

Сайт МАК: http://mak-iac.org/rassledovan ...

Вуду:
Дядя Миш, так чего делал и куда смотрел 14 сек. РЗП? Если не смотрел на экран, то куда смотрел? Если смотрел на экран, то что видел?

Вуду:
- РЗП в это время его уже давно не видел и закричал слишком поздно.
---
Ты что, за спиной РЗП стоял? Или ты участник шоу "Битва экстрасенсов"?

"Иногда лучше жевать, чем говорить"©

ИМХО, спор не имеет шансов быть законченным.
Тут надо бы начинать с организации и обеспечения рейса в общем.
А в частности - все, бывшие на вышке, понимали, что борту №1 абсолютно пох на все их команды и "советы". Говори-не говори - один хер сделает по-своему. Мож потому и молчали, не вмешивались...

После (100) метров дисп. и должен был молчать. Лично мне, не очень хочется, что бы при заходе в "шмурдяке" на(после) ВПР кто-то что-то орал в уши. Не зависимо при прерванном или продолженном заходе.

шо, опять! :)))
http://www.e-news.su/uploads/p ...

зараз

А теперь все свои домыслы переверни на 180° и представь как проходил бы полёт, если бы экипаж прислушивался к информации РЗП, т.е. когда говорят на "курсе, глиссаде", значит держи вертикальную скорость как требует инструкция, а не разгоняй её до запредельных значений.


Твои домыслы верны только в одном случае - если бы Ту-154 находился действительно на глиссаде.

На самом деле самолет был выше глиссады. И когда экипаж определил это по своим расчетам, а от диспетчера слышит: "На глиссаде" - разве это не вызовет у экипажа определенные сомнения? Кто-то прав, а кто-то ошибается!

Тут не раз высказывались, что РЗП не должен был руководить заходом. Так лучше было бы совсем молчать, чем так руководить и выдавать неверную информацию!!!

FL410
...Говори-не говори - один хер сделает по-своему. Мож потому и молчали, не вмешивались...

АОН РФ
...Лично мне, не очень хочется, что бы при заходе в "шмурдяке" на(после) ВПР кто-то что-то орал в уши. Не зависимо при прерванном или продолженном заходе.

таком случае ещё раз:

стр.174 Отчета

"На удалении 8 км ВС находилось на 100 м выше глиссады (УНГ 2°40'), на удалении
6 км (район ДПРМ) – на 120 метров выше глиссады (УНГ 2°40'), на удалении 4 км – на 60
метров выше глиссады (УНГ 2°40'), на удалении 3 км – на 15 метров выше глиссады
(УНГ 2°40').
На удалениях 8, 6, 4 км РЗП информировал экипаж о нахождении самолета на
глиссаде при фактическом положении самолета выше глиссады, но в пределах зоны
допустимых отклонений от отображаемой на индикаторе ПРЛ глиссады (УНГ ~3°10'). На
удалении 3 км самолет находился практически на отображаемой глиссаде (УНГ ~3°10'). ".

на той же стр.174 Отчета т.н. "нормы АИП РФ для международных полетов":

"Согласно АИП РФ ENR 1.5-4 п. 2.3.10 диспетчер обязан своевременно информировать экипаж о превышении воздушным судном предельно допустимых отклонений по курсу и (или) глиссаде на участке предпосадочной прямой между ДПРМ и БПРМ".

для справки:

Предельно допустимые отклонения над ДПРМ составляют по курсу ± 128 м, по глиссаде ± 32 м, рекомендуемая Vу=3, 8-4, 0м/сек.
Предельно допустимое отклонение по курсу на удалении 1 км от торца
ВПП составляет ± 32м, по глиссаде ±16м (Указание МГА от 29.08.79 № 3.1-
48).

Вопрос:
С какой целью РЗП дезинформировал экипаж на удалении 4 км о нахождении на глиссаде, если фактически ВС находилось выше на 60м, что почти вдвое!!! превышает предельно допустимые отклонения?

кто-нибудь ответит, или будем митинговать?

\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\
Оно ж всегда приятно полизать своё эго сидя на диване и считая себя умнее, прочитав отчеты.
Завод третьего борта в полной ж...: поляк на Як-40 умостился (РП даже похвалил от удивления, что получилось), 76й не попадает на полосу, хотя над ближним РЗП видит его как на курсе/ глиссаде (Кисуля, это про точность, метры и пр. хрень с рукдоков). Тушка идет по глиссаде с отклонениями, но не критичными и вполне грамотно, без дерганья входит в неё на Д=2км. что со стороны можно принять за действия довольно опытного экипажа(опять же статус, абы кого не посадят). Ниже 2 км.предполагалось два развития: или увидят полосу и садятся, или не видят и уходят на второй круг. Никто не предполагал третий, что поляки начнут ловить высоту по РВ.
Дядя Миша если и видел метки на посадочном, то не обращал на них внимания. А ведь ниже 100м. определить высоту довольно проблематично, метка довольно приличного размера "ложится" на землю, вопрос еще про "местники", плюс время на поворот антенны - вот и попробуй вычисли, что борт, нормально вошедший в глиссаду не уменьшил вертикальную.

Petruha_89
... И когда экипаж определил это по своим расчетам, ...
---
И когда же экипаж определил? По каким расчётам определял?

p.s. К слову, я почти четыре года летал на аэродроме где УНГ был 3°20' и ничего, летали, в том числе и при минимуме.

зараз

Примерно об этом говорит "Экспертное заключение по анализу действий группы руководства полетами аэродрома Смоленск"



А ты ничего странного не увидел в этом "экспертном" заключении?
Посмотри весь отчет МАК - в нем много выдержек из РЛЭ и других документов, в которых говорится что должен делать экипаж в тех или других ситуациях и тут же анализ фактических действий и нарушений. И это правильно - любое правильное или неправильное действие должно подтверждаться документально!

А теперь просмотри "экспертное" заключение - в нем есть всего одна ссылка на АИП РФ, и то относительно ответственности КВС.
Но нет НИ ОДНОЙ ссылки хоть на какой документ, выдержек из него, которые бы подтверждали правильность действий ГРП! Если эксперты утверждают, что ГРП не допускала ошибок - то почему бы хоть парочку цитат из обязанностей ГРП не включить в отчет?
Один только пример: эксперты упоминают, что РЗП дал команду "Горизонт" - но почему они не дали никакой ссылки из обязанностей РЗП - правильная команда или нет, вовремя подана или поздно?

Определил с начала снижения - иначе бы не держал повышенную вертикальную.

P.S. К слову - в этом году несколько раз заходил на аэродроме где УНГ 3.55'

Petruha_89: "Один только пример: эксперты упоминают, что РЗП дал команду "Горизонт"

Петруш, ты этим "горизонтом" решил всем плешь проесть? Ну никто в МАКе и не предполагал, что Петруха не в курсах про команду...непорядок канеш.

Лично мне очень хотелось бы, если ниже ВПР я упорно направляюсь в землю, чтобы хоть кто-то проорал в уши: "не убивайся"!

Никто не вправе навязывать свою волю. Не видишь ориентиров на ВПР и продолжаешь снижаться-ветер в спину.

Как патетично.

Petruha_89
Один только пример: эксперты упоминают, что РЗП дал команду "Горизонт" - но почему они не дали никакой ссылки из обязанностей РЗП - правильная команда или нет, вовремя подана или поздно?
---
Опять же могу высказать только своё мнение. Что бы определить "правильная команда или нет, вовремя подана или поздно", нужно знать какой информацией владел РЗП. Например, если он знал, что борт снижается с вертикальной скоростью 15 м/с, то естественно команду "горизонт" нужно было орать над Дальним, а если снижение осуществлялось со скоростью 1 м/с, то можно было и не спешить оповещать экипаж о переводе самолёта в горизонт, просто информировать: "ниже пять".... как-то так...

Лично мне очень хотелось бы, если ниже ВПР я упорно направляюсь в землю, чтобы хоть кто-то проорал в уши: "не убивайся"!


с самоубийцами должны работать психологи а не ГРП

котик: "...С какой целью РЗП дезинформировал экипаж на удалении 4 км о нахождении на глиссаде, если фактически ВС находилось выше на 60м, что почти вдвое!!! превышает предельно допустимые отклонения?
кто-нибудь ответит, или будем митинговать? ..."

Тут уже не митинг, а на целый допрос тянет))
Постановка вопроса прям таки прокурорская - "с какой целью" и "дезинформировал". Настольной лампы, направленной в глаза, не хватает)) Отвечать, сука!!!))

Ответьте сами, чё уж там - мол умышленно вели самолёт в землю, таки правы поляки - да и митинг с концом. Вы ж этому клоните?

Так им там таки и орало (секунд 20, емнип), на привычном для них английском - типа тяни вверх, придурок, земля мол впереди...

АОН РФ
Никто не вправе навязывать свою волю...
---
Тут не соглашусь, вернее соглашусь, но касательно гражданской авиации, у военных по другому... "начальник всегда прав"©

да не куда я не клоню, если в фразе:

"Согласно АИП РФ ENR 1.5-4 п. 2.3.10 диспетчер обязан своевременно информировать экипаж о превышении воздушным судном предельно допустимых отклонений по курсу и (или) глиссаде на участке предпосадочной прямой между ДПРМ и БПРМ" стоит глагол "информировать", то и вопрос задан с этим же однокоренным глаголом.

Если Вас это смущает, то сформулирую по другому:

- на каком основании РЗП информировал экипаж на удалении 4 км о нахождении на глиссаде, если фактически ВС находилось выше на 60м, что почти вдвое!!! превышает предельно допустимые отклонения?

ответ будет, или будем митинговать далее?

да не куда я не клоню, если во фразе:

"Согласно АИП РФ ENR 1.5-4 п. 2.3.10 диспетчер обязан своевременно информировать экипаж о превышении воздушным судном предельно допустимых отклонений по курсу и (или) глиссаде на участке предпосадочной прямой между ДПРМ и БПРМ" стоит глагол "информировать", то и вопрос задан с этим же однокоренным глаголом.

Если Вас это смущает, то сформулирую по другому:

- на каком основании РЗП неверно информировал экипаж на удалении 4 км о нахождении на глиссаде, если фактически ВС находилось выше на 60м, что почти вдвое!!! превышает предельно допустимые отклонения?

ответ будет, или будем митинговать далее?