neustaf:

SageSerjant
Верно, но чтобы она была "своей" Вы изменяете угол рысканья (направление полета не совпадает с направлением оси ВС). Так?
////

нет не так в авиации этот угол называется угол скольжения и применяется только в аэродинамике, с ветром никак не связан, (только при движении по земле взлет/посадка).
в навигации используют УС угол сноса ничего общего с углом скольжения, аэродинамика и СВЖ это две разные науки и задачи и величины разные используют, для аэродинамики путевая скорость вообще фиолетова.
====
neustaf я ни разу не авиатор, могу и напутать с терминами, прошу прощения за это.
Но факт от этого не меняется УС это или "рысканьем" назвать, важно что для поддержания неизменного курса при боковом ветре нужно отклонить ось ВС от направления потока, чтобы компенсировать этот самый "ветровой" снос. При этом разница в истинной скорости (измеряемой по приборной и давлению, если не ошибаюсь) и будет в точности компенсировать разницу ветрового сноса.
Понятно (мне) что пилотам "путевая фиолетова", ибо по ней не летают (ВС летит в потоке воздуха, а не над поверхностью в вакууме).

neustaf я ни разу не авиатор, могу и напутать с терминами, прошу прощения за это.Но факт от этого не меняется УС это или "рысканьем" назвать, важно что для поддержания неизменного курса при боковом ветре нужно отклонить ось ВС от направления потока, чтобы компенсировать этот самый "ветровой"
/////
Вновь не так, трудно поменять мировозрение с одной области знаний в другую.
Есть две различные науки
1 аэродинамика там используют понятие угол скольжения
Это угол между продольной осью самолета и набегающим потоком. В нормальном полете он всегда равен нулю. Ветер к нему не имеет никакого отношения,
2навигация там совсем другой угол и другая сущность
угол сноса - угол между истинной скоростью и путевой, он зависит от направления и скороти ветра.
Vпут=Vист+Vветра

То SageSerjant:
"...Но факт от этого не меняется УС это или "рысканьем" назвать, важно что для поддержания неизменного курса при боковом ветре нужно отклонить ось ВС от направления потока, чтобы компенсировать этот самый "ветровой" снос..."

Да, нихрена, - так же, как к истинной скорости ветер не имеет никакого отношения, так же он не имеет никакого отношения и к курсу. Какой бы ветер ни задул, он никак не изменит курс, который я держу. Все эти понятия строго привязаны к земле, к практическим вопросам навигации.
Самолет же, движется внутри среды "воздух", и самолет понятия не имеет, что задувает ветерок под пару сотен км/ч (опуская переходные процессы). Для самолета - это однородная , неподвижная среда. Вы же, начинаете намекать, что при боковом ветре будет несимметричное обтекание - это ересь. Все-таки , у вас земная профессия... Теперь понятно, почему столько времени Булавой в полуостров попасть не могли... :-) Потому, что вы сидите на земле, а детище летает по законам из тетрадки, а что эти законы означают можно понять сидя на ракете (кресло нужно прикрутить и штурвал добавить, тогда никакая ПРО нашу Булаву не остановит).

neustaf:

neustaf я ни разу не авиатор, могу и напутать с терминами, прошу прощения за это.Но факт от этого не меняется УС это или "рысканьем" назвать, важно что для поддержания неизменного курса при боковом ветре нужно отклонить ось ВС от направления потока, чтобы компенсировать этот самый "ветровой"
/////
Вновь не так, трудно поменять мировозрение с одной области знаний в другую.
Есть две различные науки
1 аэродинамика там используют понятие угол скольжения
Это угол между продольной осью самолета и набегающим потоком. В нормальном полете он всегда равен нулю. Ветер к нему не имеет никакого отношения,
2навигация там совсем другой угол и другая сущность
угол сноса - угол между истинной скоростью и путевой, он зависит от направления и скороти ветра.
Vпут=Vист+Vветра
====
Я это понимаю. Но если ось самолета всегда в нормальном полете направлена против набегающего потока, тогда истинная скорость при боковом ветре не будет равна путевой ("своей" как написал Dysindich).
Такое возможно только при наличии угла между осью самолета и направлением потока, чтобы скомпенсировать разницу по векторной сумме скоростей Vпут = Vист плюс Vветра.
Разница при небольшой силе ветра будет мизерной (прикидочно при 15 м/с бокового ветра и 250 м/с истинной разница всего 0, 5 м/с, но она есть).

Dysindich:

То SageSerjant:
"...Но факт от этого не меняется УС это или "рысканьем" назвать, важно что для поддержания неизменного курса при боковом ветре нужно отклонить ось ВС от направления потока, чтобы компенсировать этот самый "ветровой" снос..."
====
Да, нихрена, - так же, как к истинной скорости ветер не имеет никакого отношения, так же он не имеет никакого отношения и к курсу. Какой бы ветер ни задул, он никак не изменит курс, который я держу. Все эти понятия строго привязаны к земле, к практическим вопросам навигации.
Самолет же, движется внутри среды "воздух", и самолет понятия не имеет, что задувает ветерок под пару сотен км/ч (опуская переходные процессы). Для самолета - это однородная , неподвижная среда. Вы же, начинаете намекать, что при боковом ветре будет несимметричное обтекание - это ересь. Все-таки , у вас земная профессия... Теперь понятно, почему столько времени Булавой в полуостров попасть не могли... :-) Потому, что вы сидите на земле, а детище летает по законам из тетрадки, а что эти законы означают можно понять сидя на ракете (кресло нужно прикрутить и штурвал добавить, тогда никакая ПРО нашу Булаву не остановит).
----
Я же не заставляю вас лететь со скольжением. Я всего лишь говорю, что при боковом ветре без "скольжения" Vист не будет равна путевой скорости (и по направлению и по величине). Поскольку Вы уверены что "равна" по своему опыту ("своя" как Вы выразились), то я вынужден был предположить "скольжение" (хотя на мой взгляд это глупо летать со скольжением).
Булава "не попадала" по другим причинам (ветровой снос для наведения межконтинентальных баллистических ракет особой роли не играет, сущие копейки). Ее и так "остановить" не просто, как только ее БЧ войдут в атмосферу, впрочем как и любую маневрирующую цель на гиперзвуке.

тогда истинная скорость при боковом ветре не будет равна путевой ("своей" как написал Dysindich).
///////
Чуть по другому
1 истинная скорость не зависит от ветра
2 путевая при боковом ветре, конечно же не будет равнятся истинной, так как она сумма двух векторов

neustaf:

тогда истинная скорость при боковом ветре не будет равна путевой ("своей" как написал Dysindich).
////
Чуть по другому
1 истинная скорость не зависит от ветра
2 путевая при боковом ветре, конечно же не будет равнятся истинной, так как она сумма двух векторов
====
С этим я не спорил и не спорю.
Именно с самого начала говорил, что тела в среде есть только одна скорость - скорость набегающего потока, никакой второй "скорости ветра" в ней (в среде) быть не может ибо это чистейшей воды "флогистон"...

SageSerjant:

Там в подборке есть более интересное видео для нашей темы по моему мнению:
http://www.youtube.com/watch?f ...
На 5:38 съемка когда самолет "отбрасывает крылья" в полете. Думаю это интересно будет тем, кто полагает что для этого нужно его обязательно "шарахнуть" чем-то основательно..
-----------
Я полагаю, что крылья в этом моменте "отбросил" взрыв.Там же видно как что то(баки)взорвалось.

Сепаратист:

SageSerjant:

Там в подборке есть более интересное видео для нашей темы по моему мнению:
http://www.youtube.com/watch?f ...
На 5:38 съемка когда самолет "отбрасывает крылья" в полете. Думаю это интересно будет тем, кто полагает что для этого нужно его обязательно "шарахнуть" чем-то основательно..
----
Я полагаю, что крылья в этом моменте "отбросил" взрыв.Там же видно как что то(баки)взорвалось.
====
Не знаю что там дымило и почему, но вряд ли возможно чтобы взрыв сначала "бабахнул", а потом, спустя несколько секунд, им "отбросило крылья". Не так?

SageSerjant: скорее просто прогорели силовые конструкции. вопрос только почему отвалились одновременно (логично, что был обший силовой элемент, уравновешивающий воздействие правого и левого крыльев на центроплан. Как только он утратил характеристики, так крылья вырвались)

Сепаратист: голландцы приезжали?

Молодойбоецthegarin: SageSerjant: скорее просто прогорели силовые конструкции. вопрос только почему отвалились одновременно (логично, что был обший силовой элемент, уравновешивающий воздействие правого и левого крыльев на центроплан. Как только он утратил характеристики, так крылья вырвались) 
/////////
Крыло разрушилось только левое, почти одновременно с ним хвост.

Dysindich:
Скорость относительно земли при наличии ветра может быть точно такой же, как и без ветра, ТОЛЬКО в одном случае - если ветер будет строго боковым.
**********
если уж строго...то при строго боковом вам придётся отклонять поверхности что увеличивает сопротивление что уменьшает скорость что увеличивает режим.Нет?
"""""""""""
..Потому, что вы сидите на земле, а детище летает по законам из тетрадки, ..
***********
если ваш самолёт дать проектировать садовнику, то он и будет летать как Булава.

а что эти законы означают можно понять сидя на ракете (кресло нужно прикрутить и штурвал добавить, тогда никакая ПРО нашу Булаву не остановит).
*********
перегрузки при старте выдержите?Если не подставлять под ПРО то и семёрку она не остановит, а вот головы можно только уничтожить с последующим (как минимум)радиоактивным заражением

http://bloknot.ru/v-mire/golla ...

Голландский профессор Сис Хеймлинк обратился к президенту России с открытым письмом, в котором от имени единомышленников извинился за направленное против России искажение фактов, связанных с падением «Боинга-777» MH17. Письмо подержали десятки представителей голландской интеллигенции.
В письме Хеймлинк просит Путина принять извинения от имени очень многих людей в Нидерландах за правительство и СМИ, которые исказили факты, связанные с МН17 с целью опорочить президента России и Россию.
Профессор отмечает, что он и многие его единомышленники вынуждены бессильно наблюдать, как западные страны во главе с Соединенными Штатами обвиняют Россию в преступлениях, которые они сами совершают чаще, чем кто-либо другой, демонстрируя неприемлемые двойные стандарты.
«То, как вас и вашу страну бездоказательно обвиняют в «преступлениях» – безжалостно и подло», – написал Хеймлинк.
Профессор указывает, что Путин спас мир от конфликта в Сирии, который мог перерасти в мировую войну, тогда как США обучили и вооружили террористов Аль-Каиды, а Саудовская Аравия оплатила им массовые убийства невинных жителей Сирии.
По словам профессора, затем Запад сформировал, обучил и вооружил «оппозицию» на Украине, чтобы подготовить переворот против законного правительства в Киеве. Население Крыма с этим не согласилось и выразило это мирными демонстрациями. «Неизвестные снайперы и жестокость украинских войск превратили эти демонстрации в требование независимости от Киева», – пишет Хеймлинк.

thegarin:
для кокпита с целыми окнами наверное все таки поступательное движение вперед носом более устойчиво (энергетически выгодно) чем постоянное вращение в перпендикулярных осях. Могло быть вращение вокруг оси самолета. Но разбитые окна достаточно сильно дестабилизируют конструкцию.
**********
там нет окон.Ещё раз.Если центр тяжести кабины находился сзади, то она полетит задом вперёд , не смотря есть там нос или нет.При отломе кабины с частью фюзеляжа и гашении начальной скорости возможен даже полёт хвостом вперёд, т.к. центр тяжести ушёл очень далеко назад и встречный поток на эшелоне после отлома вдавил всё серьёзно не закреплённое содержимое в конец салона.

613445: пока никто не определил сколько метров от носа прилетело вместе с кокпитом.
Лежат кресла из бизнес-салона (т.е. часть как минимум первого ряда прилетела). Бар как-будто выпал в Петропавловке. Фюзеляж вокруг кабины ВИП-пассажиров там же. Багажное носа по моему там же. Скальп снятый там же.

Где тут центр тяжести? Имхо в более менее целой морде (т.е. кабине пилотов).



По поводу вдавило. Что-то вы путаете. Люди и вещи вылетали, а не вдавливались. Как бы сдувающийся воздушный шарик.

Но по поводу полета хвостом вперед спорить не буду (это вопрос моделирования). Но у меня оценочные вопросы:
1) как центроплан перевернулся (по какой траектории и в какое положение)
2) почему после переворота он продолжал планировать?
3) при таком полете сколько времени самолет будет падать с высоты 9, 5 км, и на какое расстояние.

Имхо плоский штопор более логичное состояние нежели "хвостом вперед". Но очевидцы не подтверждают.

http://www.youtube.com/watch?v ...

Вылет с базы в Кульбакино , отпахать 500 км , оказаться в одной точке на дистанции в 15 км на позиции для пуска в ППС , в одно время с МН17 с разницей в 5-10 секунд секунд при видимости БРЛС уже с 200 км этого МН17. Захватить цель , а на экране у него был не маленький борт , в 5 раз больше , без помех и на эшелоне для гражданских .Дать целеуказание ракете , пустить ее и сопровождать летчику ее по радиоканалу с коррекцией до захвата ГСН ракеты около 10-12 секунд.Через 20 секунд оказаться прямо над местом падения и потом уйти обратно на базу.

http://s016.radikal.ru/i336/14 ...
http://s003.radikal.ru/i204/14 ...
http://s010.radikal.ru/i314/14 ...
http://s51.radikal.ru/i131/141 ...

Это было целенаправленной уничтожение МН17 ВВС Украины. Видимо борт спутали -хотели уничтожать другой. Вот кого , это вопрос ?? Как сказал Коломойский - "палили по одному, попали в другой".

Кемет:
...
Вылет с базы в Кульбакино , отпахать 500 км , оказаться в одной точке на дистанции в 15 км на позиции для пуска в ППС , в одно время с МН17 с разницей в 5-10 секунд секунд при видимости БРЛС уже с 200 км этого МН17. Захватить цель , а на экране у него был не маленький борт , в 5 раз больше , без помех и на эшелоне для гражданских .Дать целеуказание ракете , пустить ее и сопровождать летчику ее по радиоканалу с коррекцией до захвата ГСН ракеты около 10-12 секунд.Через 20 секунд оказаться прямо над местом падения и потом уйти обратно на базу.

http://s016.radikal.ru/i336/14 ...
http://s003.radikal.ru/i204/14 ...
http://s010.radikal.ru/i314/14 ...
http://s51.radikal.ru/i131/141 ...

Это было целенаправленной уничтожение МН17 ВВС Украины. Видимо борт спутали -хотели уничтожать другой. Вот кого , это вопрос ?? Как сказал Коломойский - "палили по одному, попали в другой".
====
Кемет как "версию" принять можно, но пока не более.
Главное здесь доказать/показать, что повреждения лайнеру могли с большой вероятностью быть нанесены ракетой P-27 (укр. производства кстати, потому могли и "доработать").
В этом же, кроме Ваших прошлых "уверений", у нас пока ничего нет. Если есть ссыли или иные объективные данные по поражению Р-27, конструктиву ее БЧ и прочим ТТХ, то просьба их привести (прошу Вас об этом повторно).

Кемет как "версию" принять можно, но пока не более.

-Это моя версия - куда принять не понял.

Главное здесь доказать/показать, что повреждения лайнеру могли с большой вероятностью быть нанесены ракетой P-27 (укр. производства кстати, потому могли и "доработать").

- все данные открыты, я никому ничего не доказываю/показываю. Надо думайте сами.

В этом же, кроме Ваших прошлых "уверений", у нас пока ничего нет.

- "у нас" , это у кого?

Если есть ссыли или иные объективные данные по поражению Р-27, конструктиву ее БЧ и прочим ТТХ, то просьба их привести (прошу Вас об этом повторно).

- лень в поисковике набрать "Р-27р1 ТТХ" ??

Странная позиция у вас. На этом и закончим.Я вам ничего не должен.

2 Сепаратист:
Я полагаю, что крылья в этом моменте "отбросил" взрыв.Там же видно как что то(баки)взорвалось.

Никакого взрыва не было.
Над пожарами очень велика вертикальная скорость порыва от разогретого очага горения - до 70 м/с.
Можете посчитать, какая перегрузка на конструкции реализуется при попадании в такой вертикальный порыв.

Риторически: Зря я вам видео про свинушку кидал. Боинг аки фотоаппарат, летел-летел , а упал в форум-срач.

SageSerjant:

не взирая на Кеметовский игнор ваших вопросов, все-таки возможно есть один плюс в этой авторской версии. Вероятность ошибки истребителем больше чем ПВОшником? Если например была охота ща пресловутым российским МиГом, а стрельба велась в условиях облачности (без визуальной видимости цели)??

Кемет:

Это моя версия - куда принять не понял.
----
Тогда зачем ее выкладывать здесь, если Вы желаете чтобы она и дальше оставалась только Вашей?


Странная позиция у вас. На этом и закончим.Я вам ничего не должен.
----
Нормальная позиция. Ваше право. Не хотите чтобы к вашим соображениям или выкладкам относились серьезно, этого не будет, на этом и закончим.

Кемет:

все данные открыты, я никому ничего не доказываю/показываю. Надо думайте сами.
----
Открытых данных о схеме, БЧ, параметрах поражения целей и т.п. этой ракетой я не видел. Если они у Вас есть, то выложите их, в чем-то проблема?


"у нас", это у кого?
----
Вы кроме уверений на этой ветке что либо выкладывали? Если не выкладывали, то ежу понятно, что "у нас" это у всех участников ветки, кроме Вас.


лень в поисковике набрать ...?
----
Бремя доказательства лежит на авторе. Без доказательств или объяснений любая информация не более чем мнение. Никто не обязан что либо доказывать и объяснять автору, если он сам ничем не подтвердил свои выкладки и соображения. Рассматривать можно только аргументы, мнение это не основание для обсуждения.

thegarin:
SageSerjant:

не взирая на Кеметовский игнор ваших вопросов, все-таки возможно есть один плюс в этой авторской версии. Вероятность ошибки истребителем больше чем ПВОшником? Если например была охота ща пресловутым российским МиГом, а стрельба велась в условиях облачности (без визуальной видимости цели)?
====
Я ни разу не авиатор. Ошибиться в определении цели по отметке на экране локатора может любой (что оператор пусковой, что летчик), тем более в условиях "нервозности" и/или дефицита времени на принятие решения.

Меня с точки зрения "ошибки ПВО-шника" смущает следующее:
- если это ПВО сепаратистов, то почему она вообще "смотрела" себе в тыл, а не Саур-Могилу, где в это время шли напряженные бои с участие укр. авиации?
- если это ПВО ВСУ, то кого они искали в небе над Донбассом в 50 км от границы и с кем/чем могли "спутать" самолет идущий из глубины ВП своей страны на пассажирском эшелоне?

Если речь про "летчика", то вопрос тот же, - кого реально пытался уничтожить этот летчик в небе над ДНР чтобы "спутать" с Боингом 777?
Отсюда мнение Кемета, что сбивали намеренно, мне представляется более вероятным чем "по ошибке". Если летчик сбил, то только намеренно (мое ИМХО).

Сбитие ПВО "случайно" возможно на мой взгляд только в условиях высочайшей "нервозности" (обычно это бывает на учениях в присутствии начальства с большими звездами на погонах). Остальное маловероятно.

Сержант, а у вас тут есть хоть одна ссылка на ваш (лично вами изготовленный) рисунок или схему?
Собирать и компиллировать инфу любой комп умеет, я создавать новый контент - нет. Кемет умеет создавать новую информацию.

Коротич:

Сержант, а у вас тут есть хоть одна ссылка на ваш (лично вами изготовленный) рисунок или схему?
Собирать и компиллировать инфу любой комп умеет, я создавать новый контент - нет. Кемет умеет создавать новую информацию.
====
Если есть сомнения то пройдитесь по моим постам и проверьте (если у Вас такой вопрос возник). Вам кто-то мешает это сделать?
Собирать инфу осознанно может только человек (тут думать надо), а вот рисовать "что в голову взбредет" может любая графическая программа, тем более если в ней есть ошибки.

Задача наша в этой ветке НЕ "создавать новый контент" (что умела и моя кошка, "гуляя по клавишам"), а разбираться в вопросах ветки (тут кошка не поможет, тут хоть минимально, но соображать свой головой надо надо). Не так?

Так.

Сделал модель перехода с плотности 0.4 на 1, 3. Граница резкая.
Всё как в жизни - кокпит с прилегающей конструкцией выворачивается вверх, обшивка вспучивается.
Но вот то что движки и крылья отваливаются вниз - для меня новость. Вероятно, плохо закрепил.

http://youtu.be/Bc-tBWciYt0

Всё как в жизни - кокпит с прилегающей конструкцией выворачивается вверх,

не в ту сторону пошли, для моделироватния полета остатков самолета нет никаких исходных данных.

Исходная высота, скорость, расстояние падения, ветровой снос. Наиболее слабые конструктивные элементы - в местах сборки модулей.

Коротич:

Исходная высота, скорость, расстояние падения, ветровой снос
7
вы рассматриваете самолет как материальную точку?
без аэродинамических характеристик, моментов инерции, углов тангажа, скольжения, боковой/продольной устойчивости, продольных моментов не имеет никого смысла что-либо считать.

"...вы рассматриваете самолет как материальную точку?
без аэродинамических характеристик, моментов инерции, углов тангажа, скольжения, боковой/продольной устойчивости, продольных моментов не имеет никого смысла что-либо считать..."

Немного не так. Программа моделирует все возникающие и действующие на конструкцию силы. Объекту задаются 7 основные характеристики материала: плотность, упругость, коэффициент трения и пр.
Кроме этого объекту задаётся начальная скорость, ускорение (если нужно), скорость поворота на выбранный угол и пр.
Проме самого объекта задаются условия среды: плотность воздуха, высота над уровнем моря, наличие турбулентности и пр.
Остаётся только поднять объект и отпустить его. Все силы программа считает сама.

Коротич
Кроме этого объекту задаётся начальная скорость, ускорение (если нужно), скорость поворота на выбранный угол и пр.


начальная скорость это понятно , а все остальное это уже от фонаря.

Так можно много фонарей обкатать, без разрушений образцов. Какой -нибудь, да покажет настоящую картинку.
Мы пробували модельку в "аэродинамической трубе, например, так первый скальп было не просто так оторвать. Нужно было обширное повреждение в основании.
Да и второй скальп (фото Сепаратиста) позволил определить под каким углом упал кокпит, ятобы так расположились детали.
Просчитать это невозможно, а подобрать "от фонаря" и увидеть результат - легко.

Пока никто не повторил эти модельные эксперементы будем считать, что они отражают реальную картину происшествия.

To Коротич:
Чисто визуально, показалось, что начало моделирования - не из гор полета... а на снижении.
Хотя, трудно точно сориентироваться, глазу не за что зацепиться. Нельзя ли сделать среду, визуально видимой?

"...Нельзя ли сделать среду, визуально видимой?..."

Можно. Это делалось для представления Сепаратисту, чтобы он своим свидетелям мог показать. И они бы корректировали картинку. А всвидетели не могли иметь оринтиров в небе, поэтому, чтобы не "подсказывать" им ответ была выбран нейтральный фон.

Попробую сделать с окресностями

FPD: есть такое понятие "по порядку величины".. Т-к скорость ветра вещь весьма условная, то можно считать 15 м/с равной 60 км/ч.. Особой разницы нет, т-к ту же парусность кокпита мы знаем с гораздо меньшей точностью (+- 100% ). Вы вырываете из контекста утверждение и на этом строите свои наезды. Вам отвечают тем же но в другой плоскости. Сие интернет, не нужно от него ждать человеческих черт.

SageSerjant:
Кемет как "версию" принять можно, но пока не более.
**********
и имеет главный недостаток:почему предположительно СУ-25 РЛС видели на 5000 , а этот перехватчик не видели на 10 000?

thegarin
перечитайте мой ответ, вам станет ясно как появились эти цифры.

GeorgyV надергал скорость ветра на эшелоне из моих разных постов в разных размерностях, я ее брал на барических картах, ссылку приводил, видеть приходилось?
Там они даются в узлах с шагом 5 узлов - 30 узлов, эти 30 узлов я переводил как привык в уме , как и когда летал.
Узлы в м/с дели на 2 получается 15м/с.
Узлы в км/ч умножай на 2 и отними количестви десятков узлов получется 57, округлил до 60, ветер обычно дается в десятках км/ч, а не в точности до 1 км/ч. Эти цифры и писал в постах в разных размерностях для разных вычислений, Кстати сам GeorgyV уже понял, свою ошибку и извинился,

GeorgyV
А за путаницу с размерностью скоростей ветра прошу прощения, невнимательно смотрел, каюсь.


но кому то проще включить дурака и вгонять себя в экстаз, .

Коротич:

Сделал модель перехода с плотности 0.4 на 1, 3. Граница резкая.
Всё как в жизни - кокпит с прилегающей конструкцией выворачивается вверх, обшивка вспучивается.
Но вот то что движки и крылья отваливаются вниз - для меня новость. Вероятно, плохо закрепил.

http://youtu.be/Bc-tBWciYt0

ИМХО, все было с точностью до наоборот:
- нижняя "скорлупка" кабины откололась вниз - характеру визуально наблюдаемого разлома разлома соответствует;
- сдвинулся назад ЦТ - увеличилась перегрузка, превысив конструктивные пределы - обломилась консоль(и)

neustaf давно подобное озвучивал - выглядит вполне правдоподобно и подтверждено фактами, в отличие от Вашего самолета, "сбрасывающего" крылья, аки перья.

neustaf: имхо вопрос яйца не стоит..

613345: согласно версии Р27 самолет мог быть где угодно, и главное почти откуда угодно.

"...почему предположительно СУ-25 РЛС видели на 5000 , а этот перехватчик не видели на 10 000..."


Говорят, что есть системы невидимости для радаров. Тем более, для гражданских.

"...в отличие от Вашего самолета, "сбрасывающего" крылья, аки перья...."


Сам поразился вначале. Потом подумал - программа правильно сосчитала: Площадь крыльев по сравнению с фюзеляжем мала, угол большой, да и вес у них с топливом приличный.
Сильно лёгкий фюзеляж тормозится воздухом, а тяжёлые движки - нет. Вот и отрываются от пилонов, попадая в более плотную среду.

Недостаток модели в том, что граница между плотностями воздуха резкая. Как в воду бухнулся.

Так лучше?
http://youtu.be/qJpc4jQy5n4

Коротич:

Недостаток модели в том, что граница между плотностями воздуха резкая. Как в воду бухнулся.
-----------
Ну, у нее есть и неоспоримое преимущество - она была неведома людям, которые подняли в небо аппараты тяжелее воздуха...

thegarin:
613345: согласно версии Р27 самолет мог быть где угодно, и главное почти откуда угодно.
*********
нет конечно!.До границы 50км.Истребителю для разворота мало, а уж для стрельбы...

613445:

thegarin:
613345: согласно версии Р27 самолет мог быть где угодно, и главное почти откуда угодно.
*********
нет конечно!.До границы 50км.Истребителю для разворота мало, а уж для стрельбы...


в другой теме много о маневренности говорили , на H=10 км на дозвуке у современных истрибителей радиус разворота до 3км.

neustaf:
... на H=10 км на дозвуке у современных истрибителей радиус разворота до 3км.
**********
пусть, но РЛС то увидят хоть как.

613455:
Читаю в открытых источниках типа ххххпедии - ракета может наводится в автономном режиме. То бишь "выстрелил и забыл". Самолет мог быть хоть с Юга у Саур-Могилы, хоть с Севера - у Луганска, на приземной высоте.

Единственное ограничение - это направление подлета ракета к Боингу.

Также я уже говорил, что стрелять могло не только УВВС, но и РФ, ДНР-ЛНР, а также БТО.

Если я правильно понимаю у ракеты Р27 нет жестких ограничений по траектории. Она может и параллельно догнать Боинг, потом довернуть в обратку. Это ж В-В.

Но пока, как очень корректно говорит Сержант, это просто красивая картинка. Не в обиду Кемету, но это так. Нужно искать фотки-видео мишеней с повреждениями именно ОФ БЧ. А где их найти??? Их нет у нас.

Возможность атаки ракетой В-В с самолета я предлагал обсудить больше месяца назад.
В качестве ракеты могла быть и Р-40РД.

Но главная проблема - как при этом истребителю остаться незамеченным для российских военных радаров.
Поскольку российские военные пока ничего доказательного не представили, приходится исходить из того, что военного самолета они не засекли. Как это могло быть, если от места поражения до границы с РФ примерно 60 км., а до истребителя еще значительно меньше, т.к. атака была в ППС.
Если бы истребитель шел на малой высоте, то такое, наверное, могло бы быть. Но тут почему-то никто из летчиков не высказался - может ли истребитель долгое время лететь на малой высоте, например, 40-50 метров.