Боюсь, народ не поймёт, а если и поймёт, то не купит

https://автогурман.com/wp-cont ...

https://автогурман.com/wp-cont ...

https://carakoom.com/data/wall ...

"Образование высшее без среднего. Окончил институт имени Склифософского". (c)

Чтобы сравнить площади при одной и той же длине, достаточно сравнить периметры. Грубо, по среднему радиусу, разница в 14%, точнее, по длине эллипса, 13.58%. От умножения на одно и то же число Пи, и одну и ту же длину разница не изменится. Поэтому погонный метр фюзеляжа Ил-112 (обшивка, шпангоуты и стрингеры) будет весить на 14% больше погонного метра фюзеляжа Ан-26. Были бы изначально правильные двигатели на 3500 л. с., это было бы не страшно и самолёт был бы гораздо гармоничнее спроектирован. Он был бы больше в длину и площадь крыла - тоже была бы соответственно больше. Но Таликов, ради выигрыша конкурса и получения заказа, согласился на эти. Теперь пьёт боржоми.

Вы пропустили одну очень полезную ссылку, которую тут приводили. Статья Таликова в журнале Авиация и космонавтика 2010 №2. Это конечно не ТЗ, но из статьи понятно, почему именно этот проект самолёта выиграл конкурс военных, и вообще очень многое становится понятным.
http://nnre.ru/transport_i_avi ...

Он был задуман как полностью универсальный, для военного и для гражданского применения. Там и ГАЗ-66, и УАЗ-452, там ещё много чего нарисовано. Я бы сказал - классно задуман, но при условии наличия для него двигателя с нормальной взлётной мощностью 3500 л. с.

Да нету там с проблем с текущей мощностью 3000 лс. Сейчас главное, чтобы до кондиции довели двигатель. Он и с ТВ7-117СМ на 2650 лс бы летал. Когда выйдут на запланированные 14-14.5 тонн пустого снаряжённого, что примерно и получается, если считать "от обратного", путём отнимания пяти тонн груза + топливо на 1200 км, то хватит ему эти 3000 лс за глаза и на вырост. Будет и легче чем Ан-26 и тяговооруженней чем Ан-26.

ATR-72 с крылом 61 м2 и весом 22.5-23 тонны, летает по жарким Азиям с двигателем 2500 лс (чрезвычайный 2750). А тут речь пока о самолёте весом 21 тонну с большим крылом и более мощным мотором.

То, что там фюзеляж большего сечения, мало о чём говорит без цифр аэродинамического качества, весовых данных, данных из РЛЭ и подобного. Ил-112 сам по себе не тяжёлый и достаточно тяговооруженный для своих весов.

Площадь крыла у Ил-112 - 65 М2.

Спасибо. Это я действительно пропустил.
Почему именно этот проект выбрали военные, не понял, так как детали альтернативы не рассматривались. Если ушло меньше месяца, чтобы определиться с исполнителем, возможно, они опирались на состояние производственной базы в большей степени. Ну, если мы исходим из их добросовестного и ответственного выбора.

То: Vasilf.
В принципе, мои вопросы остались прежними. Я по-прежнему не убеждён необходимостью перевозки в контейнере Д30. Кстати, навскидку, если его диаметр был порядка 105 см, то диаметр ПС90А-76, вроде как, 190.
Я к тому, влезает ли по-прежнему пресловутый двигатель от Ил76 в Ил112В?
Я так понял из статьи, что и тот, кто ее писал, сам не уверен в потребностях такой перевозки. Даже на момент написания статьи.

Кто хоть раз осуществлял смену Д30 на крыле, понимает, что ситуация именно с подвозом на Ан26/Ил112В выглядит довольно натянуто. По-моему, это больше, чтобы потрафить теме «эргономики от Subar».

Относительно использования этого агрегата в народном хозяйстве. С моей точки зрения, авиалогистика на уровне подобных объемов имеет смысл в широко распределенной экономике высокоиндустриального типа.

Когда, к примеру, крылья от Руслана делают в Ташкенте, а собирают в Ульяновске. И так по всей цепочке немалой добавленной стоимости. И тогда экономика производства высокотехнологичных товаров это «держит». Потому как продукт конечный стоит дорого.

По известным причинам наш рынок, в котором было 285 млн человек только «своих», да плюс ещё изрядная доля зависимого от нас рынка, схлопнулась до неприличных размеров. И все компоненты этой экономики изрядно примитивизированы.

Поэтому возить Буханку от УАЗа по цене полной заправки Ил112В могут себе позволить, наверное, только военные задачи. Которые мне, извините, тоже не очевидны, за исключением очень узкого географического сегмента.

Если Ан26 в его текущей «эргономике» был способен справиться с транспортировкой практических торпед, то, на мой взгляд, не обязательно мучить его и «надувать» надуманными хотелками. Но это мой непрофессиональный взгляд на ситуацию. Чисто с точки зрения маркетинга.

Разумеется, нет двигателя - нет самолёта. С моей точки зрения, вопрос «КамАЗа» (Ан12) выглядит приоритетнее, чем ГАЗели (Ан26).

Про "Камаз" и "Газель": если тут есть кто-нибудь из ВТА или около неё? Расскажите, интенсивно ли сейчас летают военные Ан-26, и часто ли приходится гонять полупустой Ан-12 или Ил-76 из-за того, что груз небольшой массы не влезает в Ан-26 по габаритам? Это и будет ответом на вопрос, нужен ли военным самолёт с грузоподъёмностью Ан-26, но с увеличенной грузовой кабиной.

Частенько показывают, как из прилетевшего из России чкаловского Ил-76 выезжает КамАЗ с всего несколькими тоннами гуманитарки "для мирных жителей Сирии", хотя по идее проще и рациональнее было забить мешками и коробками весь самолёт, а в грузовики перегружать на месте. Насчёт того, что военным нужно или не нужно, тут, скорее всего, имело место личное полубредовое желание какого-нибудь туповатого многозвёдного генерала или даже самого дуболома-маршала, типа хочу именно вот так, и никак иначе.

Дык кабина-то по объёму одинаковая, 65 м3, нет? Просто короче, но выше. Судя по схемам, даже контейнер с вертолётными лопастями, как деревянный плинтус в легковушке, по диагонали вывешен на рампу.

Смысловое отличие Ан12 от Ан26 не только в грузоподъемности. А и в дальности с этой грузоподъемностью.

Возьмём пресловутый двигатель Д30-КП. Ан12 заберёт его в Рыбинске (Туношна) и отвезёт его куда угодно за Сабетту, да и вернётся обратно на своём топливе в пункт отправления. При этом отвезёт ремонтную бригаду, стремянки, стеллажи, подъёмники, масло, инструменты, черта в ступе.

Чёт в Исландию/Гренландию на полярные станции С130 и Ан12 мотаются.

И как дополнение. Обычно, если кому-то привозят двигатель взамен неисправного, неисправный двигатель не отвозят за край ВПП и не выбрасывают в овраг. А бережно упаковывают и везут на ремонтную базу (предположительно туда же, откуда прилетел обменный).
Это я к тому, что загрузка в таких перевозках двусторонняя, и лично у меня никогда не возникало желания заморачиваться с Ан26, с загрузкой, выгрузкой, посадками на дозаправку и отдых, топливом и скоростью оборота. Или Ан12 или Ил76.
Антоновцы на Русланы двигатели исключительно на Ан22 возили, к слову, если самолёт ломался не близко

Да, строго говоря, мой вопрос надо ставить так: Интенсивно ли сейчас летают военные Ан-26, и часто ли приходится гонять полупустой Ан-12 или Ил-76 на небольшие расстояния из-за того, что груз массой до 5, 5 тонн не влезает в Ан-26 по высоте или ширине?
Если кто-нибудь знающий на него подробно ответит - мы тут силами сообщества диванных аналитиков сможем выковырять из носа стратегию развития транспортной авиации на годы вперёд!

Как-то видел передачу несколько лет назад про Антарктиду. У России там осталась одна полярная станция и её нужно снабжать. Для этого где-то в ЮАР (или в Аргентине, простите, если путаю) по договору стоит древний Ил-76, на котором долетают до места и десантируют грузы (вроде бы садиться на нём на снежную ВПП нельзя и это могут делать только американцы в экстретнных случаях по слёзной просьбе русских на своих самолётах). Но засада в том, что керосина хватает еле-еле, а погода на южном полюсе такая, что сбросить с первого раза не всегда получается, и попытотк бывает несколько, а то и вовсе приходится полным лететь назад. И что, мол, надо бы заменить его на новый самолёт последней более экономичной модификации. Интересно, сделано ли это.

Разнятся цифры по объёму. Мне 60 м3 попадалось для Ан-26, но источник не могу найти пока. На некоторых сайтах по перевозкам и того меньше дают. Но там может кресла для сопровождающих установлены?
https://www.cargo-nw.ru/an26.html

Если не обращать внимания на ваши эмоции, то вы в принципе зря волнуетесь. Я ж не против ничего нового, я вообще за все хорошее против всего плохого.
Речь не об этом.
Я так понимаю, что мы сейчас не в том положении, чтобы делать всё и сразу, и что нам хочется. Есть всегда ограничения по ресурсам. Можем сделать что-то одно сначала. Поэтому стоит крепко подумать, а что нам нужнее всего прямо сейчас и завтра. Чтобы сделав это самое нечто, можно будет дальше тянуть за ниточку и достигать новых целей, достижение которых будет облегчено уже нами сделанным.
Я ничего не решаю. Я просто предложил подумать. Какой продукт, какова цена, какие потребности удовлетворите сей продукт и кто его потребитель.
С моей точки зрения, выводя из штопора Ил112, мы, в лучшем случае, получим производственный объём в 60-80 Ил112. Которые будут обслуживать исключительно наш узкий географический сегмент в приарктической/тихоокеанской зоне. И никуда не выйдет за эти военные рамки. Будет бесполезен (потому что безумно дорог) для гражданского народного хозяйства.
Другое дело, перспектива Ан12*.
Во-первых, по документам, Ан12 в лучшем случае может возить до 15 тонн. И уже очень давно. А мог до 20, пока у него не «вставили рельс в крыло» после известной темы Ан10.
Этот самолёт, со сколь угодно улучшенными на новом уровне технологий ТТХ, сразу мог бы найти адекватное применение в гражданском обороте. Вот ни малейших сомнений.
И это сразу расширяло бы на порядок масштабы его производства. То есть ниточка, за которую бы потянули из текущего экономического болота, стала бы утолщаться и превращаться на глазах в канат. И даже с какими-то перспективами отдаленными его экспорта. Хотя бы в потенциале.
У нас, в конце концов, пока сырьевая страна. Значит, нужно возить буровое оборудование, тупо, специальные трубы, узлы, химикаты, негабарит, на грунтовые полосы, в отсутствие обратной заправки…
Я так думаю

Ничего про это не знаю. Есть замечательный фильм про Антарктиду «Станция Восток. На пороге жизни». Очень познавательно про освоение и советских людей.
Там в Аргентине древний Ил14 тогда был. Сейчас не знаю. В Антарктиде не был. Максимум приближения туда моего - Рио Галегос.
Ил76 может практически все. Что не может, может Ан12

Это зависит от того, с какими целями подавалась информация о ТТХ.
Вообще в грузовых наших самолетах всегда было положено соблюдать боковые проходы по бортам. Для доступа к технологическому оборудованию в полёте. Некоторые составители буклетов и информации о ТТХ довольно вольно обращаются с Руководством, и маркетинг берет верх над документами производителя.
Я отталкивался от цифры 65 м3 как точке сравнения, приведённой в статье по ссылке Vasilf. Моему опыту эта цифра не противоречит

Щас вам прилетит от уважаемого AAlfim’а… :))

Кстати, никто не боится мести борттехника, ибо это ему особенно сидеть в зоне звукового резонанса от «ваших» двух монстров по 3500 лошадей…

На Ан26 люди стремительно теряли слух. Не люблю этот самолёт

Я имел ввиду Коллега по форуму.
Военные (как правило) заказывают продукцию для решения конкретных задач. На C5, например, во времена моей юности, возили из США в Европу ракеты средней дальности в 80х.
Вертолет В12 тоже строили для решения подобных задач в СССР.
То, что сейчас есть Ан26, на котором много возят колбасу, морских котиков и розы, это - понятно. И то, что ему срочно нужна замена в гражданской транспортной авиации - тоже. SN спросил, для каких конкретно целей этот самолет может быть нужен военным? Напрашивается ответ - просто, чтобы было...

Никакой. И Concord/Ту144, и С5, когда их построили, не имел аналогов

"У нас, в конце концов, пока сырьевая страна. Значит, нужно возить буровое оборудование, тупо, специальные трубы, узлы, химикаты, негабарит, на грунтовые полосы, в отсутствие обратной заправки…"

людей туда и обратно тоже возить надо

если сырьевику сильно надо, он себе и аэропорт построит.
https://aviationtoday . ru/wp-content/uploads/2017/08/t-zaglavnaja.jpg
https://aviationtoday . ru/wp-content/uploads/2017/08/1-t.jpg


"А мог до 20, пока у него не «вставили рельс в крыло» после известной темы Ан10."

Интернетов тогда не было! Вот бы прочих востили КБ Антонова на форумавиа!)))

Ну что ж вы так. Одно видите, другое нет.
Осталось заметить, что при более тяжёлом погонном метре этих самых метров стало на те же 14% меньше.

А вот интересный вопрос. Ну я понимаю двухчленный экипаж в пассажирских перевозках. Пилоты рулят, стюардессы народом занимаются.
А в грузовых, насколько я понимаю, на борту следует иметь специальный человек, занимающийся грузом и вообще.
Где его место в Ил-112?
В Ил-112 для груза на поддонах сбоку места для прохода нет в принципе. Там только змея может просочиться, от силы крыса специально обученная. По идее можно сверху проползти. Для работы нужна кабина как у C-27, она гораздо шире и выше.

В этой статье от 2010 г. написано: "В период до 2020 г. основными конкурентами самолету Ил-112В будут новейшие модификации самолетов С-295, CN-235 (Испания), C-27J (Италия, США), а также самолеты Ан-74 и Ан-32 (Украина)".

То есть самолёты, работающие с неподготовленных аэродромов. Например, в 1990-х американцы развернули войну с наркотрафиком из Южной Америки. И выяснилось, что Геркулес там может использовать только 10% аэродромов. А G.222 (C-27A), которому годятся ВПП длиной от 500 м, там оказались доступны 90% аэродромов. При том, что Спартан, благодаря своей грузовой кабине, смог перевозить многое из того, что раньше возили только на C-130. Потому они тогда впервые в 1990-1991 купили десяток этих самолётов, доработали у себя авионику и настолько активно их использовали, что к 1996 году по хвостовому оперению некоторых из них пошли трещины. Также они использовали эти самолёты для доставки различной гуманитарной помощи после стихийных бедствий в тех же краях. В отношении Ил-112 это может относиться только к исходной идее самолёта, реализованной при двигателях с нормальной взлётной мощностью не менее 3500 л. с.

Ещё в статье написано: "В техническом задании на самолет Ил-112В указано поперечное сечение грузовой кабины «не менее 2, 2 м по ширине и не менее 2, 2 м по высоте». При глубоком анализе этого важного параметра самолета специалисты ОКБ пришли к выводу, что поперечные размеры грузовой кабины самолета Ил-112В должны иметь размеры по ширине 2, 45 м и по высоте - 2, 4 м. Чем объяснить как бы невыполнение одного из основных требований технического задания на самолет? Тем более, что выполнение требований привело бы к снижению массы конструкции самолета". И в статье дан ответ - именно увеличение размеров грузовой кабины расширяет универсальность применения самолёта. А конкуренты Ила сделали точно так, как было написано в ТЗ - и поэтому военные тогда выбрали Ил.

Опять верну вас к ссылке на статью от Vasilf. Борттехник сидит в кабине сразу, рядом с лебёдкой и под тельфером.

Кто такой борттехник? Бортмеханик- знаю, бортоператор- есть такое. А борттехник?

Прилетит - поймаем. С хорошим человеком и пободаться можно. Слегка.)

Я тоже за это не люблю Ан-24 и Ан-26. В этом смысле АИ-24 неприятный двигатель. У современных не 1200-1300 после редуктора, а меньше и винты другие - поэтому шума намного меньше.

Я тоже это знаю:)). Опять верну к статье. Там все написано. От создателей, так сказать. Хотя Vasilf может опять цитату прислать:))

В том-то и дело, что вопреки всем желаниям, веса стало больше на две тонны. И причина именно в попытке исхитриться.

Дык я это всё внимательно читал. Эти странные логические манёвры про 2.2 и 2.45. Только смысла их, в отличие от умного Subar’а, не понял. Как говорил мой отец, смотришь в книгу, видишь фигу…

Хотя, может, наши военные уже и борцами с наркотрафиком себя видят… глядя на американцев… как у них это здорово получается…

Loadmaster.) В русском языке пока короткого перевода не придумали. Если подлиннее, то старший по погрузочно-разгрузочным работам.

Чтобы засунуть туда стандартные контейнеры, а также ГАЗ-66 и УАЗ-452, которые в Ан-26 затолкать в принципе невозможно.

Спор начался с того, что из картинок не получается увеличение веса. Поверхность, а с ней и в первом приближении силовой набор практически одинаковы, у Ил-112 даже немного меньше. И я нисколько не отрицал, что по другим причинам увеличение веса может быть сколько угодно.
Оборудования (электроники) должно быть больше, хотя каждая единица должна быть легче. И так далее.
Жалобы "стариков" на молодёжь в принципе оправданы, а сколько самолётов эти "старики" выпустили в полёт до получения хороших результатов? Приводившийся в пример C-123 был, если не ошибаюсь, пятой итерацией всё возрастающих требований американских военных. И каждая итерация была сделана и летала. Опыт - офигенный.
И, кстати, я так и не увидел сухой вес Ил-112, только жалобы на перетяжеление. Так и Ан-26 перетяжелён в сравнении с почти точным одноклассником CASA-295 на несколько тонн. По крайней мере сечение кабины у них одинаковое, а дрыгатели даже слабее. И ничего, никто его не пинает.

Навеяло. Помню, в период оккупации Стамбула, мешочники первое время повадились забивать не только багажники «свистка», но и количеством 47 человек забивали весь пассажирский салон, под и над креслами, потом забивали проход, причём так, что, начиная с 12 ряда гора резко уходила вверх, под самый потолок, что было ощущение, сейчас плафоны подожгут скотч. Оставляя длинный и узкий лаз, который вёл прямиком сверху вниз прямо в кормовой туалет.

Разумеется, грузчики из «Celebi Handling” не с первого раза научились этой технологии загрузки. Им пару раз оккупанты сами в рукопашную, разгрузивши «неправильно загруженный полупустой самолёт», и «правильно» загрузивши его вновь, показали это ноу-хау…

Чтобы прекратить этот беспредел, ибо отсутствие на борту не влезших мешков, даже таким образом, стало приводить к массовым протестам оккупантов, с выбегаеием оных на перрон, попытками блокировать рулёжки в Ататюрке, приездом водомётных машин и турецкого спецназа, - было решено пригонять им Ан26 дополнительно. На следующих рейсах оккупанты чувствовали себя как не в себе. Не в своей тарелке. «Свисток» быстро сошёл на нет, стал летать Туполь, и Ан12:)). И с безопасностью, и с «экономикой» сразу стало веселее.

Я к тому, что военным надо мыслить перспективней.

Я попытался коряво изложить, почему эта задача мне видится ложной.

У Ан26 тоже были поддоны в своё время.
Правда, тогда это никто не сумел называть «авиационным комплексом».

Loadmaster = бортоператор. Это слово я услышал лет 45 назад

В той статье картинка с Газ-66 уже, имхо, не актуальна. Его разве не сняли с вооружения?
Нужно найти ТЗ, тем более что оно, как мне кажется, было изменено в 2013/2014 годах, когда программа Ил-112 и ТВ7-117 получила новый импульс.

...Я к тому, влезает ли по-прежнему пресловутый двигатель от Ил76 в Ил112В?..

Влезает, не сомневайтесь. И, кстати, диаметр Д30 не 1.05, а 1.56. При этом ширина Ила по полу 2.45. И вообще, у вас прослеживается маниакальный тупизм, которы сводится только к перевозке двигвтеля Д30. Пипец... Самолету больше нечего возить, кроме вашего двигателя? Маппет шоу....

Кстати, я тут посмотрел ещё раз на вашу статью десятилетней (?) давности - и думаю, что спокойно увезу на Ан26 любимый мною по срочной службе в Азербайджане ГАЗ-66.

О Буханке вообще даже сомнений быть не может.

Абисняю: с обоих автомобилей три солдата-дедушки Красной Армии, автобат, снимают кабины-кузова.

Шасси закатываются в грузовую кабину как по маслу, без снятия колёс. Следом заносятся кузова.

Норматив им на всё про всё - 40 минут на автомобиль. И также в обратную сторону, на месте. Разборка/Сборка прямо на перроне, у рампы Ан26.

Думаю, даже за один рейс увезу оба автомобиля в комплекте сразу.

В пробке, поэтому без доказательного чертежа, но, думаю, не ошибся:))

SN76:
Отличный способ, но нынче вояки предпочитают ездить обложившись сковородками, да не простыми, а толстыми, чугуниевыми и бооольшими. Сомневаюсь, что нынешние кузова так просто скинуть - навесить. Но за разъяснение спасибо.

Спасибо вам за ваше мнение. Действительно, КП даст 156 см. Опечатка. Только как быть со 190 см? Вы перевозили двигатель сами когда-нибудь?

Я ничего не утверждаю, так как не возил 90А-76. Но немного представляю себе, как это происходит.

Тему двигателя поднял не я. А замдиректора Ила в упоминаемой статье. Отразив эту тему как часть ТЗ.

У меня нет к вам вопросов. Хорошего вечера.

Я уже вспоминал здесь про Оспрей. Фортели с основной загрузкой читались как детектив.
В итоге, как это ни смешно, вернулись к тому, что объявили устаревшим и уже бросили выпускать. Насколько я помню.
Не бойтесь, были бы самолёты, а что ьуда напихать найдём.

...Действительно, КП даст 156 см. Опечатка. Только как быть со 190 см? Вы перевозили двигатель сами когда-нибудь?

Это не опечатка. Это незнание. Как быть со 190см - для этого есть другие средства перемещения. К чему этот вопрос? К тому, что самолеты создают исключительно для перевозки двигателей? Успокойтесь. Транспортные самолеты предназначены для широкого спектора- от колбасы до тех же двигателей с десантом. Ваше личное мнение- это ваше. Больше не трачу время с диванным клоуном. И вам хорошего вечера!

Пофантазируем. Что мешает плюнуть на все эти ТВ7-117, ВК-3500 и прочую хрень, а взять и сделать замечательный по всем параметрам рамповик на 5-10 тонн с одним супернадёжным НК-12 в носу? Крыло придётся сдвинуть малость вперёд. Или наоборот - назад, а двигатель с толкающими винтами разместить в хвосте. Кабину тогда придётся сделать откидной, как у Руслана.

Диаметр винта 6 метров ни о чём не говорит?
Хотя, было что-то с двигателем над килем! Это помимо Орлёнка, именно самолёт.

Винты можно и обновить, от Ан-70 взять, к примеру, тем более, что они российского производства.

Вы убиваете саму концепцию легкой транспортной авиации , чьи самолеты должны неприхотливо работать с разных "дрянных" ВПП. Для этого должен быть обдув крыла , соответственно , для эффективной работы ее механизации. Ваш вариант использовался для скоростных самолетов.Экспериментальных ..

То ись к новому самолёту добавим ещё и новую силовую установку. Вы слышали, чтобы кто-, то планировал менять винты у Ту-95 и их наследников? Я нет. А там это был бы гораздо более интересный вопрос.

Никто же не будет возражать, если уважаемый Subar отдохнёт немного?

В первом мною предложенном варианте от винта(ов) до крыла считанные метры всего, почти как у Ан-2, и хотите сказать, что обдува не будет?? А я думаю - будет, от НК-12 то, и ещё ого-го какой))