Я не зря выше сравнивал самолёты уже с цифрами, хотя и бегло. По каждой сопроматно-весовой позиции на плюс находится свой минус. Пузатый, зато короткий, киль большой, зато ближе к центру масс, шасси не на двигателе, зато ножки коротенькие и так далее. При равном уровне технологии пустой самолёт будет плюс/минус такого же веса. Размеры грузовой кабины тут вторичны.
Если конструкторы не идиоты, а производство умеет работать, то где-то так и должно получиться. Дальше вылизывание конструкции, а для этого нужен опыт эксплуатации.
Претензий к тяговооружённости не понимаю вообще. Самолёт легче, двигатели мощнее. Чего вам ещё надо?
Тогда, как справедливо замечает astoronny, берите Ан-8 и не морочьте голову. Он на старинных, но мощных движках таскает ещё больше.

Самолётик тихоходный и, как я подозреваю, это от прописанной в ТЗ обязанности садиться на низкой скорости на любой луг. ПС-90 не шибко соответствуют медленному ползанию над землёй. Это ещё на М-15 было наглядно показано. Не зря эти машинки по большей части турбовинтовые.

:) Я счастлив!

должно быть оговорено "огнестойкость" в ТЗ Заказчика. Не д.б. менее:
"8. Определение огнестойкости и огнене-проницаемости. Испытание представляет собой воздействие пламени газовой или керосиновой го-релки с температурой 1100 °C. Описание методики приведено в Методах определения соответствия требованиям авиационных норм (МОС). Длитель-ность воздействия пламени составляет 5 мин (огне-стойкость) или 15 мин (огненепроницаемость). В ходе испытаний не должно быть зарегистрировано сквозного проникновения пламени."

еще АвиацПравила ч.33

Хм. Фюзеляж - это не железнодорожный вагон, которому в известных пределах пофигу, какой он длины, ширины и высоты. Самолёт при всём этом ещё и летать должен. А каждый дополнительный квадратный сантиметр сечения фюзеляжа - это дополнительная мощность двигателя для преодоления вызванного этим квадратным сантиметром дополнительного сопротивления. Американцы когда-то назвали свой Phantom-II "победой грубой силы над аэродинамикой". Спартан в этом смысле в значительной степени - то же самое. Поэтому, когда Локхид-Мартин объединилась на этом самолёте с Alenia, она ему этой грубой силы ещё добавила. Ну и C-27 вылизывался с 1970 года, если что.

Ил-112 этой грубой силы с этим гнилым, да ещё и загнанным мотором взять просто неоткуда. Поэтому он не летает и в таком виде нормально летать не будет.

Всё вы правильно излагаете. Но это было бы хоть что-то такой размерности для более-менее подготовленных аэродромов - уменьшенный Ил-76. На Украине такой Ан-178 уже летает. Этот проект, когда-то называемый МТА, затем он же Ил-214, затем он же Ил-276 и он же СВТС, на сегодняшний день в состоянии полного разгрома. Вот его летопись по состоянию на апрель прошлого года (чтобы не травмировать нежные души, ссылка только для тех, у кого нервы покрепче):
https://www.zhukvesti.ru/artic ...

А вот сообщение от января этого года о закрытии проекта:

Согласно полученной информации, аванпроект транспортника размерностью между Ил-112В и Ил-76МД-90А выполнялся в 2017-2019 годах, и предполагался на замену советского военно-транспортного самолёта Ан-12. Тем не менее, по заявлению источников, проект Ил-276 закрыли в связи с перераспределением средств на другие проекты ОАК, а также после череды увольнений в конструкторском бюро. "Была разработана даже часть рабочей конструкторской документации. Однако затем поменялось руководство, в ОКБ пошли увольнения. В итоге в ОАК решили, что, чтобы не завалить другие работы (по Ил-76, Ил-96, Ил-112, Ан-124, Ил-114), надо от чего-то отказаться".
Решение ОАК, как считают источники "Крыльев войны", поддержано Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, которое было занято поиском средств для финансирования Уральского завода гражданской авиации (УЗГА). "В итоге общим решением закрыли контракт... Так что среднего транспортника на замену Ан-12 у России не будет", – подытожили источники.
https://mashnews.ru/proekt-voe ...

Замену Ан-12, явно в надежде на Ил-112В, решили не делать вовсе. Менеджеры сработали, как всегда, эффективно. В свете обсуждаемых событий, что будет происходить дальше - пока военная тайна.

Ну а тут прошлогодняя статья про общее состояние нашей военно-транспортной авиации. Нежных и нервных опять-таки прошу не читать:
https://vpk-news.ru/articles/57881

К какой части самолёта относятся эти требования.
Зная работу газоэлектросварщиков на моём предприятии, могу предположить за пять минут резки потерю механической прочности, а через 15 крыло упадёт на землю. Или толщина ЛЮБОЙ стенки должна быть миллиметров 20, если не больше.

К какой части самолёта относятся эти требования?
Зная работу газоэлектросварщиков на моём предприятии, могу предположить за пять минут резки потерю механической прочности, а через 15 крыло упадёт на землю. Или толщина ЛЮБОЙ стенки должна быть миллиметров 20, если не больше.

Зачем Вы сравниваете температуру пожара топлива на самолёте с температурой горения специализированного оборудования для резки металла?

А за сколько самолет как правило сгорает?

Во первых, потому что в процитированных правилах имеется слово "горелка", а не, скажем, "лужа" или более культурно "лоток".
Во вторых, сколько скорость газа в горелке и сколько скорость наддува через любую дырку в корпусе? 360 км/ч, так себе скорость, это 100 м/с!
Так что делаем фюзеляж из брони и не паримся.

Ил-112 никогда не должен был стать копией Спартана (тем более Ан-12) по грузоподъёмности. Всё. Точка.
Кто там чего должен был "шмочь" - как бы не интересно совсем.

Ил-112 - это замена 5 - 5.5 тонного Ан-26 с кабиной большей ширины и высоты, к которой решили прибегнуть по ряду причин: стандартные поддоны, и возможность транспортировки двигателя Д-30 в контейнере. При этом, никто не собирался в него грузить более 5-6 тонн. Посмотрите статью Таликова 2010-го года, там подробно сказано по каждому габариту, и что и почему. http://nnre.ru/transport_i_avi ...

Вот тут мне следует поднять лицо к небу и горестно возопить: Господи, ну почему эти т....е авиаторы думают, что железная дорога это семечки на фоне их вонючих люминевых жестянок???????
Достали!
В железной дороге не меньше всяческих требований, хитростей и тонкостей. На фоне миллионов километров и тяп-ляпной эксплуатации. Вы сначала сделайте этот самый вагон!

К цифрам. Тяговооружённость (макс.мощность / макс.взлётный вес) у Ан-22 0, 269 л.с./кг, у Ан-24 0, 243. Самолёты одного КБ и одного поколения. 22й мощнее в 1, 107 и тяжелее в 10, 8 раз, но при том везёт больше в 16 раз (уже перекрыл), дальше в три раза да ещё и быстрее. А уж про размеры на этом фоне и вспоминать неловко. Во сколько раз ТВ7-117 мощнее Аи-24?

Задорнов, назвавший американцев тупыми, в отношении обозвавших замечательный самолёт вами прав абсолютно. Это победа человеческого ума.
С27 от A до J вылизывался с 1999 года. Именно тогда его шибко переделали. До этого летал под кличкой G222. Никто почему-то не считает Ан-26 и Ан-32 одним самолётом, а там переделок гораздо меньше.

Полагаю, эти требования обеспечивают меру ненулевой огнестойкости конструкции, выработанную исходя из общих соображений. Типа самолёт не должен сгореть от брошенного внутрь окурка. Уверен, подобные случаи в истории авиации найдутся.

Продолжу. К времени жизни самолёта при пожаре в воздухе это отношения не имеет. Слишком много переменных. Абсолютно огнестойкий самолёт - это сплошная отливка из высококачественной стали, или, эксклюзивно для нищебродов, из бетона.

А куда , уж, им "немедленно снижаться" было ?..Если через пару верст маячила ВПП ..Да и горели полминуты всего ..Ну , не ожидали они такой подлянки от самолета ...типа ..."современного".

Очень хорошая статья. Цитата:

В дальнейшем, как обещают разработчики двигателя, на самолете должны быть установлены двигатели ВК-3500 со «взлетной» мощностью по 3500 л. с.

Первый вопрос: и где он, этот двигатель? Второй вопрос: чем эти требования отличаются от требований при проектировании Спартана, в девичестве G-222? Те же размеры контейнеров и та же система 463L. Помещается Д-30КП в эти требования - ещё один плюс, но не более того.

Как в своё время этот двигатель едва не загубил Ил-114, хорошо что PW127 нашёлся, так же он сейчас губит Ил-112, но PW127 уже не найдётся. Интересно, что про обещанный ВК-3500 все как-то скромно забыли. А это ведь те же необходимые 3500, что и у C-27A 3400.

Про "части" д.б. в ТЗ. И представитель заказчика должен за этим следить.
Я и сам сваркой резал металлические пруты и уголки.
Только, ИМХО, свойства газовой горелки (эл.дуги) отличаются от пламени пожара двигателя.

Ил-2 и был с бронёй частично. Но и тогда они не "сгорали" за 30сек.

Зачем же так утрировать ?! Никто про "ненулевую" не говорит. Речь о 5 мин в одном случае и 15 мин в другом.
ЗЫ. В Природе НИЧЕГО "абсолютного" не бывает. Водка "Абсолют" не в счет.
К чему ваша крайность ?

Не было и речи о принижении железнодорожных инженеров, только лишь о том, что нельзя в авиации руководствоваться требованиями железной дороги, как и наоборот - тоже нельзя.

Ваши весовые выкладки совсем не учитывают аэродинамику, а она - штука очень нелинейная. Поэтому нельзя сравнивать самолёты разных размерностей, одной - ещё можно, но опять-таки с ограничениями. Можно сравнивать Ан-26 с C-295, а с C-27 - уже не вполне корректно.

Насчёт Фантома - это, конечно, американцы так шутили и даже рисовались - ну типа мы такие крутые, что у нас и забор летает. Что, естественно, совсем не так. Но в каждой шутке есть только доля шутки. Фантому мощность двигателей требовалась не для тех целей, для каких она нужна Спартану. Планер G-222 никаких изменений, кроме усиления, при создании C-27J не претерпел. Все изменения были связаны с более мощными двигателями (что подразумевает топливную систему) и авионикой. Это всё. Вот вам кино 1999 года, где он ещё со старыми двигателями, что хорошо заметно по винтам:
https://youtu.be/pSdWwVsHxYg

Кто бы на ухо шепнул Главкому ВКС о необходимости добавить пару электрических двигателй, тем более всем показали на салоне, жужжит, вполне способен посадку в любом ровном месте. Кто губы скривит, обьяснить про новую моду, заодно и Ил-114 замоднячить, индийским спартанам фак показать.

Вышеприведеные правила говорят о том, сколько времени должна выдержать конструкция в СТАНДАРТНЫХ условиях. Вы знаете, из чего исходили при определении этих стандартных условий? Я не знаю, но, по опыту, могу предположить. В любых требованиях закладывается компромисс между желаемым идеалом и возможностью реализации. Самолёт должен без последствий перенести "мелкие" неприятности типа возгорание электрической изоляции (которая, кстати, сама по себе негорючая). Как-то так. Сделать несгораемый самолёт можно. Только не взлетит. Да он даже сдвинуться с места не сможет. Но не сгорит.
А в полёте ни о какой стандартности речи быть не может. Так что могу предположить, что будет разбор конструкции и в итоге вывод о соответствии нормам. Стечение обстоятельств...

Пацан сказал, пацан сделал. ТВ-7 – готов.

Ну 4000 не обещяю, может больще.

Какие "пару вёрст". Уйдя на второй круг он находился в районе первого разворота.

Я уже говорил, ничего они не могли сделать. Накосячили с движком.

Ок, можно и с этой стороны. Данные из Вики и Эйрвора. Ан-26 пустой тяжелее C-295 на 15, 85-11, 2=4, 65 тонны!!! А взлётный вес на тонну. На этом фоне Ил-112 выглядит вполне ничего. 21 тонна взлётного веса минус 5 тонн груза минус пара тонн топлива остаётся 14 типа сухого веса. При вашем убеждении, что он ОБЯЗАН быть тяжелее - просто замечательно.
И тезис про слабые моторы не подходит, тот же C-295 имеет вполне сравнимые двигатели при таком же MTOW.
Нормальный самолёт - учебная парта и авиапромышленности и вояк. Научатся - сделают лучше.

Фантом - это победа науки над косностью. Повсеместно гладят и вылизывают, и тут вдруг этакая растопырка. Чисто визуально до сих пор взгляд царапает. Но летает, паразит, и КАК ЛЕТАЕТ!!! Однодвигательного собрата F-104, вот уж точно пуля в чистом виде, кроет по всем статьям.
Мощность любому самолёту нужна для одного - летать. Быстро и легко.

Ничего себе C-27 от Альфы до Джульетты не переделывали? Другой пол грузовой кабины - другой "сопромат". По сути если не то что переделка, но нехилая модернизация всего фюзеляжа точно. Да иначе и не имеет смысла, двадцать лет самолёт отлетал, косяков каких накопилось, отличный повод закрыть старые (и сделать новые, куда без этого :-).
Ан-32 в такой переделке не пример, его делали не на бОльшую грузоподъёмность, а на бОльшую высотность. Всё остальное не менялось. Это как МиГ-3 перед войной. Никак не мог понять, как же это средненький истребитель на малых-средних высотах вдруг становился лучшим на больших? Потом допёр: это не он становился лучшим, а остальные становились гораздо хуже! А у МиГ двигатель высотный вытягивал.

Единственный - это понятно. Цифры по межсервисной работе сопоставимы с т.н. конкурентами или нет? Далее по списку - стоимость и длительность регулярных ТО.
Я помню давно-давно, как стоял один гордый Ту204 с этими красивыми движками в DME на какой-то дальней стоянке годами...

Я к то му что шо Гавно, что вас у вас украинский, шо амерский – всё равно гавно.

"Ан-26 пустой тяжелее C-295 на 15, 85-11, 2=4, 65 тонны!!! "

А на более понятный русский язык перевести можно? А то я в этой "арихметике" ни хрена понять не могу! :(

Звыняйте, но такова се ля ви. В смысле так рисует буквы форум.
Вес пустого Ан-26 согласно Википедии (иронию пропускаем) пятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят килограмм. Аналогичный показатель вражеского Си-295 11 тыщ двести кило. То есть уже на этапе голой конструкции (кучи алюминиевого железа) Антон тяжелее испанца на четыре тонны шестьсот пятьдесят кил. А максимальный взлётный вес у Ана больше всего лишь на 800 кг. Груз/пассажиры, карасин с маслом, заначки технарей и даже пилоты, кудыж без них, должны поместиться в разницу между максимальным взлётным и пустым. У Антона эта разница 8150 кг, у испанца 12000 кг!
Это всё, что можно сказать о этих самолётах.

Не надо верить написанному на заборе. При объёме фюзеляжа, большем чем у Ан-26, при наших нормах проектирования, самолёт обязан быть тяжелее настолько, насколько, насколько больше его площадь поверхности фюзеляжа. С чего-то решили, что он должен весить столько же. Вот он на две тонны больше и получился. А все оттого, что у двигателя не только нет никакого запаса мощности, но и то, что было обещано, он не в состоянии выдать. Был бы тот двигатель, какой нужно, была бы и грузоподъемность заявлена не 5 тонн, а на уровне Спартана. А так как его нет, сделали из того, что было, в надежде на светлое будущее.

У Фантома дури целых 16 тонн на форсаже, чего у подобных ему тогда даже близко не было. Отсюда поговорка и возникла. Но это была необходимая дурь: для борьбы с МиГ-21, который в два раза легче, для базирования на палубе и для 8 тонн ракет и бомб на внешней подвеске. У него сперва даже пушки не было - но после встреч с МиГ-21 она у него появилась. Во Вьетнаме это был главный американский боец, но из его опыта поняли, что этот комбайн лучше разделить на две части - так в итоге появились и красавец F-15, и, точно такой же несуразный с виду, F/A-18.

Ну так я и написал, что планер был усилен - и это не только пол, но и крыло с центропланом в обязательном порядке. Насчёт Ан-32 почитайте выше - люди на нем по 10, и по 12 тонн возили. А все потому, что двигатель это позволял делать.

« Насчёт Ан-32 почитайте выше - люди на нем по 10, и по 12 тонн возили. А все потому, что двигатель это позволял делать»

Или не позволял. Как в Киншасе.

Достижение 10000 часов без съёма с крыла - для двигателя среднего класса это пропуск на средний мировой уровень. То есть сопоставим. Вы правильно пишете - давным-давно. Так в то время и было, а в случае Ту-204 тому виной ещё и сам самолёт, точнее его трёхчленный экипаж. Сейчас уже пошла серия Ил-76 для ВКС, там все иначе. Тонкостями его экономики не владею, но знаю, что большей частью для всех двигателей её определяет межремонтный ресурс без съёма с крыла.

И так бывало. При африканском техническом обслуживании.

А посмотрите ролик с горящим Суперджетом в Шереметьево пару лет назад. Считанные минуты всего, а ведь у него огнеупорная обшивка салона и сидений, чего у Ил-112В нет и в помине. Кстати, для сравнения, советский железнодорожный плацкартный вагон сгорает полностью за 15 минут безо всякого масла и керосина.

"конструкция в СТАНДАРТНЫХ условиях" - это не стоянка в дальнем углу поля. Для самолёта - это полёт.
И менее 30сек не "Стечение обстоятельств".

Вот в вашем же посте от 23.09.2021 18:37 приведены две картинки и в первой чёрным по печатному для обоих типов написан одинаковый объём грузовой кабины: 65 кубометров. Ну и в 22:24 мой ответ в цифрах. Цитирую:
"База - Ан-26.
Ил-112: фюзеляж короче на 14%, это плюс, шире на 12% и выше на 16%, это минус."
Понимаю, что имеется в виду, и напоминаю, что в среднем (сложная форма сечения) площадь поперечного сечения фюзеляжа увеличивается как произведение изменения размеров. А площадь поверхности это периметр на длину. А периметр увеличился на среднее арифметическое поперечных размеров. 12 плюс 16 пополам получаем 14. И тут хоп, а фюзеляж то короче на те же 14 процентов. Получаем площадь поверхности баш на баш. Там будет масса тонкостей в плюс и в минус, но на форумном уровне с картинками однозначного вывода сделать нельзя. Тащите рабочие чертежи - тогда будет о чём говорить.
И так же по остальным позициям. Да, он может быть тяжелее просто из-за других норм, но это тоже легко обосновать. Покажите эти нормы и будет о чём говорить.
Он может и скорее всего должен быть тяжелее из-за пола, которому могли задать более сложные нагрузки, это дело житейское, но и тогда нужно обоснование. А у нас только картинки. И опять-таки, тяжелее относительно ТЗ, которого здесь нет.
А столь желаемые двигатели есть. АИ-20 и в путь. Только древнючий Ан-8 с этими двигателями окажется эффективнее Спартана. Потому что его грузовая кабина ещё больше. Во смеху будет!

Знаете (понизив голос), мне кажется, что Б-52 таки будет помощнее Фантома. А для борьбы с МиГ-21 у него было гораздо более подходящая штука: РЛС и оператор. Вот для удирания да, дурь на первом месте. Только вот войны удиранием не выигрываются... И при удирании все восемь тонн нагрузки просто кидают.

12 тонн на Ан-32? Езжайте в Киншасу! Рекордсмены, бл......

Не пойму, чего все упёрлись в этот ТВ7-117. Гляньте, какая туча других двигателей и у Сатурна, и у того же Климова

https://ru.wikipedia.org/wiki/ ...

https://ru.wikipedia.org/wiki/ ...

на базе которых можно сделать реальную и мощную СУ для Крокодила (как прозвали его в прессе).

Ресурс ПС-90 появился в результате буквально титанической работы. Параллельно на авиацию и на наземные энергетические установки.
Для этого авиаторам выделили для работы компрессорную станцию "Пермская". И напутствие типа: Делайте что хотите, но газ должен идти! Я там был. Обычно компрессорная станция это ряд одинаковых машин, по крайней мере в пределах одного цеха. А тут гляжу, а они все разные :-) Обалдеть.
Удачные решения внедряли и там и там. Перекрёстное, так сказать, опыление. И ведь вытащили машину! И лётную и наземную. Молодцы!

AAlfim
Старожил форума
26.09.2021 20:22
...
Звыняйте, но такова се ля ви. В смысле так рисует буквы форум.
------
Да, форумный "движок" оставляет желать лучшего...
Ну а для начала, может стоит вместо "десятичной запятой" ставить "десятичную точку" и пробелы до и после знаков арифметических действий (типа плюс/минус/равно/...)?

Раздуваемой ветром керосиновой луже плевать на обшивки и прочую фигню! Уничтожит всё.
Норма на 90 секунд эвакуации появилась после пожара в англии, когда самолёт загорелся, а бортпроводники открыли наветреные двери. И всё... Поищите, очень поучительно.

Я видел горящий плацкартный вагон. За полста метров жжёт кожу. И обивка пластиком. Один вдох и мозги вырубаются.

Там и упал в неуправляемлм полете...

Неправы вы. Стандартные условия испытаний это не условия реальной работы, а всего лишь нудный перечень условий, которые нужно выполнить для обеспечения повторяемости результатов. Предлагаете в полёте вылить на пол ведро керосина и лихо бросить бычок? В принципе можно, только при следующих испытаниях вы точно выльете столько же керосина в то же место? Старый то самоль уже сгорел. И бычок будет такой же? А повторить пять раз? А в другом месте кабины? А пилотам за шиворот?
Так вот испытания правильно организованы тогда, когда, повторив заход, будет получен точно такой же результат. Всё делается на земле, удобно сидя в кресле с секундомером. А рядом пара мОлодцев с огнетушителями. Нормы заданы исходя из некоей эквивалентной нагрузки. Ускоренная отработка ресурса не удивляет? Здесь то же самое.
Так что увы. Никакой гарантии.

Спасибо! Попробую.
А про знаки...Вы будете смеяться, но по правилам должно писаться без пробелов. Иногда так достаёт! Просто неприятно читать.

Трёхчленный экипаж - меньшее из зол и быстроисправимое. А вот то, что с ПС-90 он жрёт на 1, 5 тонны керосина в час больше, чем 737 или 320 - это засада.

И где там куча? Турбовалок близкой мощности в том или ином виде аж две штуки: ТВ3 и ТВ7. Всё остальное вариации на тему. ГТД аж цельный один, всеизвестный Sam-146. Д-х36 остался на Украине.
Всё остальное или мало, или велико, или ваще из других скоростей. Увы. Надо добивать ТВ7 или новую машину. Тот самый ПД-8, хоть и не оптимально.

К сожалению это верно для единичных экземпляров, в среднем по парку все гораздо печальнее, как в анекдоте про уникальный спутник и 2 одинаковые табуретки

А ты не пытался сравнить тягу ПээСа -90 и тягу того же Б737, Алик? Вот когда посмотришь на цифры, тогда поймешь, что засада у тебя в голове..)))