Director:

Но угол атаки имеет не только крыло но и самолет. В это случае они совпадают.
УГОЛ АТАКИ КРЫЛ.... СОВЕРШЕННО НЕ ЗАВИСИТ ОТ ФЮЗЕЛЯЖА... НЕ ПУТАЙТЕ /!!

НЕ ПАРТЕСЬ НА дИРЕКТОРА... ЭТО ЧМО ВО ВСЕХ ВЕТКАХ ВСЕ ВЫНЮХИВАЕТ ))

СереГА: Обсуждалась эта тема на форуме неоднократно

http://www.avia.ru/forum/0/9/8 ...

СереГА:
http://www.avia.ru/forum/0/9/8 ...

ANDREY:
Андрюшка, перестань хулиганить.

А еще есть прибор -указатель вектора скороти .
Он указывает на текущее направление самолета в пространстве .
Например самолет на больших углах атаки летит в одном направлении а продольная ось самолета направлена в сторону от направления движения.

2Director:
На"... сём я замолкаю, не то по морде получу и подвиг свой не совершу".:)"В бой идут одни..."

"Но меня разбудил ANDREY:

2 Su-17:
" А что, уже появился в кабине какого либо самолёта индикатор, показывающий угол наклона траектории полёта?"

На всех арбузах.

у НАС до сих пор не было механизма сращивания понятий на
сертификацию (не на индикацию), а как пример - стойка колеса....

2Лулу:
Вы знаеТЕ, что такое ВЕКТОР.
Для женщины это недоступное понятие...!
Словоохотливая ВЫ наша.
Пока не знаю кто лупит под ЛУЛУ.
НО, , , ,

НАПРИМЕР МЕНЕДЖЕР ЗАГРУЗКИ СТОЙКИ ШАССИ:
по понятиям:
http://www.vmars.tuwien.ac.at/ ...

http://www.vmars.tuwien.ac.at/ ...

Совершенно ОТСУТСТВУЕТ САМО ПОНЯТИЕ ФУНКЦИОНАЛЬНОЙ ЗАГРУЗКИ ШАССИ
На этом "базаре" строят стройные теории....
... в том числе и по углу отклонения ( атаки если угодно)

2 СереГА

Угол атаки-угол между продольной осью ВС и горизонтальным полётом ВС.
Может быть +, или-.
Для каждого ВС есть критические углы атаки.
Сорваться в штопор(-), или обратный штопор(+).
______

Не ожидала, что по этой теме будет столько разногласий. Почему же в ОБРАТНЫЙ штопор при плюсовом угле атаки в этом примере?

"Марч:

да вы никто ничего не поняли! она про ЛЕВУЮ часть АУАСП!!!"

И тут не ожидала разногласий:)

Может, конечно, это я так объяснила за незнанием..

"Лулу:

А еще есть прибор -указатель вектора скороти .
Он указывает на текущее направление самолета в пространстве .
Например самолет на больших углах атаки летит в одном направлении а продольная ось самолета направлена в сторону от направления движения."

Вот это класс! Продольная ось самолета направлена в сторону от направления движения:)))))))

Судя по открытым темам и употребляемым словам, Dusty это просто разводка! Интересно чья?

Что разводка?

Dusty:
Вас наверное смутило слово "в сторону"? Тут конечно уже начинается словоблудие. Напрашивается "в противоположную сторону", но Лулу наверное имел ввиду, что между ними есть угол, говоря в "сторону от".

Dusty
Что разводка?

Очень кажется, что кто-то слегка переигрывает блондинистость :))

Как может ось самолета быть направленной в противоположную движению сторону? Она будет просто совпадать по своему положению с направлением движения, куда бы он не двигался. И даже если эта ось имеет направление, то чтобы двигаться в противоположную сторону, надо лететь хвостом вперед.
Или я чего-то не понимаю..

Аноним:

Dusty
Что разводка?

Очень кажется, что кто-то слегка переигрывает блондинистость :))


______


Нельзя ли по-точнее? Что я никакая не Dusty, а кто-то из своих или что? Если да, то Вы ошибаетесь. Никакой разводки нет.

Dusty:

Нельзя ли по-точнее? Что я никакая не Dusty, а кто-то из своих или что? Если да, то Вы ошибаетесь. Никакой разводки нет.

Я Вам верю!!!

Она будет просто совпадать по своему положению с направлением движения,

Кто вам сказал ? Посмотрите ролики, не видели как при боковом ветре заходят ? присмотритесь...

А ещё там есть шарик такой под авиагоризонтом, не обращали внимание ?

(ой , что сейчас может начаться !)

Dusty - если вы летаете в симуляторе попробуйте задирать нос тяжелого самолёта вверх и пытаться круто набирать высоту, пусть даже тяга будет на максимуме. Следите что будет происходить из кабины, обращацйте внимание на приборы - хотя бы на горизонт и на скорость, в верхней точке траектории, попробуйте "порулить" машиной, хоть в продольном хоть в поперечном канале - это поможет понять почему так много тут разговоров насчет углов атаки и скорости сваливания.

2 Director:

Естественно, что у самолёта не одна аэродинамическая поверхность и можно говорить об углах атаки крыла, фюзеляжа, стабилизатора и т.д. И это будет правильно.
НО! Эти углы обычно не совпадают и, чтобы было понятно о чём речь, принято, что в случае стабилизатора, например, необходимо говорить конкретно - "угол атаки стабилизатора". Аналогично "угол атаки фюзеляжа", если говорят о фюзеляже.
А вот просто "угол атаки" или "угол атаки самолёта" по умолчанию это именно угол атаки крыла. Именно его показывает указатель угла атаки, именно его имеют в виду, когда рисуют, например, график зависимости аэродинамического качества самолёта от угла атаки.

Director:Если угол атаки крыла измеряется относительно центральной хорды крыла, и как правило существует угол между хордой и строительной осью самолета (установочный угол), то угол атаки самолета - измеряется относительно его строительной оси.

А можно указать, где Вы взяли такое определение?

2 mate:

"Она будет просто совпадать по своему положению с направлением движения,

Кто вам сказал ? Посмотрите ролики, не видели как при боковом ветре заходят ? присмотритесь..."

http://ru.wikipedia.org/wiki/% ...

Дайте хоть одну ссылку, чтобы я понял, что Вы имеете в виду.

Dusty:

Дайте хоть одну ссылку, чтобы я понял, что Вы имеете в виду.

Может сначала с Вашей половой принадлежностью определимся? )))))))))))

Аноним,

А Вас почему моя половая принадлежность волнует? Лучше давайте про продольную ось :)

Dusty: Вот это класс! Продольная ось самолета направлена в сторону от направления движения

Я вижу что вы несовсем себе представляете предмет разговора.
Указатель положения вектора скорости важен на различных этапах от воздушного боя до захода на посадку.

2 mate:

"это поможет понять почему так много тут разговоров насчет углов атаки и скорости сваливания."

Возникают споры и по поводу того, что считать углом атаки. Есть конкретные определения, мне удивительно, что имеются разногласия.

ED: 28/10/2007 [21:32:39]
Director:Если угол атаки крыла измеряется относительно ..."

Мне о-о-о-о-ччень не хочется вносить смуту в данную дискуссию какими-то более сложными доводами, т.к. даже "внутри" довольно простых и очевидных понятий (к удивлению) =3-х страниц не хватило, чтобы разобрац-ца :-)
НО ... Истина дороже :-(
= ни на одном Л.А. ТОЧНО измерять угол атаки во В-С-Ё-М диапазоне (хотя бы даже эксплуатационном) НИКТО пока так и не научился ... поэтому те погрешности, которые НЕИЗБЕЖНО возникают - учитываются либо в Р.Л.Э. (когда речь идёт о значениях\ограничениях ПО ИНДИКАТОРУ ... что отнюдь не всегда соответствует истинному), либо самим пилотягой (что маловероятно), либо современными цифровыми вычислителями (отнюдь тоже не безгрешными).
В Л-Ю-Б-О-М из этих случаев погрешности заметно больше, чем, к примеру угол между САХ и строительной осью - а потому данная величина вообще не имеет существенного значения ...

Dusty:
А Вас почему моя половая принадлежность волнует? Лучше давайте про продольную ось :)

Патаму что ветка начата под блондинку, а продолжается с хорошим знанием дела :))

Лулу:
Dusty: Вот это класс! Продольная ось самолета направлена в сторону от направления движения

Может сначала в терминах и в системах координат разберемся?
Самолет ведь боком не летает, относительно воздуха только прямо :))

А вот просто "угол атаки" или "угол атаки самолёта" по умолчанию это именно угол атаки крыла. Именно его показывает указатель угла атаки, именно его имеют в виду, когда рисуют, например, график зависимости аэродинамического качества самолёта от угла атаки.


Ещё бы не по умолчанию, не летают самолёты без крыльев и без подъемной силы пока ещё;)

А.Гарнаев:
Вы истчо о крыле с одновременно применяемыми несколькими профилями расскажите :))

Возникают споры и по поводу того, что считать углом атаки

Так а вы не спорьте - если вы тут всех разводите это весело;) а если вас интересует информация, так ведь есть куча ссылок, почему бы не прочитать ? Если непонятно с первого раза, ищите ещё инфу, читайте, думайте раз за разом, пока не уложится в голове.




да, и с половой принадлежностью не мешало бы определиться - зря вы не придаете должного значения этому - на самом деле это очень важный вопрос и особенно в контексте этой ветки ! ;)

2 Аноним

"Dusty:
А Вас почему моя половая принадлежность волнует? Лучше давайте про продольную ось :)

Патаму что ветка начата под блондинку, а продолжается с хорошим знанием дела :))"

Потому что вчера, когда я начинала эту ветку, я мало что представляла о таких специфических моментах, но после прочтения ссылки, приведенной mate в начале обсуждения, много стало ясно.

mate:
Ещё бы не по умолчанию, не летают самолёты без крыльев и без подъемной силы пока ещё;)

Летают, особливо с управляемым вектором тяги ))))
А когда в этот вопрос глубоко полезешь, то вообще ничего не понимаешь. Например, когда рассказывали про Донецк, показали поляру крыла Ту-154. Если только по ней, то Ту-154 был по углу атаки крыла не на срыве, а имел самое лучшее аэродинамическое качество!

2 mate:

"Возникают споры и по поводу того, что считать углом атаки

Так а вы не спорьте - если вы тут всех разводите это весело;)"

_______

Спорю не я, а вы друг с другом. По поводу разводки: как говорят психоаналитики, если в чем-то уверен, нет ничего проще, чем найти убедительные доказательства этого. В данной ситуации один высказал предположение, что я всех развожу, ибо
1) ветка начата под блондинку, а закончена со знаем дела
2) темы мной открытые - авиационные

(он не рассматривает другой, не менее убедительный вариант: темы авиационные, так как человек действительно интересуется и продолжается ветка более толковыми словами, так как он, почитав кое-что, что-то стал понимать) и все другие следом точно так же стали думать:). По поводу "чтобы я понял", а не "чтобы я поняла" - это было сделано специально, посмотреть, как сразу начнутся вопросы и догадки по поводу того, как я всех развожу, хотя это могла быть самая обыкновенная описка, но меня в разводке уже стали подозревать на тот момент:).


"а если вас интересует информация, так ведь есть куча ссылок, почему бы не прочитать ?"



А почему бы не спросить? Тут многие от нечего делать пишут что-то в каждой ветке - почему бы не направить их энергию в нужное русло?

Dusty:

Тут многие от нечего делать пишут что-то в каждой ветке - почему бы не направить их энергию в нужное русло?

Вот это и называется РАЗВЕСТИ! Петрович, спасибо за откровенность!!! )))))

Ах да, летают) сорри, запямятовал... ну вот что б там не показвали видимо 154 не летает, в чем и убедились ( не раз...Что только уж про донецк не рассказывали.. Жизнь обывателя в современном обществе скучна до безобразия - офис, дом - дом - офис - а тут -событие, как же не обговорить...
или у вас из других источников? Честно говоря такого ещё неслышал, и вам бы не советовал, т к. уже известно и не только по донецку - не летит и не управляется без скорости и на таких углах.

mate:
Форум то авиационный, не одни манагеры между собой общаются, да и в реале не только клаву видим!! ))))

А.Гарнаев: ...данная величина вообще не имеет существенного значения ...

И нафига на F-8 применили крыло с изменяемым в полёте углом установки, если эта величина существенного значения не имеет? Дураки, наверное.

ED:
Эти авиаконструктора вообще ошизели! Предкрылки с закрылками и прочую механизацию изобрели чтобы форму профиля крыла менять! Да истчо по отдельности на разных кромках!

ED:

2 Director:

Эти определения - мои, попытка ответить на том языке на котором был задан вопрос. А насчет угол атаки крыла или угол атаки самолета - реальные зависимости от альфа строятся по углу который замеряют датчики УА которые стремятся максимально вынести из зоны возмущенного потока. Например так: http://epizodsspace.testpilot. ... При этом стараются подбором коэффициентов выбрать угол атаки так, чтобы этот угол учитывал долю в создании подъемной силы всех поверхностей ла, в т.ч. фюзеляжа и г.о. У некоторых аэродинамических схем, доля подъемной силы создаваемой фюзеляжем, как я отмечал выше, довольно значительна (десятки процентов). В учебниках аэродинамики, действительно рассматривается угол атаки крыла, принимается еще много допущений, которые существенно не меняют картину процессов, одна позволяют изложить их менее громоздко.

ветка начата под блондинку, а закончена со знаем дела



Кстати, не подумайте плохого, но на самом деле страшно интересено - какие же волосы украшают такую пытливую и сообразительную головку ? )) Исключительно из самых лучших побуждений !



хотя это могла быть самая обыкновенная описка,


О ! Я так не разу ещё не описывался ! Фрейд, АУ!!!??



да согласен)) спрашивать приятно и интересно, но как по мне - если мне что то надо действительно по делу, предпочитаю сам искать и разбираться - так оно надежнее. Ну сейчас то уже определились с углами, Dusty ? ;)

mate: 28/10/2007 [22:19:40]
"... или "угол атаки самолёта" по умолчанию это именно угол атаки крыла. Именно его показывает указатель угла атаки, именно его имеют в виду, когда рисуют, например, график зависимости аэродинамического качества самолёта от угла атаки.

= Вот - иллюстрация той ошибки, о которой я говорил выше :
УУА вовсе не обязательно показывает "именно угол атаки крыла" - точно так же, как и, скажем, "именно угол атаки ПОС" и пр...
... а на грамотных проф.графиках ВСЕГДА должно быть указано либо "альфа-УУА", либо (та же поляра) - относительно САХ и т.д... и Э-Т-О = Н-Е-одно-и-то-же !

ED: 28/10/2007 [23:06:17]
"... на F-8 применили крыло с изменяемым в полёте углом установки, если эта величина существенного значения не имеет? Дураки, наверное."

... да я и сам на том же колоколе (на САМЫХ разных, многих типах) почему-то показаниями У.У.А. вообще как-то не интересовался ... Дурак, наверное :-)
... а рядом сидит игуан Гуня(Александрович), с любопытством смотрит на комп-дисплей, но НИКАКОЙ "изменяемый в полёте угол установки ..." его почему-то не волнует ... вот уж точно Дурак !

Director: Эти определения - мои

Понимаете, какая штука:
Вы, конечно, можете придумывать свои определения. И они в принципе могут быть не хуже существующих. Но при ПУБЛИЧНОМ разговоре как-то ловчее придерживаться ОБЩЕПРИНЯТЫХ определений. Просто, чтобы понимать друг друга. А в данном случае определение именно обшепринятое, приведённое во множестве учебников и словарей.

Не надо ради кажущегося упрощения закладывать в голову человеку неправильные понятия. Потом их труднее будет оттуда выковыривать.

А.Гарнаев:

mate: 28/10/2007 [22:19:40]
"... или "угол атаки самолёта" по умолчанию это именно угол атаки крыла. Именно его показывает указатель угла атаки, именно его имеют в виду, когда рисуют, например, график зависимости аэродинамического качества самолёта от угла атаки.



это вроде не мой пост - не писал такого

а.. не писал -цитировал.

ED:
Давайте все таки разберемся, какое мое определение неправильное. Я конечно могу ошибаться, но попросил бы Вас указать какое из данных мной определений неверно.
Итак, я считаю:
1. угол атаки крыла - угол между вектором скорости потока и хордой крыла.
2. угол атаки атаки самолета - угол вектором скорости и между строительной осью самолета.
Что неверно, первое или второе?

2Director:
3. угол атаки - это то что показывает АУАСП.