А еще старшему юристу можно было сразу обратиться к ст. 3 ГК РФ без прыгов-сковов с 1 на 432, и много еще какие. Но тогда бы и длинной заметки не получилось.
Названная норма весьма жестко и конкретно определяет, в каких случаях в подзаконных актах (письма ими ни разу не были и до вступления в силу ч. 1, но вероятно автор училась уже по новому ГК)могут появляться нормы гражданско-правового характера.
Но в целом статья понравилась, познавательно, предметно и занудливо аргументировано.

Из статьи не очевидно, чем в именно письмо Минтранса затрагивает права и свободы человека и гражданина, Ведь оно адресовано, главным образом, авиапредприятиям и не касается граждан и их прав и свобод, так как они сформулированы в Конституции (по крайней мере напрямую).

Про Конституцию - справедливо, но поскольку на общий вывод заметки не влияет, как это было в эпосе про АФЛ-овский Б777, то можно пережить. Тем более, что для хозяйствующих субъектов применение неизвестных им актов тоже совсем не нормативно.

Видимо, подразумевается, что эксплуатант будет более придирчиво рассматривать условия договора, так как, в конечном счёте, он первый, кто несёт ответственность в случае каких-то неприятных ситуаций. Так что идея здравая.
Вызывает удивление такой момент: "Так, возможно, отвлекается излишнее внимание органов государственной власти, осуществляющих функции по контролю и надзору за выполнением обязанности поддержания летной годности..."
То есть предполагается, что задача авиаторов - не выжить в условиях рыночной экономики, а отвлечь "излишнее" внимание органов власти. По-моему, это неуважение к авиаторам.

to Арт-Амвон
"То есть предполагается, что задача авиаторов - не выжить в условиях рыночной экономики, а отвлечь "излишнее" внимание органов власти. По-моему, это неуважение к авиаторам."

"Выжить в условиях..." и "отвлечь "излишнее" внимание ...", ИМХО - цели-близнецы,
...а просить у власти уважения к авиаторам СЕГОДНЯ ...сродни вызову вами на рапирный поединок сержанта ППС, мотивируя "оскорблённым достоинством"...."может привести к повреждению печени", как говорит реклама по ТВ...:- ((могу ошибаться (грустно всё)

Да ладно вам уже копья ломать - надо, не надо... Паночка помЕрла и это факт. ТО ВС отечественного производства на последнем издыхании, как бы грустно это не звучало, и перспектив не видно по понятным причинам.

Любопытная заметка. А что, договор на ТО это публичный договор? Не уверен ...
Попутно вспоминается старая проблема условий поставки ВС (двигателя), там что, тоже публичный договор, на которые федеральный орган вправе установить типовые условия поставки? Такие типовые условия были раньше, при СССР, но тогда они прямо были предусмотрены в ГК РСФСР

У нас, согласно ГК, действует свобода договора. Т.е. стороны могут заключать договора как им вздумается, как договорятся.

2 Бывший прокурорский
То, что обсуждаемые документы Минтранса не затрагивают конституционных прав граждан, очень даже влияет на выводы. Ведь если следовать логике автора, в этом случае факт их неопубликования, не лишает эти акты (письмо и приказ) свойства нормативности.

Неопубликованные нормативные акты, затрагивающие права и обязанности хозяйствующих субъектов, не имеют общеобязательной силы на территории Российской Федерации.

Неужто из Письма Минтранса 1993 года и других приведенных документов вытекают какие-то должностные обязанности?

Ответ Negative :-)
Тут вопрос о другом, как в наших условиях можно легитимно ограничить свободу договора. Одна из возможностей - законодательная норма о наличии такого права у федерального органа с наделением органа правительством. В ряде случаев польза от этого может быть, поскольку при поставке и поддержании безопасности сложной техники договоры могут быть весьма сложными для написания и исполнения, соответственно, для широкого круга лиц (весьма разной квалификации) полезно иметь некие типовые условия, чтобы не пропустили важные для безопасности положения договоров

MSL, а я пришел к выводу, что автор в итоге сочла письмо Минтранса необязательным... Ну и какая теперь разница, что она ссылается на Конституцию? Равно как и на типовой договор, который, как здесь правильно отметили, обитает только в ареале публичных, однако в конкуренцию со ст. 426 по той причине и вступить не может. Как можно конкурировать с несопоставимым :)
Барышня пришла в итоге к выводу, который меня устраивает (а значит - нравится :), а просила ли она для этого аленький цветочек или сразу чудище лесное - дело второе. В праве главное - результат, а не загогулины рассуждения.
Я бы ограничился ссылкой на ст. 3 ГК и не более, ну может еще на ненормативность бумажек с надписью "письмо"! Но только на ст. 3 как-то академичнее получится

2 В прошлом прокурорский

Мой комментарий касался чисто формально-логической стороны вопроса. Автор заявила, мол раз затронуты права граждан и неопубликовано, значит необязательно. А в чем затронуты права, не объяснила. Приходится гадать. А так, по идее, быть не должно. Что касается выводов, то я тоже с ними согласен. Ну а обоснование, чтож, такой жанр. Юризм :-) Два юриста - три мнения и все такое :-)

юристу надо бы знать, что должностей "старший юрист-аналитик" не существует.

ну а статья в принципе ни о чем. пока как было, так и будет до следующего какого-либо письма.

Наименование должностей зависит строго от фантазии автора-составителя штатного расписания. Если правильных людей, которым нужны красивые должности больше, чем привычных уху наименований, то приходится подобным образом фонтанировать.
В Олимпстрое в юрслужбе пару лет назад (сейчас не знаю, они на меня обиделись :)))) был даже отдел правового редактирования, который относился к юрслужбе. Насколько понял сотрудники того славного подразделения занимались тем, что читали "на предмет русского языка" то, что написали... просто юристы.

ТО: Kisa

""Выжить в условиях..." и "отвлечь "излишнее" внимание ...", ИМХО - цели-близнецы"



Ну, если готовиться работать несколько лет, - то да. Это ближе к позиции временщиков.
А если смотреть по-американски, на перспективу, - то выгоднее работать честно.
Всё же считаю, что авиаторы, как ни кто другой, честнее подходят к этому вопросу. Что случись - будет большой шум. (Вспомним Индонезию и катастрофу "Суперджета").

Уважаемые коллеги! Дорогие друзья!
Варажаю вам свою искреннюю благодарность и признательность за то, что вы нашли время не только прочитать мою заметку, но еще и оставили комментарий!
Приношу всем мои извинения, поскольку не сразу разобралась с тем, что появились вопросы и замечания. Прошу не судить сторого - я все-таки на портале новенькая ;-)

Мой ответ для всех на самый популярный вопрос "какие права нарушает Письмо?"
- Право на свободное определние сторонами договора его условий.

Друзья, Конституция РФ у нас написана не только для физиков, но и для лириков (зачеркнуто)!.. ой, для юридических лиц. Этот вопрос относится к части так называемой "юридической техники", поэтому с вашего позваления не буду умничать и цитировать учебники по конституционному праву. Просто примите это как данность: большинство норм Конституции, в которых упоминается "человек" или "гражданин" также относится и к юридическим лицам.

В прошлом прокурорский,

1. Спасибо вам за замечание. Действительно, из маленькой мухи я постаралась раздуть бооольшого слона. В заметке помещены все мыслимые и немыслимые аргументы, по которым с той или иной степенью регулярности приходится дискутировать вновь и вновь с коллегами.

2. Я училась по ГК 1994 года. Обо мне серьезно и не очень можно прочитать в моем блоге на страничке "Обо мне" (http://taltseva.ru/?page_id=2)

3. Мой вывод - Письмо к применению становится обязательным, если в самом договоре ссылка на него есть. Если нет - то нет.

супер бывалый,

чесслово, я - старший юрист - аналитик ;-)

(http://www.kiaplaw.ru/komanda/ ...

У меня раньше еще смешнее должность называлась. Итак, нааабииираю воздуха в легкие и на выдохе произношу: "консультант отдела правовой и лингвистической экспертизы законопроектов по гражданскому праву и природопользованию Правового управления Аппарата Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации"

Забавное, правда, наименование?) И чего только на свете белом начальники не придумают :-)

Барышня, занудливо не согласный я с Вашим третьим выводом, но поскольку он Ваш, то уговаривать не буду, тем более на результат не влияет.
Как инструкции п-6, п-7, которые Вам в силу молодости лет могут быть и неведомы. Договоренность сторон о применении режима, закрепленного в соответствующей писульке, обязательна, но не сама писулька. Примерно также рассудила высшая судебная инстанция не помню в каком пленуме или обзоре.

Кстати, про Конституцию и учебники по ней. Не буду врать, что принимал участие в написании :), но довелось общаться с Маратом Викторовичем на близкую к затронутой теме.
Из Конституции про лириков прямо не следует, то все толкования и последующее законотворчество также воспретили регулировать неграждан неизвестными им актами. Хотя еще встречаются герои, которые с этим упорно не согласны. Например ФТС, которая пытается применять нормы о таможенном союзе, которые не было доведены до граждан. Если не ошибаюсь, то очень громкие скандалы случились в прошлом январе на эту тему.

В прошлом прокурорский,

ничего страшного, "молодость - это такой недостаток, который очень быстро проходит" (с)

... впрочем, даже цветущий возраст и миловидность не мишают мне быть в курсе нюансов приемки товара ;-)
Более того, я на память помню то самое Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" ;-)

... как жаль, что у нас не экзамен по гражданскому и конституционному праву, а то у меня был бы шанс изумить и восхитить почтенную публику!... Думаю, что Гадис Абдуллаевич был бы доволен тому, как его ученики справляются с каверзными вопросами ;-)

Баршыня, неужели юрфакт ВШЭ!!
Если так, то Вы будете первым известным мне приличным выпускником этой бурсы. Возможно я мало сталкивался с таковыми раньше, но то, что видел - очень сильно разочаровало.

Нет, Российская школа частного права при Исследовательском центре частного права Президента РФ.
Когда я ее заканчивала, КС был тогда еще через дорогу. Сейчас даже и не знаю, преподает ли по-прежнему там Гадис Абдуллаевич. Думаю, вряд ли.

ШЧП - это реально хорошо и почетно:) Приятно работать с ее выпускниками. В мое время таких ВУЗов не было, а жаль...
Крайнее, что я слышал про Гаджиева - в Питере в местном филиале факультета права ВШЭ трудится.

Лина, поздравляю с дебютом! Конечно, ты отстаешь от Кристины больше чем на 100 комментов)), но для начала очень круто! Олег А

Лина, не обращай внимание на комментарий Олега А :)
Количество комментов не всегда показатель. Вот некто Олег А может так завернуть, что на форуме не находится ни одного специалиста такого уровня как он, чтобы осознать и прокомментировать статью. Вот это высший пилотаж :))))))))