Что за бред?

Самолёт покупает лизинговая компания. АК может разорвать договор лизинга. Самолёт остаётся у лизинговой компании. Зачем изобретать велосипед?

То ли ИТАР-ТАСС, то ли Богатырев не совсем понимают значение понятия "гарантия остаточной стоимости". В одном из абзацев это достаточно грамотно прописано. Но к тезису "если покупатель недоволен техникой" это не имеет никакого отношения. Выкуп при гарантии ОС может быть произведен только в том случае, если по истечении оговоренного срока на вторичном рынке этот самолет стоит меньше, чем сумма, гарантированная государством (обычно гарантирует производитель, но в случае с SSJ он банкрот и ничего гарантировать сам не может).

До чего же еще будут додумываться "эффективные менеджеры", изображая свою "креативность", лишь бы не заниматься собственно профессиональными вопросами производства самой авиационной техники, которая была бы совершенной, экономичной, надежной, а также построением современной системы послепродажного сервисного обслуживания?

И ведь не стыдно выходить на люди, после своей разрушительной деятельности.

Богатырев, безусловно, утрировал. Он выступал на конференции, и в общих чертах просто обрисовал.

Yan, Сашочек, grant
О каком бреде и стыде Вы говорите? Это мировая практика. Господин GRV правильно заметил, что никакого отношения к недовольству техникой это не имеет. И вполне понятно желание некоторых покупателей отказаться от покупки при отсутствии такой гарантии.

Другое дело, что не особо понятно, зачем организовывать отдельный фонд. Такая гарантия по мировой практике стоит денег. Как страховка. И, по идее, производитель на ней зарабатывает, а не теряет деньги.

для Kexx
А можно поподробнее про механизм зарабатывания производителем денег на такой гарантии? Понятно, что предоставление любых гарантий от производителя должно, по идее, повышать спрос на его продукцию. Но это в теории и провести здесь какую то коррелляцию, тем более в рублях, наверное, невозможно, хотя я был бы рад ошибаться. Но всё равно не верится, что производитель может на этом заработать. Ведь в любом случае - такая гарантия это замораживание каких то средств и повышение общих издержек. Где же интерес производителя?
Ведь если это действительно эффективный инструмент для производителя, тогда созданием таких гарантий давно должны были бы уже озаботиться и автопроизводители. Например, те чьи машины меньше всего теряют в цене в процессе эксплуатации. Но ведь на практике у них таких гарантий нет.
Не могли бы Вы подробнее раскрыть эту тему?

Kexx 29/11/2013 [13:26:11]

Yan, Сашочек, grant
О каком бреде и стыде Вы говорите? Это мировая практика. Господин GRV правильно заметил, что никакого отношения к недовольству техникой это не имеет.

Да кто же против? Пусть вводят эти порядки. Речь идет о том, что ничего кроме выстраивания "порядков" они не делают. Не делают потому, что в Минпроме практически НЕТ СПЕЦИАЛИСТОВ по самому процессу создания, освоения, производства, обслуживания авиационной техники. Нет их и в ОАК. Посмотрите сколько человек там когда-нибудь занимались самими изделиями. Там планируют развитие направлений авиастроения люди, которые никогда не дотрагивались до станка, кульмана, которые умеют читать чертежи, которые знают что такое оснастка.
Вот о чем речь! Они могут только разрабатывать "новые" порядки. Один из документов программа развития на ближайшие годы. Познакомьтесь, если сумеете дочитать до конца, то увидите что это такое.

Там планируют развитие направлений авиастроения люди, которые никогда не дотрагивались до станка, кульмана, которые НЕ умеют читать чертежи, которые НЕ знают что такое оснастка.

2 Сашочек

Вы руководствуетесь старыми советскими принципами. Сегодня не должно профильное Министерство непосредственно заниматься выпуском изделий. Оно должно поддерживать и стимулировать производство, а если надо, выступать заказчиком разработки и производства изделий для гос нужд. Но самим производство они не должны заниматься. Это задача заводов или корпораций. Там и должны сидеть технологи с профильным образованием. А в Министерстве должны быть экономисты, владеющие иными навыками.

Чел выразился некорректно, а журналисты еще и поняли не правильно, получилась *розовая коза*

GRV Эксперт «Aviation EXplorer» 29/11/2013 [17:15:55]
2 Сашочек
Вы руководствуетесь старыми советскими принципами. Сегодня не должно профильное Министерство непосредственно заниматься выпуском изделий. Оно должно поддерживать и стимулировать производство, а если надо, выступать заказчиком разработки и производства изделий для гос нужд.

Старыми советскими принципами как раз и предписывалось МАПу "поддерживать и стимулировать производство". И у него это хорошо получалось. Оно ПОДДЕРЖИВАЛО производство и отрасль выпускала самолеты, которых хватало на 5 тысяч авиалиний страны. Само министерство их не клепало. Но оно знало производство, знало что нужно сделать для выпуска самолетов, и как для этого ПРОСТИМУЛИРОВАТЬ предприятия отрасли. Они разговаривали с производственниками и создателями машин и оборудования на одном, ПРОФЕССИОНАЛЬНОМ языке.

Там и должны сидеть технологи с профильным образованием. А в Министерстве должны быть экономисты, владеющие иными навыками.

А вот потому, что сейчас в министерстве нет людей, знакомых с тем, что конкретно нужно авиакомпаниям, что конкретно должно сделать министерство для того, чтобы получить нужные компаниям продукты, поэтому нет нужных авиакомпаниям самолетов, и они покупают все за рубежом. А России не стало на собственном внутреннем рынке.
Из-за того, что в министерстве нет специалистов, а имеющиеся "экономисты, владеющие иными (?) навыками" не понимают значения "технологов", не умеют с ними разговаривать, не слушают их, то на предприятиях ТЕХНОЛОГОВ С ПРОФИЛЬНЫМ ОБРАЗОВАНИЕМ практически не осталось!!! Предприятия отстают от зарубежных "коллег" на целый цикл развития. И отставание нарастает.
Но и в ОАК практически нет профильных специалистов, если даже руководителем развития авиационной техники и иновациям является не авиационный специалист.
Простите, что опять не коротко! Но хотелось подоходчивее раскрыть самую актуальную, самую злободневную несуразность в современной России - отраслями "руководят" дилетанты!!!

GRV Эксперт «Aviation EXplorer» 29/11/2013 [17:15:55]
2 Сашочек
Вы руководствуетесь старыми советскими принципами. Сегодня не должно профильное Министерство непосредственно заниматься выпуском изделий. Оно должно поддерживать и стимулировать производство, а если надо, выступать заказчиком разработки и производства изделий для гос нужд.

Старыми советскими принципами как раз и предписывалось МАПу "поддерживать и стимулировать производство". И у него это хорошо получалось. Оно ПОДДЕРЖИВАЛО производство и отрасль выпускала самолеты, которых хватало на 5 тысяч авиалиний страны. Само министерство их не клепало. Но оно знало производство, знало что нужно сделать для выпуска самолетов, и как для этого ПРОСТИМУЛИРОВАТЬ предприятия отрасли. Они разговаривали с производственниками и создателями машин и оборудования на одном, ПРОФЕССИОНАЛЬНОМ языке.

Там и должны сидеть технологи с профильным образованием. А в Министерстве должны быть экономисты, владеющие иными навыками.

А вот потому, что сейчас в министерстве нет людей, знакомых с тем, что конкретно нужно авиакомпаниям, что конкретно должно сделать министерство для того, чтобы получить нужные компаниям продукты, поэтому нет нужных авиакомпаниям самолетов, и они покупают все за рубежом. А России не стало на собственном внутреннем рынке.
Из-за того, что в министерстве нет специалистов, а имеющиеся "экономисты, владеющие иными (?) навыками" не понимают значения "технологов", не умеют с ними разговаривать, не слушают их, то на предприятиях ТЕХНОЛОГОВ С ПРОФИЛЬНЫМ ОБРАЗОВАНИЕМ практически не осталось!!! Предприятия отстают от зарубежных "коллег" на целый цикл развития. И отставание нарастает.
Но и в ОАК практически нет профильных специалистов, если даже руководителем развития авиационной техники и иновациям является не авиационный специалист.
Простите, что опять не коротко! Но хотелось подоходчивее раскрыть самую актуальную, самую злободневную несуразность в современной России - отраслями "руководят" дилетанты!!!

"А вот потому, что сейчас в министерстве нет людей, знакомых с тем, что конкретно нужно авиакомпаниям, что конкретно должно сделать министерство для того, чтобы получить нужные компаниям продукты"

А какие министерства занимаются этим в США или Франции? Расскажите, пожалуйста. Интересно послушать знатока.

Smileyface
А какие министерства занимаются этим в США или Франции? Расскажите, пожалуйста. Интересно послушать знатока.

Слушайте:
Структуры в правительстве или при правительстве США, а их наберется не менее пяти, в том числе НАСА, укомплектованы супер-специалистами по системам безопасности, перспективным системам, в том числе авиационным. Они не являются экономистами, не являются менеджерами. Они способны отследить за состоянием каждой ключевой комплектующей летательного аппарата, для этого они привлекают ученых специализированных организаций, формируют задания по анализу безопасности (НИОКРы), финансируют из бюджета перспективные работы по большому количеству компонентов.
В задачу структур входит анализ фактической готовности частных компаний выпускать современные комплектующие, задействованности их в фактическом рынке, а уж частные самолетестроительные компании естественно с удовольствием их закупают. Это- раз!

Второе: в США система остается неизменной много лет. Взаимоотношения производства и рынка утвердились со времен Адама Смита. У нас же при переходе от одной системы к другой, отрасль, бывшая государственной, была забыта государством. А когда она оказалась разрушенной, то с подачи эффективных менеджеров, государство создало искусственную структуру, которая в отличие от Боинга, доказавшего свою необходимость авиаперевозчикам, никогда ничем подобным не управляла, состояла из случайных людей. Она продолжила развал. Государство создало минпромторг, но не проследило, чтобы оно было укомплектовано специалистами. Итог - в 2010 году выпущено шесть самолетов. И нет никакой перспективы, потому что не специалисты не могут ее выработать...

"А вот потому, что сейчас в министерстве нет людей"

"А какие министерства занимаются этим в США или Франции?"

"Структуры в правительстве или при правительстве США, а их наберется не менее пяти, в том числе НАСА"

Вам вопрос непонятен?
НАСА никак не министерство. Хоть что-то в тему можете сказать?

Второе: в США система остается неизменной много лет. Взаимоотношения производства и рынка утвердились со времен Адама Смита.

Сомнительное утверждение, мягко говоря.

Сомнительное утверждение, мягко говоря.

Не обращайте внимания на сентенции "Сашочка".....

Дядяфорум автора сообщения
Сомнительное утверждение, мягко говоря.

Не обращайте внимания на сентенции "Сашочка".....

Со своими сентенциями я ни к кому не лезу! Спросили - ответил.

Но, если уж Вы назвали это сентенциями, то отвечу: именно потому, что власть придержащие не обращают внимания на подобные "сентенции" Россия потеряла почти половину авиационных заводов, другие стали ремонтными и лишились специалистов по производству. Те продукты, которые выпускаются, возвращаются авиакомпаниями взад их тзготовителям. Не выполнен ни один пункт, ни одной программы по развитию гражданской авиационной техники, начиная с 2001 года. Ни один самолет, на который бы можно было сделать авиакомпаниям ставку в своем бизнесе, так и не появился в новой России. А те, которые могли бы стать такими уполномоченными органами правительства и ОАК запрещены к освоению. И сегодня нет документа, дающего хотя бы какую-то перспективу возрождения авиации России.
После этих фактов как-то совершенно неинтересны Ваши обращения на мои сентенции или их игнорирование. Вероятно, такие как Вы ходят в советниках правительства по авиации. Вероятно, благодаря таким как Вы авиакомпании вынуждены были завезти для своих нужд свыше шестисот самолетов из-за бугра. А собственные специалисты ходят в безработных. Да и их уже не остается. Новых, благодаря таким как Вы - некому воспитывать! Продолжайте ерничать. С умным видом. Привет!