Дядька метеролог вполне грамотный в своей сфере, грамотно описал метеорологическую обстановку в Ростове в момент катастрофы.
Всё было бы здорово, но вот в открытых данных есть однозначная информация, что дубайцы не потеряли скорость и провалились, а наоборот, уход начали после резкого РОСТА воздушной скорости. У них даже механизация начала убираться автоматически из за этого.
Ну и соответственно вся статья из за этого неверного посыла становиться натягиванием совы на глобус. Особенно умилил рисунок где "планируемая глиссада" кривая как турецкая сабля и меняет угол наклона в районе дальнего. В итоге остаётся ощущение статьи полного графомана.
вот что получается когда профессионал в одном, начинает лезть в то в чем он полный дилетант.

Руководству Минтранса России официально потребовать от ИКАО отменить новое опасное «Правило», «позволяющее» ради коммерции, рискуя жизнями пассажиров и экипажа, выполнять полёт в условиях погоды хуже минимума погоды (аэродрома, пилота, ВС) и летать «по фактической погоде», с принятием решения КВС (командиром ВС). И пока это жестокое «Правило ИКАО» будет действовать, подобные АП и гибель людей будут продолжаться! Соответственно, следует запретить полёты ВС при условиях погоды хуже минимума и нужно ставить ценность жизни людей выше коммерческой выгоды от рискованных полётов.

Я смеялся "официально потребовать от ИКАО отменить новое опасное правило".
Где это опасное правило опубликовано и почему оно новое?
"Летать по фактической погоде". Так и хочется спросить, а по какой погоде должна летать авиация? Какая погода есть кроме фактической? Фантастическая? Виртуальная? Условная? А фактическая погода может быть выше минимума?
И т.п.

AMUR:
Полностью и безоговорочно согласен с Вами.

Уважаемый метеоролог, несомненно специалист в своем деле, наверное просто не знает, что каждый пилот в каждом полете на взлете, делает такую же "ГОРКУ", как показано на рис.11.

А вот рис.10 хорош.
Я прошу Вячеслава Гавриловича предоставить мне возможность ссылаться на него.
Рис.10 убедительно доказывает что КВС на высоте 450 - 500 м. вполне мог увидеть заходящую ЛУНУ. Мелкий дождь не является для этого помехой.
Тогда и все последующие действия КВС рулями управления, по переводу самолета в пикирование вполне объяснимы.

При всей интересности метеорологических исследований их привязка к тому, что происходило в исследуемом полете реализуется по Принципу 6, сформулированному в статье: http://www.aex.ru/docs/4/2016/ ...

Перефразируя И.В. Мичурина: «Мы не можем ждать милостей от ИКАО, взять их у нее — наша задача». Возможно, что в первую очередь надо искать пути кооперации с European Aviation Safety Agency (EASA). С EUROCONTROL непосредственно влияющими на ограничения при выполнении полетов. ИКАО, скорее, прислушается к их рекомендациям и готовым выводам, а не займется подготовкой своих. Ибо в таком случае организация финансирования затянется на годы. А тем временем воз причин катастроф по метеоусловиям будет не только стоять на месте, но и пополняться.
Пресловутый "приемлемый уровень", на котором согласно документам ИКАО базируется отношение к безопасности полетов - это тот самый уровень требовательности/терпимости общества к своей защищенности при авиаперевозках.
Так что, может случиться, что без Vox populi глас науки может и не быть услышан.

Ну да, давайте возложим все на диспетчера и ему по каждому борту нарисуем минимумы и вместо работы по эшелонированию будет искать ВС по списку. Что за бред?! Метеоролог это хорошо, но надо понимать сущность производства полетов и разделение ответственности.

Кстати про опасные явления погоды, так полеты в них вообще запрещены, а понятия СМУ не существует вообще.

Грамотный метеоанализ. Пилот может почерпнуть многое для адаптации метеоусловий к собственному видению действий экипажа. Два момента, они несущественны- мы, как пилоты, называем вертикальным сдвигом восходящие и нисходящие потоки, описанное в статье это горизонтальные сдвиги, ну и ветер у земли всё-таки был тоже приличным.

Спасибо всем читателям журнала, взявшим на себя труд прочитать статью.
НО просьба к критикам - будьте осторожнее в навешивании ярлыков "некомпетентности" на автора Материала (десятилетия опыта расследований, десятки экспертиз) при этом просьба иметь ввиду, что именно из за игнорирования авиаторов, "всезнайства" и пренебрежения погодой происходят основная масса АП при СМУ. К сожалению, погода жестоко мстит таким авиаторам.
По конкретным позициям у "критиков" Экспертизы видны существенные пробелы в знаниях по Авиационной метеорологии, жаль.
Всего всем доброго. И лётной погоды, дорогие мои авиаторы!
Глазунов В.Г.

По конкретным позициям у "автора" Экспертизы видны существенные пробелы в знаниях, кроме Авиационной метеорологии. ))

Автор "AMUR", явно не понимая сути и доводов проведённого тщательного анализа, "развлекается" оскорблениями.
Он действует по принципу, описанному знаменитым психологом:
"Унижая других, возвышаю себя – это "метод" само-возвышения примитивов в своих собственных глазах"
(Психолог Игнатьев).
Автор "AMUR" недостоин внимания и общения.

Ув.автор.Могла ли быть видна Луна экипажем самолета, потерпевшего АП 19.03 2016 в 00ч 41 мин, т.е. на высоте 200-600 м. Практически и теоретически.Заранее благодарен.

Автору Grig-75ш
Здравствуйте!
Извините, но наличие изображения Луны с самолёта, в облаках и под ними в указанное Вами время в этом месте можно даже и не предполагать из за плотной многослойной облачности разных ярусов, закрывающей весь небосвод в зоне мощного атмосферного фронта и центральной части обширного циклона. Это подтверждается и информацией с метеорологических спутников, по которым из за плотной облачности не удалось обнаружить вихревой структуры образовавшегося мезоциклона, который проявился только по структуре воздушных потоков в регионе.
Всего доброго.

По конкретным позициям у "автора" Экспертизы видны существенные пробелы в знаниях, кроме Авиационной метеорологии. ))

Автор пусть не обижается, но вышеприведенные слова верны.
И еще хочется знать очень про новое правило ИКАО ( вышеСближухин обращал внимание и спрашивал уже) типа " следует запретить полёты ВС при условиях погоды хуже минимума"
Что это за правило, что их разрешает и которое надо запретить?

...противозаконно пытаться «переводить» эти явные ОМЯ «лишь» в СМИ... "лишь" в СМУ?

- в 22 минуты ... метеослужба не сообщала о сдвиге ветра на полосе.
https://rg.ru/2016/03/19/opubl ...
куда пропало шторм предупреждение?

ВМО, ИКАО, Минтранс, ОМЯ, СМУ, минимумы, сдвиг ветра, ХВ 2-го рода летом, но рекомендации действий "по выполнению задач борьбы с ОМЯ" только диспетчеру - "рекомендовать", "направлять", "запрещать".

Вообще то многоуважаемый эксперт, мой пост выше является прямой цитатой именно вашей фразы. Так что обижаться можете на себя. Это интернет, а не надувание щек перед младшими коллегами на кафедре.
Пока вы не лезли в динамику полета, оставаясь в поле метерологии, всё было хорошо, а вот дальше полезли нелепые натягивания и подгонка под свое понимание.
Если хотите аргументированно и по пунктам, то поясните сообществу, откуда вы взяли два ваших главных ложных посыла:
- самолёт потерял скорость и начал проваливаться.
- самолет вышел на запредельные углы в наборе.

Повторяю в сотый раз, КВС видел Луну не в облаках, а под облаками на горизонте.
КВС увидел Луну, заходящую на горизонте на высоте 450 м., находясь ПОД ОБЛАКАМИ.

Да с земли Луна была не видна. Если смотреть на горизонт с земли то естественно это взгляд в облака.
Но если подняться на высоту например 220 м. при высоте облаков 550 м. то это уже взгляд на горизонт почти параллельно облакам.
А если подняться на высоту 450 м. и посмотреть на горизонт - на горизонте это уже "чистое небо", где заходила Луна и которую можно было увидеть.

Более того скажу вам по секрету. Азимут захода Луны 19 марта 2016 г. был - 285 град.
В этом направлении облачность ПОВЫШАЛАСЬ. Осадков практически не было.
Так что мешало увидеть Луну?
Луну которая на заходе всегда больше и светит ярче.
Самые упертые опять ответят: "Облачность", и это неверный ответ.

Дополнение.
В момент когда КВС увидел Луну самолет был под облаками.
И Луна уже вышла из облаков, склоняясь к горизонту.
И самолет и Луна были на прямой видимости под облаками.

не забудь про огромный светящийся как елка город вплотную к полосе ))
луна отдыхает по сравнению с фонарями улиц

Вот это Вы никогда не сравнивайте.
Вы что никогда не видели Луну на заходе?

Луну на заходе, когда она "лежит" на горизонте. Которая во много больше по размерам, чем вверху, и светит во много ярче на заходе?
А город то - он внизу, забыли наверное что в это время у В737 было 18 град. на кабрирование (Набор высоты).
Вот его то и не было видно.

Вы на видео посмотрите, субъективно, конечно, но, поскольку вся видеозапись вне облачности и занимает по времени с 18 по 52 секунду, т.е. 34 секунды самолет падал вне облаков с тангажом на пикирование.
МАК сообщил, что самолет столкнулся с землей на скорости около 600 км/час, возьмем для расчета среднюю скорость равную 500 км/час, тогда скорость в секунду 138, 8 метров/сек, значит по наклонной траектории самолет прошел дистанцию вне облаков 139*34=4722 метра.
Далее, чтобы посчитать вертикальную составляющую, надо знать угол наклона траектории, давайте прикинем, какой он был?
Либо принять за основу вход в пике с высоты 600 метров от поверхности ВПП.

В промежуточном отчете МАК в момент события ВНГО была 420 метров.

Видите ли товарищь Ханлых, по роду деятельности я через день, а то и каждый день летаю по ночам (каламбурчик выходит) пару посадок минимум выходит, а с удлинением ночи по северам будет и по 4 ночных лэга.
Так вот к чему я это, а к тому, что после ротейта пилотирующий за борт вообще не смотрит, ни на луну , ни на землю - взгляд на пфд уходит. А по большому счету ничего и не видно, так как на обычном тангаже набора 12-15 градусов козырек приборной доски закрывает все поле обзора "вперед-вниз", а чтоб повернуть башку и начать что то рассматривать в правое окно за вторым пилотом это вообще бред.
Я больше поверю что они в разные стороны усилия создавали на штурвале и это усилие от "второго пилота" кэп "снимал триммером" впав в ступор.

Вы знаете, после ухода на второй круг в наборе высоты эшелона, обычно никто штурвал и "кнюппель" от себя с таким остервенением, чтобы создать перегрузку -1, и пикирование 50 град., не отдает.
Мы же с Вами говорим и свершившемся факте.
Я предлагаю вариант, почему КВС действовал именно так как получилось.
Я говорю что у КВС возникла иллюзия "вертикального набора высоты".
И объясняю что могло быть причиной этого.

Факт, что только положением Луны отличается второй заход от первого.
Факт, что Луну КВС мог увидеть при той погоде думаю я доказал.
Факт, что Луна могла способствовать возникновению иллюзии тоже думаю не оспаривается.

Ваше мнение я не оспариваю, возможно так и было.
Все покажут натурные исследования

Grig-75ш
Ув.автор.Могла ли быть видна Луна экипажем самолета, потерпевшего АП 19.03 2016 в 00ч 41 мин, т.е. на высоте 200-600 м. Практически и теоретически.Заранее благодарен.

ВОПРОС ЗАДАН НЕ КОРРЕКТНО.

Вопрос должен был задан так: "Могла ли быть видна Луна для КВС, в положении на нижнем рисунке?".
https://yadi.sk/i/fFwk5VZvvqh9p

Неужели некому унять дедушку - беспредельщика?? :)))))

Ханлых
Grig-75ш Вам задал вопрос.
Ув.автор.Могла ли быть видна Луна экипажем самолета, потерпевшего АП 19.03 2016 в 00ч 41 мин, т.е. на высоте 200-600 м. Практически и теоретически.Заранее благодарен.

ВОПРОС ЗАДАН НЕ КОРРЕКТНО.
Grig-75ш Имел ввиду, по его понятиям верхний рисунок.

Вопрос должен был задан так: "Могла ли быть видна Луна для КВС, в положении на нижнем рисунке?".
https://yadi.sk/i/fFwk5VZvvqh9p

Для этого надо иметь опыт.
Опыт полетов не (+) (-) 10 град по крену и тангажу.
А опыт полетов ночью на перехват, когда тебя от маловысотной цели наводят на потолок, а потом заводят на запасной ниже минимума.
Вот это "дедушка" все прошел и многажды.
Вам молодым этого не понять.
Потому и не понимаете как могли произойти катастрофы в Перми, Сочи, Казани, Ростове.
У вас не было таких ситуаций в полете, из которых вы остались живы.
И к моему великому сожалению, если Вы летаете, все это для Вас "до разу" как в тех катастрофах.

Так вот почему в Ростове полоса такая горбатая, земля там слишком круглая , однако!

Теперь все понятно, ноют старые раны: зачесалась пятка побледнела грудь :))))

Автору Grig-75ш
Взгляните на Рис. 10 Экспертизы - наблюдается сплошная низкая облачность (и других ярусов, занимающая весь небосвод во фронтальной зоне в центральной части огромного циклона. В этих условиях ни Луны, ни звёзд не бывает видно.
Всего доброго.

Взгляните на нижний рисунок.
Что в нем не соответствует истинной погоде.
Направление взгляда на горизонт с азимутом 285 град. от Ростова.

https://yadi.sk/i/fFwk5VZvvqh9p

Вот тут Вы правы,
рисунок такой же "никуда" как и погода!

Я не дедушка Репин.
Я рисовал тем кто соображает, а не любуется.

ВНГО 420 метров, по данным МАК, это "низкая облачность"?

Уважаемый Вячеслав Гаврилович!
Пожалуйста прошу ответить на вопрос.
Можете ли Вы на графике показать почасовую погоду в Ростове после 4 (четырех) часов утра.
Главное нижний край облачности.
И откуда эта погода пришла?
Мы видим на фото: утром туман; днем уже солнечная погода.
https://pp.vk.me/c7002/v700235 ...

Большое спасибо Вячеслав Гаврилович. Очень много полезного подчеркнул для себя из Вашей статьи. Понимание причин катастрофы поможет предотвратить последующие. Безусловно, попадание самолёта в данные метеорологические условия могло повлечь за собой дальнейшее накопление ошибок приведших к катастрофе. Работая сейчас в одной из южных стран могу подтвердить Ваш вывод, что действительно большинство пилотов связывают явление сдвига ветра с мощно-кучевой, грозовой деятельностью и только. Но в авиации бороться методом тотального запрета всего и вся не получится, слишком сложны и порой противоречивы выполняемые задачи. Поэтому, на мой взгляд, на первый план выходят личная ответственность и обученность экипажа, осведомленность о предстоящих условиях полёта и политика авиакомпании по отношению к экипажам, к производству полётов.