Суть проблемы в том, что на деятельность в сфере авиационного метеообеспечения бюджетных денег Росгидромет не получает, и эта деятельность осуществляется на основе компенсации затрат за счёт получателей (пользователей) метеоинформации.

Государство оплачивает (из бюджета) Росгидромету затраты на работу основной наблюдательной сети (то есть работу обычных метеостанций - не авиационных).
На авиационную составляющую Росгидромет не получает средств и потому должен эти расходы покрывать за счёт пользователей.

Речь совсем не о наживе за счёт авиакомпаний, а просто о компенсации расходов. Это расходы на содержание около 300 АМСГ по всей РФ (содержание оборудования и зданий, зарплату персонала - около 4000 человек, аренду каналов связи и т.д. и т.п.). Так и формируется сумма 3, 5 млрд рублей, упомянутая в статье.

Похоже, что большинство участников Подкомиссии не понимает суть проблемы и уводит разговор в область каких-то мелких частностей.

Особенно странной является фраза про "метеоинформацию, получаемую из международных банков данных, куда Росгидромет поставляет информацию бесплатно, и которая авиакомпаниям обходится в разы дешевле, а сама информация предоставляется в более качественном формате".
Да, из западных банков данных эту информацию можно взять бесплатно, но туда-то она попадает из Росгидромета, и на её создание он тратит эти самые 3, 5 млрд рублей в год.

Если развалить существующую систему оплаты метеоинформации (не создав взамен новую с адекватными денежными суммами, полностью покрывающими расходы Росгидромета на создание этой информации), то рано или поздно возникнет ситуация, когда Россия не сможет передавать эти бесплатные данные в западные банки, т.к. вся система АМСГ прекратит свою работу.

Вы не сказали ничего нового, все это есть в статье. Но авиаторы на понимают, почему вдруг эта "себестоимость" с 15 года выросла почти в 2 раза, и собираются обратиться в ФАС для проверки обоснованности этой цифры в 3, 5 млрд рублей.

А у меня ещё и такой вопрос: а министерство обороны тоже платит за авиаметеообеспечение, или это оплачивает бюджет?

А ещё возмущаете, что в иностранные банки информацию росгидромет отправляет бесплатно. То есть, иностранные авиакомпании получают нахаляву то, что оплачивают наши авиакомпании. Точнее, субсидируют иностранных конкурентов на 3, 5 млрд рублей в год.

Аэронавигационное обслуживание полетов.... это по ВК
По регламенту предоставление услуги по АНО услуга оказывается на всех этапах полета...
Вопрос, как можно возложить на госкорпорацию, то, что она как услугу не оказывает, потому как полета еще никакого нет. И воткнуть в ставку сборо за то, что оказывается только в полете, а не этапе подготовки к нему.

Corvus, не понятно деление метеостанций на обычные и авиа. Получается как со свежестью первой и второй.

Оставьте вы это пустое сотрясание интернета.Бесполезно.Госорганам наплевать на страну.По крайней мере-до выборов.

Про разделение метеостанций это ведь не я так решил, а правительство.
Обычные метеостанции нужны для нужд властей, госструктур и экономики страны, потому они финансируются из бюджета.
Авиационные метеостанции нужны самим авиаторам, а поскольку авиакомпании - это частные (коммерческие) организации, то вот пусть и возмещают Росгидромету из своего кармана расходы на содержание авиационных метеостанций.

Согласен с Романом, самый скользкий вопрос - это метеоданные международных аэропортов РФ (а через именно эти порты идёт наверное 90% авиатрафика РФ, остальные 10% размазаны на мелкие провинциальные немеждународные аэропорты).
Эти данные Россия в соответствии с аэронавигационным планом ИКАО бесплатно отправляет в западные метеобанки (оттуда они в конечном счёте попадают в интернет и становятся бесплатно доступными и российским пользователям).
В итоге кто-то из российских авиакомпаний честно платит за эти данные, а кто-то судится с Росгидрометом и отказывается платить.
Вероятно, было бы правильно добиться бюджетного субсидирования метеоорганов хотя бы международных аэропортов? Решение это задачи сильно упростило бы ситуацию.

Есть нормативные документы (ФАП-60, НМО ГА-95, НГЭА-92, ЕКС Гидрометслужбы и т.п.), где описан объём работы аэродромных метеооорганов, обязанности сотрудников, минимальный комплект оборудования и т.п. Никаких излишеств, всё только самое необходимое.

В наиболее крупных аэропортах страны (таковых 20-30) штат АМСГ гораздо больший, но на типичной АМСГ (порядка 270 из этих 300) работает около 13 человек:
1. Начальник.
2. Синоптик (прогнозист) - 5 чел.*
3. Техник-метеоролог (наблюдатель) - 5 чел.*
4. Инженер-приборист.
5. Инженер-электроник (компьютерщик).
*- с учётом необходимости организации круглосуточного сменного дежурства (учитывая отпуска, больничные и т.п.).

Зарплата грубо 30 тыс. р. в месяц * 12 мес. * 13 чел. = 4, 7 млн в год.
Налоги и социальные сборы, уплачиваемые работодателем, порядка 30% от этой суммы - примерно 1, 5 млн в год.
Метеооборудование каждого аэродрома стоит порядка 20 млн руб. (это если одна ВПП, а если несколько, то кратно больше). Средний срок службы приборов 8 лет. То есть в среднем за год надо 1/8 приборов покупать заново, это 2, 5 млн.
Плюс коммунальные платежи, аренда зданий и кабельных линий, каналов связи, транспорта и т.п. - думаю, порядка 1 млн в год.
Ремонт оргтехники, зданий и сооружений - ещё 0, 5 млн в год.

Итак навскидку имеем 4, 7 + 1, 5 + 2, 5 + 1 + 0, 5 = 10 млн в год грубо.
(Наверняка я ещё что-то не учёл).
10 млн * 300 АМСГ = 3 млрд руб в год по всей РФ в целом.

Вот из-за этих 3 млрд и идёт многолетний сыр-бор о сборе платы за метеообеспечение.
Давал бы госбюджет эти деньги (как в Беларуси) - никаких проблем не было бы.

Продолжается позиционная война между Росгидрометом и авиакомпаниями (связанная с оплатой - точнее, неоплатой - за предоставление метеоинформации).

Из свободного доступа исчезли метеосводки аэропортов Самара (Курумоч), Ульяновск (Восточный), Уфа, Саратов, Брянск, Элиста, Архангельск, Сыктывкар, Якутск, Анадырь.
Ранее (со 2 мая) таким же образом исчез Симферополь.