По-моему выдержка из доклада МАК сделана некорректно. Фраза \"не включился реверс\" - а почему? Нет слов о попеременном обжатии стоек (сигнал на разрешение включения реверса, выпуск интерцепторов и пр. дается при обжатии обоих стоек, так?) - и получается, что реверс этак \"сам по себе не включился\"? И большинство людей (и "журналистов") поймут так... И результат - опять левые разговоры, двигатели вспомнят, датчики/концевики...
А приличный боковой ветер, плюс пустой (легкий) самолет???

Nicky, прочитайте пожалуйста первый абзац заметки!
Там написано:
"Комиссия МАК ... проинформировала о результатах ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО АНАЛИЗА СОК".
Это ещё не результаты расследования, поэтому потерпите со своими "почему".

пампарам, я про что и хочу сказать! Фраза в заголовке - "На разбившемся во Внуково самолете Ту-204 авиакомпании Red Wings не сработал реверс" - это как красная тряпка для всяких "писателей" и "экспертов" - а ведь именно она и видна в списке новостей!

Аэродинамику никто не отменял, и если скорость на 30-40км/ч более посадочной о каком обжатии концевиков может идти речь? И реверс не отказал, а работал штатно так как это особенность этого самолета и двигателей, которые не дают реверсу включиться в воздухе, это не Ил-62, где створки переложил и затем РУДы на прямую тягу. В их ситуации за 500м до конца ВПП надо было взять миништурвал на себя и птицей вверх на повторный заход, но увы...

Скорее за 1000 м от конца ВПП- скорость- 230, взлётная - 220

В отчете армак нет ни слова о том, что катастрофа произошла из-за отказа реверса. Самолет прыгал с одной опоры шасси на другую в течение всего приземления, поэтому не было одновременного обжатия основных опор и реверс не включался. Особенности включения реверса, а так же действия в аварийной ситуации должны быть известны экипажу, их этому учили. Состояние экипажа и их действия еще предстоит оценить. А вот гнилые журналисты, любители жаренного, выдают такие заголовки не просто так. Знают, что это ударит по репутации самолета, а там и до закрытия программы ту204см недалеко

Кстати во всех Европейских аэропортах применение реверса нежелательно, да бы не создавать шум, а то что все системы завязаны на одно обжатие это большой прокол производителей (увы но это очевидно)...
Но самое главное чтобы смерть экипажа не была напрасной и кто бы как не замазывал истинную причину, дай Бог, чтобы ВЫВОДЫ БЫЛИ СДЕЛАНЫ ПРАВИЛЬНЫЕ!!!

Ну насколько не правильно написан заголовок статьи! Типичный прием журналистов с маленькой буквы ж! Сейчас данный заголовк растиражируют остальные СМИ и все будут думать, что на самолете был отказ, а это не соответствует действительности и не следует из предварительного отчета МАК. Вот так руками непрофессионалов в очередной раз обольют грязью отечественное авиастроение. Не оставляет мысль, что такие заголовки пишутся не за бесплатно по неграмотности, а за деньги и по умыслу.

bear-f:

В отчете армак нет ни слова о том, что катастрофа произошла из-за отказа реверса.


Ваши претензии от собственной неграмотности. В заголовке нет слов "отказ", "причина" "катастрофа". Всё что он сообщает, что на самолёте НЕ СРАБОТАЛ реверс и только. Всё остальное ваши собственные фантазии.

Если есть ещё жаждущие оскорбить журналистов и лишиться права комментировать сообщения, пожалуйста, можете продолжать в том же духе.

Что вы журналисты такие обидчивые? Ну не должен был сработать реверс при таких условиях, напишите что экипаж вогнал себя в такую ситуацию, что реверс не включился!!!
Выпусти они интерцепторы в ручную после касания, зная что несешься на огромной скорости и все бы дальше пошло штатно: упала скорость, обжались концевики, включится реверс!!!
А так и по ТВ и в прессе везде самолет виноват, а он ни в чем не виноват, он железяка и " неподвластен ни каким АВТОРИТЕТАМ кроме лиц уважающих летные законы" Н.Е.Жуковский.

Если КВС налетавший 15 000часов со слов Нерадько, смог угробить исправный самолет и его не профессиональные действия убили членов экипажа, то что можно подумать об КВС которые продолжают летать в RW???
Значит в этой компании система подготовки, тренировки, оценки и допуска к полетам летного состава нуждается в проверке прокуратуры... а организацию как эксплуатанта единственного типа ВС проще закрыть, чем поменять всю исполнительную структуру, т.к. это риск что очередной КВС приведет к гибели людей, проще и безопаснее построить новую авиакомпанию...
И Лебедев тут не причем... КАДРЫ РЕШАЮТ ВСЕ...

Отчет МАК тоже написан с "мелким" недочетом. Сказано, что одновременного обжатия ООШ не было, но не сказано, что от этого собсно и зависело включение реверса.
И вот, блин, и "первые ласточки" этой "неаккуратности" - http://www.bbc.co.uk/russian/r ... "Ту-204 разбился во "Внуково" из-за отказа реверса."
Вот так, не больше и не меньше. Прочитали доклад "по диагонали" и выдали... И что подумает обычный, не посвященный в тонкости, человек?

Aviation EXplorer | форум автора сообщения

bear-f:

В отчете армак нет ни слова о том, что катастрофа произошла из-за отказа реверса.


Ваши претензии от собственной неграмотности. В заголовке нет слов "отказ", "причина" "катастрофа". Всё что он сообщает, что на самолёте НЕ СРАБОТАЛ реверс и только. Всё остальное ваши собственные фантазии.

Если есть ещё жаждущие оскорбить журналистов и лишиться права комментировать сообщения, пожалуйста, можете продолжать в том же духе.

Из-за вашего "громкого" заголовка, теперь все новостные ленты пестрят сообщениями, что причиной катастрофы стала техническая неисправность.

Открываем Яндекс, и смотрим:

МАК подтвердил техническую версию катастрофы Ту-204 во Внуково


REGNUM
19:43 вчера
МАК подтвердил техническую версию катастрофы Ту-204 во Внуково
Через 4 секунды реверс был выключен, - отметили в МАК.

Интерфакс
17:38 вчера
На разбившемся во "Внуково" Ту-204 Red Wings не сработали системы реверса
Перекладки створок реверсивного устройства на обоих двигателях не произошло, также не произошло автоматического выпуска воздушных тормозов и интерцептеров.

и далее по списку.....

Так что автор будь осторожен с заголовками! Не удивлюсь, если на НТВ в ближайшие дни соберется очередной консилиум, из "специалистов", и начнет нести всякую пургу.
Причиной катастрофы, в первую очередь, стало раздолбайство в летной службе РВЗ, а потом все остальное. А это раздолбайство, является следствием стагнации и полного бардака в российской авиации, и превалирование коммерческих интересов, над интересами безопасности.

Некому вас за клевету привлечь, этим и пользуетесь, один ляпнул, и понеслось, как по "цыганскому радио"

Если бы воскресить этого КВС и сказать, что на посадке у него не будет интерцепторов и реверса, то он выполнил бы полет без катастрофы, подумав и подготовив экипаж и себя к посадке.А раз так случилось, как случилось- то виноват ОН, а не самолет.

2 Sky_controller

Вот вы и привлеките. Но сначала подружитесь с головой. С чего вы взяли, что Aviation EXplorer должен отвечать за то, что пишут другие издания? Никто на AEX.RU не ссылается, все сами умеют читать и знают, как пользоваться сайтом МАКа, где и опубликован предварительный анализ катастрофы.

Аварийная ситуация начала развиваться с несработавшего реверса. Это и отражено в заголовке, не более того. А почему он не сработал и правильные ли были действия экипажа, это дело комиссии МАКа. Никто не писал, что именно это причина катастрофы. Вы тоже можете сделать вывод сами, в тексте всё написано.

Учитесь понимать текст как он есть, а не то, что вам мерещится или что сами себе додумываете, а потом журналистов в своих фантазиях и упрекаете. А так это мне напоминает анекдот про женскую логику: лапочка, вы выходите? ... граждане, он меня сучкой назвал!

2kiwi

Если бы воскресить этого КВС и сказать, что на посадке у него не будет интерцепторов и реверса, то он выполнил бы полет без катастрофы, подумав и подготовив экипаж и себя к посадке.А раз так случилось, как случилось- то виноват ОН, а не самолет.
выпустил бы интерцепторы в ручную - был бы и реверс и тормоза

2GRV
Давно не секрет, что журналисты черпают информацию по авиационным событиям с этого ресурса, как основного авиационного в Рунете, так что на вас висит особая ответственность, за высказывания. А заголовок статьи не отражает действительности. Этому авиационному событию способствовали многие факторы, и техника здесь стоит на последнем месте, эта катастрофа явилась следствием небрежности и неаккуратности экипажа в пилотировании, и личных амбиций его членов, в первую очередь, потом сочетанием метеоусловий, и только потом, технических особенностей ВС. А во главе всего можно поставить именно неорганизованность летной работы в компании. Но только верхушку не накажут, с них, как с гуся вода.
Здесь можно провести аналогию с случаем столкновения самолетов Ту-154 и Б-757, над Боденским озером. Там тоже наворотили начальники, поставив диспетчера в заведомо опасные условия, а он в свою очередь отнесся к своей работе халатно, и как итог, катастрофа, плюс уфимский экипаж, был категорически не готов к действия, при срабатывании ТКАС, что является недоработкой летной службы компании. И итог таков, что диспетчера прирезали, а все остальные, косвенные виновники события, остались при своем. В авиации катастрофы не происходят из-за одного отказа, или ошибки, они являются финалом большого снежного кома, который, либо накатился внезапно, собрав в себе комплекс событий, либо его катали очень долго, пока он не достиг своей критической массы.

А с головой у меня все в порядке. Регулярно ВЛЭК прохожу.

Не уподобляйтесь "желтым" изданиям, пишите объективно, и тогда не будет вопросов.

2 Sky_controller

С вашими доводами о причинах катастрофы согласен и не спорю. Но сейчас это возможно лишь обсуждать как частное мнение. Мы написать, что виноват экипаж, не могли, так как этого нет в официальном сообщении МАКа. Единственное, что констатирует МАК, это то, что реверс не сработал. Сейчас это единственное, что комиссия точно утверждает. Но она не делает выводов, что причина катастрофы в этом. Не пишем это и мы. И заголовок полностью соответствует действительности. Надо лишь грамотно читать и не перевирать смысл. Соглашусь, многие современные журналисты этого не умею. Иной раз так исковеркают мой комментарий, что смысл меняется на противоположный. А я потом вынужден доказывать, что не верблюд.

Мы пишем для грамотных людей (во всяком случае, стараемся это делать). А если кто не может отличить Гоголя от Гегеля и Бабеля от Бебеля, я не виноват.

К сожалению, даже на форуме, грамотных специалистов можно по пальцам пересчитать, в основном горлопаны, которым в офисе скучно. А то, что все трезвонят про реверс, наводит тень на самолет, и на КБ, что совсем нехорошо для этого многострадального проекта, и для страны в целом, и дает карт бланш А и Б, для продвижения своей продукции на нашем рынке, и забивает очередной гвоздь в крышку гроба инашего авиапрома. А журналистам нужна сенсация, и реверс, самое то, нежели рассуждать на непонятные темы о подготовке авиационного персонала.

http://www.aex.ru/docs/4/2013/ ...
Вот эта статья написана по делу, а про реверс, думаю, стоило бы подкорректировать, хотя бы заголовок.

Sky_controller

А то, что все трезвонят про реверс, наводит тень на самолет, и на КБ, что совсем нехорошо для этого многострадального проекта, и для страны в целом, и дает карт бланш А и Б, для продвижения своей продукции на нашем рынке, и забивает очередной гвоздь в крышку гроба инашего авиапрома.

На самолёте Boeing-737 в подобной ситуации (не срабатывание реверса по причине необжатия КВ на правой стойке шасси) экипаж открыл бы два колпачка на верхней панели и перевёл два выключателя в верхнее положение. Тем самым отключил бы блокировку. ...

Вопрос к ОАО КБ "Туполева" и bear-f, flank3rs, Nicky.

Вопрос первый - Почему на Ту-214 не предусмотрена система отключения блокировки реверса на случай неисправности КВ Земля/Воздух?

Вопрос второй - Как с другими системами Ту-214? Может быть там тоже имеются "интересные технические решения"?

Третий вопрос - Планирует ли КБ "Туполева" вносить изменения в систему Реверса?

To rad123
Винги не эксплуатируют Ту-214, это Вам, как специалисту, надо знать. Скай контроллер правильно про специалистов пишет. При переводе РУТ в положение 50 град. интерцепторы прижали бы машину к бетону и не надо ничего разблокировать. Экипаж должен быть готов затормозить машину с отказавшим реверсом.

== И заголовок полностью соответствует действительности
Какой смысл продолжать упираться в очевидно глупую позицию, позорить себя перед всеми?
В русском языке в обиходном понимании "не сработал" = "отказал".

Когда у тебя машина "не работает" - это значит, что она "сломалась", а не что "забыл вставить ключ".

Либо написать полный заголовок "не сработал, потому что не было условий для его срабатывания", либо написать что-то другое. А тут полуправда, которая гораздо хуже правды.

2 Sky_controller

100%

ССИ

To rad123
Винги не эксплуатируют Ту-214, это Вам, как специалисту, надо знать. Скай контроллер правильно про специалистов пишет. При переводе РУТ в положение 50 град. интерцепторы прижали бы машину к бетону и не надо ничего разблокировать. Экипаж должен быть готов затормозить машину с отказавшим реверсом.

Критику специалиста принял, могу даже извиниться..

И всё таки как быть с моими вопросами?

Sky_controller

А то, что все трезвонят про реверс, наводит тень на самолет, и на КБ, что совсем нехорошо для этого многострадального проекта, и для страны в целом, и дает карт бланш А и Б, для продвижения своей продукции на нашем рынке, и забивает очередной гвоздь в крышку гроба инашего авиапрома.

На самолёте Boeing-737 в подобной ситуации (не срабатывание реверса по причине необжатия КВ на правой стойке шасси) экипаж открыл бы два колпачка на верхней панели и перевёл два выключателя в верхнее положение. Тем самым отключил бы блокировку. ...

Вопрос к ОАО КБ "Туполева" и bear-f, flank3rs, Nicky.

Вопрос первый - Почему на Ту-204 не предусмотрена система отключения блокировки реверса на случай неисправности КВ Земля/Воздух?

Вопрос второй - Как с другими системами Ту-204/214? Может быть там тоже имеются "интересные технические решения"?

Третий вопрос - Планирует ли КБ "Туполева" вносить изменения в систему Реверса самолёта Ту-204/214?

2 GRV

"И заголовок полностью соответствует действительности. Надо лишь грамотно читать и не перевирать смысл. Соглашусь, многие современные журналисты этого не умеют. Иной раз так исковеркают мой комментарий, что смысл меняется на противоположный. А я потом вынужден доказывать, что не верблюд.

Мы пишем для грамотных людей (во всяком случае, стараемся это делать). А если кто не может отличить Гоголя от Гегеля и Бабеля от Бебеля, я не виноват."

Извините Роман, но Вас и другие издания про авиацию читают не только и не столько грамотные люди, как хотелось бы. И выводы получаются не совсем верные. Трудно обьяснить какому-нибудь уралвагонзаводу, что в данном полёте аварийная ситуация началась с предпосадочной подготовки, когда командир преднамеренно решил не выполнять РЛЭ в части выдерживания скорости захода на глиссаде. Также как и в упомянутом здесь случае с уфимской Тушкой над Боденским озером аварийная ситуация началась с того момента, как проверяющий сел в кресло пилота, не зная правильных действий экипажа в случае срабарывания TA/RA, т.е. не зная раздела РЛЭ "Особые Случаи Полёта".
А громкие и некорректные заголовки приводят к тому, что основная масса читателей так и не узнает правды, а реквием так и будет наиболее часто исполняемым музыкальным произведением в нашей стране, как уже кто-то правильно подметил на этом форуме.

---
Аварийная ситуация начала развиваться с несработавшего реверса.
===

Нет. Она начала развиваться с выдерживанием очень завышенной скорости в глиссаде, продолжилась желанием выполнить мягкую посадку, как требует высочайшее руководство. Ну и далее - со всеми вытекающими.

А корень-таки, глубже. Надо с руководства спрашивать.

-----------
На самолёте Boeing-737 в подобной ситуации (не срабатывание реверса по причине необжатия КВ на правой стойке шасси) экипаж открыл бы два колпачка на верхней панели и перевёл два выключателя в верхнее положение. Тем самым отключил бы блокировку. ...


Что, извините, он открыл бы на верхней панели?

И каким образом на 737 реверс критично завязан на правую стойку, если его логика работы на равных зависит от РВ 10 футов, т.е., физически реверс можно включить ниже этой высоты.

Название этой статьи преподносится так - будто у самолёта отказал реверс. Большинство людей из экономии собственного времени дальше и читать не будут - это как слоган в рекламе, заголовок будет мелькать в новостных лентах как 25-кадр, но этого достаточно, чтобы сформировать отрицательный имидж отечественного авиапрома. На самом деле правильнее было бы написать: "На разбившемся во Внукове самолёте ТУ-204 вследствие ошибочных действий экипажа не включился реверс" - это следует из расшифровки, приведённой МАК. А так умышленно или неумышленно тень бросается на один из перспективных отечественных самолётов ТУ-204. Объясните, зачем вы - журналисты постоянно прибегаете к таким приёмам? Причём публикации такие никогда не подписываете. Вам ли не знать, что от того как преподносится информация - так она и усваивается...

Обращает на себя внимание то, что за много лет - это единственная авиакатастрофа в России, где пока не обвиняют экипаж. Заголовок провокационный - это ясно. Сознательно или в силу некомпетентности публицистов? Не знаю, но противники программы продолжат это использовать в своих целях.

На самолёте три "системы торможения" (колеса, реверанс и интерцепторы) блокируются двумя концевиками работающими не параллельно, как это было бы логично, а последовательно. При отказе (необжатии) хотябы одного концевиками становится невозможным выпуск (в автомате) интерцепторов, торможение одной MLG и выпуск реверса.
Я конечно не специалист, но уверен, что это КПН и пока не поздно нужно парк останавливать.
А тем кто предирается, к формулировкам журналистов, сооветую перечитать ПРАПИ-98. Да, в Заключении материалов расследования можно много "воды" написать, но в Выводах все должно быть коротко и ясно. Причина всегда должна быть одна, а все остальное (скорость, необжатие, неуход это сопутствующие факторы оказавшиеся влияние...
Долго можно спорить с журналистами, но в конце концов придется признать, что если бы концевики блокировки реверса работали бы паралельно или была возможность отключить блокировку то катастрофы бы небыло!

2rad123: Вы издеваетесь? Если на скользкой дороге автомобиль на скорости 100 км/ч в повороте улетает в кювет, то надо написать в заголовке этой новости, что "на разбившемся автомобиле не сработало рулевое управление"? И остановить весь парк таких автомобилей и, заодно, завод по производству шин? Или, всё-таки, причина в неверном выборе скорости и неумелых, в целом, действиях водителя ?

Пассажир Egen
2rad123: Вы издеваетесь? Если на скользкой дороге автомобиль на скорости 100
км/ч в повороте улетает в кювет, то надо написать в заголовке этой новости, что
"на разбившемся автомобиле не сработало рулевое управление"? И остановить
весь парк таких автомобилей и, заодно, завод по производству шин? Или, всё-
таки, причина в неверном выборе скорости и неумелых, в целом, действиях
водителя ?

Я не издеваюсь. И напоминаю, что речь идет о самолете, где в отличае от автомобиля: два двигателя, три генератора, три гидросистемы и три "системы торможения"... всего не менее двух. И все это именно для того, чтобы отказ техники, ошибка техников, пилотов не привели к катастрофе. А ошибка разработчика который работу трех систем поставил в зависимость от исправности 1-го "копеешного" концевика, не дала экипажу шансов на спасение. Превышение посадочной скорости и перелет это плохо, но ... это не должно стать причиной катастрофы.

Вы совсем обалдели с такими заголовками? Реверс и не должен был сработать в этих условиях.
Отчет-то прочитайте.

rad123, а что неправильного в работе реверса? Сел на одну ногу и вперед врубать реверс и тормозить одной ногой? Вы вообще представляете себе, что за этим последует?

Rad123 - самолет не при чём - уже выше было написано, что достаточно было на пробеге выпустить интерцепторы вручную, самолет придавило бы к земле, стойки обжались. Но этого экипажем сделано не было - ошиблись в стрессовой ситуации, зациклились на реверсе. Это следствие возможной экономии на подготовке экипажей в авиакомпании. СЛО Россия и Владивосток-Авиа так же эксплуатируют этот тип, но таких инцидентов у них никогда не было.

"http://www.aex.ru/docs/4/2013/ ... ":

"за счет торможения при движении по снежному покрову за пределами ВПП и наезду на неровности, произошло одновременное обжатие левой и правой основных опор шасси. Обжатие основных опор шасси привело к автоматическому выпуску воздушных тормозов и интерцепторов, а также к перекладке створок реверсивных устройств двигателей".

Я правильно понял?: т.е., после проезда по кочкам "самолет понял", что шасси коснулись земли и начал автоматически тормозить интерцепторами и т.п., а включение реверса стало возможным?

Kyesha. Не после проезда по кочкам. Самолет не сел. Подъемная сила держит его в воздухе из-за большой скорости. Несмотря на то, что он то одной, то другой ногой касается ВПП.

Так он вообще не сел чтоли? Все это время в воздухе был? Так, вроде, реверс возможен, если он сел.

В СЛО Россия эксплуатируется 12 туполевских самолетов, в А/к Владивосток-авиа 6 самолетов, 6 самолетов летает в а/к Сирокко, 4 в Кубана де авиасьон... Можно продолжить, смысла нет. Кроме Вингов, нет никаких приключений. Я не хочу Вингов обвинять, зачем, но не было проблем с выкатыванием за полосу у других а/к. Далее, из статьи видно, что не было отказа концевиков. Было разновременное срабатывание из-за неодновременности обжатия основных стоек. Если тормозить при разновременном обжатии - самолет развернет и выбросит с полосы. Поэтому тормозные системы работают при ОДНОВРЕМЕННОМ срабатывании обоих концевиков основных стоек. Посадка с повышенной скоростью, с перелетом почти километр, с задним боковым ветром.... Плюс ПУСТОЙ, ЛЕГКИЙ самолет. Причем здесь доработка концевиков и т.д. и т.п. К сожалению, к величайшему сожалению, строки РЛЭ пишутся кровью. И следует строго соблюдать РЛЭ, дабы не вписывать туда новые страницы. А самолет, это один из лучших самолетов современной России. Кстати, сегодня, при заходе на посадку, в Казани, А-320 а/к Уральские авиалинии, задел хвостом курсовой маяк. Что Аэрбас предпримет по этому поводу? Пусть дорабатывае до поджатия хвоста на посадке. Как то так, я думаю.

Т.е. получается, что еще не факт, что самолет виноват, ведь раз он не сел, реверс не мог сработать?

temig
rad123, а что неправильного в работе реверса? Сел на одну ногу и вперед
врубать реверс и тормозить одной ногой? Вы вообще представляете себе, что за
этим последует?

Не знаю что последует за тем как самолет сядет на одну ногу и начнет тормозить...., но точно знаю, что происходит когда самолет на скорости 195 км/ч вылетает на Киевское шоссе.
.........
Чтобы было понятнее поставлю вопрос иначе. Какие действия должен был бы предпринять экипаж если реверс несработал бы по причине отказа концевика (именно отказа, а необжатии)? ...., посадка, скорость 200 км/ч, интерцепторы не вышли, выпускают реверс, он не выпускается и скорость начинает расти.., начинают тормозить, а тормозит только одна тележка... И бесполезно интерцепторами работать, они то тоже неисправным концевиком заблакированы. ... Косяк разработчика!
Сегодня концевик необжался, а завтра он залипнит (замерзнет, замокнет... провод оборвется...) и даже подготовленный экипаж ничего не сможет сделать!

Название статьи не отражает доклада МАК, потму что реверс СРАБОТАЛ. Получается, что в названии отражана в корне неверная информация. Вот выдержка из доклада.
" После выключения двигателей, за счет торможения при движении по снежному покрову за пределами ВПП и наезду на неровности, произошло одновременное обжатие левой и правой основных опор шасси. Обжатие основных опор шасси привело к автоматическому выпуску воздушных тормозов и интерцепторов, а также к перекладке створок реверсивных устройств двигателей. Столкновение самолета со склоном оврага произошло с путевой скоростью около 190 км/ч." То есть они даже не выключили реверс перед выключением двигателей.
Так что, уважаемый главный редактор, вашему персоналу необходимо быть разборчивее при выбору названий статей по таким резонансным новостям.

rad123, если ты пытаешься сесть с большой скоростью, в условиях сильного бокового ветра и не можешь эту скорость погасить (почему-то реверсом), то всегда есть TOGA. Я уж не говорю о ручном приводе интерцепторов. Я не обвиняю экипаж, я лишь говорю, что самолет делал все правильно.

Концевик не обжимается. Он срабатывает или нет. Тут он сработал штатно. Не обжались обе стойки одновременно, исходя из отчета. А это значит, что нагрузка была на них недостаточная для обжатия, а следовательно, для срабатывания концевика. Т.е. самолет все это время лишь касался одной стойкой (то одной, то другой) ВПП или опирался одной стойкой на ВПП. Включение автоматического торможения и реверса в таких случаях - смерти подобно.

Не очень, конечно, близкий пример. Но тут Pilot in command принял единственно верное решение (другой вопрос, зачем он вообще заходил).
http://www.youtube.com/watch?v ...

А так и по ТВ и в прессе везде самолет виноват, а он ни в чем не виноват, он железяка и " неподвластен ни каким АВТОРИТЕТАМ кроме лиц уважающих летные законы" Н.Е.Жуковский.!!!
Молодец! Все так и есть к сожалению...

Через 3 секунды после приземления произошло опускание и обжатие передней опоры шасси. Сигнал обжатия правой опоры шасси на данном этапе не сформировался. Практически одновременно с опусканием передней опоры шасси экипаж перевел рычаги управления реверсом (РУР) двигателей в положение «максимального реверса» одним движением и применил торможение от педалей. Перекладки створок реверсивного устройства на обоих двигателях не произошло.

Возможно ли такое что после опускания передней стойки (причем так, что сработали сигнализация), правое колесо еще ноходится в воздухе?

to rad123
Кроме автоматического выпуска интерцепторов, который происходит при обжатии обоих стоек, существует РУЧНОЙ выпуск интерцепторов. Ручка управления воздушными тормозами (интерцепторами) стоит на среднем пульте летчиков, рядом с КВС. 4 фиксированных положения по 12.5 град. Подняв интерцепторы на 50 град. машину прижало бы к бетону, обжались бы основные стойки...