Я понимаю так- ИКАО издает инструктивный материал по минимумам, тк не все страны могут осилить эту разработку, да и не требуется этого от страны- ИКАО! Выполняй и все! Ну, а далее пишет, что предназначено это для всех государств, чтобы помочь им в этом, чтобы они участвовали в контроле и установлении этих самых минимумов на основе этих документов.

На категорированном аэродроме существует минимум при посадке в соответствии с категорией ИКАО?
Если ALD подано безосновательно, инспекция должна указать на это отправителю сообщения. Но на самом деле "все без исключения ... инциденты, связанные с нарушением правил принятия решения о посадке в сложных метеоусловиях, с причинами которых согласились участвующие в расследовании представители авиакомпании, были выявлены исключительно благодаря отправке органами организации воздушного движения первичных сообщений, в то время как некоторые авиакомпании скрывали подобного рода события."
http://www.gsga.ru/favt_new/?q ...

Читая все эти цитаты и доказательную базу, никак не мог понять чего хочет и куда клонит автор, пока не наткнулся в конце текста на фразу: «Таким образом, государство взяло курс на определение и публикацию госминимумов. И это правильно.» - откуда, вдруг, такой противоречивый вывод?
Как можно на основании фраз типа: «Разработчики структуры воздушного пространства, схем, процедур, госминимумов разрабатывают и представляют в орган аэронавигационной информации схемы заходов на посадку по системе оборудования системы посадки (ОСП) и минимальные безопасные высоты пролета препятствий для визуального маневрирования (ОСА/Н)» - делать вывод, что государство взяло курс на определение и публикацию госминимумов? Во-первых, сама фраза очень подозрительная для 21 века: почему только ОСП и почему только для визуального маневрирования? Может, государство никакого курса не взяло, а в очередной раз отстало и запуталось?
И почему автор считает публикацию минимумов делом правильным – он так и не объяснил. В то время, как ИКАО старательно различает двойную роль государства: государство эксплуатанта и государство аэродрома, и рассматривает их только отдельно, автор, как я его понял, считает это излишним, считает правильным объединить эти две функции государства в одну, а, следовательно, писать единые для всех методики и публиковать единые для всех минимумы. Хотя тут же отметил, что разработать качественный проект методики не удаётся. Так, может и не стоит мучиться?
И в заключение автор утверждает: «Отвечая на вопрос названия статьи Кому нужны минимумы? – ответ государству – с целью контроля и управления безопасностью полетов.» - опять ничего не понятно! Во-первых, какому государству: эксплуатанта или аэродрома? Во-вторых, как публикация минимумов поможет государству контролировать БП? – передачей этой функции опять диспетчерам? Что, многочисленные инспектора и средства контроля свою работу выполнять не собираются?
За массой ссылок и цитат автор так и не успел обосновать свою точку зрения. Он только заявил: «Минимумы нужны государству», - а почему нужны – осталось без ответа.

Статья правильная и логичная. Проведен анализ действующих документов ИКАО и наших ФАП-ов. А уж то, они не совпадают, не вина автора.

, что...

Конечно на вина автора, что наши ФАП-ы и доки ИКАО не совпадают. Вопрос совпадения даже не стоит. Просто, на мой взгляд, автор не привёл доказательств в пользу своего тезиса, что России нужны госминимумы.

Если у органа УВД аэродрома имеется основание о нарушении летным экипажем официально несуществующего минимума аэродрома, то прежде чем составлять ТЛГ ALD стоит поинтересоваться эксплуатационным минимумом авиакомпании.
-----
Хорошо не вспоминают ограничения по ветру и состоянию ВПП. Госминимум, эксплуатационный минимум, минимум ВС, минимум КВС - и всем эти должен "интересоваться" диспетчер?
"В каждом конкретном случае минимумы для взлета и посадки определяются исходя из минимума аэродрома, воздушного судна, командира воздушного судна по наивысшему из них."
Только КВС определяет наивысший минимум. В статье про минимумы темы ОрВД, диспетчеров УВД не должно звучать. Иначе вернёмся к НПП.
"Диспетчеру подхода запрещается давать экипажу воздушного судна разрешение на снижение, если:
- видимость на ВПП (видимость) менее минимума командира воздушного судна;
- высота нижней границы облаков менее 3/4 минимума командира воздушного судна;
- скорость ветра с учетом его направления превышает значения, установленные для воздушного судна данного типа и его командира;
- состояние поверхности ВПП не обеспечивает безопасность посадки.
В этих случаях диспетчер обязан, по согласованию с руководителем полетов, дать указание экипажу об уходе на запасный аэродром."

Итак. Для начала поддержу Синькоффа в том, что автор домысливает лично сам, что государство идет по пути установления госминимумов и абсолютно согласен, что не надо возвращаться к возложению ответственности за соблюдение минимумов на органы ОВД.
Далее. Ссылка на пункт 26 ФПИВП неккоректна. Вообще ФПИВП в данном пункте говорит о необходимости наличия ИПП на государственных и экспериментальных аэродромах. Написано кривовато, но смысл понятен. А так как на Минтранс после развала Росаэронавигации возложены функции нормативного регулирования в сфере ИВП, им и утверждены эти приказы по типовым инструкциям.
Более того в соответствии с пунктом 24 ФП ИВП пилоты и диспетчеры руководствуюися данными, опубликованными в АИП, а не в ИПП, которые обязательны для аэродромов гос и эксперементальной авиации. Порядок разработки и предоставления такой информации есть в приказе Минтранса 305. Хотя и там косяков полно.
Никакая Единая методика определения минимумов аэродромов для взлета и посадки воздушных судов» (далее – ЕМ) введенная приказами Министерства обороны Российской Федерации и Министерства транспорта Российской Федерации от 15.12.1994 г. № 270/ДВ-123 не действует на территории РФ, как это ошибочно утверждает автор статьи, в силу пункта 10 Указа Президента 763 от 1996 года, как не прошедшея регистрацию в минюсте и официально не опубликованная. На нее нельзя ссылаться при разрешении споров.
В силу действия положений ФАП 128 эксплуатант по утвержденной методике устанавливает эксплуатационный минимум, который и применяется. Все точка. Но органы ОВД находятся в двояком положении в силу тех же нерадивых, которые уж лет 10 обещают поменять ПРАПИ, где обязаны уведомлять при неком нарушении минимумов погоды. Поэтому, что б не иметь бесед с глупыми следователями, я понимаю, они перестраховываются и шлют АЛД. Но не как информацию об авиационном событии, а в рамках второго абзаца пункта 32.3 табеля сообщений "Стандартное сообщение ALD может также подаваться во всех других случаях, когда должностное лицо органа обслуживания воздушного движения (управления полетами) посчитает необходимым уведомить уполномоченные органы в гражданской, государственной и экспериментальной авиации о произошедшем событии в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов и безопасности использования воздушного пространства."

Newman 19/01/2017 [21:16:37]
Госминимум, эксплуатационный минимум, минимум ВС, минимум КВС - и всем эти должен "интересоваться" диспетчер?

Согласно ФАП 128 существует одно понятие:
5.17. Эксплуатант устанавливает эксплуатационные минимумы каждого используемого аэродрома на основании методов, изложенных в РПП.

Инквизитор 19/01/2017 [21:56:05]
Никакая Единая методика определения минимумов аэродромов для взлета и посадки воздушных судов» (далее – ЕМ) введенная приказами Министерства обороны Российской Федерации и Министерства транспорта Российской Федерации от 15.12.1994 г. № 270/ДВ-123 не действует на территории РФ, как это ошибочно утверждает автор статьи, в силу пункта 10 Указа Президента 763 от 1996 года, как не прошедшея регистрацию в минюсте и официально не опубликованная. На нее нельзя ссылаться при разрешении споров.

В Указе Президента российской федерации «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, правительства российской федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» от 23 мая 1996 года №763 имеется пункт:
10. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.
Этот пункт касается нормативных правовых актов изданных после вступления Указа №763, а ЕМ утверждена приказами МО РФ и Минтранса РФ от 15.12.1994 г. № 270/ДВ-123 «О введении в действие Единой методики определения минимумов аэродромов для взлета и посадки воздушных судов» после Указа и имеет право на существование.

Инквизитор 19/01/2017 [21:56:05]
Никакая Единая методика определения минимумов аэродромов для взлета и посадки воздушных судов» (далее – ЕМ) введенная приказами Министерства обороны Российской Федерации и Министерства транспорта Российской Федерации от 15.12.1994 г. № 270/ДВ-123 не действует на территории РФ, как это ошибочно утверждает автор статьи, в силу пункта 10 Указа Президента 763 от 1996 года, как не прошедшея регистрацию в минюсте и официально не опубликованная. На нее нельзя ссылаться при разрешении споров.

В Указе Президента Российской Федерации «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, правительства российской федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» от 23 мая 1996 года №763 имеется пункт:
10. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.
Этот пункт касается нормативных правовых актов изданных после вступления Указа №763, а ЕМ утверждена приказами МО РФ и Минтранса РФ от 15.12.1994 г. № 270/ДВ-123 «О введении в действие Единой методики определения минимумов аэродромов для взлета и посадки воздушных судов» после Указа и имеет право на существование.

Dawdler, если Вы не знаете законодательство, то лучше не писать свои домыслы. В соответствии с порядком подготовки нормативных правовых актов и разьяснениями по этому поводу Минюста России обязательной государственной регистрации и официальному опубликованию подлежат нормативные право вы акты органов власти изданные после 15 мая 1992 года.

В статье не затронут очень важный вопрос - является ли официальным госминимумом категорирование аэродрома и станции наземного дополнения.

Синькофф

"Как можно на основании фраз типа: «Разработчики структуры воздушного пространства, схем, процедур, госминимумов разрабатывают и представляют в орган аэронавигационной информации схемы заходов на посадку по системе оборудования системы посадки (ОСП) и минимальные безопасные высоты пролета препятствий для визуального маневрирования (ОСА/Н)» - делать вывод, что государство взяло курс на определение и публикацию госминимумов? Во-первых, сама фраза очень подозрительная для 21 века: почему только ОСП и почему только для визуального маневрирования? Может, государство никакого курса не взяло, а в очередной раз отстало и запуталось?"

====

Весной 2016 года была вот такая новость:
"Во исполнение положений Приказа Минтранса № 305 от 31.10.14 г. и указаний заместителя руководителя Росавиации А.В. Ведерникова от 11.04.16 г. ФГУП «ЦАИ» начинает процесс изъятия информации по минимумам аэродромов для взлета и захода на посадку из Сборников АНИ № 11, 14, 15 за исключением аэродромов класса Г, Д, Е, на схемах которых значения ОСА/Н не опубликованы."

Из неё создавалось впечатление, что здравый смысл возобладал и минимумы будут окончательно вычищены из российских сборников АНИ. А то была парадоксальная ситуация, когда в сборниках ЦАИ ГА минимумы были, а в официальном АИП РФ (на их же сайте) были только ОСА/Н.
Многие тогда в форуме писали, что АИП РФ имеет более высокий статус (как государственный официальный документ), так что авиакомпании могут (и должны) сами рассчитывать эксплуатационные минимумы аэродромов исхолдя из ОСА/Н, а минимумы из сборников ЦАИ ГА не учитывать.

Инквизитор 19/01/2017 [21:56:05]
Никакая Единая методика определения минимумов аэродромов для взлета и посадки воздушных судов» (далее – ЕМ) введенная приказами Министерства обороны Российской Федерации и Министерства транс-порта Российской Федерации от 15.12.1994 г. № 270/ДВ-123 не действует на территории РФ, как это ошибочно утверждает автор статьи, в силу пункта 10 Указа Президента 763 от 1996 года, как не прошедшея регистрацию в минюсте и официально не опубликованная. На нее нельзя ссылаться при разрешении споров.

Инквизитор 20/01/2017 [09:16:40]
Dawdler, если Вы не знаете законодательство, то лучше не писать свои домыслы. В соответствии с по-рядком подготовки нормативных правовых актов и разьяснениями по этому поводу Минюста России обязательной государственной регистрации и официальному опубликованию подлежат нормативные право вы акты органов власти изданные после 15 мая 1992 года.

В Постановлении Правительства РФ от 08.05.1992 №305 «О государственной регистрации ведомственных нормативных актов» имеется пункт:
«1. Ввести с 15 мая 1992 г. государственную регистрацию нормативных актов министерств и ведомств Российской Федерации, затрагивающих права и законные интересы граждан или носящих межведомственный характер».
Единая методика … содержит математический аппарат для расчета минимума аэродрома, который не затрагивает как таковой права и законные интересы граждан. В этой связи она не нуждалась в регистрации Минюста.
В ФАП-128 изложены положения, затрагивающие права КВС на принятие решения на посадку, поэтому он зарегистрирован в Минюсте.

В Постановлении Правительства РФ от 13.08.1997 №1009 «Об утверждении правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации» имеется пункт:
5. Признать утратившими силу:
Постановление Правительства Российской Федерации от 8 мая 1992 г. N 305 "О государственной регистрации ведомственных нормативных актов".

Продолжение.
Можно привести для наглядности еще один пример на который Вы ссылаетесь – ПРАПИ.

Инквизитор 19/01/2017 [21:56:05]

Но органы ОВД находятся в двояком положении в силу тех же нерадивых, которые уж лет 10 обещают поменять ПРАПИ, где обязаны уведомлять при неком нарушении минимумов погоды.

Правила расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации, утвержденные Постановление Правительства РФ 18.06.1998 №609 были опубли-кованы в «Российской газете» 03.07.1998 №25, ст. 2918. Документ не проходил регистрацию в Минюсте, но это не значит, что не действует. Жаль, что документ не трансформируется с изменениями в авиации.

Отмечу, что в период публикации ПРАПИ действовали документы:
- Указ Президента РФ от 23.05.1996 №763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Прези-дента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов фе-деральных органов исполнительной власти»
- Постановление Правительства РФ от 13.08.1997 №1009 «Об утверждении правил подготовки норматив-ных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации»,
но тем не менее регистрации ПРАПИ в Минюсте не проходили.


Инквизитор 19/01/2017 [21:56:05]
Dawdler, если Вы не знаете законодательство, то лучше не писать свои домыслы.


ЕМ была изданы до Указа №763 и Постановления №1009 и в этой связи в Минюсте она не должна проходить регистрацию задним числом. Указ и Постановление направлены на издание документов после выхода в свет новых НПД.
ЕМ введена в действие приказами Министерства обороны Российской Федерации и Министерства транс-порта Российской Федерации. Вы полагаете, что, юристы этих министерств не знали Постановление Правительства РФ от 08.05.1992 №305?

2 Dawdler

Я Вас удивлю, ни одно ни Постановление, ни Распоряжение правительства в Минюсте регистрацию не проходят. Равно как и законы, и Указы Президента. :))

SYS, Вы абсолютны правы. Потому как Dawdler, вместо того, что б согласиться, что не очень понимает в порядке подготовки нормативных актов, продолжает свои личные измышления.
Так вот разговор про нормативные акты федеральных органов власти.
Они подлежат регистрации иданные с 15 марта 1992 года.
Правительство издает распоряжения и постановления, которые поступают в правительство на утверждение уже с заключением Минюста и после этого никакого минюста не надо. Для Вас пример постановление по утверждению ФП ИВП.
А вот любой нормативный акт любого министерства требует регистрации и официального опубликования, если в нем затрагиваются любые права или есть обязанности. В том числе некие форммулы, которые будут применяться кем то на единообразной основе и оказывать влияние на действия или принятие решения третьими лицами. Но ! ЗАДАЧА ОРГАНА ВЛАСТИ НАПРАВИТЬ ЛЮБОЙ СВОЙ НОРМАТИВНЫЙ АКТ НА РЕГИСТРАЦИЮ. Минюст примет решение о регистрации и зарегистрирует или откажет с целью доработки. Второй вариант вернет с формулиовкой " не нуждается в регистрации", после чего можно опубликовывать и он вступит в силу. Такой процедуры с этой методикой не было, а значит в силу вышеназванного Указа Президента она не легетимна и недействующая.
То, что один порядок разработки нормаьивных актов, именно постановление 305 было заменено другим рояли не играет. Смотрите пункт 1 постановления и пункт 7 порядка.
Скажу вам больше, для вас подобных, типа, действует- не действует, существует действующий в настоящий момент документ, некие разъяснения, для неверующих.Приказ Минюста РФ от 4 мая 2007 г. N 88 "Об утверждении Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации"
Обращаю внимание на абзац первый пункта 14 "
. Направлению на государственную регистрацию подлежат:
нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина или имеющие межведомственный характер, принятые федеральными органами исполнительной власти после 14 мая 1992 г....."
А акт как раз как минимум межведомственный.
И что б прекратить бессмысленный спор на пункт 27 еще, там как раз ссылка на Указ Президента, эта методика не может быть предметом нашего спора, как не существующая.
Знали или не знали те юристы, что надо делать к ним и вопрос.

Недавно нашёл в аип ШРМ минимум кат3 (15*200)Все другие категории только oca/h
В это же время посмотрел аип Пулково там просто написано cat 3 approved ( без цифирь минимума)))

Недавно нашёл в аип ШРМ минимум кат3 (15*200)Все другие категории только oca/h
В это же время посмотрел аип Пулково там просто написано cat 3 approved ( без цифирь минимума)))
====
а може в Питере таки чистые IIIА, то бишь: (15*200)
http://www.caiga.ru/common/Air ...
http://www.caiga.ru/common/Air ...

а в Шарике, как и в Балогое, таки "где-то между", то бишь: (15*175) :))
http://www.caiga.ru/common/Air ...
http://www.caiga.ru/common/Air ...

Да я про то что государство не публикует минимумы, а тут какие-то цифири. )))

Это пережиток времен когда сертификация категорий проводилась МАКом. Росавиация еще не перестроилась и не определилась с тем, является ли сертифицированная категория государственным минимумом или нет. По ИКАО всепогодные минимумы начинаются с первой категории. :))

и минимум пилота на взлет и посадку по 2 и 3 кат. икао

Вообще это информация о том, что средства РТОП и светосистема обеспечивает для конкретной полосы. Это не является никаким государственным минимумом. Учитывается эксплуатантом при расчете эксплуатационного минимума аэродрома. Например в рамках подпункта г) пункта 5.17 ФАП 128.

В приказе Минюста от 4 мая 2007 г. №88 «Разъяснения о применении правил подготовки нормативных правовых и актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации» есть п.
23. В случае, если представленный на государственную регистрацию акт в результате проведения юридической экспертизы признается Министерством юстиции Российской Федерации не нуждающимся в государственной регистрации (не требующим государственной регистрации), такой акт возвращается фе-деральному органу исполнительной власти, представившему его на государственную регистрацию, с указанием (в письменной форме) оснований для принятия данного решения и проставлением соответствующего штампа на подлиннике акта. При этом одна копия акта остается в Министерстве юстиции Российской Федерации. Если в такой акт будут внесены изменения, он подлежит представлению в Министерство юстиции Российской Федерации для проведения юридической экспертизы/


Инквизитор 19/01/2017 [21:56:05]
Никакая Единая методика определения минимумов аэродромов для взлета и посадки воздушных судов» (далее – ЕМ) введенная приказами Министерства обороны Российской Федерации и Министерства транс-порта Российской Федерации от 15.12.1994 г. № 270/ДВ-123 не действует на территории РФ, как это оши-бочно утверждает автор статьи, в силу пункта 10 Указа Президента 763 от 1996 года, как не прошедшея регистрацию в минюсте и официально не опубликованная. На нее нельзя ссылаться при разрешении споров.

Любопытно узнать, не только бездельнику, но и возможно другим. На чем основано Ваше заявление. У Вас есть факты, что приказ по ЕМ не нуждался в госрегистрации? Если есть, то вопрос закрыт.

По серьезному эксплуатант берет ее за максимальный минимум, считая только варианты неработоспособности отдельных систем до одной светотехники. Практически единственный вариант повышения минимума эксплуатантом - наземное спутниковое дополнение с коллиматором на лобовое стекло, о чем прямо сказано в доках ИКАО. Без этого улучшение минимума аэродрома эксплуатантом выглядит мягко говоря очень странно потому что каждая категория ИКАО требует соответствующего оборудования аэродрома, включая обязательный для кат.3 локатор обзора летного поля.

Любопытно узнать, не только бездельнику, но и возможно другим. На чем основано Ваше заявление. У Вас есть факты, что приказ по ЕМ не нуждался в госрегистрации? Если есть, то вопрос закрыт.

ЭТО Ваши личные домыслы, что приказ не нуждался в регистрации. Я вообще удивляюсь таким людям, и все время говорю, что говорить о юридическом существовании такой методики нет смысла, так как приказ межведомственный, как минимум и затрагивает права третьих лиц и обязательно был должен был направлен на регистрацию в установленном порядке.
Про то, что есть некие акты, которые не нуждаются в регистрации, привел просто пример, который не относится к данной методике.
В любом случае все такие акты, которые не нуждаются в регистрации вместе с актом всегда его сопровождает письмо с номером от минюста с решерием, что в регистрации не нуждается.
Повторю, все это не относится к рассматриваемой, мифической методике.
Более того, если б она даже и была зарегистрирована, то для того, что б нам о ней вообще разгоааривать прошу Вас назвать официальный источник и дату опубликования этого акта. До 2016 года это была российская газета и бюллетень нормативных правовых актов. Будьте добры или закончим неуместный диалог с искажением факторов.

Направлению на государственную регистрацию подлежат:....... или имеющие межведомственный характер, принятые федеральными органами исполнительной власти после 14 мая 1992 г....."

Поясняю для Вас, что межведомственный характер имеет любой акт принятый двумя или более ведомствами. Также информирую, что минтранс и минобороны ( те кто подписали приказ) это разные ведомства.

Теперь смотрите первый абзац поста. В его нарушение, приказ направлен на регистрацию не был. А значит и не вступил в силу с даты издания.
Еще есть вопросы?

Минимум, определяемый категорией захода
"заходы по схеме точного захода на посадку и посадки - заход на посадку и посадка по приборам с использованием точного бокового и вертикального наведения при МИНИМУМАХ, определяемых КАТЕГОРИЕЙ захода на посадку и посадки."
"Категория I (кат. I) - заход по схеме точного захода на посадку и посадка по приборам с относительной высотой принятия решения не менее 60 м и ... при дальности видимости на ВПП не менее 550 м;"

Инквизитор прав. Категории – это не минимумы, это диапазоны высот и видимостей, которые обеспечивает оборудование аэродрома. На основании этих возможностей аэродрома авиакомпании рассчитывают свой эксплуатационный минимум, который может вообще в категорию не попасть, либо попасть в одну категорию по высоте и в другую категорию по видимости.

2 Dawdler
ЕМ – довольно старый документ (1994 г.), зачем он Вам? Допустим, все согласятся, что он действующий – что от этого изменится?

Только ИКАО этого не знает. : (
Я уже не говорю о том, что одного названия оборудования мало. Рекомендую почитать Приложение 10, Вы наверняка удивитесь тому, что даже для маяков ИЛС, основного оборудования для посадки по минимуму, установлены различные требования по точности и стабильности именно в зависимости от категории. Я уже не говорю о том, что маяки, соответствующие кат.3 по своим данным на реальном аэродроме могут дать значительно худший сигнал, хотя бы из-за несвоевременно скошенной травы или попадания автомобиля/самолета в створ лучей. По моему скромному мнению Инквизитор делает очень некрасивое и неприличное действо по перекладыванию ответственности на эксплуатанта, мол он самостоятельно может определить минимумы. Реально имеем, эксплуатант может определить только некатегорированные минимумы потому что например для кат.2 и кат.3 требуется много чего от аэродрома, начиная с управления наземным движением. Пример - катастрофа во Внуково. Думать надо о работе всей системы с разных точек зрения.

SYS, я не перекладываю ответственность ни на кого. Именно задача эксплуатанта и определять эксплуатационный минимум, основываясь на всех тех данных, которые нужны для этого, включая возможности по РТОП и светусистеме аэродрома. Более того, прописывает у себя и определяет как повышаются такие минимумы в случае неисправности объектов РТОП.
Все действия, кто и что должен и кому в отношении эксплуатационных минимумов аэродрома черным по белому прописаны. Например в части С РПП, как это предусмотрено третьим и четвертым абзацем подпункта в) пункта 5.12 ФАП 128, а так же как и что эксплуатант должен учитывать при расчете эксплуатационных минимумов ( а не я на него это возлагаю) в соответствии с требованиями пункта 5.17 то же фап 128.
Поэтому, кроме как у эксплуатанта больше ни у кого нет прав что то там расчитывать. Не, ну конечно расчитывать можно и долго на кухне обсуждать свои расчеты. Они просто никому не нужны.

Извините, но на мой взгляд Вы уперлись в букву ФАП-128 не понимая его смысла. Вы писали часть С РПП? Мне пришлось потому я и говорю о том что эксплуатант может, а что нет, а слушать теорию нет настроения. Для эксплуатанта главное правильное применение четырех составляющих минимума аэродрома потому что даже минимум экипажа по Руководству по всепогодным полетам ИКАО считается ЭКСПЛУАТАЦИОННЫМ МИНИМУМОМ АЭРОДРОМА, а его эксплуатант тоже посчитать не может, только научить и проверить.
Потому я и говорю о том, что сертификат аэродрома на категорию является государственным минимумом потому что в настоящее время выдать такой сертификат имеет право только государство. Выдача сертификатов МАКом и прямой запрет на сертификацию категорий в Положении о ФАВТ и породил эту неразбериху и бестолковую дискуссию.
С точки зрения доков ИКАО по этому вопросу получается логичная система - госминимумы устанавливаются в сертификате аэродрома на категорию (которые по докам ИКАО и являются официальными, согласованными как для ВС, так и для экипажей минимумами), для некатегорированных аэродромов указывается только минимальная высота снижения. Опубликованные минимумы например 200Х2000 это позор, а 500х5000 (были и такие) вообще бред.

Нет в РФ государственных минимумов. А то, что Вы говорите про категорию, это есть подтверждение того, что условия соблюдены и аэродром обеспечивает такую категорию, что и учитывается при расчете эксплуатантом эксплуатационного минимума аэродрома.
Я Вас понимаю, Вы видимо работали в прошлом веке и Вам трудно понять существующую нормативную базу. Хуже конечно, если работаете сейчас. Подобные деятели иногда удивляют глупыми разъяснениями, которые направляют неими письмами, особенно смешит то, что мол перекладывается на эксплуатанта расчет минимумов.
И что мол для 2 и 3 категории иного чего требуется от аэродрома. Так вот это в АИП аэродром и описывает, что соответствует для таких минимумов. Что тут не понятного.

Кстати публикуется не минимальная высота снижения, а препятствия и OCН/ OCA

Спасибо за подтверждение того что у Вас лицензия на высшее виртуальное знание на форуме.
То что я малограмотный дурак это очень сильная аргументация против моих доводов.
Одно непонятно, почему в реале для редактирования АИП меня приглашали, а Вас явно нет. Странно что ФАВТу неведом такой крупный специалист.

SYS, можете дальше продолжать умничать. А доводов то у Вас вообще никаких нет, кроме как писал РПП, видимо до выхода ФАП 128, и очень насмешили про редактирование АИП. Интересно каких разделов, ведь за конкретный раздел АИП назначены ответственные управления для того что б в разделе была информация достоверная. Видимо без вас никак.
Вообще лействительно сейчас большая проблемма с тем, что натворили люди с имеющимися старыми понятиями процедур, что до сих пор не могут разгрести.
Тот же пример с перепутыванием визуального захода на посадку с другим заходом, с визуадьным маневрированием в зоне визуальгого маневрирования, что в НПП было в одном флаконе, до сих пор аукается недопониманием у отдельных личностей, хоть все уже давно расптсано.

Поэтому типа ваши высказывания "Для эксплуатанта главное правильное применение четырех составляющих минимума аэродрома потому что даже минимум экипажа по Руководству по всепогодным полетам ИКАО считается ЭКСПЛУАТАЦИОННЫМ МИНИМУМОМ АЭРОДРОМА, а его эксплуатант тоже посчитать не может" или "эксплуатант может определить только некатегорированные минимумы" граничит с безумием, и видимо не вызывает проблем у самих эксплуатантов при расчете эксплуатационных минимуиов. Наверняка нет проблем у того же Аэрофлота при расчете минимумов для своих экипажей.

Инквизитор

видимо до выхода ФАП 128
==========
Я Вам гарантирую что видел его до Вас. :))
Но остался вопрос, почему нормодоки в России пишут люди с имеющимися старыми понятиями процедур, а не такие выдающиеся специалисты как Вы?
Вы хотя бы у Андрея на его сайте свои замечания и предложения по проектам доков даете? Или вершина знаний это говорить об обязательности регистрации нормодока в Минюсте?
Мое мнение о минимумах определяется следующим:
1. Категория аэродрома определяется сертификатом. Без него любой расчет минимума ниже категорийного не легитимен.
2. Для ИЛС разных категорий установлены различные требования, повышающиеся с увеличением цифры категории. Все требования для глиссадного и курсового радиомаяков жестко привязаны к соответствующей категории ИКАО.
3. Вторая и третья категории требуют введения усовершенствованной системы управления наземным движением и дополнительного оборудования аэродрома.

Да е мое. При чем тут возможности аэродрома и его технические средства для обеспечения той или иной категории.
Аэродром решает свои проблемы самостоятельно и публикует информацию о своих возможностях в АИП. Ровно так же как и всю иную инфу о себе.
При расчете эксплуатационного минимума аэродрома эксплуатант учитывает эту информацию в расчете.

Перечитайте еще пункт 5.17, что оборудованпе аэоодрома учитывается, и не только учитывается, но и как минимум изменится при ухудшении работы РТОП или бортовых.

Все, что Вы описали: 22/01/2017 [15:17:35] очень замечательно. Когда все это соответствует требования по оборудованию и получает сертификат. Или не получает, или еще какую бумажку или ничего. Какая разница. После этого официальная информация и публикуется о возможности для конкретного направления, конкретной полосы, что и становится важным и будет учитываться в дальнейшем эксплуатантом для расчета эксплуатационнооо минимума.

После этого официальная информация и публикуется о возможности для конкретного направления, конкретной полосы, что и становится важным

Остался вопрос, является ли сертифицированная категория опубликованным государственным минимумом или нет. Ждем-с ФАП по категорированию аэродромов. :)))

Кстати, никогда ничего не гарантируйте, если не уверены, в том числе поо то, кто и что видел раньше или позже. И потом, какой то Андрей, какой то его сайт. Есть порядок опубликования проектов, не на рынке же. А то видимо некому Андрею надавали таких предложениий, что потом глобально пришлось менять редакцию ФАП 128 (особенно много приказом 263). Иначе как еще можно было убрать полную хрень, когда первая утвержденного ФАП содержала подобные глупости.
"3.27. При снижении воздушного судна с эшелона полета до высоты полета по маршруту ниже нижнего эшелона перевод шкалы давления барометрического высотомера со стандартного атмосферного давления на QNH производится при пересечении высоты перехода".

Инквизитор

Кстати, никогда ничего не гарантируйте, если не уверены, в том числе поо то, кто и что видел раньше или позже.

Я видел до Минюста. А Вы? :))

И потом, какой то Андрей, какой то его сайт.

Понятно, со Шныревым Вы не знакомы.

А то видимо некому Андрею надавали таких предложениий

Вот именно что некоему, а не звезде форума Инквизитору. :))

Я видел до Минюста.

Молодец, и сомнений идиотские пункты не вызвали? Это я только один пример со смешным бывшим пунктом 3.27 привел.

Для того, что б документы были адекватными, надо, что б писали их профессионально разбирающиеся люди, а не личное знакомство тут главное.

Синькофф 22/01/2017 [12:08:02]
2 Dawdler
ЕМ – довольно старый документ (1994 г.), зачем он Вам? Допустим, все согласятся, что он действующий – что от этого изменится?

У меня отрицательна отношение к ЕМ. Она является тормозом для движения к более качественной методике определения минимумов. Но меня удивляет позиция Инквизитора, который доказывает, что приказ по ЕМ не походил регистрацию. Дело было в 1994 г. в бытность, когда главным штурманом был Гриневич А.С. Так вот по его информации дело было новое для Минюста анализировать Приложение к приказу на 196 стр. Поэтому Минюст нашёл решение – не нуждается в регистрации.
На вопрос Инквизитору:
Любопытно узнать, не только бездельнику, но и возможно другим. На чем основано Ваше заявление. У Вас есть факты, что приказ по ЕМ не нуждался в госрегистрации? Если есть, то вопрос закрыт.
Получен ответ:

Инквизитор 21/01/2017 [23:31:29]
Направлению на государственную регистрацию подлежат:....... или имеющие межведомственный харак-тер, принятые федеральными органами исполнительной власти после 14 мая 1992 г....."
…..
Теперь смотрите первый абзац поста. В его нарушение, приказ направлен на регистрацию не был. А значит и не вступил в силу с даты издания.
Еще есть вопросы?

А где доказательства, что не был направлен на регистрацию. Их то и нет.
Меня удивляет доказательность Инквизитора – как во времена ИНКВИЗИЦИИ - Земля не вращается.
НЕТ и люминь!
Судя по постам Инквизитора на различных ветках – у него не лицензия на высшее виртуальное знание на форуме, а степень магистра. Вот только жаль, что при такой степени всезнающего человека НПА не всегда качественные, т.к. он не принимает участие в реализации своих глубоких познаний.

дело было новое для Минюста анализировать Приложение к приказу на 196 стр. Поэтому Минюст нашёл решение – не нуждается в регистрации.

Продолжайте измышления. Мы ж взрослые люди, а не одна бабка сказала. Прошу Вас указать номер официального письма Минюста России, что не нуждается в регистрации ( этот межведомственный акт) и источник официального опубликования.

Злиться и переходить к обсуждению личностей - прямая ссылка на свою неправоту, которую не можете признать.
Я ж серьезно на ссылки из документов, а Вы про то, что сказал Гриневич. Да Гриневич и тогда и позже вообще и не знал про то, что акты подлежат регистрации.

Поэтому доказательства надо не мне представлять, а Вам, что направлялся акт и указать источник официального опубликования

Согласно ФАП 128 существует одно понятие:
5.17. Эксплуатант устанавливает эксплуатационные минимумы каждого используемого аэродрома на основании методов, изложенных в РПП.
------
Применяемый минимум определяется как наивысший из следующих:
-эксплуатационный минимум аэродрома для взлета и посадки;
-минимум ВС для взлёта и выбранной системы захода на посадку, указанный в РЛЭ ВС (AFM, FCOM);
-минимум КВС, указанный в свидетельстве пилота командира ВС;
-минимум, указанный в задании на полет;

Без коментариев.

Господа, коллеги, когда дают ссылки на пункты, вы хоть поситайте эти пункты целиком.
Про минимум в свидетельстве КВС вооще улет.

Вообще-то:
Эксплуатационный минимум аэродрома при кат.2 и кат.3 состоит из:
1. Минимума ВС;
2. Минимума аэродрома;
3. Минимума экипажа;
4. Государственного разрешения эксплуатанту на применение минимумов кат.2 или кат.3