Мда - как я и опасался.
1. С КАКИМ "сильным противником" возможен конфликт РФ в котором будут необходимы авианосные УДАРНЫЕ соединения?
2. При отсутствии таких задач и в частности - невозможности РФ выполнять
функции "всепланетного жандарма" - содержание ЧРЕЗВЫЧАЙНО дорогих авианосных соединений обойдется бессмысленно дорого.

Действительно, сегодня авианосцы это средство давления на отсталые страны. В случае же столкновения равных противников, они крайне уязвимы. И, поскольку у России нет планов "распространять демократию" на страны третьего мира, возможный противникдля нее столь глобален, что авианосцы действительно совершенно бесполезны. А вот парочка Мистралей непомешала бы :)

Огромный исторический экскурс на две части и банальный абзац в конце по основной теме. Уважаемый г-н Карнозов, Вы детально изучали использование авианосцев в ходе боевых действий в постсоветское время? Хочу Вас огорчить, их вес в операциях с нанесением ударов по другим государствам не превышала 10%! Основной удар наносили корабли УРО и авиация наземного базирования. Можно конечно говорить про защиту кораблей от авиации противника, но реально таких боевых действий не было. А в случае с Ливией, ВМФ США действовал вообще без авианосцев!
Для РФ эта тема требует взвешенного решения. Наша страна не имеет колоний на других материках и не занимается продвижением демократии во всём мире! Для обороны побережья АУГ особого смысла не имеет. В теории, АУГ может позволить вывести УАПЛ с баз в открытый океан в угрожаемый период, но сама постановка вопроса вызывает сомнения в наличии необходимого по времени угрожаемого периода (а УАПЛ могут выпустить МБР прямо с баз).
В общем, тема применительно к РФ не раскрыта.

У США нет ВМФ.

Кстати вот даже не парочка, а четыре Мистраля - очень бы даже не помешали.
Ибо выполнять ЛОКАЛЬНЫЕ полицейские функции - они-то как раз и в состоянии. И потом - совершенно другие подходы, технологии, принципы.

А Авианосцу нужно слишком много всего для обеспечения его деятельности.
Проще всплыть на АПЛ, ударить КР по объектам наземного базирования и уйти.
В регионах типа Арабия-Африка - да кто там успеет что-то предпринять?
И чем?

АУГ нужна для таких целей как несостоявшийся конфликт Малайзии и Сингапура в конце 90-х. Малайзия очень не любит Сингапур. И уже почти вот вот оно - началось! А тут АУГ подошла. И погрозила пальчиком. И очередная война - не состоялась.

(американский аналог ТБ-3, выполненный на более высоком технологическом уровне)

ТБ-3 и B-17 роднит только то, что они оба называются самолетами.

Самолет ТБ-3 и B-17 «роднит» не только то, что «они называются самолетами». Они весьма близки по весовым параметрам. У первого в варианте с моторами М-34РН пустой вес составлял 12585 кг, второго (B-17C) – 13880 кг. Максимальный взлетный – 21 и 22, 5 тонн, соответственно. Бомбовая нагрузка: 4 и 4, 7 тонны.

В тридцатые годы СССР стал первым в мире государством, создавшим крупные соединения тяжелых четырехмоторных бомбардировщиков цельнометаллической конструкции. Ни у США, ни у Великобритании, ни у какого-то иного государства таковых не было. Но они, безусловно, следили за развитием советской авиации, и делали выводы. И вот, в конце тридцатых – начале Великобритания и США заказывают собственной промышленности четырехмоторные бомбардировщики, которые по размерности – веса, габариты, численность экипажа – «почему-то» оказались весьма близки к ТБ-3. При этом, естественно, эти самолеты были выполнены на более высоком технологическом уровне. Преимущества, которые давали более высокие технологии, что стали доступными к тому времени (почти десятилетие спустя), были использованы английскими и американскими конструкторами, прежде всего, для увеличения скорости, дальности и высоты полета. По нашему мнению, выпущенный большим тиражом в тридцатые годы ТБ-3 оказал огромное влияние на последующее развитие бомбардировочной авиации США и Великобритании. Внимательно изучив его сильные и слабые стороны, США создали такие выдающиеся самолеты, как B-17 и B-24. А Великобритания – Lancaster, Halifax и Stirling. Все эти машины имели довольно близкие массово-габаритные параметры, что «роднит» их с ТБ-3.

fiting 13/04/2015 [09:56:50] #6
(американский аналог ТБ-3, выполненный на более высоком технологическом уровне)

ТБ-3 и B-17 роднит только то, что они оба называются самолетами.
======
Это родоначальник и более совершенный потомок. Если хотите сравнивать сопоставимое, то сравнивайте В-17 и Пе-8, они примерно в одно время появились. ТБ-3 самолёт конца 20-х годов, первый вылет в 1930 году, но он был задержан не менее чем на год из-за слабости производственной базы. В-17 и Пе-8 самолёты следующего поколения.