"С заявлением Авиарегистра МАК ознакомились. Действительности не соответствует, интереса не вызывает, никакой актуальности и значимости в настоящее время не имеет", — сообщил представитель Росавиации.

Этот представитель не специалист в данном вопросе.

В сообщении не указана фамилия представителя Росавиации, а Вы уже заявляете, что он не специалист. Ценность подобного комментария равна нулю.

Потому что знаю кому именно из Росавиации были переданы функции по данному вопросу. И было бы не совсем корректно "светить" его. Возможно надо было указать, что не представитель, а ответственное лицо за сертификацию АТ в Росавиации.

Функции по данному вопросу переданы не кому-то именно, а Росавиации.

Я писал кому именно из Росавиации. Не все ведь её (Росавиации) управления занимаются сертификацией АТ! И есть ответственный руководитель по данному направлению.

Но почему же Вы решили, что кто-то из Росавиации это именно он?

А главное, Вы не опровергли само его заявление, а просто наклеили ярлык на неизвестного спикера.

p.s. Кстати, МАК от своего заявления уже отрёкся )

Потому как знаю руководителя и большинство из состава комиссии, которые выполняют работы по сертификации АТ. Поэтому тут и опровергать нечего.
Касаемо спикера, то соглашусь, он возможно всего-лишь спикер.
А МАК уже давно перестал существовать в первозданном виде.

МАК может и перестал существовать в первозданном виде, но заявления пока делает и расследованием АП занимается. Кстати, МАК также не обладал полным набором специалистов, а привлекал для работ по сертификации иные организации, которые сейчас так же работают по заказу, но уже Росавиации.

Кстати, МАК также не обладал полным набором специалистов, а привлекал для работ по сертификации иные организации, ...

Да, полным набором не обладал и в большинстве работ привлекал спецов из других организаций, но очень многие штатные работники того МАКа были отличными специалистами со знанием языков и не раз "уделывали" представителей производителя АТ. Знаю не понаслышке.
В Росавиации таковых...... увы.

Не знаю, кого МАК уделывал, но иностранные производители им были довольны, а в России накопилась масса вопросов.

Если в России есть профессионалы, то все, что нужно сделать Росавиации, привлечь их к работам. В этом и будет их профессионализм как организаторов процесса. Другого и не требуется.

Было бы также правильно если бы в самой Росавиации трудились профессионалы.
А то письма направляются, а Росавиация или не отвечает месяцами, нарушая свой регламент, или ответит такой бред, что хоть на юмористическое шоу неси.....
А время идёт и авиакомпания из-за некомпетенции работников Росавиации несёт прямые убытки.

Это какая же авиакомпания несет убытки?

Российская. Разве деятельность Росавиациии и её Территориальных управлений не должна содействовать профессиональной помощи авиакомпаниям в плане оптимизации и повышения БП?
Если направляемые в адрес Росавиации заявления тупо лежат месяцами (!!!) в Управлениях или в лучшем случае приходит непрофессиональный ответ и далее опять по-кругу. Много таких случаев.

Давайте конкретней, мы же здесь не бабки на лавке, а обсуждаем конкретное ведомство. Какая компания несет убытки и по какой причине?

Не одна, а многие компании недовольны беспределом и отсутствием профессионализма чиновников данного ведомства (это есть причина), особенно его УПЛГ, УЛЭ. Новое управление по сертификации АТ пополнилось бездельниками и неграмотными карьеристами из УПЛГ и т.д. Если РА просто говоря "тормозит" с сертификацией чего-то, то оператор вынужден пользоваться имеющимся, а не тем что экономически более выгодно. Вам то зачем? :-0)
Если такой Всемогущий - соберите статистику адресованных в РА писем за первое полугодие с.г., зарегистрированных в Экспедиции, и узнайте процент их реализации. Данные огорчат, а причина указана выше. Даже никакие ответы месяцами зачастую не получают авиакомпании, не смотря на регламент РА - ответить течении 30 дней.

Вы не ответили: Разве деятельность Росавиациии и её Территориальных управлений не должна содействовать профессиональной помощи авиакомпаниям в плане оптимизации и повышения БП?

Так и думал, что будет много общих слов и ни одного конкретного примера. А одна неназванная страдающая авиакомпания уже превратилась в многие. Понимаю бессмысленность моих попыток дальше задавать вопросы.

Аналогично.
Для чего нужен пример человеку который не сможет решить проблему, причина которой дважды написана выше? И печальная статистика адресованных в РА писем за первое полугодие с.г. и не решённых - не улучшится :-0)

Не пример, а подтверждение Ваших слов, что некая авиакомпания страдает из-за того, что Росавиация не справляется с сертифиацией. От указания названия компании Вы уклонились. Значит и все вышенаписанное Вами о некомпетенции Росавиации в вопросах сертификации превращается в поток необоснованных обвинений.

Вовсе не так. Выше указанная причина носит системный характер, а не в лимитах какой-то авиакомпании. Кстати, некомпетентность представителей РА, по сравнению с МАКовскими, также замечена некоторыми производителями с кем довелось общаться. Это не в защиту того МАК, а "камень в огород, точнее в "осиное гнездо" РА. Больше в полемику вступать не вижу смысла, так как ожидаемого положительного результата от этого не предвидится.

Положительный результат может быть лишь тогда, когда Вы сказав А, поизносите и В. А если этого не делаете, уходите с общие рассуждения из и ссылки на "довелось общаться" с недовольными, опускает дискуссию до уровня "одна бабушка сказала". От такой полемики действительно пользы быть не может.

какие именно вопросы к МАК-у у России?

Вагон и малая тележка, но не от России, а от авиаторов России, начиная с "задел РУД рукавом".

Просто рассчитываю на результат, а не как Вы "погреть уши" :-0) Выше достаточно было написано. Повторяться не буду. Удачи!

Чтобы рассчитывать на результат, надо говорить конкретно, приводя факты. Иначе это просто сплетни, более того. Конкретных фактов Вы приводить не хотите, а сплетнями я не занимаюсь.

Факты надо приводить тем кто в состоянии реально что-либо изменить для этого, а не тем кто... (см. выше по тексту, неоднократно).
Ещё раз, удачи!

Компетентные специалисты по проблемам сертификации в ФАВТ имеются:
http://www.favt.ru/public/phot ...
к кому конкретно из присутствующих или отсутствующих на фото слева есть претензии?

а какие вопросы к МАК по сертификации АТ ...?

Вам нужно Баден-баден два раза повторить? Пожалуйста, получайте.

Катастрофа A310 в Иркутске 9 июля 2006 года.

МАК: Причиной катастрофы самолёта А-310 F-OGYP авиакомпании «Сибирь» явились ошибочные и бесконтрольные действия экипажа на этапе пробега после посадки самолёта в конфигурации с деактивированным реверсом тяги одного двигателя. После приземления самолёта КВС, при управлении реверсом правого двигателя, непроизвольно и бесконтрольно переместил рычаг управления тягой левого двигателя, реверс которого был деактивирован, из положения «малый газ» в положение значительной прямой тяги.

Рубен Есаян: Согласно заключению повторной комплексной лётно-технической судебной экспертизы «непосредственной причиной авиационной катастрофы явилась нештатная работа систем управления самолёта, их конструктивные недостатки, ошибки в разработке логики бортового компьютера, снижение эффективности торможения самолёта на пробеге». Катастрофа «вызвана не действиями экипажа или наземных служб — она обусловлена непредвиденной реакцией программного обеспечения самолёта на возникшую при посадке ситуацию»

По расшифровке переговоров пилотов видно, что экипаж пытался включить реверс дважды, но скорость продолжала расти. По мнению МАКа получается, что командир непроизвольно дважды перевел РУД во взлетный режим?

И это не единичный случай. Почему же мы периодически получали подобные заключения МАКа? Да потому, что эти самолеты МАК и сертифицировал, и любую катастрофу можно было списать на пилотов.