Уважаемый г-н Буланов М.В., статья интересная, но хочу уточнить, что по действующим правилам в настоящий момент для того чтобы стать полноправным членом EASA РФ должна входить Европейский Союз.

Статья называется «Совершенствование системы поддержания летной годности воздушных судов гражданской авиации России», но в ней нет ни одного конкретного предложения по совершенствованию этой системы.
В ответах сплошные несоответствия.

1. \"В Российской Федерации по отечественным Федеральным авиационным правилам выполняют работы по поддержанию летной годности воздушных судов 379 организаций\".
По факту в России нет ФАП, устанавливающих порядок выполнения работ по поддержанию летной годности воздушных судов.

2. \"Карты-наряды на периодическое ТО воздушных судов оформлялись на бланках, не соответствующих установленному образцу\".
По факту в воздушном законодательстве России нет нормативного акта, устанавливающего форму карты-наряда.
15 лет авиационными властями РФ нарушается требование пункта 10.2 ФАП-145. Форма свидетельства о выполнении ТО ВС и форма Свидетельства о допуске к установке компонента на ВС не разработаны.

3.\"Выявлено, что эксплуатационная документация по заявленной сфере деятельности (РО, РЭ Ту-134) не сверена с эталоном в установленном порядке\".
По факту в воздушном законодательстве России нет нормативного акта, устанавливающего порядок сверки эксплуатационной документации.

4. \"А в соответствии с ФАП наземное техническое обслуживание после посадки ВС..., а также работы перед вылетом являются составной частью Регламента ТО\".
По факту в воздушном законодательстве России нет ФАП, устанавливающих порядок выполнения наземного обслуживания ВС.
Более того, понятие «наземное техническое обслуживание» в принципе неверно. Есть «наземное обслуживание ВС» и «техническое обслуживание ВС».

5. \"Согласно Европейским правилам, наземное обслуживание, ..., не входит в техническое обслуживание и выполняется службами «хэндлинга», которые не подлежат сертификации. В связи с особой важностью данного вопроса необходимо внести срочные дополнения в ФАП-145 или разработать отдельные авиационные правила по наземному обслуживанию ВС с обязательной сертификацией служб «хэндлинга».\\\".
Конец текста («с обязательной сертификацией служб «хэндлинга») противоречит началу (службами «хэндлинга», которые, в отличие от организаций MRO, не подлежат сертификации).

6. \"Таким образом, Росавиация при поддержке государственных органов имеет все возможности и реальные предпосылки для обеспечения поддержания летной годности ВС иностранного производства в полном объеме при регистрации воздушных судов в реестре РФ\".
Неверно. До этого текста (до слов «Таким образом, ..», не было никакого обоснования того, что Росавиация имеет все возможности для обеспечения поддержания летной годности ВС иностранного производства.
Есть текст про авиакомпании «Аэрофлот», «Трансаэро», «Сибирь».

Отличная попытка Росавиации "примазаться" к успехам указанных авиакомпаний и холдингов в части реализации требований EASA и BDCA. Тупой вопрос - а какая часть этого успеха принадлежит Росавиации и позволяет ей лице Буланова утверждать, что сия организация может и имеет право что-то изобразить в части ПЛГ ВС иностранного производства? Лучше бы взяли и сваяли ФАП по наземному обслуживанию, чем прилепляться к чужому успеху и результатам. Хотя о чем это я, Росавиация же не может ничего сваять, это только Минтрансу по силам ))) В ВК понятие заложено и уже давно, а ФАПы где и кто их будет писать? Опять тот товарисч, который PART-145 в ФАП-145 перековеркивал? Одно спасибо Росавиации, устроили тогда народный референдум и этот "опус" не прошел. Узнать бы еще фамилию героя...хотя думаю деятель из ГосНИИГА.

Не приставайте к Буланову, ему готовили ответы, сам он далёк от ФАПов, путается в них. Несмотря на занимаемую должность )))

Не приставайте к Буланову, ему готовили ответы, сам он далёк от ФАПов в части ПЛГ и тем более EASA Part-145 с Part-M Subpart G, путается в них. Несмотря на занимаемую должность )))