А есть ли модели?

В статье не хватает графиков. Для понимания и восприятия не достаточно только одних таблиц.

Да никаких графиков и не надо, с первого взгляда видна неэфективность конструкции - сумашедшее лобовое сопротивление, низкая весовая отдача, головняки с гелием и т.д..
Вообще Aviation Explorer, претендующий на профессиональный сайт, мог бы и по-аккуратней отбирать материалы для публикаций - то "опус" по снижению опасности полетов г-на Мирзаянова опубликует, то вот эту маниакальную идею Филимонова...

Голословно осуждаете проект. В 90-ых был построен летающий прототип дисковидной формы, который оп характеристикам поражал воображение. Бешеные скорости для мотания между болотистыми селами не нужны. А вот тяжелый груз возить надо.

С учетом полностью разрушенной аэродромной инфрастуктуры СССР, такие аппараты для оживления удаленных населенных пунктов просто необходимы.

2 PROEN 19/11/2012 [09:26:09]

Если отказаться от водородных фобий, то с гелий не нужен. Водород часто используется в промышленности, например для охлаждения генератора на ТЭЦ. Был случай в замкнутом помещении утечка, взрыв и ни чего, водород не запрещают.

2 PROEN

Задача Aviation EXplorer не отбирать для вас информацию, а предоставить возможность как можно большему числу специалистов высказать свою позицию. А у же вам решать, где нормальная идея, а где не заслуживающая внимания. Мне самому было интересно познакомиться с проектом, о котором до сегодняшнего дня только слышал от коллег. В ЦАГИ расматривали БАРС, Aviation EXplorer рассказал об этом, о проекте, привел аргументы авторов. Что не так? Считаете его бредом, так и напишите. Вам никто не мешает высказать свою позицию.

ПМСМ - фуфло. Даже если это... не знаю, как прилично назвать, подымется в воздух (в чем глубоко сомневаюсь), то возить сможет только самого себя. Инструмент для высасывания грантового бабла.

Высота полета до 500 м? И как оно будет себя чувствовать в снежной буре или при сильном ветре? Или на пересеченной местности с холмами, сопками и т.д.

О боже! И сюда уже проникли со своей "новаторской идеей"! Носятся с ней кучка дилетантов уже лет 20! Построенный образец так и не полетел (первый образец, да по-моему и единственный, сваяли ещё в 90-х). От самолёта там грубо спроектированное и так же изготовленное крыло (крепится к обшивке саморезами), от вертолёта... ничего - вентилятор, нагнетающий воздух в подушку не может быть несущим винтом. От дирижабля - мизерный объём, при заполнении которого гелием, например, статическая подъёмная сила будет менее 1 процента. Всё безграмотно, без понятий об аэромеханике и динамике полёта, прочности и вообще, конструировании ЛА!

2 CAND

Не сочтите за занудство с моей стороны, просто хочется разобраться. По приведённой ссылке http://www.tumenecotrans.ru/do ... есть фото, где этот агрегат летит. Это действительно горизонтальный полёт, висение или вообще фотомонтаж?

2GRV
Простите, а на какой высоте он летит? Ни на одной фотографии выше метра этот свинтопрульный аппарат не подымается. Обычная шняга на воздушной подушке, каких тысячи. Так ничего сверхъестественного в этом нет - двигатель есть, винт в корпусе есть, стало быть, на метре скользить будет. Вот если бы эти хлопцы сняли его на высоте метров 50 - тогда другое дело, можно было бы поверить в возможность полета. Но если за 20 лет на 50 метров это чудо техники не поднялось - не поднимется и за 120 лет. ИМХО.

Даже писать комментарий как-то стыдно.
Дети, они и есть дети.
Через это все прошли...
Рисуног (!) ,конечно, красивый. И тут первый вопрос: а нахрена этому бегемоту крыло? Скорость полёта - мизерная. Крыло малого удлиннения. Объяснение вижу только одно - для красоты.
Хочу автору пожелать успехов. Вполне серьёзно.
Я сам 30 лет назад защищал дипломный проект в институте "Лёгкий экраноплан с шасси на воздушной подушке". Получил оценку "отлично". После этого фантазии закончились и началась реальная жизнь.

2 Orion 19/11/2012 [10:47:27]

Пожалуйста подробнее о характеристиках. Насчёт гелия действительно тут очень большие сомнения. Энергоэффективность тоже под очень большим вопросом: за счёт чего?

В худшем случае потреблять будет как вертолёт, летать со скоростью автомобиля, а сертифицироваться, как самолёт.

Если такая конструкция, разумеется за вычетом гелия, может быть чем то обоснована, то это только для полётов вдоль рек, каналов, дорог, направлений.

Хотя в отличии от экранопланов, ей наверняка не надо разгонятся, чтобы подняться над землёй. Но как это скажется на энергоэффективности? Военным, МЧС может и понравиться.

Возможно радиус поворота тоже меньше, чем у Акваглайда-5.

Как у него с управляемостью и устойчивостью к ветру?

2 alexvaleri

И тут первый вопрос: а нахрена этому бегемоту крыло? Скорость полёта - мизерная. Крыло малого удлиннения. Объяснение вижу только одно - для красоты.
19/11/2012 [23:35:19]


Может для устойчивости?

"Филимонов: Главная причина, это отсутствие внятной государственной политики в области авиационной промышленности, устаревшая система экспертизы и закрытая процедура принятия решений по новой авиационной технике."

Читаем между строк - Блин, вокруг все только и делают, что гос.бабло пилят, так ведь и я тоже хочу!! Дайте миллиончик - другой, мне очень надо!!

А кто-нибудь ТТД читал? Там у одного варианта при взлетном весе 81т. коммерческая загрузка - 60т. Такая весовая отдача ни одному конструктору даже в эротических снах не снилась...

пинстр

А кто-нибудь ТТД читал? Там у одного варианта при взлетном весе 81т. коммерческая загрузка - 60т. Такая весовая отдача ни одному конструктору даже в эротических снах не снилась...

Ну, почему же, такое, существует в повседневной жизни, правда, на железной дороге...
Крытый вагон, при собственном весе (массе) 26 тонн, перевозит груз в 68 тонн.
КАМАЗ, при собственной массе 14 тонн, может везти почти 20 тонн…
Правда, это всё, по земле…

Давайте абстрагируемся от этого проекта. Если бы он полетел, никто бы сейчас не давал гранты на научные изыскания возможности создания такого летательного аппарата. Так вот, интересен не данный проект, а вопрос - возможно ли вообще создание чего-то стоящего на основе данного решения (симбиоза вертолёта, самолёта, дирижабля)?

Из этой области была интересная идея - представьте сферу внутри которой выделен по центру вертикальный цилиндрический объем. В оболочку вокруг цилиндра закачивается гелий, обеспечивающий нулевую плавучесть аппарата. В цилиндр подаются горячие газы от двух ТВД, установленных на поворотном основании гондолы. Т.е. подъемная сила регулируется объемом горячих газов, подаваемых в центральную часть оболочки и поворотом двух ТВД (двигатели поворачиваются на 90 градусов в вертикальной плоскости). Вот такой дирижабль без балластной системы и с возможностью резко увеличить или уменьшить подъемную силу аппарата, что дает возможность использовать его как летающий кран. Планировалось использовать такой аппарат на трелевке леса.
Если сделать оболочку приплюсненной, т.е. чечевицеобразной в сечении, установить на перефирии оболочки крыло, двигатели ТВД вынести на крыло, поворачиваемое как на конвертоплане - вот вам аппарат намного интереснее выше указанного. Но при всем при том стоимость аппарата не будет ниже аналогичного по грузоподъемности самолета, а "головняков" с таким аппаратом будет намного больше, потому к таким идеям и относятся очень и очень скептически. Американцы работают над подобными машинами, но пока ничего обещающего...
Т.е. вентилятор, юбка аппарата на воздушной подушке и двухбалочное хвостовое оперение на аппарате Филимонова абсолютно лишние (мне особенно понравился нос А-380 прилепленный на эскизе к этому аппарату).

Симбиоз, конечно, возможен! Вопрос, только в цене.
В растениеводстве, есть подобные примеры...
Только, есть НО:
В борьбе за урожайность, снижается устойчивость к заболеваниям.
Невосприимчивость к болезням, влечёт потерю всяких витаминов, микроэлементов и других полезностей...
Очень тонкий баланс между "Хочу" и "Получилось"...
Так же, обстоит дело и в технике. Попытки создать симбиоз самолёта и вертолёта, дальше опытных экземпляров (пока), не продвинулись. Всякая универсальность, приводит к ухудшению эксплуатационных и экономических характеристик...
Если, земноводные машины (амфибии), хоть, как-то плавают и ездят по воде, с большим удельным расходом мощности, то, для летательного аппарата, это, недопустимо.
Для реализации этой идеи, необходимо применить что-то такое, что пока, наверное, не известно...
Ну, вроде, экранного эффекта, в экранопланах и экранолётах...
Здесь, ничего подобного не просматривается.
Заявленная весовая отдача вызывает глубокие сомнения в добросовестности авторов.
Проект очень напоминает графеновые фильтры, изобретённые петриком и поддержанные грызловым. Там, тоже, рисовывались огромные перспективы, экономические и экологические... Однако, на деле, всё оказалось пузырём, который сдулся.
Авторы, так же клеймили позором замшелых от старости экспертов (Академии наук России)...

Вот, ещё, одна из идей, нашедшая поддержку, (на некоторое время...)

http://ochevidec.blogspot.ca/2 ...

ЭКИП (сокр. от экология и прогресс) — проект многофункционального безаэродромного летательного аппарата, построенного по схеме «летающее крыло», с дисковидным фюзеляжем. Безаэродромность достигается применением вместо шасси воздушной подушки. Относится к классу экранолётов.

...В 1993 году правительство России приняло решение о финансировании проекта ЭКИП. К этому времени завершалось строительство 2-х полноразмерных аппаратов ЭКИП, с полным взлётным весом в 9 тонн. Д. Ф. Аяцков выступил с инициативой начать серийное производство...

GRV Эксперт «Aviation EXplorer» 19/11/2012 [20:59:00] #9

2 CAND

Не сочтите за занудство с моей стороны, просто хочется разобраться. По приведённой ссылке http://www.tumenecotrans.ru/do ... есть фото, где этот агрегат летит. Это действительно горизонтальный полёт, висение или вообще фотомонтаж?


Это фотомонтаж. Сие летать просто не может. Максимум - держатьсяна воздушной подушке! Попытки разогнать ео до скорости, при которой начинает работать крыло заканчивались ничем. Даже если ему хватит можности маршевых двигателей, удржать на крыле его нельзя, по пичинам, изложенным мною ранее. Ну не может паровоз летать! Н неужели нельзя сначала разобраться, ведь в ЦАГИ не неучи сидят, прежде чем брать "эксклюзивное интерьвью"!

Да симбоз возможен! Типа такого:
- давайте скрестим тараканов и арбузы!
- зачем?
- а чтоб, когда арбуз разрежешь, косточки бы сами разбегались!

Во-во, скажите теперь GRV что я был не прав?!

Как думаете, такой "симбиоз" может летать? http://files.mail.ru/QPD8DU

А это - результат очередных "испытаний" http://files.mail.ru/0VGYJM

Планер выполнен почти полностью из композиционных материалов с применением трехслойных оболочек с пенопластовым и сотовым заполнителями
=======

Про пенопласт подозрительно. Гуру.Т руку приложил?

CAND

- а чтоб, когда арбуз разрежешь, косточки бы сами разбегались!

Давно скрестили...
С косточками, проблем нет, сами забегают в пакет с мусором.
Беда в том, что такие арбузы никто не покупает, потому что не вкусные и плохо пахнут.

1. В приведённых отзывах не столько некомпетентность их авторов, а их злобность. Ведь на сайте www.tumenecotrans, ru, есть не только фото, но и видео записи полевых испытаний, но и размещено заключение Сибниа.
2. Почему-то эксперты Евросоюза, а поверьте, их технический уровень, ну, никак не идёт в сравнение с уровнем авторов отзывов, в течение 6 месяцев изучали техническое и научное обоснование проекта, и приняли практически беспрецендентное решение с ПЕРВОЙ же подачи заявки выделить исследовательский грант.
3. Почему ни один из авторов не обратил внимание, что данное направление (не дирижабельное, а именно аппарыты тяжелее воздуха с аэростатической разгрузкой) интенсивно развивается в мире. Для повышение своего уровня, ознакомьтесь:

http://www.uasvision.com/2011/ ...
http://www.hybridairvehicles.com/
http://www.bbc.co.uk/russian/m ...
http://diskolet.ru/project-hyb ...

4. Я не автор проекта, а менеджер. Я не скрываю своего имени, под псевдонимами, как авторы отзывов. Я присутствовал на всех испытаниях лично. И тем самымм, с полной ответственность заявляю, что никаких фальсификаций не было, да и быть не могло. А есть на сегодня многотомные НАУЧНЫЕ исследования, доказательные материалы полевых испытаний. На этой мощной основе выпущена монография. Давайте говорить всегда НА УРОВНЕ ФАКТОВ, а не уровне дилентатизма.
5. Ну и наконец о человеческой подлости.
Автор отзыва CAND даёт такой отзыв.

CAND

Как думаете, такой "симбиоз" может летать? http://files.mail.ru/QPD8DU
А это - результат очередных "испытаний" http://files.mail.ru/0VGYJM
20/11/2012 [07:44:55]

На снимке "http://files.mail.ru/0VGYJM" представлена разрушенная машина.
Но это результат аварии при неграмотной наземной транспортировке машины в 2010 году, то есть, спустя 14 лет после проведённых полевых испытаний, из Тюмени на север Красноярского края. Факт аварии также подтвержден документально компетентными органами.Данное фото предоставлялось, именно, им.

А вы господин CAND, таким образом фальсифицируя факты, просто ПОДЛЕЦ.

6. Надеюсь, Филимонов А.И. также даст свой КОМПЕТЕНТНЫЙ отзыв, на всю эту НЕКОМПЕТЕНТНОСТЬ.

Ну ну, господин Margolin, подождём КОМПЕТЕНТНОГО отзыва "специалиста" Филимонова! Факты фальсифицируете именно вы , уважаемый менеджер, присутствовавший на всех испытаниях, пытаясь утверждать, что они были успешными. Так что вы ... я не буду вас здесь называть тем, чего заслуживаете!

Пистолет у Марголина лучше получился...:-)

Да что с них взять, с геологов... Почитали бы для начала "общего развития" А. Маркушу, что ли=)

Насчет аэростатической разгрузки - простая арифметика Пупкина: если взлетный вес аппарата - 81 тонна и аэростатическая разгрузка коменсирует хотя бы 10% веса, то компенсировать нужно 8 тонн. Всплавная сила гелия - примерно 1кг/куб.м. (плотность воздуха, ЕМНИС, 1, 220кг/куб.м.). Стало быть, для компенсации восьми тонн, нам надо запузырить в аппарат 8000кубометров гелия. Это будет выглядеть как куб с гранями по 20 метров. Распихать этот объем в ЛА, не уродуя аэродинамику - вряд ли возможно. Против закона Архимеда - не попрешь...

Им это бесполезно объяснять, они всех считают НЕКОМПЕТЕНТНЫМИ!) А видео на их сайте стоит посмотреть=). Дальше этих "подпрыгов" дело так и не пошло.

2 vaschunin

Вот, ещё, одна из идей, нашедшая поддержку, (на некоторое время...)

Трудно представить, что ЭКИП может устойчиво летать. Если бы его форма была больше похожа на квадрат или вид спереди был бы уже, чем вид с боку, то было бы больше веры в устойчивость этого аппарата.



2 Margolin
Ваш аппарат очевидно ни как не использует принцип создания подъёмной силы, как у дирижабля, и скорее всего имеет очень мало общего с аппаратами, на которые вы привели ссылки. Т.к. там именно дирижабли.

Судя по схеме, бублик вдувает под себя воздух, поэтому поднимается. Следовательно энергопотребление должно быть больше.

Со своей стороны в посте 19/11/2012 [23:40:21] я выделил предполагаемые положительные возможности аппарата, но есть также сомнения. Со своей стороны вы можете помочь развеять эти сомнения.

На ссылках, представленных Margolin:
Там, где про Р-791, смотрится, как, сплошная компьютерная графика.
В остальных, речь идёт, о других принципах полёта...
порадовал ролик об экранопланах-экранолётах...
Если, это, все аргументы "ЗА", то, я, ещё больше укрепился в убеждённости "ПРОТИВ"
Рассматривая лётно-технические параметры БАРС "Фиалка", представленные в исходной статье...

" Почему-то эксперты Евросоюза, а поверьте, их технический уровень, ну, никак не идёт в сравнение с уровнем авторов отзывов, в течение 6 месяцев изучали техническое и научное обоснование проекта, и приняли практически беспрецендентное решение с ПЕРВОЙ же подачи заявки выделить исследовательский грант."

А что за грант? Информация о всех (абсолютно всех) программах и грантах Еврокомиссии - публична и общедоступна. Дайте сылочку, пожалуйста.
И, да, "технический уровень" там очень разный, в зависимости от сектора. К сожалению, выбор получателей определяется далеко не только техническими факторами.

Margolin

4. Я не автор проекта, а менеджер...

Это многое объясняет, вносит ясность...
К ВАМ, вопросов нет.

2 vaschunin

Это многое объясняет, вносит ясность...
К ВАМ, вопросов нет.

20/11/2012 [19:05:55]


Наоборот, вопросы есть и должны быть ответы, тем более от менеджера. Человек должен немного понимать и уметь объяснить, чем он руководит.

Yan | форум автора сообщения

...Человек должен немного понимать и уметь объяснить, чем он руководит.

Конечно, ВЫ, правы! ТАК должно быть!
НО, даже, на важнейшие направления, нередко назначаются лица, вообще не имеющие понятия о предмете их деятельности.
Для меня, самые вопиющие примеры:
Сергей Кириенко, -возглавил РосАтом, не имея ни профильного образования,
ни опыта работы в Отрасли. http://www.rosatom.ru/aboutcor ...

анатолий сердюков, министр обороны http://ria.ru/spravka/20070215 ...

2 vaschunin

В отличии от Сердюкова и Кириенко, Ефима Марголина мы можем спросить здесь лично.

Я всё же хотел бы понять и разобраться в преимуществах и недостатках этой идеи и её реализации. Так или иначе интересно, что получилось.

Это утопия. Шаг не в том направлении.

ОТВЕТЫ Филимоновa Александрa Иосифовичa НА КОММЕНТАРИИ

Коэффициент лобового сопротивления Cх у «Безаэродромного самолета с аэростатической разгрузкой» в крейсерском режиме на рабочих углах атаки α= +50 …+60
равен Сх = 0, 050 – см. экспериментальный график Сх =f (α) на стр.72 монографии Филимонова А.И. под названием БАРС, т.1, 2003 г.
У самолета АН-2 (для сравнения ) Сх = 0, 058 при α = 60 - см. таблицу 8 на стр.28 книги «Самолет АН-2», издания «Транспорт», 1974 .
Несложные расчеты, приведенные на стр. 12…33 вышеназванной монографии , показывают, что лобовое сопротивление (парусность) диска с центровым каналом, в котором размещен подъемный винт, в 8 раз меньше чем у «сигары» классического дирижабля.
Весовая отдача у БАРСа в 2…3 раза выше, чем у обычного транспортного самолета за счет аэростатической разгрузки пустой конструкции – см. сайт: www.tumenecotrans.ru
На основании изложенного Вы «PROEN”» не правы в своих комментариях.

Yan ( 19/11/2012 [11:39:10])
В 30-х годах многие дирижабли, заполненные водородом, погибли, чему способствовала возникающая на его поверхности электростатика. И только после заполнения дирижаблей гелием катастрофы по этой причине прекратились. Сравнивать ТЭЦ и ЛА по безопасности
нельзя.

Пинстр
Мне сложно, в отличии от PROEN, Вам что-либо пояснить, так как Вы обнаруживаете полное непонимание концепции ЛА.
Это касается и других комментаторов: CAND, alexvaleri, vaschunin и др.

Мой всем Вам совет, господа комментаторы : прочтите хотя бы по диагонали монографию Филимонова А.И. «Безаэродромные с аэростатической разгрузкой самолеты» (БАРС), 2003 г. И тогда, после прочтения, я полагаю Вам будет стыдно за свои комментарии.

Yan | форум автора сообщения

...Так или иначе интересно, что получилось.

Судя по тем картинкам, и времени, прошедшем от рождения идеи-замысла, до создания летающего (?) образца, ничего обнадёживающего не получилось...
Конечно, аппарат с заявленными характеристиками, нашел бы широкое применение во многих отраслях человеческой деятельности...
Полагаю, что заложенные в основу проекта идеи, не смогут реализовать задуманное...
Буду рад ошибиться в пессимистическом прогнозе.

Margolin - что вы PROEN, PROEN, я с вами, манагером, и не собирался спорить, так как для меня глючность конструкции очевидна. Я просто удивляюсь Aviation explorer'у, который публикует этот бред. Хотя что тут удивляться, достаточно вспомнить фильтры Петрика, теперь вот дырколеты...

2 PROEN

Бред это или нет, решать не Aviation EXplorer, а вам, в свободном обмене мнений. А Aviation EXplorer на то и EXplorer, чтобы исследовать различные аспекты и проекты в авиации с вашей помощью. Что вас так возмущает? Хотите, чтобы AEX был единоличным цензором?

Ну конечно, при нынешнем уровне avia.ru почему бы и это не опубликовать... Все больше домохозяек привлечет. Вас не пугает, что последнее время все меньше и меньше профи на вашем сайте?

vaschunin
Конечно, аппарат с заявленными характеристиками, нашел бы широкое применение во многих отраслях человеческой деятельности...
=======

Волшебное слово "заявленные характеристики"...
Заявить можно все что угодно, язык без костей, не сломается.
В качестве иллюстрации уместно процитировать классика энтого дела.
Цитата длинная, ограничусь небольшим фрагментом.

конструкцию самолетов ближайшего будущего - так чтобы его
построили в сотнях тысяч экземпляров и они вытеснили бы все
существующие марки самолетов. Характеристики этого аэроплана
должны быть выдающимися: расход топлива - примерно 1-2 грамма
на пассажирокилометр (напомню что у лучшего на сегодняшний
день Аэробус А-320 - расход 17 гр/пасс км, а у Ту-154 = 30
грамм на пасс км). Причем топливо новый самолет будущего
должет потреблять любое, какое в него зальют: и растительное
масло, и бензин-керосин, и солярку, и сжиженный газ
пропан-бутан. Расход топлива у этого самолета на тысячу
километров полета будет примерно 100-200 килограмм. Самолет
короткого взлета и посадки: разбег примерно 100 метров, а
пробег - вообще почти нулевой - ну мож двадцать или тридцать
метров. Причем посадка и взлет без всяких бетонных ВПП а на
любую поляну покрытую травой. Зимой - на снежное поле, а летом
- на поверхность любой реки или озерка.

Остальное можно прочесть тут
http://teog.narod.ru/avia/samo ...


Уж какое "широкое применение во многих отраслях человеческой деятельности" найдет самолет с такими характеристиками, судите сами... :))

Margolin, „r„Ќ „Ѓ„Ђ„|„~„Ќ„z „Ѓ„‚„Ђ„†„p„~ „r „„„Ђ„}, „Ђ „‰„v„} „Ѓ„Ќ„„„p„u„„„u„ѓ„Ћ „x„t„u„ѓ„Ћ „‚„p„ѓ„ѓ„…„w„t„p„„„Ћ. "...„r „{„‚„u„z„ѓ„u„‚„ѓ„{„Ђ„} „‚„u„w„y„}„u „~„p „‚„p„q„Ђ„‰„y„‡ „…„s„|„p„‡ „p„„„p„{„y ѓї= +50 Ѓc+60..." - „q„‚„u„t„‘„„„y„~„p „Ѓ„Ђ„|„~„p„‘! „S„p„{ „w„u „{„p„{ „y "„}„Ђ„~„Ђ„s„‚„p„†„y„‘" „r„p„Љ„u„s„Ђ „t„‚„…„s„p - "„ѓ„Ѓ„u„?„y„p„|„y„ѓ„„„p". „S„p„|„t„Ќ„‰„y„„„Ћ „„„…„„ „Ѓ„‚„Ђ „r„u„ѓ„Ђ„r„…„ђ „Ђ„„„t„p„‰„… „~„u„ѓ„…„‹„u„ѓ„„„r„…„ђ„‹„u„s„Ђ „Ђ„q„‚„p„x„?„p - „t„u„„„ѓ„{„y„z „ѓ„p„t.
„R„r„Ђ„z „{„…„ѓ„Ђ„{ „… „U„y„|„y„}„Ђ„~„Ђ„r„p „r„Ќ „‡„Ђ„‚„Ђ„Љ„Ђ „Ђ„„„‚„p„q„p„„„Ќ„r„p„u„„„u, „„„p„{ „‰„„„Ђ „~„u „r„Ђ„|„~„…„z„„„u„ѓ„Ћ, „s„‚„p„w„t„p„~„y„~, „r „Џ„„„Ђ„„ „‚„p„x „Ђ„~ „}„Ђ„w„u„„ „q„Ќ„„„Ћ „ѓ „r„p„}„y „Ѓ„Ђ„t„u„|„y„„„ѓ„‘. =)

Yan | форум автора сообщения


2 vaschunin

В отличии от Сердюкова и Кириенко, Ефима Марголина мы можем спросить здесь лично.

Я всё же хотел бы понять и разобраться в преимуществах и недостатках этой идеи и её реализации. Так или иначе интересно, что получилось.
20/11/2012 [21:52:34]



Мнение дилетантов (Марголина) здесь мало кого интересует. Чушь про "рабочий угол атаки +50, +60" и весовую отдачу пусть нефтяникам рассказывает.

2 Margolin

Yan ( 19/11/2012 [11:39:10])
В 30-х годах многие дирижабли, заполненные водородом, погибли, чему способствовала возникающая на его поверхности электростатика. И только после заполнения дирижаблей гелием катастрофы по этой причине прекратились. Сравнивать ТЭЦ и ЛА по безопасности
нельзя.

20/11/2012 [22:53:01]


Насчёт электростатики вопрос спорный. На этом форуме участники приводили исторические факты, что во время первой мировой войны водородные дирижабли показали не плохую живучесть. Истребители тратили полный запас патронов и только когда дыры становились слишком большими, туда попадал воздух и дирижабли загорались.


Всё же, что показали испытания в плане потребления топлива и сколько полезного груза на какое расстояние он может перевести?

2 Margolin

Yan ( 19/11/2012 [11:39:10])
В 30-х годах многие дирижабли, заполненные водородом, погибли, чему способствовала возникающая на его поверхности электростатика. И только после заполнения дирижаблей гелием катастрофы по этой причине прекратились. Сравнивать ТЭЦ и ЛА по безопасности
нельзя.

20/11/2012 [22:53:01]


Насчёт электростатики вопрос спорный. На этом форуме участники приводили исторические факты, что во время первой мировой войны водородные дирижабли показали не плохую живучесть. Истребители тратили полный запас патронов и только когда дыры становились слишком большими, туда попадал воздух и дирижабли загорались.


Всё же, что показали испытания в плане потребления топлива и сколько полезного груза на какое расстояние он может перевести?