Беда, коль пироги начнет печи сапожник... А в философию ударится технарь….
Поломанная логика изумляет. Начнем с первого абзаца. Остается непонятным, согласен автор с Вольтером или нет. Основываясь на базовой посылке о том, что «все заранее предустановлено ... все необходимо обусловлено» автор формулирует свой первый принцип: «Состояние материи в будущем зависит от ее состояния в настоящем и от путей ее перехода от настоящего к будущему». Как так? Ведь несогласия с Вольтером не высказано. Осторожно назовем это «нестыковочкой». Далее, понятийный аппарат в статье так и не введен. Вместо понятийного аппарата предлагаются некие абстрактные «принципы». Хотя так и осталось непонятным, в чем же, например, заключается принцип №7?
Кстати, вольное использование понятийного аппарата с точки зрения философского подхода изумляет (и это в т.н. «философической статье»!!!!). Например, в философии принято понимать под субъектом – конкретный телесный индивид. В статье же под субъектом (см. принцип №10) понимается невесть что.
Тревожно становится не только за автора, но и за читателей данного опуса, которые постараются принять сии измышления за чистую монету: (( (

И предал я сердце мое тому, чтобы познать мудрость и познать безумие и глупость: узнал, что и это - томление духа; потому что во многой мудрости много печали; и кто умножает познания, умножает скорбь…

ну и бред.

стрела времени показывает, что пора этому "философу" обратиться к церкви и религии.

набор цитат документов и очевидных утверждений в перемешку с душевными терзаниями автора.
можно предположить, что коллеги и сотрудники автора статьи без удивления восприняли содежание публикации, ибо привыкли. остальным читателям, вроде меня, не знакомым с автором лично, крайне сложно воспринять данную околонаучную ахинею как серьезное исследование, за которое данная статья выдается.

"Определить эффективность их реализации можно лишь на следующем и более высоких витках спирали."
Это напоминает выражение: "Методом научного тыка". Т.е.: методом проб и ошибок. Причем, таких ошибок, которые ну никак не вписываются во внедрение технологий не только анализа рисков, но и элементарного независимого контроля.
Яркий пример: Doc 8697, Aeronautical Chart Manual. Издан в этом году. Ссылается на положения SARPS, измененные 15-20 лет назад! Сколько витков спирали надо ждать, пока этому будет дана оценка и внесена корректировка? А если при этом рассуждать о том, что, мол, это не Приложение, а Руководство, то зачем плодить сущности и отнимать время на изучение макулатуры, место которой на помойке?