Какая прелесть быть на высших руководящих должностях. И замысли свои реализуешь и разбогатеешь.

Завидуете? :)

Дальнейшая судьба «Вертолетов России» определена биографией и послужным списком назначенца. Отработано и проверено на ОАК. Самолетов нет, а теперь и вертолетов не будет.

Как говорила одна не менее известная личность : " Вода падала стремительным домкратом". Чтобы писать про море - совсем необязательно его видеть! Чтобы руководить " Вертолетами России" совершенно необязательно знать, что такое вертолет! У человека платиновая карта СБ!!! Это гениальное назначение безусловно должно способствовать развитию данного вида авиационной промышленности. Использовать вертолеты как средство сообщения между банками- напрашивающееся предложение. Кстати, летать теперь им совсем необязательно. С целью экономии средств они будут просто ездить. Навалили денег в Ми - 26 и он поехал . Лопасти можно вообще демонтировать. Заодно двигатель, редуктора и прочее. Экипаж тоже нахрен не нужен. На жесткой сцепке. Экономия и себестоимость производства вертолетов упадет в разы. Сказка ! Акционеры будут очень довольны.Мечты сбываются)

"команда АвтоВаза"...., тут на днях наш автогигант снова запросил ярды помощи на "тазы"

GRV Эксперт «Aviation EXplorer» 31/01/2017 [21:09:05] #2
Завидуете? :)

Конечно. Я ведь обычный человек, а не святой. Но завидую так по-хорошему. Сколько всего хотелось бы сделать. У кого-то череда руководящих должностей, дающих возможности действовать, а тут надо в струю попасть, ибо результаты жизни человека определяются занимаемой должностью.

"...результаты жизни человека определяются занимаемой должностью". Если Вы действительно так считаете, то мне остается только сожалеть.

Вот биография предыдущего руководителя Вертолетов России: Александр Александрович Михеев родился в 1961 году. В 1985 году окончил Московский институт инженеров гражданской авиации по специальности "эксплуатация воздушных судов". В 2005 году окончил адъюнктуру Военной академии Генерального штаба, в 2006-м Финансовую Академию при правительстве РФ по специальности "Финансы и кредит", кандидат экономических наук. Считается одним из самых эффективных топ-менеджеров России.

Ответьте мне на вопрос (хотя ответ я заню): он руководил вертолетным холдингом как инженер, военный или экономист-финансист?

GRV
"...результаты жизни человека определяются занимаемой должностью". Если Вы действительно так считаете, то мне остается только сожалеть.

Ну и много вы сделаете на третьестепенной должности, будь у вас хоть какое образование?

Если пытаться руководить чем - либо только как экономист - финансист, то предприятие можно закрыть, ибо никогда экономия не сочетается с качеством и соответствием готового продукта, поправьте , если это не так. Соответственно знания авиационного инженера для директора авиационного предприятия не просто желательны, а обязательны. Попытка назначить эффективного менеджера в области мебельного производства на должность Министра обороны уже была. Закончилась развалом обороны и разворовыванием бюджета этой самой обороны.Об эффективности топ-менеджера можно узнать только в зале суда, а до этого все они самые гениальные и успешные по определению.

Не считаю, что вершина карьерной лестницы есть тот результат, к которому в жизни надо стремиться. Есть более важные ценности.

Если Вы умеете производить, но не умеете продавать или привлекать инвестиции, весь ваш труд бесполезен. Может поэтому мы много чего производим себе в убыток и продать не можем. Во всем мире на руководящих постах профессиональные менеджеры, а инженер должен выполнять свои прямые обязанности - инженерить.

Чтобы продавать - есть коммерческая служба. Директор в ответе не только за продажи, а за весь процесс производства. Если он не знает этого процесса, то не сможет его улучшать. Как он определит куда вкладывать? Генри Форд - был плохим менеджером? Или Порше? Сикорский? Даймлер? Энцо Феррари? Список бесконечен. А ведь они любое свое изделие могли сами своими руками собрать - разобрать.И инженеры, и конструкторы. и менеджеры. Три в одном. История их имена запомнила. Вспомнит ли кто -нибудь нынешних топ- менеджеров лет через 10? Большой вопрос. Ответ почти очевиден - вряд ли.

GRV форум автора сообщения ответить

Не считаю, что вершина карьерной лестницы есть тот результат, к которому в жизни надо стремиться. Есть более важные ценности.


И это говорит человек, который сам является руководителем. Вот, если бы вы работали простым журналистом в газете "Задрищенский вестник", то вы бы иначе рассуждали. Сейчас у вас интересная работа, встречи с министрами, генеральными директорами, загранкомандировки, большая зарплата. А там бы вы писали заказные статьи, прославляющие местного мэра и выезжали бы в творческую командировку описывать местный цементный завод за смешную зарплату и не видя перспектив. Хорошая должность - это не самоцель, а инструмент к самореализации и к обеспеченности.


GRV форум автора сообщения ответить

Во всем мире на руководящих постах профессиональные менеджеры, а инженер должен выполнять свои прямые обязанности - инженерить.

В этих словах какое-то отношение к инженерам, как к подмастерьям, как к людям второго сорта.
Лично я по образованию авиационный инженер и мне противно такое слышать наверное потому, что экономисты, ни чего не понимая в специфике работы предприятий, считают себя пупом земли.

http://www.russianhelicopters. ...
Всем советую посмотреть, кто будет рулить вертолетами России.
Банкиры, экономисты, бывшие эффективные манагеры, никаких Сикорских там я не нашел.

http://www.russianhelicopters. ...
вот эта ссылка

За производство должен отвечать директор завода. А глава целой корпорации должен отвечать за продажи и ее финансовое благополучие.

Вы не знаете моих мотивов. Моей целью был не карьерный рост, а творческая и профессиональная самореализация и желание обеспечить семью. И именно благополучие семьи и есть главная и истинная мера жизненного успеха мужчины.

Я сам человек с техническим образованием и никакого пренебрежения к инженерам в моих словах нет. Но для управления корпорациями одного инженерного образования мало.

Совершенно с вами согласен! Только не в том случае, если вся эта структура и все это руководство - лишь кормушка , весьма далекая от всего этого авиационного процесса. Вера в то, что человек , изучивший - " дебет - кредит " , способен продавать все что угодно жизнью не подтверждается, а наличие в руководстве " В Р" " специалистов" случайного профиля, с ограниченной уголовной ответственностью, вроде того же Сердюкова , только подтверждает вышесказанное.

И тут все верно! Но опять нюанс - " за ее финансовое благополучие и тех, кто там трудится ( ключевое слово - трудится), а не за финансовое благополучие ее руководства. Как там в Японии, снижаются доходы корпорации - первым делом снижается зарплата всей руководящей верхушки, далее - их увольнение. Как у нас с этим в ОАК и в ВР?

GRV форум автора сообщения ответить

Вы не знаете моих мотивов. Моей целью был не карьерный рост, а творческая и профессиональная самореализация и желание обеспечить семью. И именно благополучие семьи и есть главная и истинная мера жизненного успеха мужчины.


А я вам о том же самом говорю: "Хорошая должность - это не самоцель, а инструмент к самореализации и к обеспеченности".

Согласен с тем, что наличие образование это ещё не способности и не гарантия порядочности. Но этого мы знать не можем. Посмотрим, как будут идти дела в Вертолетах. Но кризис продаж уже не первый год и есть подозрение, что Богинского подставляют как в своё время Кириенко под неизбежный дефолт.

Можно восемь раз спорить об эффективности менеджеров, экономистов (а у нас еще и социальных работников, юристов во главе компаний).

Но почему-то, когда в стране руководили отраслями выходцы с предприятий, до этого доказавшие свою состоятельность делами на производстве (внизу), то результаты были иными, чем сейчас. Только самолетов выпускали до 550 в год, в том числе для гражданской авиации - до 150-160 единиц ЕЖЕГОДНО.
Сегодня, при руководстве отраслью менеджерами, экономистами (отвечающими ТОЛЬКО за сбыт), социальными работниками и журналистами - выпуск самолетов для гражданской авиации ПРЕКРАЩЕН! Есть правда большие обещания иметь их в будущем (в 2025 и даже в 2030 году).
Рекомендую подождать год и потом сравнить итоги 2016 и 2017 годов при новом генеральном директоре, с результатами до его прихода. Осмелюсь сделать прогноз - они будут не лучшими...

Яйцо или курица ?
Утверждение, что "для управления корпорациями одного инженерного образования мало" необходимо переиначить-для управления корпорациями одного экономического образования крайне мало.
Открою один "секрет".
Когда я учился в институте (76-81 гг), то замечал, что вечером на кафедре экономики тусуются какие-то дядьки ну сильно постарше меня. Узнал конечно, кто такие.
Оказалось: директора, главные инженера (простите), начальники производства и пр. руководители. Они получали второе образование по специальности ОПП (организация и планирование производства). С третьего курса по пятый (три года, как и у нас молодых).
В то время нас по ОПП учили, по-моему, довольно солидно (моя основная специальность - авиационное электрооборудование). И я не думаю, что экономическое образование при социализме было хуже, чем при нашем капитализме.
Это я к тому, что разговоры про эффективность топ менеджеров в промышленном производстве, с образованием мимо технического, это от лукавого (при разработке и производстве более сложных продуктов, чем булочки и пр.).

Пример из жизни:
Директор предприятия, производящего не булочки (как бы эффективный топ, конечно не корпорации, но очень показательно) лишился инженера и что ..., бегает на консультации к тому инженеру, которого лишился и делает вид, что он знает, как поступить, но хочет проверить правильно ли он понимает ситуацию. Короче полный караул. А если к инженеру нет доступа ? Все ... ?
Скажете, что это не эффективный менеджер. Эффективный купит себе хорошего инженера и будет его эксплуатировать. Ну-ну ...
Для хохмы могу предложить классификацию менеджеров (если я не первый, то извиняюсь):
1 Топ-менеджер.
2 Топ-топ менеджер.
3 Топ-топ-топ менеджер и далее ...

Потому, что при плановой экономике и системе распределения не нужны были особые знания в финансах, рынках, и т.п. Директору спускали план и он все выполнял. То есть, занимался исключительно производством. Зачастую не особо беспокоясь о производительности труда. Проблему объёмов производства решали простым масштабированием производственных площадей и увеличением рабочих. Поэтому экономика СССР и рухнула. Да, заводом должен руководить грамотный производственник. Но во граве корпорации должен стоять грамотный менеджер с широким кругом знаний, а не инженер.

Иногда можно подумать, что экономисты и юристы представляют инженеров в роли своих слуг. Однако сами эти экономисты и юристы вообще ни какого продукта не разрабатывают и не производят. Ну тогда можно перевернуть ситуацию и сказать, что это юристы с экономистами должны быть слугами инженеров, такими же наемными работниками, как и монтажники или водители. Ничем не лучше. Откуда это небожительство юристов с экономистами? Да это просто перетягивания одеяла на себя в стремлении урвать себе финансовые потоки.
А если серьезно, то напрашивается вывод о нужности у топ-менеджеров машиностроительных предприятий одновременно двух образований: инженерное по профилю деятельности организации и специальность "экономика и управление предприятием". Однако все люди разные и в одни шаблоны их загнать нельзя. Мне известны случаи, когда люди шли получать сначала специальность "менеджмент организации" - там, где полегче учиться, чтобы получить хоть какие-то корочки третьесортного платного института, а потом на предприятии их вынуждали получить инженерную специальность, и они шли опять в третьесортный институт, где полегче получить корочки. В результате вроде два высших образования, а продукт - липа.

Помню, как в начале капитализма в нашей стране, один настоящий грамотный капиталист сокрушался (видимо сочувствуя нам) - ребята Вы намучаетесь, у Вас же нет людей готовых работать при капитализме и когда они появятся ... . Знал о чем говорил...зараза.

Что за зависть к управленцам? Или Вы учитесь на инженера и работаете по специальности на рабочем месте, или учитесь на управленца и управляете. Дело не в том, кто чей слуга, а в том, кто, что и на каком месте должен делать. И управление компанией это не вознаграждение за выслугу лет, а профессиональное соответствие. Вы же не допускаете юриста на инженерной должности, тогда почему на месте руководителя корпорации должен быть инженер?

RAO13

100500! полностью с вами согласен! И то что вы наблюдали, это видели в то время СССР почти все студенты учившиеся в вузах на инженеров . А вот GRV наблюдал наверно другое на многочисленных торговых рынках Москвы, откуда пошли некоторые олигархи и топ менагеры. Тут недавно был прикол про одного "Топа" Его подчиненый пытаясь его засчищать в разговоре, когда упомянулсь что сначала стулья, а деньги возможно потом, он воскликнул так это него в крови! На что ему ответили, так он же нашего возраста и на каком ФПК ему делали переливание крови?

GRV
Вы же не допускаете юриста на инженерной должности, тогда почему на месте руководителя корпорации должен быть инженер?

А почему бы нет? Если он прошел всю систему роста и естественного отбора (не искуственного как часто было в СССР, да и при капитализме частенько тоже наблюдается) Ведь не секрет, что также наблюдается как посаженный "Топик" с одного кресла в другое, в нем не всегда удерживается, так как не знает производство и кухню предприятия. А коль его садят так он и будет вечным парашютистом до тех пор когда переукладчику парашюта дадут команду "слегка уложить не так парашют"..... Ну и в заключение, GRV, касаясь "Парашютиста" по чью душу была создана ветка то я вам года два назад предлагал обратить внимание "на китайский синдром" с ним, но вы игнорировали. Теперь когда вы его мякго говоря прекрываете, то все понятно....

GRV форум автора сообщения ответить

Вы же не допускаете юриста на инженерной должности, тогда почему на месте руководителя корпорации должен быть инженер?


Инженеры изучают те же предметы, что и экономисты, экономическое обоснование ДП делают.
Плохо вот что: когда решение принимает экономист или юрист, то он вообще не понимает сути вещей, а решения принимает скорее на бытовом уровне, не обременяя себя ни специальными знаниями, ни системным анализом явления.

Не знаю, что Вам понятно. Если человек с изначальным инженерным образованием работал над собой, получил ещё одно образование и знания, необходимые управленцу, то почему нет, пусть руководит. Только вот его инженерные знания в управлении корпорацией совсем не пригодятся.

p.s. У Вас явно предвзятое отношение к слову "менеджер", вероятно возбужденное внутренним комплексом. И на рынках Москвы я в 90-е наблюдал сплошь инженеров, которые тогда массово остались без работы.

С если взять инженера и поставить руководителем компании, какую суть вещей он будет понимать? Его даже собственный бухгалтер будет водить за нос.

GRV форум автора сообщения ответить

С если взять инженера и поставить руководителем компании, какую суть вещей он будет понимать? Его даже собственный бухгалтер будет водить за нос.


Зато экономисты (можно считать паразиты) только и заняты набиванием собственных карманов. Вот их вся суть.

Потому, что при плановой экономике и системе распределения не нужны были особые знания в финансах, рынках, и т.п. Директору спускали план и он все выполнял. То есть, занимался исключительно производством. Зачастую не особо беспокоясь о производительности труда.

Это, наверное , не из прошлого нашей страны, а, вероятно, какой-то другой. В прошлом нашей страны существовал строгий, прописанный в отраслевых документах закон - прирост заработной платы не должен превышать прирост производительности труда. Такого требования сегодня нет, поэтому много предприятий разоряется.

Проблему объёмов производства решали простым масштабированием производственных площадей и увеличением рабочих. Поэтому экономика СССР и рухнула.

Историки называют другую причину развала экономики, как и распада Союза. Она больше в области политики, предательства нескольких высших руководителей КПСС. Сегодня один из них зарабатывает на этом, читая лекции за рубежом на тему? Как он разваливал страну и реализовывал цель своей жизни - борьбу с коммунизмом. Такие люди встречаются, что поделаешь...

Да, заводом должен руководить грамотный производственник. Но во граве корпорации должен стоять грамотный менеджер с широким кругом знаний, а не инженер.

В том числе и во главе головных НИИ и ОКБ???

читая лекции за рубежом на тему: Как он разваливал страну и реализовывал цель своей жизни - борьбу с коммунизмом.

Особенно удивляют вот это:

"Андрей Богинский – кандидат экономических наук, имеет звание «Почетный Авиастроитель». Является членом совета директоров АО «Вертолеты России» с 30 июня 2015 года."

Интересно узнать, какую же авиаконитрукцию построил Андрей Богинский?

Что-то упорно не выходит из головы Ваше: "Потому, что при плановой экономике и системе распределения не нужны были особые знания в финансах, рынках, и т.п. Директору спускали план и он все выполнял."
Какой грех в этой картине??? Если:
- выпускалось в год до 150-160 только гражданских самолетов,
- они закупались и деньги оставались в стране, шли на развитие науки, социалку и т.п.
- было свыше 5000 авиалиний, обслуживаемых выпускаемой у себя техникой (сегодня в четыре раза меньше,
- для авиасообщения использовалось более тысячи аэропортов (сегодня в четыре раза меньше)
- средняя стоимость билета составляла 27 процентов от средней заработной платы по стране, что позволяло гораздо большей части трудящихся, чем сейчас, ездить регулярно на Юг.
и т.д. и т.п.

Неужели все это так нужно было порушить в угоду фетишу под названием "рынок"? Тем более продолжать превозносить его сегодня, когда оказались разрушенными целые отрасли?
Почему его (рынок) нельзя было додуматься использовать как китайцы?

Точно так же можно было бы заявить, что работяги только и заняты тем, что тянут все с завода в карманах, но лично я так не считаю. Не надо всех экономистов называть жуликами. Знаю не мало примеров инженеров на руководящих постах, которые успешно лишь набивали собственный карман. А один авиаконструктор-академик натянул государство на миллиарды долларов.

Все это рухнуло само, ибо государство не может бесконечно тратить больше, чем зарабатывает. А в СССР было именно так. И только переход на нормальные рыночные отношение позволяет сегодня жить по средствам. Впервые за столетие Россия не закупает, а продаёт зерно, причём, мы крупнейший экспортёр в мире. В 16 году даже картошки перепроизводство и мы начали ее экспортировать. СССР все это даже не снилось. И авиапрому нужно учиться не просто выполнять план, а выпускать конкурентоспособный продукт, грамотно финансировать проекты и уметь продавать самолёты с прибылью. Очень жаль, что вы всего этого не хотите и ностальгируете по временам, когда вам просто спускали из Госплана и бюджета производственный план и деньги.

Точнее, рухнуло, когда в специфической финансовой системе СССР, позволили переводить безнал в нал.

Не очень понятно - почему не было комментариев к картине работы отрасли авиастроения которая "выпускала в год до 150-160 только гражданских самолетов", позволявших поддерживать работу более чем 5000 линий" и остальные факты из прошлого, благодаря которым наша страна во всем мире признавалась Великой Авиационной Державой!!!

Ваше "и только переход на нормальные рыночные отношение позволяет сегодня жить по средствам" фактически никого не греет. Это - лозунг. Но мы и сегодня могли бы жить лучше, не было четвертой части населения, живущей в бедности, если бы не появившийся класс воров среди идеологов рынка.
Рынок предложенный населению России очень специфический - такого больше нигде нет. Он выдуманный и не основывался ни на каком опыте. Только один пример: предприятия в России раздали тем, кто принес больше ваучеров, и больше ничего. В Китае народные предприятия отдавали тому, кто привносил в предприятие новые технологии, новое оборудование, новые продукты. После этого, вложившийся хозяин был заинтересован в эффективной работе предприятия, отсюда большинство результатов в промышленности.
Но в Китае сохранилось планирование, причем в том числе и приспособленное к рыночным формам отношений. АВИК-1 и АВИК-2 - это фактически государственные частные корпорации, которым государство продиктовало ОБЯЗАТЕЛЬНО расширять линейкувыпускаемых машин, что они успешно делают. Будьте уверены, в Китае не произошло бы такого как В России, которая прекратила выпуск самолетов по ВСЕМУ модельному ряду (ЫЫО выпускается штучно).
Т.е. псевдо рынок российский не ведет к развитию. Китайский рынок вывел его на второе-первое место в мире.

Вы до сих пор уверены, что советская система распределения была жизнеспособна, так как Вы можете судить о рынке? Вы не хотите понять элементарного - можно какое-то время радавать заключенным в зоне равные пайки, пока это кто-то другой обеспечивает своим трудом. А кода этих заключенных становится больше тех, кто работает, наступает голод. Так была устроена "экономика" СССР. Производство 150 самолетов генерировало не прибыль государству а убыток, так как государство волновала не рентабельность и качество, а план в штуках. Так же работали и многие другие отрасли. В результате, нагрузка на бюджет стала такая, что газовые доходы уже не покрывали убытки такой экономики. И в стране начался голод. Уже при Брежневе в отдельных регионах появились продуктовые карточка и это было задолго до подписания никролога умершей экономике СССР. Именно поэтому политбюро в середине 80-х стало лихорадочно искать способы перевода экономики на нормальные рельсы, была предложена перестиройка, разрешено частное предпринимательство и т.д. Вы же сейчас предлагаете опять вернуться к старой системе, чтобы сесть на шею бюджету и разорить уже нынешнюю Россию.

Вы же сейчас предлагаете опять вернуться к старой системе...

Не помню, чтобы где-то мною было так сказано. Теперь о планировании и рынке. Все "рыночные" государства планируют свои действия в экономике. О Китае уже сказано - планирует и одновременно имеет рынок. США планируют практически все. Но своими методами. В авиации США дают работать рынку, но ежегодно вкладываются в научное сопровождение. До 10 процентов бюджета НАСА вкладывается в наиболее значимые проблемы, требующие научного исследования. Европа в лице Франции, Германии, Англии и Испании, ЗАПЛАНИРОВАЛИ избавится от полной зависимости от авиастроения США. Полностью, за счет бюджетных средств создали и оснастили Эрбасс Индастри и только после вывода компании на приличное позиции на рынке авиационной техники выкинули на рынок малую часть акций. Но и после этого вкладывают средства в отрасль при всех обстоятельствах и независимо от наполняемости бюджета. В том числе в конкретные проекты, например, в А-350, А-380. В результате не допускается потерь кадров, как это делается при нашем "рынке" и наших "рыночных" руководителях. Трамп вообще взялся за ужесточение планирования, сохранения отраслей, отчего российские "либералы", приехавшие недавно из Давоса, были в глубоком шоке.
Все, что сказано, очень доступно в СМИ и специальной литературе. Можно легко познакомиться с этими элементарными практиками.

В России тоже есть годовой бюджет и трех-пяти летний. Это и есть планирование, но финансовое. А в СССР была планово-распределительная система. Государство определяло сколько кому производить, вплоть до количества булавок, и кто сколько этих булавок должен получить. Поэтому с одними товарами возникал дефицит, а другие раздавали даже при отсутствии спроса и экономической целесообразности. И уже тогда возникла эта экспортно-импортная игла, с которой мы не можем слезть и сейчас. Причем, не только нефтяная. В середине 50-х доход государства от перепродажи на внутреннем рынке импортной продукции уже составлял порядка 1500%. Вот так нас имело родное "пролетарское" правительство. А нынешние торгаши накручивают всего 100% :)

В России тоже есть годовой бюджет и трех-пяти летний. Это и есть планирование, но финансовое.

Вот и есть главное различие российского "планирования" от американского , европейского, китайского и пр. пр.
Вне России планируют конкретику, а в "рыночной" России - далеко, далеко не всегда.
Более того, эти задачи за рубежом закреплены в основополагающих законах. Например, Федеральная резервная система в США ответственна за
- рост экономики;
- высокий уровень занятости;
- стабильность покупательной способности доллара;
- приемлемый баланс в сделках с иностранными государствами
Эти обязанности закреплены Конгрессом в законе о занятости от 1946 года, а затем в Законе о полной занятости и сбалансированном росте, то в "рыночной" России
ЦБ согласно закону о нем ответсвеннен за... поддержание курса рубля по отношению к доллару...
Отсюда так разнятся ставки и все такое прочее...
Обо всем этом тоже можно прочитать, а не повторять зады дешевой бульварщины, которую, кстати, перестают читать и они пачками закрываются.

И никто в США не планирует, сколько гражданских самолетов надо выпустить и куда их распределить.

И никто в США не планирует, сколько гражданских самолетов надо выпустить и куда их распределить.

Указаний компании Боинг по количеству выпускаемых самолетов правительство не дает. Но оно отслеживает так называемое "общее состояние", что более важно. Рассказанные выше сведения об участии правительства в делах авиастроителей США (финансирование НИОКР, поддержка финансированием конкретных проектов) более существенны для благополучного состояния отрасли и они создают условия для бесспорного лидерства той же компании Боинг.
Но, если случится так, что вдруг (хотя принятыми мерами это невозможно) компания окажется в хвосте, то будут приняты меры в том числе и потому - сколько нужно выпустить самолетов.
О примере конкретного планирования в Европе было уже сказано. Еще более показательный пример показывает японское практика. Например, когда в Союзе не хватало многих видов товаров народного потребления правительство выпустило постановление, которым устанавливались задания по более чем двухстам товаров и их выпуск брался на контроль. то в этот же период в Японии действовало решение правительства, которым на контроль были взяты более двух ТЫСЯЧ наименований товаров народного потребления. И в Японии такая практика не вызывает неприятия. На вопрос нашего слушателя - как в условиях рынка правительство может это контролировать - ответ был такой: используются меры поощрения, в том числе небольших налоговых льгот, дружеских рекомендаций компаниям (чего, как правило, хватает, т.к. все субъекты промышленности Японии подчиняются правительству), и очень редко - приказов.
О таких станах как Сингапур, Корея, Филипины (и т.д.) планирующих работу практически всех отраслей и говорить особо не стоит...
Словом, придуманный в России рынок - это больше похоже на вакханалию. В США невозможно чтобы частные авиапроизводящие компании прекратили выпуск самолетов всего модельного ряда, как это сделали ГОСУДАРСТВЕННОЕ Министерство промышленности России, полностью находящаяся в государственной собственности ОАК.
Задайте вопрос Вашим зарубежным коллегам: останется ли полностью равнодушным правительство США, если все компании США вдруг полностью прекратят выпуск самолетов всех размерностей? А потом нам передадите их ответ.

В США точно так же прекратили бы выпускать то, что не соответствует современным требованиям и не пользуется спросом. Там мазохистов нет.

В США точно так же прекратили бы выпускать то, что не соответствует современным требованиям и не пользуется спросом.

Да, но после этого правительство США сделало бы ВСЕ, чтобы в этой стране ОБЯЗАТЕЛЬНО начали выпускать то, что "соответствует современным требованиям и пользуется спросом" (примеры такого подхода уже изложены выше).
Именно в этом различие "планирования" в России от планирования в США. Штаты очень уважают себя, чтобы лишиться даже второстепенной отрасли, не говоря уже об авиастроении.
Мы же благодаря неучам от либералов и их пофигистского отношения к тому, что определяет самодостаточность страны, потеряли (перечислю только часть потерянного) гражданское авиастроение, гражданское судостроение, производство чипов, производство строительных машин, станкостроение и... квалифицированные кадры во всех этих отраслях.
Вас, наверное нельзя причислить к инициаторам этих потерь, но отстаивание Вами уникального, отличного от существующего в мире российского "рыночного" подхода к делам, при котором напрочь забываются коренные интересы страны, оставляет вопросы...
А полное отрицание Вами российской авиатехники, существующих наработок, которые (если следовать американскому подходу) можно доработать, сделать их "соответствующими современным требованиям" и выпускать, тоже оставляет вопросы...
Повторил бы предложение Вам - задайте вопрос Вашим зарубежным коллегам: останется ли правительство США полностью равнодушным, если все компании США вдруг полностью прекратят выпуск самолетов всех размерностей? А потом нам передадите их ответ.

Вот наше правительство и делает все возможное, чтобы профинансировать современные разработки авиапрома и техперевооружение. Вы денег просите много, а результата мало. И все пытаетесь под видом современного впарить старьё.