Интересная версия. Но есть несколько вопросов, особенно учитывая участие в экспедиции в Якутию.
1. Почему автор уверен в том, что экипаж мог выдерживать курс на ближайшую землю? Например, Аккуратов, полярный штурман, считал, что после снижения под облака экипаж потерял возможность выдерживать заданный курс из-за имевшегося на борту навигационного оборудования. Ведь на потолок они вышли именно из-за проблем с навигацией - "держали" солнце.
2. Про экспедиции на озеро Себян-Кюэль. В журнале "Техника Молодёжи" был отчёт об поисках. Кроме спорных сведений о захоронениях и остатков ТБ-3 с помощью эхолокации на дне озера нашли нечто самолётоподобное, но детально не исследовали. Ваш довод, что штурман такого класса не мог совершить столь чудовищную ошибку - эмоции. Важнее остаток топлива и состояние "неисправного" двигателя. Вы должны быть в курсе, что основная версия поломки - повреждение маслопровода. Следовательно, если повреждение смогли локализовать, а двигатель мог работать с малой нагрузкой (не дал клина), то самолёт мог продолжать неориентируемый полёт на более выгодной высоте по большинству параметров. При этом расход топлива значительно снижался. А Вы оперируете расходом топлива в самом неблагоприятном варианте - попытка выдерживать максимальную высоту при сохранении скорости встречного ветра.
3. У меня очень большие сомнения, что после месяца простоя, экипаж имел возможность запустить двигатели без дополнительного оборудования и посторонней помощи.

http://valentin-degt.livejourn ...
А вот такая есть информация, насколько она реальна?