2 nandron
...это все стремление сохранить хорошую мину при плохой игре, а что, простите, ему говорить?
===========
Там ситуация еще хуже.
Вот интервью полковника латковски на русском:
http://ursa-tm.ru/forum/index. ...

Роберт Латковский
- Потому что, видимо, не знали, как надо летать. Понятия не имели, как садиться на таком аэродроме, используя RSL. Я проходил подготовку ещё в боевом полку, летал у русских. Я садился в системе RSL десятки раз. Нас этому учили, такие были времена. Сейчас всё больше военных аэродромов оборудованы точной системой захода на посадку. Пилоты полка в большинстве полётов приземляются на гражданских аэродромах, хорошо оборудованных современными системами подхода. Кроме того, при заходе на посадку штурман должен заниматься связью, а не командир. Обоим лётчикам есть что делать.

AlexVor

Человек написал то, что он посчитал нужным написать. Он не мальчик и должен "мозги включать", перед тем как клаву топтать. Это хорошо, что этот форум из поляков никто не читает. А если и читает, то не воспринимает всерьез, написанное на нетрезвую голову. Ибо не один трезвый человек в уме и здравой памяти такое не напишет. Иначе польские газеты уже бы пестрели заголовками: "Российский диспетчер изобличает", "Тайна МАК раскрыта", и тому подобное.

Ферштейн?

Читай по губам:
НИ ОДНОМУ прочитавшему этот пост и писавшему здесь "немальчику" не пришло в голову ТО, ЧТО пришло ТЕБЕ.
Дело не в Алексии, дело в ТЕБЕ, и не притягивай к СВОЕЙ паранойе польские газеты и ПОЧУДИВШИЕСЯ ТЕБЕ ОДНОМУ "несерьезность", "нетрезвость" и т.п.
Это даже без того, что ты попросту оскорбляешь этого человека такими вывертами.

Могу только повторить годовой давности резюме - появится Чурбан, пропишет тебе лечение.


AlexVor

А насчет всего остального - свою жену будешь учить щи варить.

Тут ты прав. Таких, как ты, учить бесполезно. Выздоравливай.

2 Витамин
Могу только повторить годовой давности резюме - появится Чурбан, пропишет тебе лечение.
===========
Повторяю еще раз:
Что там врач-мозговед Чурбан "наконстатируед", меня мало интересует.
С его "творчеством" сталкивался.

зараз

Эту статью можно смело применять к старшему авиационному начальнику аэродрома, который по своим должностным обязанностям должен был ЗАКРЫТЬ аэродром, так как оборудование аэродрома не позволяло обеспечить безопасную посадку в тумане...


:) Но прежде, Вам придётся срочно придумать тот нормативный правовой документ, который обязывает этого начальника именно так делать при ОВД международного полёта иностранного ВС.

AlexVor

Это хорошо, что этот форум из поляков никто не читает.


:) Вы ещё и лицемер, ко всем прочим недостаткам? А кто, ещё вчера, успел растиражировать свою радость на Смоленском форуме, который поляки до сих пор читают?

Batya

Недостатки есть?Есть-нельзя было давать посадку.Разгильдяйство, или умышленно-чичас каждый будет трактовать, как ему удобно.А тут еще вероятный отказ выдать обломки...


В эти дни (не считая прочие, когда производились облёты), седьмого и десятого апреля, аэродром использовался не только бортом 101. Между прочим, прилетал и Председатель Правительства России.

Результаты облёта показали, что "Северный" вполне отвечает тем требованиям, которые предъявляются к такого рода военным аэродромам. И те недостатки, которые были выявлены комиссией МАК, вовсе не связаны с причинами смоленской АК. Зачем тогда бессмысленно и тупо муссировать тему о "лампочках"?

С обломками всё куда проще. Пока не закончено предварительное расследование, руководитель следственной группы имеет полное право держать вещдоки под своим контролем. Так гласит УПК РФ. Однако полякам никто не мешает производить с ними следственные действия, хоть каждый день, но... только под строгим присмотром российской стороны. И это совершенно разумно. :)

Тот_ещё_жук/Только заметьте, погода была разная. -А что-разве предварительное расследование не закончено?В чем тогда причина задержки? (Я думал, что закончено)

Batya

А как могла погода повлиять на снижение до ВПР? Туман - не ливневые осадки, не снежная и пыльная буря, или град с бейсбольный мячик. СМУ - вполне рядовая ситуация, если не изобретать всякие левые системы захода с отсчётом высоты по радиовысотомеру в условиях сложного рельефа подхода к ВПП.

Предварительное расследование завершается передачей дела в суд, или его закрытием. Задержка будет длиться до тех пор, пока поляки не завершат собственное расследование, meo voto. И это совершенно логично, учитывая переменчивый политический ветер в Польше. :)

Ну да ну да.Только борт Председателя вроде другая группа принимала.Рядовая ситуация-согласен.Для Домодедово, например.А для запасного военного аэродрома не вполне.Но-это все размышления вслух.Нам остается тока со стороны наблюдать, как политики будут использовать этот трагический эпизод польской истории.Пока-как продолжение Катыни.Лично я получил ответы на свои вопросы.Спасибо в том числе и ЖУКу.Всего доброго!

Путина принимала та же ГРП. Рядовая ситуация - для международного полёта иностранного ВС, когда решение о заходе и посадке принимает сам КВС. Ожидать же, что экипаж президентского борта не в состоянии безопасно довести борт даже до ВПР, при совершенно исправном ВС и его оборудовании, мог только Всевышний. Но и он ничем бы помочь в этой ситуации был не в силах, против АИП не попрёшь. :) Вам тоже, всего доброго!

PS У Домодедово, и минимум - не 100 метров. :) А для такого оборудования, как на "Северном", он вполне соответствующий, если экипаж адекватный.

Тот_ещё_жук
:) Но прежде, Вам придётся срочно придумать тот нормативный правовой документ, который обязывает этого начальника именно так делать при ОВД международного полёта иностранного ВС.
---
Ну если "Инструкция по производству полетов на аэродроме Смоленск (Северный)" и сборники АНИ - это не документ, тогда я не понимаю зачем там нужна была группа руководства. Министерства иностранных дел Польши и России согласовали полет, границу разрешили пересечь, всё, дальше трава не расти, пусть летят, пусть сами заход строят, а ну да, еще привода включить кому-то нужно, но это можно сделать и без участия ГРП...

Тот_ещё_жук:
Путина принимала та же ГРП.
---
Может и та же, только к этому прилету месяц готовились... ФСО дело своё знает...

Тот_ещё_жук
PS У Домодедово, и минимум - не 100 метров. :) А для такого оборудования, как на "Северном", он вполне соответствующий, если экипаж адекватный.
---
В Домодедово, к сожалению, тоже самолеты перед полосой лежат...

Я не совсем в курсе, из Смоленска давно уехал, какое там было оборудование, которое соответствует для обеспечения посадки самолета в тумане:
- привода,
- РСП,
какое ещё? ИЛС работал? ОВИ светили? А ведь огни это большое подспорье, их хорошо видно даже в тумане...

зараз

Ну если "Инструкция по производству полетов на аэродроме Смоленск (Северный)" и сборники АНИ - это не документ, тогда я не понимаю зачем там нужна была группа руководства. Министерства иностранных дел Польши и России согласовали полет, границу разрешили пересечь, всё, дальше трава не расти, пусть летят, пусть сами заход строят, а ну да, еще привода включить кому-то нужно, но это можно сделать и без участия ГРП...


Аэродром "Северный" относится к государственной авиации, поэтому инструкция написана с учётом требований ФАП ППГосА. Этот документ лишь условно соприкасается с правилами международных полётов, которые публикуются в АИП РФ. Поэтому положения инструкции действуют только в части, совпадающей с этим сборником. Любые отступления от него являются юридически ничтожными, по "протекции" ВК РФ, то есть, никого ни к чему не обязывающими. В первую очередь, экипаж иностранного ВС, которому недоступен этот документ с грифом ДСП, как минимум.

Попытайтесь уловить логику ситуации: экипажи российских ВС государственной авиации ОБЯЗЫВАЮТ изучать Доки ИКАО, и никакие иные, когда они совершают полёты на ЛЮБЫЕ иностранные аэродромы. Так прописано в ФАП ППГосА. Польские - то же самое. Насколько мне известно, белорусские и украинские, входят в то же "сообщество". Почему для этой ситуации, по-Вашему, должно быть по-иному? :)

"Заход строят" - это Вы слишком круто загнули. :) Схему захода они должны соблюдать неукоснительно. А вот выбрать СИСТЕМУ захода по ОСП, независимо от мнения ГРП, вполне могли. В этом случае, ГРП должна себя вести именно так, как и было 10 апреля 2010 года. Они могли только контролировать положение борта на глиссаде, информируя экипаж, согласно АИП РФ, лишь о выходе за пределы ЗДО.

Тот_ещё_жук:
Попытайтесь уловить логику ситуации: экипажи российских ВС государственной авиации ОБЯЗЫВАЮТ изучать Доки ИКАО, и никакие иные, когда они совершают полёты на ЛЮБЫЕ иностранные аэродромы
---
Какую логику? Какой ситуации? Экипаж готовится к вылету, экипаж принимает решение на вылет, они знают минимум аэродрома, они знают оборудование аэродрома.
Ни один бы экипаж (если не заставить), что российский, что иностранный не принял бы решение лететь в эту "срань", потому, что прекрасно знают за это их по головке не погладят и в дальнейшем они будут летать только пассажирами...
То же самое с наземным обеспечением, сомневаюсь если бы выбор стоял за РП, то он бы принял решение принимать борт. Руководитель его даже под свое управление не брал бы, сообщил бы в Зону, что его накрыло туманом, а те пусть думают куда его направить, домой или в Минск...

Из-за этой долбаной политики погибли люди, одних заставили лететь, других заставили принять. А о профессионализме польских летчиков и смоленской ГРП пусть думают их начальники, может на будущее правильные выводы сделают и изменят систему подготовки. Вот такое у меня мнение...

зараз

Какую логику? Какой ситуации? Экипаж готовится к вылету, экипаж принимает решение на вылет, они знают минимум аэродрома, они знают оборудование аэродрома.

Стоп.
Так с кого НАЧИНАТЬ спрашивать? зараз, что вы позабыли упомянуть для принятия ЭКИПАЖЕМ решения на вылет?
Зачем гипотезировать, что мог бы сделать дисп, чтобы попробовать (!!!) предотвратить суицид, если ИЗНАЧАЛЬНО, по всем летным Законам КВС ОБЯЗАН был остаться в Вашаве?

В ВаРРРРшаве.

зараз

Из-за этой долбаной политики погибли люди, одних заставили лететь, других заставили принять. А о профессионализме польских летчиков и смоленской ГРП пусть думают их начальники, может на будущее правильные выводы сделают и изменят систему подготовки. Вот такое у меня мнение...


Можете при нём и оставаться. :) О какой политике Вы ведёте речь?

Люди погибли из-за неумелых действий экипажа, никакая погода не могла помешать Протасюку снизиться до 100 метров, убедиться самому, и убедить Бласика, в отсутствии видимости, и уйти на запасной. Собственно, он это и хотел сделать, но не сумел, даже при такой навороченной авионикой "машине", не зная, ни специфики захода на посадку без использования ИЛС и РСП, ни особенностей работы АБСУ, ни функциональные возможности и нюансы эксплуатации TAWS. Его так научили.

Никого не заставляли делать ничего противозаконного, да ещё вопреки нормативным правовым документам. К лицам ГРП, вообще, не может быть никаких претензий. Они свою работу выполнили в пределах возможностей предоставленного оборудования и специфических условий подхода к ВПП, влияющих на работу РСП.

зараз

А ведь огни это большое подспорье, их хорошо видно даже в тумане...


:) Вы глубоко ошибаетесь. Наверное, мало ездили на авто в хороший туман. При тумане и метеовидимости в 500 метров даже лампу с силой света в 1000 свечей видно, максимум, с километра (в благоприятных условиях глубокой ночи). Причём, дальность видимости ламп слабо зависит от их силы света; лампа в 50 свечей видна с расстояния 800 метров.

На "Северном", напомню, видимость ухудшилась до 200 метров. Вот и считайте, что мог наблюдать Протасюк за 500 метров до БПРМ. Ну а после привода, ему уже было не до "лампочек"...

Свеча - это синоним канделы, если что. :) В огнях подхода используются лампы накаливания с силой света около 600 кандел.

2Тот_ещё_жук:

А где поляки могли взять АНИ о Северном, если:
- "При выполнении полетов учитывать требования пункта с) раздел AD, часть III, том II Сборника авиационной информации АИП РФ и СНГ", который не содержит данных сведений?
И что это за "пункт с) раздела AD, части III, том II Сборника авиационной информации АИП РФ и СНГ."? - честно говоря не нашел. Новый АИП РФ от 0000 (UTC) 28 июня 2012 года не содержит такого пункта.

П.С. Вопрос, чисто любопытства - свое мнение я уже высказал.

Не совсем понял, что и, главное, как Вы искали. Раздел AD, часть 3, состоит из трёх подразделов, которые, в свою очередь, содержат ещё по несколько, но уже конкретных документов. Тот, который Вы, наверное, ищете, имеет название AD 1.1 Предоставление аэродромов.

АИП РФ в Польше есть, а сведения об аэродромах, закрытых для регулярных международных полётов, в части, касающейся совершения разового, предоставляются нуждающейся стороне по запросу.

Витамин
Стоп.
Так с кого НАЧИНАТЬ спрашивать?
---
С польской стороны спрашивать не с кого, тот кто не сумел убедить президента отказаться от вылета, скорей всего, находился в самолете вместе с ним.
С Российской стороны есть лица с которых можно спросить, но мы их никогда не узнаем и сидят они не в Смоленске, а в Москве...
Если Вы думаете, что переложив полностью вину на экипаж, в авиации МО России успокоились, то Вы глубоко ошибаетесь, разборки до сих пор идут...

Тот_ещё_жук:
:) Вы глубоко ошибаетесь. Наверное, мало ездили на авто в хороший туман..
---
Я много летал, даже если у меня гораздо меньший налет чем у гражданского пилота, то с количество моих заходов на посадку и посадок перекроит это количество гражданского летчика с 30-ти летним стажем работы...

Если мы перешли на автотранспорт, тогда сравню заход в Шереметьево с заходом в Смоленске, как езду ночью по Киевской трассе и лесной проселочной дороги...

Да, ещё, при заходе на посадку в тумане единственно, что делают летчики так это стараются как можно позже фары включить, они слепят. Бывает просят диспетчера перейти с ОВИ на ОМИ, но это не в тумане...

зараз

Я много летал, даже если у меня гораздо меньший налет чем у гражданского пилота, то с количество моих заходов на посадку и посадок перекроит это количество гражданского летчика с 30-ти летним стажем работы...


И какие же минимумы были у аэродромов и у КВС, когда Вы летали? :) В смысле, с туманами какой интенсивности Вам приходилось сталкиваться при заходах на посадку? Как-то, очень по-дилетантски, Вы оцениваете возможность наблюдения огней приближения при заходе в Смоленске, когда метеовидимость приближалась к 200м.

зараз

С Российской стороны есть лица с которых можно спросить, но мы их никогда не узнаем и сидят они не в Смоленске, а в Москве...
Если Вы думаете, что переложив полностью вину на экипаж, в авиации МО России успокоились, то Вы глубоко ошибаетесь, разборки до сих пор идут...


Что, а главное, на основании ЧЕГО, Вы собираетесь "можно" спрашивать с кого-то "в Москве"?

Что касается возможных разборок "в авиации МО", то... как-то странно слышать от бывшего штурмана (?) ВВС (?) такую цивильную фразу. :) Кроме того, сомнительно, что "разборки до сих пор идут" именно в ВВС. Какая-то движуха может наблюдаться исключительно в СК.

зараз

Если мы перешли на автотранспорт, тогда сравню заход в Шереметьево с заходом в Смоленске, как езду ночью по Киевской трассе и лесной проселочной дороги...


Интересно, в Смоленске экипаж кто-то за вожжи тащил по глиссаде на минуса? Негоже, бывшему штурману ВВС не знать, что заход по собственнным средствам (фактически, по ОСП, просто по курсу "управляла" связка FMS-АБСУ, а не экипаж, с помощью АРК) целиком и полностью зависит не от аэродрома, а от мастерства пилотов.
И штурмана :) , умеющего рассчитывать требуемое соотношение удаление-высота и контролировать его соблюдение, плюс не свихнувшегося в сторону использования исключительно РВ.
Кроме того, ещё раз напоминаю, что ВПР при таком заходе назначается с бо-о-ольшим запасом на возможные погрешности совокупности "баровысотомер-обученность_экипажа". А тут, детский сад, штаны на лямках, и айподы с леденцами...

Тот_ещё_жук
И какие же минимумы были у аэродромов и у КВС, когда Вы летали? :) В смысле, с туманами какой интенсивности Вам приходилось сталкиваться при заходах на посадку? Как-то, очень по-дилетантски, Вы оцениваете возможность наблюдения огней приближения при заходе в Смоленске, когда метеовидимость приближалась к 200м.
---
У меня минимум 60х800 (типы не буду указывать, не хочу). Когда генералу нужно было срочно попасть к месту назначения, то садились и ниже. В своей практике, на запасной, по метеоусловиям, уходил один раз и то это было указание с земли, нас на эшелоне перенацелили. В таком тумане как был в Смоленске не садились ни разу, да это и дурость, тем более когда нет возможности зайти в автоматическом режиме или на край по директорам. В военной авиации решение на прием ВС принимает старший авиационный начальник аэродрома и как бы на него не давили, если нет погоды, то адекватный начальник такого разрешения не даст, вернее может дать в случае, к примеру, когда минимум аэродрома 100х1, а нижний край по докладу синоптиков 60. Я к тому, что мне очевидно везло с адекватными людьми.
Теперь об "огоньках", я говорю об огнях высокой интенсивности, не нужно быть специалистом в области авиации, что бы понять, что вертикальная видимость лучше наклонной, что на высоте 200 метров, когда на земле туман с видимостью тех же 200 метров, можно увидеть под собой светомаяк установленный на ДПРМ. Если Вы будете это опровергать, то мне сказать Вам больше нечего... обращайтесь к синоптикам, они расскажут, что такое туман...

Тот_ещё_жук
Какая-то движуха может наблюдаться исключительно в СК
---
если движуха будет наблюдаться в СК, то это значит признать свою вину...
этого, как мы видим, делать не хотят...
а внутренние разборки это нормальная практика, мы же не хотим повторения Смоленска...

Тот_ещё_жук
.... Негоже, бывшему штурману ВВС не знать, что заход по собственнным средствам (фактически, по ОСП, просто по курсу "управляла" связка FMS-АБСУ, а не экипаж, с помощью АРК) целиком и полностью зависит не от аэродрома, а от мастерства пилотов.
---
Не соглашусь. Пилот мастером не рождается. Мастерство приходит с опытом.
Похоже Вы из той категории людей которая во всех катастрофах видит только вину летчика,
Вы не верите, что из-за плохо списанной девиации АРК может уводить,
что некачественный облет РСП приведет к ошибкам,
что руководитель зоны посадки, прежде чем научиться безошибочно завести самолет на посадку, оттачивает свое мастерство на конкретном оборудовании и на конкретном аэродроме,
Вы не верите, что светотехническое оборудование оказывает большую помощь в заходе на посадку, для Вас это так "фонариком" посветить...

И последнее, мы все люди, я не уверен, что любой летчик, зная что у него за спиной стоит Путин и смотрит на его работу, будет заводить на посадку самолет так же хладнокровно, как он делал это вчера, когда за спиной ни кого не было. У меня были командиры которые Афганистан прошли, не хочу сказать, что их в пот бросало, когда за спиной стоял начальник, но напряжение ощущалось...

зараз

В военной авиации решение на прием ВС принимает старший авиационный начальник аэродрома и как бы на него не давили, если нет погоды, то адекватный начальник такого разрешения не даст, вернее может дать в случае, к примеру, когда минимум аэродрома 100х1, а нижний край по докладу синоптиков 60. Я к тому, что мне очевидно везло с адекватными людьми.


Более того, если ухудшение погоды ниже минимума аэродрома (экипажей) произошло в процессе плановых полётов, включая перелёты ВС (формально, наш случай, если бы борт был российский), решение о прекращении приёма на аэродроме посадки и направлении на запасные аэродромы обязан принять РП. Однако, эти положения ФАП ППГосА действуют исключительно в рамках государственной авиации РФ (п. 1 ФАП).
Международные полёты иностранных ВС подчиняются иным правилам, публикуемым в АИП РФ, так определяет Воздушный кодекс РФ - это федеральный закон, и его требования обязаны выполнять все, включая и начальников любого ранга из ВВС.

2 зараз

У меня минимум 60х800 (типы не буду указывать, не хочу).

Не успели ещё придумать?

зараз

Теперь об "огоньках", я говорю об огнях высокой интенсивности, не нужно быть специалистом в области авиации, что бы понять, что вертикальная видимость лучше наклонной, что на высоте 200 метров, когда на земле туман с видимостью тех же 200 метров, можно увидеть под собой светомаяк установленный на ДПРМ. Если Вы будете это опровергать, то мне сказать Вам больше нечего... обращайтесь к синоптикам, они расскажут, что такое туман...


Даже и не буду пытаться! :) Ничего не могу возразить по поводу этих Ваших, абсолютно здравых рассуждений :) Однако ранее Вы задавали вопрос, светили ли огни высокой интенсивности, и что они были бы "большим подспорьем" для экипажа, заходящего на посадку, не так ли? Я так понял, что речь шла явно не о КНС, установленном на ДПРМ, а именно об огнях приближения. Тот маяк, о котором Вы говорите, предназначен всего лишь для опознавания ДПРМ.

Что же касается ОВИ системы приближения, как я и говорил раньше, экипажу борта 101 было не до них. КВС тупо молчал, огласил решение об уходе на второй круг второй пилот (!), и за 500 метров до БПРМ, вероятно, нажав на кнопку "УХОД", которая, по определению (!), не могла работать. При той наклонной дальности видимости, которая была в овраге перед БПРМ (экипаж явно не наблюдал верхушек деревьев с высоты около ~70м!), пилоты определённо не видели даже проблесков КНС, не говоря уж об огнях приближения ССП-1.

зараз

если движуха будет наблюдаться в СК, то это значит признать свою вину...
этого, как мы видим, делать не хотят...


Это Ваше личное мнение, основанное, Б-г весть, на каких, хоть немного бы разумных, аргументах. :)

зараз


Тот_ещё_жук
.... Негоже, бывшему штурману ВВС не знать, что заход по собственнным средствам (фактически, по ОСП, просто по курсу "управляла" связка FMS-АБСУ, а не экипаж, с помощью АРК) целиком и полностью зависит не от аэродрома, а от мастерства пилотов.
---
Не соглашусь. Пилот мастером не рождается. Мастерство приходит с опытом.


Ваш оппонирующий вывод никоим образом не стыкуется со смыслом моего суждения. Я не утверждал, что Протасюк «родился мастером». Однако спорить с тем, что пилот президентского борта должен ещё поднакопить «опыта», чтобы совершать без запинок заход по ОСП... Это что-то! :)

2 Тот_ещё_жук

зараз
Не соглашусь. Пилот мастером не рождается. Мастерство приходит с опытом.

Ваш оппонирующий вывод никоим образом не стыкуется со смыслом моего суждения. Я не утверждал, что Протасюк «родился мастером». Однако спорить с тем, что пилот президентского борта должен ещё поднакопить «опыта», чтобы совершать без запинок заход по ОСП... Это что-то! :)

Это дествительно "что-то", когда "Жуки", не имеющие никакого авиационного образования, не летавшие и не управлявшие ВД, не будучи даже "слоном", "мартышкой" или "паяльником", начинают тут "фтыкать" про тома АИП ,якобы лежащие на любом КДП военного аэродрома, обсуждают методику захода по ОСП и прочая. Вот это действительно, "что-то".

зараз

Похоже Вы из той категории людей которая во всех катастрофах видит только вину летчика,
Вы не верите, что из-за плохо списанной девиации АРК может уводить,
что некачественный облет РСП приведет к ошибкам,
что руководитель зоны посадки, прежде чем научиться безошибочно завести самолет на посадку, оттачивает свое мастерство на конкретном оборудовании и на конкретном аэродроме,
Вы не верите, что светотехническое оборудование оказывает большую помощь в заходе на посадку, для Вас это так "фонариком" посветить...

1. Я твёрдо уверен в том, что пилоты вовсе и не пользовались АРК, когда у них перед глазами был многофункциональный дисплей FMS, указывающий отклонение от курса с точностью до нескольких метров.
2. Я, как и обе комиссии, расследовавшие АК, совершенно определённо знаю, что пилоты заходили по собственным средствам, и никакие ошибки РСП не могли повлиять на их личную, хитро оттраханную (и оттрахавшую, в итоге!), методику управления положением ВС на глиссаде с использованием радиовысотомера для определения высоты полёта относительно превышения торца.

3. Я точно знаю, что РЗП не заводил борт 101 на посадку, а лишь информировал экипаж, в полном соответствии с АИП РФ, о возможном выходе за пределы ЗДО, по личной инициативе подтверждая изредка об отсутствии этого события.
4. Я никак не могу понять, отчего Вы никак не желаете внять моим вполне элементарным суждениям об отсутствии возможности экипажа наблюдать огни приближения, включая даже КНС, при той наклонной видимости, которая была за 500 метров до БПРМ.
Исходя из вышесказанного, я абсолютно убеждён в том, что в этой АК виновен только польский экипаж. У Вас есть право думать, как Вы лично пожелаете, даже вопреки совершенно очевидным фактам. :)

В Смоленске ОВИ не было, как класса. Были ОМИ Луч-2, причем с самопально изготовленными огнями подхода. Так, что и Луча, там в принципе не было. Вместо огней подхлда, были подставки от огней ВПП со вставленными в них обычными лампочками на 220В. Гордое название Луч-2, это изделие явно носить не могло, но как говорится "не повлияло", что скорее всего правда, поскольку уж очень сильный был туман, да и там где они оказались в районе БПРМ никакие огни уже не нужны.

Эти факты очевидны только для вас.

2 Batya

Эти факты очевидны только для вас.

Они не очевидны только анонимным троллям.))

Тот_ещё_жук
...У Вас есть право думать, как Вы лично пожелаете, даже вопреки совершенно очевидным фактам. :)
---
Да, действительно, не снимая основной вины с экипажа, считаю, что эту катастрофу можно было предотвратить грамотными действиями начиная с организации вылета, полета, управлении полетом и самое главное запретить вылет на "заброшенный" аэродром, который и в лучшие времена своим оборудованием не блистал.
Извините, но повторяться в этой теме я больше не хочу, я остаюсь при своем мнении.
Нет катастроф по одной причине, есть совокупность причин...


Для господина шурави.
25-ть лет назад у меня был допуск для проверку экипажей Ми-8 на ПМВ, но он быстро потерял свою актуальность, вертолеты убрали... Давай продолжай ёрничать...

Batya

Эти факты очевидны только для вас.


Вы можете легко их оспорить, милости прошу. :)

AlexVor
Это действительно "что-то", когда...

...некрасиво, а главное - это не довод.
Вы же сами привели как довод, интервью полковника Латковски на русском:

- Не дай Бог, чтобы дело о смоленской катастрофе взяла в свои руки какая-нибудь международная комиссия, потому что это скомпрометировало бы нас. Они спросили бы: что же вы натворили?

- Что собрать в одном полёте все эти нарушения, это в голове не укладывается.

Роберт Латковский: - По правилам, когда самолёт пересёк польско-белорусскую границу, и воздушный контроль Белоруссии в Минске, сказал, что в Смоленске нет погоды, то он, вообще, не должен снижаться. Лётчик сразу должен решить, возвращаться ли в Варшаву или лететь на запасной аэродром. Всё.
Роберт Валенцяк: - Это в правилах военной авиации?
Роберт Латковский: - Так выполняются полёты. Так я их выполнял и подчинённые мне лётчики. Никто не пытается садиться в тумане, когда на борту президент. По принципу: убьюсь - не убьюсь? Так не делается.

Роберт Валенцяк: - Так почему же они летели?
Роберт Латковский: - Они исполняли решения начальника.

Роберт Валенцяк: - А почему экипаж Ту-154 не отвечал?
Роберт Латковский: - Потому что, видимо, не знали, как надо летать. Понятия не имели, как садиться на таком аэродроме...

Роберт Латковский: - По-моему, это не были его независимые решения. Ни о взлёте, ни о заходе на посадку. Но он не мог отказать трёхзвёздочному генералу, командующему Воздушными Силами.

И какие могут быть вопросы после этого?

П.С. Еще раз поздравляю армейских коллег с Днем штурманской службы ВВС России!
Берегите себя ребята, вас осталось уже так мало. Не рвите сердце - для любви пригодится.

зараз
...считаю, что эту катастрофу можно было предотвратить грамотными действиями начиная с организации вылета, полета, управлении полетом и самое главное запретить вылет на "заброшенный" аэродром, который и в лучшие времена своим оборудованием не блистал.
...Нет катастроф по одной причине, есть совокупность причин...

Что такое «грамотные действия», по-Вашему? По-моему, это строгое соответствие предпринятых действий положениям конкретных нормативных правовых документов. Что было сделанно вопреки их требованиям?

Не знаю, какие лично у Вас представления о причинно-следственной связи событий и явлений, но вся совокупность причин смоленской АК установлена двумя комиссиями. Если сравнивать их списки, строго следуя требованиям приложения 13 к Чикагской конвенции, разъяснённым в Доке 9756, они абсолютно совпадают. Уверен, что Вы вовсе не в курсе его положений, поэтому извещаю: в результате расследования, проводимого по нормам Конвенции, устанавливаются два вида причин, непосредственные и глубокие, или СИСТЕМНЫЕ.
Непосредственным причинами в обоих отчётах названы обшибочные действия экипажа.
Системные причины приведены только в Отчёте МАК, таковыми названы существенные недостатки в организации летной работы, подготовке членов экипажа и при обеспечении данного особо важного полета в специальном авиаполку.

Опечатка: следует читать "...названы ОШИБОЧНЫЕ действия экипажа".:)