Им надо параллельно с банками договариваться, чтобы выгодное финансирование дали под 334-й. Будут удобные и выгодные схемы для заказчиков - захотят их покупать.

Господа
Зачем использовать устаревшие данные в качестве аргументов.

Если уже давно есть дополнение к сертификату типа.
В 2005 году:
В целях расширения условий эксплуатации проведены испытания:
-в условиях высокогорья и высоких температур наружного воздуха, при максимальной температуре наружного воздуха у земли до +45oС
- максимальной высоте расположения аэродрома 2000 м;
испытания в условиях низких температур, при минимальной температуре наружного воздуха до -55oС;
испытания в условиях естественного обледенения;
лётные испытания по программе: посадка по II категории, определение метеоминимума, системы раннего предупреждения близости земли (СРПБЗ).
По результатам получена карта данных издания №2 к сертификату типа.

Дядя
18. Максимальная высота расположения
аэродрома:
1000 м
(по барометрическому давлению на
аэродроме)
19. Температура наружного воздуха
у земли: от-30до + 30°С

Как раз для Ирана.....

Дядя, вот Вы такой умный, судя по нику. Не могли бы Вы мне сказать, какие такие страшные течи могут возникнуть у Ту-334 при температуре наружного воздуха у земли выше + 30°С. А максимальная высота расположения аэродрома 1000 м – не говорит ли это, что полный цикл испытаний не был проведен, потому сертефицировали на то что есть. Ту-334 во многом унифицирован с Ту-204. Ту-204-300 имеет европейский сертификат типа:
http://www.telenir.net/transpo ...
Какие проблемы довести?
По поводу двигателя уже несколько веток копья ломают, даже предлагают Суперджету . Будем сюда все это переносить.
У меня по поводу всех этих форумных баталий сложилось стойкое впечатление, что по основным ТТХ самолеты сопоставимы, а практичность и условия для модернизации у Ту-334 намного выше.

вовчек:

Зачем использовать устаревшие данные в качестве аргументов.

Так это не аргументы, а пурга перерегистрировавшихся троллей. Уже "Аргументы Недели" в украинское СМИ записали. Никакой нет совести у людей. И очень интересно увидеть список 57% аэропортов, допущенных к эксплуатации SSJ.

Я бы не стал сталкивать Суперджет с 148 и 334. Лучше всё это поругать с точки зрения организации процесса )))

Пока сталкивают самолёты, А и Б снимают сливки.

2 Yan

Так посмотрите кто сталкивает. Регистрируют ники десятками, и вбрасывают на форум всякую ерунду. А идеологичиский и финасовый центр всего этого сами знаете где.

"А идеологичиский и финасовый центр всего этого сами знаете где."

Озвучте список, пжалста.

Четыреста- не четыреста, а машин двадцать- тридцать выпустили бы, глядишь и пошло бы дело..
Я и тут повторюсь - с удовольствием прикупил бы акций, если б их выпустили. На хорошее дело не жалко! Моими дивидентами были бы летащие вопреки всему Российские самолёты.

2 Hax

Список троллей? Так квон.до-дят.лов и так за версту видно по той пурге, что они несут. 57% аэродромов... надо же такое сморозить :)))))))))

А пока, 11 самолётов, которые были в эксплуатации в 12 году вернутся назад производителю, как некондиционный товар.


Ну зачем так перевирать? Вернутся конечно, но так было оговорено изначально.

Pipelaz:

Ну зачем так перевирать? Вернутся конечно, но так было оговорено изначально.


Это я то перевираю? Вы эти слова адресуте троллям ГССовским, которые меня как только не оскорбляли всё это время именно за то, что я изначально говорил об этом. А они утверждали, что этого не может быть. И сейчас врут, что замена самолётов будет только из-за компоновки салона.

для ZZZ111
Вообще-то сухой снаряженный вес у Ту-134 от 29150 (RA 65805) до 30600 (RA 65575) соответственно все без топлива и загрузки от 29800 до 31200. Т.е. операционный вес от 18000 кг до 19400 кг. И это на машинах возрастом 30-38 лет июеющих по 6-8 ремонтов с усилителям, накладками, дооборудованием. если уж новый самолет весит 32т и имеет операционный вес 15 т то что говорить о том что произойдет с ним в процессе эксплуатации.
Еще когда работал в СИАТе наше руководство присматривалось в.т.ч и к 334 но в нем нашли минус. ОЧЕНЬ МАЛЕНЬКИЕ БАКИ! максимальная дальнось с запасом топлива на 1 час около1900-2000км. И ставить допбаки некуда-настолько плотная компановка. для Сибири не подходит вовсе. Даже 134 с ее дальностью 3200 и запасом топлива на 1 час (заправка 15200-сверху) маловато для этого региона. Что уж говорить про 334.
Насчет ремоторизации 134-делать это надо было еще в 80е. Самолет весом 49т на 76, ну максимум 80 пассажиров слишком тяжелый, а впихнуть в узких фюзеляж больше вряд ли получится.Насчет ограничений 334 можно не заморачиваться-это пока по сути эксперементальный самолет, будет серийный-будут другие ограничения. Хотя по боковому ветру, неприхотливости, морозоустойчивости и требованию к ВПП он Ту-134 мне кажется никогда не превзойдет. Только по шумам и расходу (хотя если на 134 поставить Д-436....) получится самолет с дальностью до 4200- 4500 км. это при том же весе как и у 334 только пассажиров меньше-а дальность в 2, 2 раза больше. Т.Е. Среднемагистральный Ту-334.
Только вот беда Мы Маленькой (Ту-134) в этом году 50 лет отмечаем. Это что за 50 лет наш авиапром ничего лучше выдумать не смог???????????????????
Хотя ,впрочем ,смог. Ан-148. Вот ,пожалуй, единственная реальная замена Ту-134 из наших
С Ув RR

ХМ.ХМ.
1. Дальность Ту-134 с АНЗ=1ч Вес 47600 кг топлива=9600 кг:
Максимальной комерческой загрузкой (8, 2т) на скорости VкрLmax=750 км/ч-1980км,
это при комерческой загрузке 4800 и скорости 750 км/ч. топлива 13000 кг Д = 3220км
И про топливо в 14 тонн
Выписка из РЛЭ:
Примечания: 1. На самолетах Ту-134А при увеличении массы топлива до 13 200 кг коммерческая
загрузка уменьшается до 5 000 кг. В варианте самолета с топливными баками в центро-
плане количество топлива может быть увеличено до 14 400 кг с уменьшением коммерче-
ской загрузки до 3 800 кг.
2. Ограничения по взлетной массе для самолетов Ту-134А относятся ко всем самолетам
этой модификации, имеющим усиленное шасси и колеса КТ-81/3, за исключением са-
молетов Ту-134А №10-01 (65646), 10-02 (65647) и 10-03 (65648). Для самолетов №10-
01, 10-02 и 10-03 максимальная посадочная масса, независимо от того, какие на них
установлены шасси и колеса, равна 40 т.
3. На самолетах Ту-134А с усиленным крылом и шасси разрешается выполнение поле-
тов с взлетной массой до 49 000 кг (рулежная масса до 49 200 кг), при этом;
— каждый полет со взлетной массой более 47 600 кг засчитывать как 1, 5 полета при
учете отработки ресурса планера и основных стоек шасси самолета;
— рекомендуемый диапазон взлетных центровок — 21—27 % САХ;
— максимальные допустимые путевые скорости отрыва передних колес — 310 км/ч,
основных колес—330 км/ч.
4. На самолетах Ту-134А с не усиленными крылом и шасси, либо с усиленными только
крылом или шасси выполнение полетов со взлетной массой до 49000кг ( рулежная масса
49200кг) возможно после проведения работ по специальной программе, разработанной
АНТК им.А. Н.Туполева и ГосНИИ ГА и оформления соответствующего Решения. При этом
должны обязательно выполняться условия, указанные в п.З Примечания

Ту-334
С нагрузкой 11.8 тонны летит на 2000км
С нагрузкой 10.7т летит на 2500 км
С нагрузкой 9.6т летит на 3000 км.

для Вовчек
В РЛЭ данные приблизительные.
Сейчас в РФ все машины 49000. Максимальный вес без топлива 38500кг
Т.Е. при заправке 14400 у той же 65805 будет комерция 5000.
выше приводились весовые данные Ту-334. Даже если это ложь ,вес не будет меньше 30т а значит.
Операционный вес (заправка+агрузка) будет 16500-17000кг отнимаем 11.8 получаем 5.2т
При такой заправке летет на 2000км с запасами???? Это расход Як-40!!!! Не ВЕРЮ!
И еще. Вопрос. Какова максимальная заправка 334?
С Ув RR

и Еще
На Ту-134 14400кг это централизованая заправка. Сверху (пистолетом) получается 14900-15200кг.
Это по РЛЭ.
С Ув RR

На Ту-134 14400кг это централизованая заправка.
-----------
Забавно. Точно как на МиГ-25!

Ту-334
Максимальная взлетная масса 47, 9 т
Вес пустого снаряженного самолета 28700-28900 кг
При ком загрузке 11.8 тонны и взлетном весе 47.9тонн рейсовое топливо 5200 кг. в штиль
При ком загрузке 10, 7тонн и взлетном весе 47.9тонны рейсовое топливо 6200 кг. в штиль
При ком загрузке 9.6 тонны и взлетном весе 47.9 тонны рейсовое топливо 7330кг. в штиль

Максимальная заправка-10.1 тонны ( плотность 0.78)

2 RR-navi и вовчек

Как вы спорите, так можно спорить до бесконечности.И стороннему наблюдателю, или, не побоюсь этого слова - журналистам, не понять. А от них сейчас многое зависит От наблюдателей))))
Я попытаюсь объяснить это по-другому, но получается целый «труд», нужно время, т.е. выступлю по теме вашего спора, но попозже.

Сразу хочу сказать, что существуют множество удачных технических решений и конструкций, которые служат долго, если не вечно. Ярким примером тому служат «Союзы» - они пережили намного более молодой «Спейс-шатл», а современные китайские, американские и европейские аппараты создаются по тому же принципу как у «Союза».

Так что, я как раз был ЗА модернизацию Ту-134, могу привести ссылки. Но это абсолютно новый самолет: новое крыло, двигатели, оборудование, авионика, оборудование, системы. Даже проводка и т.д. должны быть современными. У вас же не стоит на кухне кран советских времен с жесткой подводкой из чугунных труб - их даже не купишь. Т.е. получился бы самолет не хуже, чем современные Эмбраеры и Бомбардье……….и не лучше (проценты). И когда ГСС заявляет, что их SSj-100 лучше других на 10-15%, причем сделан из того же самого – это вызывает смутные сомнения.

Сравниваем Ту-134 и Ту-334.
Почему вес конструкции Ту-334 должен резко отличаться от Ту-134 - те же материалы, методики расчета прочности, требования (+ - проценты). Вес может и должен снизиться за счет того, что я перечислил в предыдущем абзаце. И вспомните, когда собирался этот единственный экземпляр – в 90-е на производствах в цехах на 8 начальников приходилось 5 рабочих, которые не смогли добраться до рынка торговать.

Аналогичные конструкции сравнивают по критериям.
1.Крыло. Не секрет, что у старых тушек оно переразмеренно, почему - говорилось уже не раз. Однозначно у Ту-334 оно легче, меньшая стреловидность, современней ит.д. Вообщем +
2. Авионика, системы ит.д. Уже писал, но у 134 просто меньше всего, а у 334 больше, но легче – критерий некорректен.
3. Двигатели, допустим, поставили одинаковые. =
4. Фюзеляж. А вот тут, по критерию, вес Ту-334 ДОЛЖЕН быть больше, он широкофюзеляжный по определению. Минус ему.
Но 5. Фишка. Если ГСС сомнительно заявляет, что они лучше не знамо в чём, то Ту-334 явный лидер по комфорту для региональника, хотя бы по внутреннему объёму на 1-го пассажира.

Ну и Фишка2. – рекордно низкая посадочная дистанция для самолетов такой размерности. Собственно, только это должно стать решающим фактором для запуска Ту-334 в производство.
Не знаю, нарочно это у туполевцев получилось или случайно, но лично я понимаю почему по этому критерию он вне конкуренции, т.к. довольно плотно занимаюсь системами взлета и посадки.
Признайтесь, на чем вы предпочтёте лететь в Бодайбо, если его залатают, на Ан-24, на Ан-140 или Ту-334? Вне сомнений вы выберете то, на чем привыкли с комфортом летать по Европам, разница лишь в виде за окном после посадки.

P.S. В довершении хочу отметить то, о чем писал вначале этой ветки. Нельзя считать, что я поддерживаю проект Ту-334 как он есть, пока не купите нашу Вятку-автомат)))))), т.е. без своих предложений.

Как всегда косая логика россЕйского электората:

"Сразу хочу сказать, что существуют множество удачных технических решений и конструкций, которые служат долго, если не вечно. Ярким примером тому служат «Союзы» - они пережили намного более молодой «Спейс-шатл», а современные китайские, американские и европейские аппараты создаются по тому же принципу как у «Союза»."



- Шатлы, отслужили целой вехой для отработки новейших технологических решений. И прогресс пошел дальше. Его вы можете лицезреть на марсе в виде двух успешно работающих марсоходов.

А яркий пример "союзы", все чаще стали кормить рыб, к сожалению. И по большому счету выполняют роль такси для МКС (до поры до времени).

Orion
Как всегда косая логика россЕйского электората

«косая логика россЕйского электората» - это когда феньшуй вбивают палкой :)

А что вам не понравилось? Ну пусть не яркий, но пример. Я часто встречаю чертежи 50-х, 60-х годов, в разной технике. Девайсы уже конечно осовременены, но узловые сборки, конструкторские решения часто носят даже названия авторов – это и в авто и в авиации, да хоть пылесосы и велосипеды – звездочку и цепь никто не отменял. А на некоторые вещи опасно делать малейшие изменения не подумав, так и гуляют старые чертежи, которые в лучшем случае оцифруют. Французы, например, в Куру потребовали сделать точную копию Байконура. Не помните, в 90-х на тех же Союзах поменяли обтекатель головной части (для еврокомфорта) и подряд на одной и той же секунде они разрушались в испытательных пусках.

Смысл верхнего поста не поняли. Вы мало медитируете. Я это многим говорю. Как-то сказал нашему главному сварщику, что он мало медитирует, а он так: «Чо?» . Все смеются: « Ты хоть объясняй, что это значит, а то у нас был случай – один другого гомосапиенсом назвал )))))))».

Orion
А яркий пример "союзы", все чаще стали кормить рыб, к сожалению. И по большому счету выполняют роль такси для МКС (до поры до времени).

Смешались в кучу кони, люди...
Союз - корабль. Падают носители. Разницу понимаете?

Вот именно что смешались. Соглашусь, что я провел слишком широкую параллель Союзы и носители. Но смысл думаю все уловили. Мы (да и я тоже в какой то мере, вместе с вами) отстали и деградировали. При этом пытаемся увидеть в завершенных программах зарубежных стран "отказ от технологий". Люди просто пошли дальше.

Я часто встречаю чертежи 50-х, 60-х годов, в разной технике.

А я тружусь в отрасли где давно уже бумажных чертежей не найти ни в кб, ни на предприятиях....

Напомню, что пошедшие дальше американцы вовсю используют наш РД-180 на своих марсианских Атласах 5.

Drejtori | форум автора сообщения

Я часто встречаю чертежи 50-х, 60-х годов, в разной технике.

А я тружусь в отрасли где давно уже бумажных чертежей не найти ни в кб, ни на предприятиях....


Разведка?

2 Orion | форум автора сообщения

А яркий пример "союзы", все чаще стали кормить рыб, к сожалению. И по большому счету выполняют роль такси для МКС (до поры до времени).
03/02/2013 [14:57:39]


Таков путь развития любого эффективного коммерческого продукта. Компы и софт тоже раньше были дорогими, но пришло время и они стали массовыми.

Желание есть TU-334-100
http://zalil.ru/34238291

http://www.aex.ru/news/2013/2/ ...
Глава ОАК напомнил, что реверс дает только 10% от эффективности торможения, при этом его нежелательно включать не скорости больше 100 км/ч, так как «он начинает забрасывать камни в двигатель».

Поясню, речь идет о реверсе на самолетах с расположением двигателя под крылом.
Более красноречивого признания в пользу Ту-334 vs SSJ-100 в качестве региональника трудно представить, особенно в свете проблем с выкатыванием и «короткими» полосами большого кол-ва аэродромов.