Синькофф, я не про что в книжке написано спрашиваю, я спросил про конкретную схему — где там у пилотов могут возникнуть проблемы с выполнением схемы? Можете ответить? Или только помовать руками в воздухе можете?

2 Ы17

...где там у пилотов могут возникнуть проблемы с выполнением схемы?

"Общий вопрос — общий ответ". Ы17 (с)

КАРТА описывает два вида захода на посадку: визуальный заход, и инструментальный на Circling. Что Вы понимаете здесь под словом СХЕМА?
Научитесь задавать вопросы, можете надеяться на получение ответа.

Разработчегу неймётся попомовать руками — даже когда он не понимает о чём речь…

2 Арабский Лётчик

А вы хотите, чтобы я за несколько секунд правильное решение принял?
Может, надо проще к жизни относиться?

Именно так: проще!
Но, простота отношения не должна быть разновидностью пофигизма. Не так ли?
Мы имеем рекомендованную методику выполнения сёклинга. Рекомендованную, но методически не доведенную до ума. Логически незаконченную. Что и порождает вопросы при ее разработке.
Того уровня Рекомендации, на который ориентируется пилот, разработчику схемы недостаточно для обеспечения полного расчета элементов схемы, невидимых для пилота, но обеспечивающих безопасность маневрирования над препятствиями в области обязательной для контроля.
Именно для того, чтобы пилот не тратил секунды, вспоминая, кто, где и что рекомендовал делать при выполнении любого вида захода.

От того, что на той схеме написали слово circling, она не стала инструментальной, а осталась как и была - схемой визуального захода с некоторой информацией о том как на неё попасть без радарных векторов (оттуда и кусочки инструментальности). Критериям инструментальной схемы эта бумажка не удовлетворяет, а вот критериям визуальной - более чем вполне.

2 Ы17

Разработчегу неймётся попомовать руками — даже когда он не понимает о чём речь…

Опять базар вместо ответа по существу дела...

2 Alex R
От того, что на той схеме написали слово circling, она не стала инструментальной, а осталась как и была - схемой визуального захода...

Alex, не нужно настаивать на своем видении того, что достаточно четко обозначено в документах ИКАО. Сёклинг НИКОГДА не был схемой визуального захода. НИКОГДА!!!
Это - визуальное маневрирование, как этап завершения инструментального захода. Вы же не настаиваете на том, что заход по приводам является визуальным заходом на том основании, что ниже MDA/H он завершается визуально? Примите это, как должное, и не будем больше тратить время на переписывание предыдущих страниц темы. Перечитайте их, если надо.

2 tapi

И Вам не нужно настаивать на своем видении

Это именно визуальный заход независимо от того как выполнялся первоначальный подход. И чисто визуальный заход практически всегда венчает инструментальный подход. Не надо открывать Америку.

Разработчег даже не понимает, что домдедовские схемы эти выполняются _выше_ того, что обозначено как MDH.

2 tapi.

Да нету понятия СХЕМА СЕКЛИНГА. А для понятия ИНСТРУМЕНТАЛЬНАЯ СХЕМА имеются четкие критерии, как то наличие IAF, FAF, инструментальный уход на Missed, инструментальный заход до высоты MDA и/или точки VDP или до точки принятия решения если окончание _пилите теперь ребята над дорогой_. Мы же не называем схему захода в Нервино визуальной, хотя там 5 миль визуального полета прописанно.

И есть понятия ВИЗУАЛЬНАЯ схема. Ориентиры для ВИЗУАЛЬНОЙ посадки с добавлением информации как на неё попадают, с отсутствием (не нужны) IAF и FAF, с отсутствием инструментальной MISSED cхемы.

И по обоим критериям Нервино будет - инструментальная схема даже при наличии там 5 миль визуалки а Домодедово что было выше - визуальная не смотря на написанные там какими то чудаками слова Circling и MDA. На заборе тоже было много чего написанно а за ним дрова лежали.

(Речь про эту схему - http://tiles.skyvector.com/sky ... - это ТОЧНЫЙ ИНСТРУМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАХОД. Но при этом там 5.8 миль ВИЗУАЛЬНОГО ПОЛЕТА имеется. )

2 Alex R
...это ТОЧНЫЙ ИНСТРУМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАХОД.
----------
Alex, я допускаю, что чтение карт не в стандарте ИКАО может вызвать у меня странные на Ваш взгляд вопросы, ответ на которые для Вас лично очевиден.
По такому случаю помогите разобраться - откуда появилось слово ТОЧНЫЙ.

2 Alex R

К вопросу о пользе журналов.
Если найдете, посмотрите вживую и почитайте.
NAVIGATION Smooth approach, | Flight International | 26 April - 2 May 2011, page 24.

Статья бодро пересказывает документы, но иллюстрация к ней - это фактически CFIT.
Автор не удосужился проверить материал к публикации, или не совсем в теме, но внешне красивый рисунок, поясняющий текст, останется в памяти постигающих летное дело, таких, как Вы, и однажды сыграет с ними злую шутку.

http://s48.radikal.ru/i122/120 ...

2 tapi.

Заход ТОЧНЫЙ потому что написанно

LPV DA

LPV - точный GPS заход (с WAAS, обеспечивающей точную вертикальную навигацию). Кроме того, DA это _высота принятия решения_ а она существует лишь для точных (с глайдслопом) заходов.

Неточный там рядом валяется

http://tiles.skyvector.com/sky ...

Понятно, что по сути обе схемы - просто схемы пробития облаков и выхода в визуал, но формально они инструментальные и имеют все нужные атрибуты, а первая еще и точная.

(Мало кто там в горах в плохую погоду будет в реальной IMC в это место моститься - кончится запросто превращением в глыбу льда. Но тем не менее схемы имеются и по видимому используются).

tapi
2 Арабский Лётчик
«Мы имеем рекомендованную методику выполнения сёклинга. Рекомендованную, но методически не доведенную до ума. Логически незаконченную. Что и порождает вопросы при ее разработке.»
- - - - - - - - - - - - - -
ПАНС-ОПС очертил общие границы – это его функция. Его рекомендации универсальны, т.е. для всех. Как уложиться в эти общие рамки со своими конкретными типами ВС, конкретными экипажами и конкретными методиками – задача авиакомпаний а не ИКАО.

B737:
Это именно визуальный заход независимо от того как выполнялся первоначальный подход. И чисто визуальный заход практически всегда венчает инструментальный подход. Не надо открывать Америку.
- - - - - - - - - -
Опять путаница понятий!
Визуальный заход – это заход равнозначный инструментальному, поэтому выполняется ВМЕСТО инструментального.
ЗАХОД (визуальный или инструментальный) выполняется после ПОДХОДА = СТАР (или векторение).
Сёклинг не является самостоятельным видом захода. Сёклинг – это довесок к инструментальной схеме. Без инструментальной схемы сёклинг (в отличие от ВЗП) не живет, не существует.
Поэтому, при внешней похожести сёклинга и ВЗП классификация их разная: ВЗП – самостоятельный зверь, а сёклинг – рыба-прилипала, паразит.

Alex R:
Критериям инструментальной схемы эта бумажка не удовлетворяет, а вот критериям визуальной - более чем вполне.
- - - - - - - - - -
Тогда назовите и покажите эти визуальные критерии на той карте.
= = = = = = = = = =
Мы же не называем схему захода в Нервино визуальной, хотя там 5 миль визуального полета прописанно.
- - - - - - -
Да, в заголовке схемы стоит RNAV (GPS), а не VISUAL.
Кроме того, там вообще не указано, это – Arrival или Approach? Хотя есть точки IAF и IF, а FAF отсутствует (заход не точный?). IAF и IF – это намек на то, что схема все-таки Approach?
Смотрим дальше: до а\д 5.8 nm при видимости – 2-3 nm, т.е. ВПП из точки DA не видно, следовательно, заход с прямой не получается. Тогда сёклинг? Но ВС категорий A, B, C – не попадают в ЗВМ!!! И сёклинг под вопросом.
Может быть, эта схема для перехода на ПВП?
Почему точку FIMUV не сдвинули или не добавили дополнительную точку ближе к ВПП?
Короче, с колокольни ИКАО судить схемы США довольно сложно.
= = = = = = = = = =
И есть понятия ВИЗУАЛЬНАЯ схема. Ориентиры для ВИЗУАЛЬНОЙ посадки с добавлением информации как на неё попадают
- - - - - -
Во-первых, если мы говорим о ВЗП, то это не схема, а – карта.
Во-вторых, если мы говорим о сёклинге, то это схема той инструментальной системы, которая предшествовала сёклингу плюс предписанные траектории ПО ВИЗУАЛЬНЫМ ОРИЕНТИРАМ.
Поэтому, никаких «визуальных схем» нет!

Схема точная - есть DA и есть вертикальная навигация. Да, из точки принятия решения (которая определяется именно за счет точности схемы - вертикальная навигация точно выводит в неё) аэродром не виден но видна земля, и дальше авторы в полном праве сказали _отсюда летите визуально_. Для визуального полета в классе G необходима видимость 1 миля и быть вне облаков, это обеспеченно, и достаточно. Но это именно визуальный отрезок, самолет остается на инструментальном заходе со всеми причиндалами вроде Missed и прочего.

FAF может отсутствовать, это нормально. Схема от его отсутствия не перестает быть инструментальной.

Естественно, получив аэродром в видимость никто не мешает самому себе сказать _Cancel IFR_ и сделать посадку по коробочке - если условия визуальные. Я кстати не уверен что там на посадке есть связь с центром, судя по местности, связь будет потеряна еще на этапе подхода к DA. Уж точно на радаре видеть не будут, мы от недалеко расположенного Сьерравилля до центра (а точнее там кажется Рено апроч) докричались с высоту но на радаре они нас так и не увидали на 9 тыщах.

При всем том атрибуты точной схемы - точная линия захода, выход в створ с азимутом полосы и на нормалной высоте (для посадки с прямой), наличие миссед, наличие всех высот - там есть.

В Домодедово - все атрибуты визуальной схемы - ориентиры (смесь визуальных и радио), схема движения, попадание на не

попадание на визуальную трассу с разных направлений и визуально - все атрибуты налицо.

2 Alex R

2 tapi.

Заход ТОЧНЫЙ потому что написанно

LPV DA

LPV - точный GPS заход (с WAAS, обеспечивающей точную вертикальную навигацию). Кроме того, DA это _высота принятия решения_ а она существует лишь для точных (с глайдслопом) заходов.

Alex, я еще раз прошу придерживаться официальных трактовок терминов, а своего толкования их смысла.
Localizer performance with vertical guidance (LPV). The label to denote minima lines associated with APV-I or APV-II performance on approach charts.
LPV - это всего лишь название графы в соответствующей таблице на карте. И сообщает о том, что заход выполняется С ТОЧНОСТЬЮ локалайзера с вертикальным наведением.

ICAO PANS-OPS Volume II, Part III — Section 3, Chapter 5
5.4 APV SEGMENT
...
5.4.2 Origin. The APV segment starts at the final approach point (the intersection of the nominal vertical path and the minimum altitude specified for the preceding segment)...

На приведенной Вами схеме снижение начинается в IF. Эта точка показана на карте символом FLYOVER. Представляете себе вписывание в промежуточный участок схемы после пролета WRT PAYRI?
Требуемый горизонтальный участок перед снижением на конечном этапе (для стабилизации ВС) отсутствует. Где конечный этап с LPV?
Какой смысл в горизонтальном полете с момента DA/H (да, дальность 5, 8 NM соответствует достижению DA/H) до порога ВПП? Сёклинг там не заявлен. Да и радиус ЗВМ 5, 28 NM для CatD маловат, не говоря уже об остальных.

ICAO PANS-OPS Volume II, Part I — Section 4, Chapter 6.
MISSED APPROACH SEGMENT
6.1 GENERAL
6.1.1 Requirements
6.1.1.1 A missed approach procedure shall be established for each instrument approach and shall specify a point where the procedure begins and a point where it ends. The missed approach procedure is initiated:
a) at the decision altitude height (DA/H) in precision approach procedures or approach with vertical guidance (APV); or
b) at the missed approach point (MAPt) in non-precision approach procedures.

Обратите внимание: precision approach procedures OR (!) approach with vertical guidance (APV).

DA/H используется не в качестве клейма для точного захода, а всего лишь в качестве информации о том, что прерванный заход начинается немедленно в точке достижения ОСА/Н, исправленной оператором для конкретного экипажа или типа ВС на DA/H, а не в точке начала маневра MAPt, выбранной из других соображений для захода без вертикального наведения.

В ИКАО название ТОЧНЫЙ при заходах по сигналам GNSS используется для конечного участка захода на посадку по GBAS.

2 Alex R

а НЕ своего толкования их смысла. (sorry!)

Таааак… Разработчег в упор не видит горизонтальных участков, а fly-by принимает за fly-over… Цирк продолжается…

Охъёпт… „Горизонтальный участок для стабилизации”…

Насчет горизонтального участка я тоже ничего не понял, не делают их.

LPV в Штатах - ТОЧНЫЙ заход. Минимумы на равнине - 300 (или 250) футов (у ILS 200). Кроме того, есть еще набор требований к точному заходу (например не должно быть изгибов на последних сегментах) и он тут выполняется.

Разработчик никогда не рисовал заходы нигде кроме равнины и похоже даже не понял, почему в Нервино заход сделан так - почему там 8 миль горизонтального участка сделали. Ведь вроде как никто не мешал завести глиссаду сразу на торец. Вопрос - почему так не сделали - разработчик сможет ответить? Просто одним словом?

(FAF там нету действительно - какие то требования к FAF не удовлетворились да и нужды особой не было. ).

В горах такого полно - _последние NN миль визуально_. В основном все по той же причине что и в Нервино.

2 Ы17
Ы17

Таааак… Разработчег в упор не видит горизонтальных участков, а fly-by принимает за fly-over… Цирк продолжается…

Дятла от полетов отстранить! Пусть сидит и учит документы, а то кроме как каркать по-вороньи ничего уже не умеет. Хоть бы раз привел доказательства своих слов, а то испортит воздух - и в кусты! Вот же мерзкий тип!
http://s019.radikal.ru/i614/12 ...

2 Alex R

LPV в Штатах - ТОЧНЫЙ заход.

Во-первых, кроме слов (из какого-то журнала) документ предъявить можете?
Во-вторых: ну не летает Европа и РФ по штатским правилам! По ИКАО летает!
Уж сколько раз об этом сказано было, а Вы от своего Нервино оторваться не можете!
Есть ли смысл участвовать в дискуссии по правилам ИКАО, ссылаясь на FAA?
На Ваш вопрос: почему так не сделали? Полагаю, что из-за плохого приема сигналов GNSS.

2 tapi

Однако, русские пилоты молчат… :)
А с американскими мы все больше углубляемся в дебри ИХ системы, отрываясь от наших проблем.
Итак, возвращаясь к нашей теме, контрольные вопросы :)
Согласны ли Вы, что:
1. схемы подобные ДМД должны быть изъяты их всех сборников и инструкций?
2. взамен изъятых схем должна появиться табличка в нижней части обычной инструментальной схемы с MDA/H для сёклинга?

2 Синькофф

Согласны ли Вы, что:
1. схемы подобные ДМД должны быть изъяты их всех сборников и инструкций?
2. взамен изъятых схем должна появиться табличка в нижней части обычной инструментальной схемы с MDA/H для сёклинга?

По пункту 1 - согласен.
По пункту 2 - вопрос остается открытым.

Синькофф,

1. Если эти схемы применяются, то изымать их не следует. Нужно только слово CIRCLING убрать из названия схемы из гуманистичных соображений — чтобы мозг разработчегам не взрывать.
2. _Взамен_ этих схем никаких табличек совать некуда, поскольку ни одна приборная схема в Домодедове не предусматривает „сёклинга”, а и предусматривали бы — гипотетический „сёклинг” ни для одной схемы не соответствовал бы изымаемой визуальной схеме.

Гы… Разработчик "срезал" каким-то левым jpegом… Парад–алле.

2 Синькофф,

Предлагаю не обращать внимания на этого пустЫ17звона. Наших документов он не знает. Мы не благотворительная организация для ностальгирующих поговорить о чем угодно (кроме дела) на русском языке. Форум большой, от большой тоски по маме (с) не загнется.

2 tapi
По первому пункту – согласие. Отлично!
Что остается открытым по второму? Где будем брать сёклинг?

2 Синькофф
Где будем брать сёклинг?

Предлагаю в ПАНС-ОПС.
Только, в каком сочетании?
1. Глава 4 + Глава 7 или
2. Глава 4 + Глава 7 + Дополнение к Главе 7

2 tapi
Что в ПАНС-ОПС – очевидно.
Все-таки, не понял, что открыто по 2 вопросу?
И почему Глава 4 - Промежуточный участок?

2 Синькофф

2 tapi
И почему Глава 4 - Промежуточный участок?

Виноват: Глава 5!

2 tapi

Если рассматривать схему целиком, то должны присутствовать все участки: начальный, промежуточный и конечный, затем идет сёклинг, и, как частный случай, предписанные траектории.

Ну меня совсем разработчики радуют. Хотят зачем то секлинг брать для ДОмодедово. А зачем - опишите минимумы для оного и всех делов то, секлинг и есть секлинг - заход по кругу (более менее) в видимости полосы, зачем его описывать?

А что касается той схемы, то тут и вылезает вся неграмотность разработчиков в данной ветке. Потому что причиной по которой в Нервино (да и в Тахе и в сотне других горных аэропортов) глиссада приведена в точку за много миль до аэропорта а остаток летится визуально - в том что с торца полосы с разумной высоты нельзя уйти на Missed. И точка DA (пересечение глиссады и DA) в Нервино выбрана так именно потому, что ближе этой точки с этой высоты и при стандартных требованиях на скорость набора Missed не выходит. А вовсе не из за приема сигнала.

Что касается точный - неточный. В общем то термин особого смысла не имеет, локалайзер с вертикальной навигацией и есть точный заход. У меня нет сейчас книжки по GPS заходам но там точно описывались требования и именно данный заход в Нервино им как не странно удовлетворяет более менее. Есть еще LNAV/VNAV который обеспечивает тот же GPS и вот он считается неточным даже не смотря на то что там обеспечивается вертикальная навигация.

А Домодедово - мы уже написали - убрать оттуда фразу circling или точнее дополнить её пояснением _схема может использоваться в сочетании с такими то и такими то схемами для выполнения circling to land_ и все станет понятно. В остальном нормальная визуальная схема.

Alex R, нынешние визуальные схемы в Домодедове никак не привязать к потенциальным circling для тамошних приборных заходов. См. http://postmanpat.sytes.net/ai ...

2 Синькофф

2 tapi

Если рассматривать схему целиком, то должны присутствовать все участки:...

Так меня учили.
Но, то, что было понятно со слов инструкторов, и укладывалось в логику разработки, особенно с появлением различных вариантов софта, при дотошном прочтении оригинала вызвало ряд вопросов, ответить на которые однозначно оказалось невозможно. Сложность получения официальных разъяснений привела к тому, что специалисты начали тусоваться в поисках ответов, но находить общие взгляды оказалось не так-то просто. Поэтому разработчики схем стали, не тратя сил на выяснение причин непонятности, вводить свои правила, пользуясь данной документом возможностью отходить от рекомендаций, а призывы к максимальному единообразию их использования вспоминаются далеко не всегда.
Короче, в зависимости от особенностей схемы можно выискать довольно неожиданные варианты, допускающие отсутствие участков или контрольных точек, определяющих их начало. Они бывают разбросаны по частям и главам, так что собрать их до кучи иногда довольно сложно. Если есть возможность придерживаться классической структуры схемы, лучше так и поступать.

2 Alex R

Вы сами хотя бы одну схему аэродрома разработали, чтобы делать заявления о неграмотности разработчиков в данной ветке? У Вас есть соответствующая подготовка?

Схемы разрабатываются не на глазок, а с помощью расчетов, и не по книжкам по GPS заходам, а по оригиналам документов.
Что можно обоснованно сказать про Ваш любимый аэродром, не имея данных о препятствиях, не зная расстояния до WPT SIDOY, а только высоту, которую надо набрать?
Если Вы решили идти по стопам своего земляка, и заниматься здесь профанацией и подколками, то флаг Вам в руки, барабан на шею и зеркало перед носом!

Разработчег не врубается, что от одной точки с координатами до другой точки с координатами расстояние тупо считается. Наверное, в его компуторной игрушке такой опции нету.

Alex R:
Хотят зачем то секлинг брать для ДОмодедово. А зачем - опишите минимумы для оного и всех делов то, секлинг и есть секлинг - заход по кругу (более менее) в видимости полосы, зачем его описывать?
- - - - - - - - -
Мы, как раз, к этому и стремимся. Разве не понятно?
= = = = = = =
причиной по которой в Нервино (да и в Тахе и в сотне других горных аэропортов) глиссада приведена в точку за много миль до аэропорта а остаток летится визуально - в том что с торца полосы с разумной высоты нельзя уйти на Missed.
- - - - - - - - - - -
Если нельзя, то как вы это делаете?
5 миль летел-летел не видя ВПП, подлетел, а там коровы или туман. Куда деваться?
= = = = = = =
А Домодедово - мы уже написали - убрать оттуда фразу circling или точнее дополнить её пояснением _схема может использоваться в сочетании с такими то и такими то схемами для выполнения circling to land_ и все станет понятно. В остальном нормальная визуальная схема.
- - - - - - -
Я тоже за то, чтоб слово «circling» убрать – оно там ни к селу, ни к городу.
Допустим, убрали. Что остается? Границы ЗВМ? А кому они нужны? Разработчики их знают. Пилоты, для своего типа – тоже знают. Значит, ЗВМ исчезает вместе со словом «circling».
Что осталось – NDB и VOR с прямыми треками на них – информация, имеющаяся на других схемах и картах, т.е. здесь тоже лишняя.
И последнее – пунктирная паутинка паттерна, для которой справедливо Ваше утверждение: «секлинг и есть секлинг - заход по кругу (более менее) в видимости полосы, зачем его описывать?»
Что и требовалось доказать! А именно: за словом «circling» исчезает вся картинка.
Тогда спрашивается: как это НИЧТО может «использоваться в сочетании с такими то и такими то схемами»?

И насчет «В остальном нормальная визуальная схема.» - напомню предысторию.
В советские времена ВЗП для самолетов 1 и 2 классов были вообще запрещены. Потом, после перестройки, жизнь заставила пересмотреть многие понятия. Решили, как на Западе, внедрить ВЗП для всех ВС. Но как это сделать? Обратились к документам ИКАО и впопыхах перепутали ВЗП с сёклингом. Плюс к этому, советский опыт подсказывал: все должно быть зарегламентировано, разрешено и утверждено, иначе низззяяя! Вот и бросились в погоне за ВЗП изображать незнамо что. А что «визуальные схемы» не изображаются в толк не взяли! Так и штампуют до сих пор!
А Вы говорите: «нормальная визуальная схема»!
Да и понятия такого «визуальная схема» - нет! Есть карта для визуальной ориентировки. Есть предписанные траектории при сёклинге.
Так что, не повторяйте всуе советские бессмыслицы!

2 tapi

Я и призываю Вас разобраться во всем не по доморощенным рекомендациям, а по ПАНС-ОПС.
Поэтому, жду ответа на 2-й вопрос: почему Вам недостаточно присобачивать сёклинг к действующей инструментальной схеме в виде маленькой таблички внизу оной?

Синькофф, можно разуть глазки и увидеть, что там а) установив визуальный контакт с аэродромом, выходить на тот или иной торец (используя VOR или NDB как средства дополнительного/перекрёстного контроля); и б) если заход происходит "не с той стороны", выходить на восточный downwind. Ну и ниже какой высоты не опускаться до конечного снижения. Это-то и останется.

".... подветренный участок картины визуального маневрирования (полета по кругу) ..."

Смишно.

*** 5 миль летел-летел не видя ВПП, подлетел, а там коровы или туман. Куда деваться? ***

Вопрос хороший, на самом деле. Правильный ответ - выполнять визуальный Go Around и лететь обратно до точки принятия решения визуально и уже оттуда выходить на Missed. В Тахе проще, там Missed как раз в направлении ОТ аэродрома, в Нервино я и сам не знаю чем авторы думали... Но там мелкий аэропорт почти без трафика. Там где в горах приличный трафик (Бишоп) есть очень замысловатые заходы с очень замысловатыми Missed.

В Тахе кстати абсолютно аналогично - инструментальный уход на Missed после точки принятия решения невозможен, и требуется визуальное Go Around и возврат в точку принятия решения и уход уже оттуда.

2 Синькофф.

Странно. Но в США понятие ВИЗУАЛЬНАЯ СХЕМА все таки есть. Можете сами убедиться (skyvector.com в помощь, например KSJC или KSFO посмотрите).

Alex R, а о чём думали разработчики схем в Куршевеле и Лукле? Там от коров деться вообще некуда.

2 Ы17

Разработчег не врубается, что от одной точки с координатами до другой точки с координатами расстояние тупо считается. Наверное, в его компуторной игрушке такой опции нету.
---------
Ледчег не врубается, что информация для таких расчетов с ЭТОЙ карты даже не тупо не читается. Ибо ее ТАМ нет. И на вопрос, заданный по ЭТОЙ карте, по-другому ответить нельзя. Но, чтобы понять тот факт, что никакая $компуторная игрушка (с)$ с любой опциией в таком случае ничего не посчитает, надо не быть имбицилом.