Почему же, КВ-2 использовал все, что подходило под его М-10Т.
По штату ему полагались осколочно-фугасные снаряды с гранатой ОФ-530.
А так заряжали и бетонобойные, и шрапнель, и бронебойные (морской полу-бронебойный).

Эхо Москвы можно понять, оно смотрит на КВ-1 и на КВ-1с. Но не смотрит на КВ-85 :)
К Курской Дуге КВ-1 все же не дотягивал до стандартов того времени по вооружению. Вроде бы тяжелый танк, но с Тигром и Пантерой уже тягаться не мог. Подвижность слабая, пушка тоже. Капризная трансмиссия. В итоге получаем отличную мишень на тот период.
КВ-85, по сути, тот же КВ-1с, но с 85мм пушкой. Шансы в бою повысились. А там и ИС-1 подоспел.
Лично мне (эстетически) нравится КВ-1 со старой угловатой башней.

А вот как башня с "двойки" не сваливалась... это да, хороший вопрос :)

Почему же, КВ-2 использовал все, что подходило под его М-10Т.
По штату ему полагались осколочно-фугасные снаряды с гранатой ОФ-530.
А так заряжали и бетонобойные, и шрапнель, и бронебойные (морской полу-бронебойный).

Эхо Москвы можно понять, оно смотрит на КВ-1 и на КВ-1с. Но не смотрит на КВ-85 :)
К Курской Дуге КВ-1 все же не дотягивал до стандартов того времени по вооружению. Вроде бы тяжелый танк, но с Тигром и Пантерой уже тягаться не мог. Подвижность слабая, пушка тоже. Капризная трансмиссия. В итоге получаем отличную мишень на тот период.
КВ-85, по сути, тот же КВ-1с, но с 85мм пушкой. Шансы в бою повысились. А там и ИС-1 подоспел.
Лично мне (эстетически) нравится КВ-1 со старой угловатой башней.

А вот как башня с "двойки" не сваливалась... это да, хороший вопрос :)

шо за глюки?

Kisa | форум автора сообщения


Листаю книгу (в инете она кусками:- (( ( )
ОГЛАВЛЕНИЕ...
Глава шестая
http://victory.mil.ru/lib/book ...
Далее "ПРИЛОЖЕНИЕ
6.Тактико-технические данные самолётов советских и фашистскихВВС на 1 ноября 1941г.
Стр.327 ШТУРМОВИКИ
Ю-87 Вооружение , в мм 2 х 37


да, чего-там в принципе нормальная Мурзилка, для тех кто не в курсе кто воевал во второй мировой вполне подойдет, если вы интересуетесь историей ав. технике, то это Мурзилка не для вас.

То что сотворили германские ввс и вообще германия, ни в какие рамки не лезет, по сравнению с ельциным, путиным и их жополизами.

Антитвист
Вам желаю посмотреть фильм "Пули для Брежнева", где Андропов допрашивает... И-на лично.
Возможно, градус экстремизма у вас понизится
Вообще, судить о политике имеет смысл только на очень"холодную" голову, а форум четко это регламентирует в Правилах...!

КВ-2 - танк очень специфический, для решения специфических же задач (прорыва долговременных укреплений). Он свое "отыграл" еще в 1940 году, в Великой Отечественной фактически не пригодился, поскольку малопригоден для танкового боя, да и вообще для обороны. Было несколько ярких эпизодов, конечно, но в основном они связаны не с какими-то особенными качествами КВ-2 (который по сути обычная тяжелая САУ с необычно высоким силуэтом), а скорее с недостатками тогдашнего немецкого танкового парка и систем ПТО.

А когда в конце 44 начале 45 пошли тяжелые городские бои, где КВ-2 мог бы быть полезен, на вооружении уже были более подходящие САУ, типа ИСУ-152.

Нечто подобное для тех же самых задач делали и немцы (Brummbar, Sturmtiger), и американцы (T24, T14, M4 Jumbo), и британцы (Tortoise).

Что касается башни КВ-2, то ее центр тяжести был не настолько высоко, чтобы это создавало серьезные проблемы. Проблемы скорее создавал вес башни и вооружения, на который не было рассчитано шасси, а также отдача орудия, которая буквально через несколько десятков выстрелов прилично "расшатывала" конструкцию.

Добавлю, что из-за массы башни и мощности орудия запрещалось вести стрельбу в движении и запрещалось стрелять максимальным зарядом.

Вроде еще были ограничения по углу горизонтальной наводки, из-за поперечных воздействий на подвеску и трансмиссию. Для эрзаца, которым был по сути КВ-2 - нормально. Но полноценной единицей БТ его, конечно, не назовешь, да и конструкторской удачей тоже.

Остальные "танки прорыва" были, в сущности, не лучше. Разве что Jumbo отличался в лучшую сторону, особенно после замены орудия c M3 на M1A1.

НОТА БЕНЕ...Считаю интересным
http://www.forumavia.ru/forum/ ...

Читывал мемуары одного очевидца тех событий - единичный факт пролёта на уровне крыш Ю-88 над площадью Маяковского был. Стрельба тогда велась из пулемётов по окнам домов. Чем было вызвано такое снижение - х.з. Но бабки в московских очередях об этом трепались.

А что, Люфтваффе использовали КВ-1 и КВ-2 Для налётов на Москву? Вот спасибо- просвятили. Век живи- век учись!

"ПанцерВаффен" использовали Т-34, хотя, вероятно, не под Москвой...

Сергей Митягин,
вам не импонируют исторические экскурсы и лирические отступления?
Два слова для этой ветки, пожалуйста:-)

Да ради бога. День танкиста 11 сентября. 2 недели потерпеть невтерпёжь?
Если ветка про " Фому"-то при чём здесь " Ярёма"?

Но бабки в московских очередях об этом трепались.
---
Бабки еще и не о таком трепались. Слухи по Москве в то время ходили самые разные, вплоть до полностью фантастических. Это нормально в такой ситуации.

Напоминаю, налет ночной, город был полностью затемнен, и прикрыт аэростатным заграждением. В такой ситуации и окон-то из самолета не разглядишь.

11 сентября...записал...
а.ДеньЧилийской хунты
б.День Башен-Близнецов ВТО
в.День танкиста...
Спасибо

akatenev
Но бабки в московских очередях об этом трепались.
---
Бабки еще и не о таком трепались. Слухи по Москве в то время ходили самые разные, вплоть до полностью фантастических. Это нормально в такой ситуации.

Напоминаю, налет ночной, город был полностью затемнен, и прикрыт аэростатным заграждением.

по воспомнаниям участников налета, про пролеты вдоль никогда читать не приходилось

море огня от зенитных прожекторов ослепляли навигаторов и практически исключали визуальное прицеливание

про пролеты вдоль никогда читать не приходилось

Окон не разглядишь? А вот второй пилот Не-111 в своих мемуарах пишет, что собственными глазами видел как сброшенная его машиной бомба пробила крышу, провалилась сквозь все перекрытия и благополучно взорвалась в подвале. Да и бомберы были почти все с опытом бомбардировок Англии. А там уйти на бреющем когда нет облаков - была излюбленная тактика. Немцы считали, что бомбер менее заметен на фоне земли и снизу к нему не подойти. Связано это было с тактикой работы британских ночных "Бъюфайтеров".

C-5k


"А вот второй пилот Не-111 в своих мемуарах пишет, что собственными глазами видел как сброшенная его машиной бомба пробила крышу, провалилась сквозь все перекрытия и благополучно взорвалась в подвале"

- а вот интересно, как он мог это видеть? Бомба полетела впереди самолета?

Приходилось слышать воспоминания Льва Дурова (актёра), о том, как он будучи мальчишкой гасил зажигалки на крышах ул.Горького.Так он утверждает, что один из самолётов (о типе ничего не сказал)снизившись прошёл вдоль Тверской на уровне крыш и стрелок из задней кабины ему помахал рукой))).Актёрские байки?

2 В.А.К.

Это было в разговоре с его отцом. Отец сообщил сыну, что при налётах англичан они идут в подвал. На что фельдфебель настоятельно советовал родителям оставаться на этаже, т.к. когда они бомбили Москву, тот видел как ведёт себя авиабомба в многоэтажном доме.

Папа кстати ответил, что всё равно будет идти в подвал, т.к. полиция штрафует тех, кто не прячется при воздушной тревоге. Орднунг типа :)

несколько лет назад с этого же авиафорума сохранил вот такой коммент.
C-5k:
Один Ю-88 так обнаглел, что летел вдоль садового кольца в районе пл.Маякоаского ниже уровня крыш и поливал дома из пулемётов. Факт сей часто встречал в разных мемуарах как показатель агрессивности немецкой авиации. На бомберах летали люди с крепкими нервами.


так что, возможно, дневные налеты были и кто-то прорывался к улицам.