Для меня, успешные продажи ещё не факт совершенства продаваемого товара.

ГСС довело эту идею до логического конца, максимально насытив планер импортными ПКИ. Но даже в таком виде прорыва на международные рынки не случилось.

Внезапно. А что есть факт совершенства? Публикация в "Наука и жизнь"?

Если хотите, чтоб Вас правильно понимали - пишите ясно. Хотите доказать, что планер у Ил-96 устарел - приводите цифры. Это Вы хотите чего-то там доказать, вот и приводите доказательства.

И это аргумент для отказа в создании нового самолета? Ну давайте восстановим производство Ту-134, Ил-62, ВАЗ-2106 и холодильников Бирюса.

Изначально было семейство двигателей с единым газогенератором под семейство самолётов МС-21 (базовые параметры, заложенные Ильюшинцами с тех пор не изменились). Ну а конструкция, с такими темпами было несколько вариантов и только с переходом темы из разряда инициативных разработок в плановую стали определять итоговый вариант.

да ну? стало быть и тяга изменилась по инициативе двигателистов? Вот уж мистика на грани фантастики

Наркотики очень хорошо продаются в мире, будите предлагать всем сесть на иглу? :-)
Вот Вы заявили, что Ил-96 устарел весь и полностью. Так приведите цифры, чтобы всем было ясно, что Вы правы, а я нет.

Тяга основных моделей осталась практически неизменной, плыли параметры младшей модели (изначально под МС-21-100 планировали ПД-9), а сейчас идёт речь о ПД-10 и ПД-7.

Выкладок Аэрофлота вам мало?

изначально базовый двигатель назывался ПС-12 (черт, это даже в Вики есть) и имел 12 тонн тяги, а теперь (внезапно) базовая модель - ПД-14 (14 тонн).

В Вики можно написать всё, что угодно. Можно поискать рекламные материалы на МС-21 и ПД-14 начала века, там всё было озвучено (в том числе на официальном сайте Ильюшина).

Выводы Аэрофлота меня не устраивают - выбран всего один маршрут и ряд цифр даны без должной расшифровки. Напоминаю, средняя загрузка - 161 пассажир на рейс. Вместимость самолётов с однокласной компоновкой и одинаковым шагом кресел: Ил-62 - 168 мест, В-767-300 - 218 мест, Ил-96-300 - 300 мест. Если заведомо возить воздух, то любой тип привезёт убытки.

У Вас маниакальное упорство спорить с профессионалами. При этом Ваши доводы строятся только на рекламных материалах заинтересованных сторон. Может пора уже прислушиваться к мнению людей, которые не первый год занимаются авиаперевозками ?

я загрузка - 161 пассажир на рейс. Вместимость самолётов с однокласной компоновкой и одинаковым шагом кресел: Ил-62 - 168 мест, В-767-300 - 218 мест, Ил-96-300 - 300 мест.

Опять 25.
При чем здесь одноклассная компановка?
767 ( двухклассная)- 218
96 (двухклассная)- 235
Про 62 забудьте.

Вы снова пишете неправду. У В-767-300 пассажировместимость 218 пассажиров в ТРЕХклассной компоновке, а в моноклассовой- 328 мест.

О, да. Рекламные материалы, "Наука и жизнь" - достойные источники информации))). А рекламе по ТВ вы тоже верите?

Уже устал Вам доказывать, что в компоновке на 235 мест кресла установлены с тремя вариантами шага и числа мест в ряду. Это советская ещё трёхклассная компоновка. Советская двухклассная компоновка - 262 места. Поздний вариант Аэрофлота двухклассной компоновки - 282 места.
С В767-300. Сайт http://samolets.com/sxema-salo ... выдаёт схему на 215 мест в двух классах (виноват).
Повторюсь ещё раз. Аэрофлот сэкономил на замене салона и возил воздух. Это проблема Аэрофлота, а не самолёта.

Безусловно, научно-познавательный журнал не является официальным источником информации. Но в отличии от Вики (где информацию размещают сами пользователи без должного контроля), главный редактор отвечает за размещённые в номере сведения.

Вы вдумываетесь в то, что пишете? Какая разница сколько мест в салоне, если количество пассажиров на рейсе Ил-96 и В-767 одинаково? При одинаковой загрузке и цене на билет летать на 767 было выгоднее. Впихните в Ил-96 хоть 400 кресел - общая картина не изменится. Тут даже специальные знания не нужны, только логика и здравый смысл.

Уже устал Вам доказывать, что в компоновке на 235 мест кресла установлены с тремя вариантами шага и числа мест в ряду.
=======
Мне не надо доказывать. Это надо знать. 235 - двухклассная компоновка 96 в Аэрофлоте с дополнительным оборудованием. В-767 - 218 в Аэрофлоте.
Не надо мне приводить ссылки на сайты и презентации производителей и петь песни о "советской компоновке".
Это первое.
Второе- речь идет о сравнении расходной части рейса. Хоть пустые сравнивайте.
Расходы на пассажира ( питание, сборы, багаж) это копейки, да и равны они для разных типов. Так что "возить воздух" на 96-х в полтора раза дороже, чем на 767

Для Алексея, так сказать Остудина и иже с ним:
https://my.mail.ru/mail/nataly ...
смотрет 47:30
К сожалению ничего не изменилось за сто лет.

вы меня конечно извините, но я больше 10 лет в авиде проработал. ПД-14 начинался именно с ПС-12, это потом самолетчикам стало его "мало". А что там где на сайтах Ильюшина написано, это ОБС. Так что тут в Вики правильно написали

767 не одноклассник 96-му. И расчет АФЛ опирается на более оптимальный маршрут для 767, а не для 96-го. Одноклассник 96-го скорее 777, а 767 - это "недоширокофюзеляжник". И у меня тоже сейчас перед глазами картинка 96-300, где черным по белому написано "Стандартная двухклассная компоновка на 263 места: 18 кресел с шагом 54“+ 244 кресла с шагом 32“ (хотя вроде в сумме 262). Врут?

У кого "стандартная"? У Аэрофлота 235, 2 класса.
У остальных и в презентациях ЦАГИ меня не волнует.
В АФЛ 96 и 767 летали по одним маршрутам. Емкость и дальность практически одинаковая. Москва-сеул был взят просто для демонстрации реальных результатов эксплуатации. Можно было взять Москва-гавана, Москва-Владивосток, Москва- П-Камчатский.

Не знаю как там двуклассная 263 места и двуклассная же на 235 мест на одном и том же ВС, это же сколько пенопласта можно было бы запихать в салон и обшить гипсокартоном. Если абстрагироваться от количества мест (благо в 767 можно напихать как селедка в бочку и поболее пассажиров, особенно в китайских лоукост-вариантах), то самолеты уместнее сравнивать по взлетной/пустой массе, габаритным размерам салона, всё это в связке с максимальной КН и максимальным запасом топлива. Именно тогда и выяснится, одноклассники эти самолеты или нет.

З.Ы.: А если скажем пустить Л-410 с 19 паксами из МСК в Рязань и Б767 с вольготно-лежачими местами, да каждый в роскошной персональной кабинке с мягкой мебелью, но тоже строго 19 мест, то Б767 окажется хуже как самолет, чем Л-410? А ведь кол-во мест и расстояние будет для обоих одинаковым...

Кстати, забыл отметить, 263 места это старая компоновка, последняя компоновка АФЛ была уже 282 места: 12 бизнес и 270 эконом. А можно хоть ссылочку на 235 мест в двухклассовой в АФЛ и на какое время была данная конфигурация?

ее сравнивать по взлетной/пустой массе, габаритным размерам салона, всё это в связке с максимальной КН и максимальным запасом топлива. Именно тогда и выяснится, одноклассники эти самолеты или нет.
===========
Это не так. И 96 и 767 по максимуму вмещают 300 пассажиров. И дальность практически равна. И компоновка реальная была схожа. А то, что MTOW у 96 на 60 (!!!) тонн больше- так это к нашим гениальным конструкторам. Отсюда и 4 двигателя на 8 тн/час, дорогая аэронавигация, хлипкие шасси и проч и проч.
Вопрос с 96 для российской ГА закрыт

Ну как было опубликовано в данной статье, вопрос как раз-таки не закрыт, а продолжит дальнейшее развитие. Ну раз MTOW аж на 60 тонн больше, может оно не зря больше? Ну не такие же дураки в конструкторах сидели в КБ ИЛ, чтобы все 60 тонн просто тупо закатать в металл.

4 двигателя рассчитаны строго на эту же взлетную массу, этот самолет никак не перевооружен тягой (коэфф. 0, 256). И расход адекватен этой же взлетной массе.

Хлипкие шасси на Иле? Впервые слышу... Откуда дровишки-то?

И по какому максимуму с длиной Х диаметром фюзеляжа (51 150 Х 6 080 Ил-96-300 против 54 940 Х 5 030 Б767-300) туда вмещаются 300 паксов? В Иле со стандартным шагом и нормальными креслами и в 767 в варианте китайского лоукоста? А если теоретически в Ил-96-300 впихивать китайцев с их лоукост-шагом и габаритами кресел, то сколько же поместится максимум в Ил? Очевидно, что побольше. Вон в 96-400 со стандартным шагом аж 415 уже влезает.

не такие же дураки в конструкторах сидели в КБ ИЛ, чтобы все 60 тонн просто тупо закатать в метал

Такие.
300 кресел максимальная вместимость 96 в моноклассе объявлена ИФК
304 кресла скотовозка 767 ГТК "Россия"
Ил-96-400 не существует.
По поводу хлипких шасси ( точнее перетяжеленного фюзеляжа) припомните, через сколько посадок тележки подлежат замене.

Кстати, забыл отметить, 263 места это старая компоновка, последняя компоновка АФЛ была уже 282 места: 12 бизнес и 270 эконом. А можно хоть ссылочку на 235 мест в двухклассовой в АФЛ и на какое время была данная конфигурация?

Забудьте о 263. До 2010 года в АФЛ было 235 мест в двухклассной компоновке. Ссылка- любой работник АФЛ, связанный с расписанием или выполнением полетов. Затем ( вместо планировавшегося вывода типа из парка) Аэрофлот перекомпоновал 96 в скотовозки для выполения полетов на курорты. Как раз тогда АФЛ временно возобновил чартеры и блочные продажи. География была простая: Кипр, Греция, Турция, Израиль, ОАЭ. Крайне редко они стояли в резерве на российский ДВ.. Так 96 долетали до тяжелых форм и встали к забору.

Я интересовался покупкой Ил-96 после вывода АФЛ. Помню, что на том конце провода сотрудница АФЛ говорила про 282-местную конфигурацию. Да и не только в этом разговоре. Тогда откуда вообще взялась цифра про 282, часто встречающаяся в интернете?

огда откуда вообще взялась цифра про 282, часто встречающаяся в интернете?
===========
У Вас проблемы с чтением? В 2010 перекомпонованы под массовые перевозки туристов на курорты на средние расстояния. Убрано кое-какое оборудование, уменьшили бизнес класс. Было 24/211, стало 12/270.

Ну так почему сами упорно не видите компоновку 12/270? Может это у Вас проблемы с объективностью? Почему тогда упорно приводите как довод только 235-местную компоновку? Только потому, что так выгоднее преподнести Ил-96 как неэффективное ВС?

Вы вообще читаете ответы оппонентов? 12/270 Вводилась только с 2010 года на период "долетывания" до тяжелой формы. Вопрос извлечения прибыли там не стоял.

Ну так почему сами упорно не видите компоновку 12/270? Может это у Вас проблемы с объективностью? Почему тогда упорно приводите как довод только 235-местную компоновку? Только потому, что так выгоднее преподнести Ил-96 как неэффективное ВС?

96- дальнемагистральный самолет. 12/270 использовался на рейсах средней протяженности. До 5 часов. Его просто " добивали на чартерах и квазирегулярке.
12/270 нельзя ставить приличной компании на дальние рейсы

Речь не об эфимерной "эффективности", а о сравнительных показателях эксплуатационных затрат.
Компранэ?

Интересно, это почему же нельзя 12/270 ставить на дальние рейсы?

Для дальней регулярки мал бизнес-класс, не комфортный шаг кресел в экономе, нет места для необходимого оборудования ( его сняли).

Не поэтому ли уходят от 300 к 400 удлинняясь на 10 м с одновременным повышением полезной
нагрузки до 58 и дальности до 12400, с рассчетом естественно на ПД-35 ?

Предлагаю заменить Ил-96 на В-747/777, а потом состряпать аэрофлотоподобную презентацию и рассказывать, какие плохие В-747/777. Везти 235 человек в бизнесе и экономе при возможности везти 262 или 282 человека в двух классах (в зависимости от числа кресел в бизнесе) с уровнем комфорта не хуже В763 - называется возить воздух. Я только про это.
Кстати, аэрофлотовская компоновка с дополнительным оборудованием случайно полностью совпадает с трёхклассной советской компоновкой.

Когда проект МС-21 возглавляло КБ Ильюшина, то основной упор был сделан на МС-21-100/200 под потребности отечественных АК. Поэтому в первую очередь прорабатывали ПД-12. Под Погосяном Иркут смог вырвать под себя проект, но Погосян запретил делать МС-21-100/200 и объявил основной моделью МС-21-400 - аналог Ту-204 ("удивительное" совпадение). В итоге основной моделью стал МС-21-300 и под него в первую очередь стали готовить ПД-14.

Откуда информация, что проектом МС-21 занималось ОКБ Ильюшина? МС-21 берет истоки от проекта Як-242.
Откуда вы черпаете информацию?

Такая компоновка в инете есть, но там реально два разных эконома. Один из которых (40 мест) имеет 8 кресел в ряду и больший на 30 мм шаг. Т.е. продавая эти места по одной цене, Аэрофлот потерял как минимум 5 мест в равной компоновке. Другое дело, что до нашего оппонента никак не доходит, что средняя загрузка 161 пассажир слишком мала для ШФС и в этой ситуации в заведомом выигрыше самый "маленький" самолёт. Для такой загрузки напрашивается УФДМС, типа Ил-62, В707 или DC-8.

Правильно, но затраты окупаются доходами от полезной нагрузки, а Ил-96-300 позволяет взять больше пассажиров в сравнении с В763 с одинаковым уровнем комфорта. Следовательно, для него требуется большая загрузка.

У Ильюшина минимальный шаг кресел 840 мм в экономе, можно установить шаг 870 мм. Приличные цифры для эконома.

апрашивается УФДМС, типа Ил-62, В707 или DC-8.

Какой конкретно тип надо было использовать Аэрофлоту на линии Москва-Сеул?
Почему Вы считаете загрузку 68, 5% при высокой СДС недостаточной?
Почему Вы считаете меня " оппонентом"?

АТО Синицкий 12 апреля 2017 Возможна ли модернизация Ил-96?

На мой взгляд, надо было ставить только В763 (раз других типов нет), а Ил-96 ставить на другие направления и обновить салон. Или взять чего-нибудь поменьше В763 с требуемой дальностью.
Потому-что это завышенная цифра. Откройте схему салона Ил-96-300 Аэрофлота на 235 мест и сразу увидите воздух, который Аэрофлот постоянно возил при такой ценовой политике. Там средняя загрузка должна была быть 61, 5%. Проблема же только в одном, Аэрофлот смог найти в среднем 161 пассажира на рейс с фиксированной средней стоимостью билета. Поэтому, чем больше вмещает самолёт, тем меньше прибыли он принесёт. Поставьте на этот рейс В747 или А-340 и получите точно такую картину даже без сложностей с эксплуатацией Ил-96. Кроме того, много нужной информации для оценки выложенных данных отсутствует, что мешает объективно оценить полученный результат.
Вы оппонент, потому-что заказную по своей сути презентацию рассматриваете в качестве истины в последней инстанции. Всем понятно, что с эксплуатацией Ил-96-300 было много проблем, а сама модификация была с заниженными экономическими параметрами. С точки зрения статистики, данная презентация имеет слишком малый объём статистической информации для сделанных выводов. С таким подходом можно В773 объявить малоэффективным самолётом.

Статья без цифр - много слов и только.