Freelancer форум автора сообщения ответить


Я там кавычки забыл поставить, но вы же догадались, что это то же Эхо, правда?

Да, мы поняли, что это с "Эха Мацы". Может, и хорошо, что наши предки не мылись. Проживая и гранича со степями и пустынями, наиболее вероятными источниками чумы, они не были источниками эпидемий, которые выкашивали в Западной Европе до 25 млн. человек в год ( четверть населения). Моры приходили с запада, часто через Псков, который активно торговал. С запада же приходил и грипп.

"Моются только ленивые, кому чесаться лень!"
"Грязь не сало, потрешь - отстало!"

Может и вправду хорошо.
А чего же тогда на кино пенять?

А ещё, знающие люди говорят, что через сорок дней грязь сама отваливается.
Может и врут.

То Freelancer
Может и вправду хорошо.
А чего же тогда на кино пенять?

Я, например, не на кино пиняю, а конкретно на Эрнста.
Что хотят заработать, а продукта нормального не могут произвести.
А деньги там не их, а "общественные".

Тут авторы пытаются объяснить, что же они сказать хотели:

https://www.gazeta.ru/culture/ ...

Я так вижу, что они просто в фарватере западной моды на викингов и зомби,
дали в экран по-больше крови и грязи, назвали "зомби" - нашим народом и
выплеснули на зрителя. А мы, что - должны хавать, как и семейку Пугачевой.

21239 форум автора сообщения ответить



Freelancer форум автора сообщения ответить


Я там кавычки забыл поставить, но вы же догадались, что это то же Эхо, правда?

Да, мы поняли, что это с \"Эха Мацы\".

\"Эха Мацы\" ...
И еще Венедиктов - Веник, а Сахаров - Цукерман.
Да-да, мы в курсе...
Мы вполне себе представляем пределы креативности пoцpеотов.
И не удивляемся уже давно, да и не смеёмся.
Ибо грех это.

Вот тут ещё хорошо про фильм, в точку:
http://south-rus.org/articles/ ...

Freelancer
Мы вполне себе представляем пределы креативности пoцpеотов.
И не удивляемся уже давно, да и не смеёмся.
Ибо грех это.

Продолжу игру в русские поговорки про гигиену:

"Кто-про-что, а вшивый про баню."

Уже и демотиватор поспел: https://pbs.twimg.com/media/C1 ...

Если кому интересна история того времени от историка не норманиста, рекомендую Льва Прозорова. Очень познавательно.

Вчера поздно ночью на "Звезде" с интересом посмотрел большой фильм
об осаде поляками Сергиевского монастыря в 1609-10 гг и вообще о той войне.
Вот оно начало династии Романовых. Люди гибли за веру!
А в фильме опять все в грязи будут?

Та уверенность, с которой Первый канал и его руководитель представляют своё очередное детище под названием «Викинг», та гордость, с которой это делается, говорит только о том, что производители «Викинга» искренне и реально не видят разницы между своим детищем, своими спецэффектами и технологиями, своим бессмысленным сценарием, беспомощным монтажом, доморощенными костюмами и гримом и голливудскими образцами, с которыми они так хотят конкурировать. Похоже, что себе они свою тождественность лучшим мировым образцам доказали. Главное, чтобы они не начали это доказывать другим.
Полностью тут: http://odnovremenno.com/archiv ...

Как-то не очень верится в такой мотив.
Вот лично вы пошли бы умирать за веру?
А то нибудь из здесь присутствующих?

К кому Ваш вопрос?
Не думаю, что на ветке присутствуют верующие в Бога.
Возможно, неск. человек умеют креститься.

Да вам конечно.
В патриотическом угаре осуждающему фильм, который не смотрели: вот, дескать, святые люди - за веру умирали и не смейте тут про грязь...
Да не берите в голову - я чисто поглумиться над оголтелыми потреотами!

Да не берите в голову - я чисто поглумиться над оголтелыми потреотами!

Уважение к своей истории это уже оголтелый патриотизм? А вы что, человек мира без корней, без родины и этим гордитесь? Ну ну, тогда вам конечно фильм должен понравиться.
Главная проблема, почему христиане не мытьём так катаньем пролезли на Русь, потому что язычники относились к иноверцам так же, как и между собой. Христиане же считали язычников недочеловеками, а то и вообще собаками и допускали их обман и всё, что угодно. Хотя за более 1000 лет ничего не изменилось. Гундяев не очень давно вполне определенно по дохристианской истории высказался. Фильм как раз в эту же струю.

А уважение к истории, по вашему, предполагает отрицание неудобных страниц её?
Типа, всегда всё было правильно, все были в шоколаде, куда ни глянь - все сплошь герои.
А кто не согласен - тот враг, да?

а среднего не дано??

Уважение к истории в первую очередь подразумевает бережное к ней отношение. Наши предки были не глупее нас, а во многом лучше и чище. Устраивать пляски на их костях может только Макар, родства не помнящий. Или инородец, который намеренно делает так, чтобы вызвать у человека отвращение к своему прошлому. Тогда ему можно сколько угодно насаждать идеи толерантности, всепрощения. А в итоге сказать, что всё та большая территория, которую занимает его страна, принадлежит его народу не по праву. И он с этим согласится.

А бережное отношение к истории подразумевает ли отрицание неудобных её страниц?
А обобщение подразумевает - ну, вот все как один были и лучше, и чище?
А всяк кто не отрицает и не обобщает, тот инородец или тот самый Макар (а может быть всё таки Иван), да?

2 Freelancer:
Иван да Марья - имена иудейские ))))

Они и основали мать городов русских Кыйев. А потом приперлись эти самые варяги.

Где вы увидели в фильме обобщения? Говяжьи туши, развешанные в жилищах это обобщение или может режиссерская находка, подчеркивающая самобытность славян язычников? Впрочем, какой режиссер, такие и находки.
Вот тут хорошо рассказано про фильм. Много мата, но вполне в тему. https://www.youtube.com/watch? ...

Да, сколько людей столько и мнений. Ляпы есть в любом художественном фильме, иначе он был бы документальным.
Дождусь появления в интернете, осталось не долго ) "Экипаж" появился не более месяца спустя выхода на экраны кинотеатров.

Искусство — это мастерство передачи определенной информации зрителю или слушателю посредством только одного из трех - графика (изобразительное искусство) , музыка, танец - средств (медий) или совокупностью этих средств (многомедийность) - театр, балет, опера, кинематограф.
Создатели фильма постарались свою информацию сделать настолько явной, что принесли в жертву историчность, динамичность, глубину образов героев и прочее киношное волшебство.

Так вам удалось отыскать в истории подтверждения вашим претензиям к создателям фильма?
Можете их привести?

Понимаете в чём дело, история, она сама по себе, а фильм сам по себе. Кроме имен, названий местностей и череды событий сходства не обнаружено. По этому какие уж тут претензии. Претензии могут быть только к тем, кто народные деньги на него выделил и позволил назвать его историческим.

Ну и какие же, у народа, могут быть претензии к выделившим их деньги, если исторических несоответствий не обнаружено?!

А вот Корней Чуковский, свой "Мойдодыр", не по мотивам ли исторической правды о гигиене, в те времена царившей, написал, как вы думаете?

Истории как таковой тоже не обнаружено. Значит определение "исторический" применительно к фильму не уместно.

А что, Мойдодыр исторической опус в стихах?

Oferфорум автора сообщения


Уважение к истории в первую очередь подразумевает бережное к ней отношение.
===
Тогда это уже не история, а религия. История требует объективного
отношения, а не почитания с придыханием. Вот к заливанию
расплавленного свинца в рот или посадке на кол - вы как относитесь?
Бережно? С уважением?

Дык главная задача продюсеров и режиссеров современных фильмов состоит в том, чтобы превратить спонсорские денежки в свои законные доходы.
И эту задачу обсуждаемый фильм решает с блеском. Почитайте СМИ - главная новость это рекорд кассовых сборов. Как и у Экипажа-2, Иронии судьбы-2 и далее по списку.
Тем более что многие подлинные исторические свидетельства были уничтожены еще во времена Ломоносова, когда академики-немцы возами свозили из монастырей и прочих мест старинные летописи, которые потом исчезали, о чем неоднократно писал сам Ломоносов, говоря о том, что немцы переписывают историю России.

Это уже степень исторического реализма. Когда Святослав узнал, что его предали болгары-христиане, то он посадил более 1000 человек на кол вдоль городской стены Доростола. А ещё послал гонцов в Киев с приказом разрушить все христианские церкви в городе.
время тогда такое было, за предательство карали нещадно. А в Царьграде стоял полый бронзовый бык. В него бросали провинившихся, а под ним разжигали костёр. Сейчас не так.
Ну и что?

лавная задача продюсеров и режиссеров современных фильмов состоит в том, чтобы превратить спонсорские денежки в свои законные доходы.
И эту задачу обсуждаемый фильм решает с блеском.

А реклама по центральным каналам, которая шла все каникулы и перед ними, обещая супер-пупер историчность и батальность. Это как? Панфиловцам в кинотеатрах даже афиш не вешали.

Вы меня разочаровываете! Вы не заметили того, что продюсеры ТВ по совместительству и продюсеры фильма? Простое употребление (без зло) своим служебным положением потому что и каналам тоже копеечка капает. А верить рекламе даже не прилично. Недавно слышал о том, что в ЕС запретили в рекламе йогуртов и кефиров говорить о том, что они увеличивают иммунитет ибо ложь. А в России проходит.

А верить рекламе даже не прилично. Недавно слышал о том, что в ЕС запретили в рекламе йогуртов и кефиров говорить о том, что они увеличивают иммунитет ибо ложь. А в России проходит.

Верить-не верить это вопрос сугубо личный, интимный можно сказать. Обыватель, в массе своей рекламе верит. Но это уже вопрос этики, лежит на совести авторов.
Каждый зарабатывает деньги как может. Кто то честно, кто то не очень. Кто то просто ворует.
Но тут вроде как обсуждаются положительные/отрицательные стороны фильма, а не моральное состояние современного общества.

Дык все искусство это непотребная деффка, творящая в строгом соответствии с моральным состоянием своего общества.
Представьте разбор знаменитого в свое время "Броненосца "Потемкин" в наше время. Я Вам гарантирую что найдется куча людей обвиняющих режисера в многочисленных искажениях истории и прочем. Я уже не говорю про фильм "Чапаев", который вообще почти что сказка.
То же самое в европейских и голливудских фильмах.

"Броненосца "Потемкин" в наше время. Я Вам гарантирую что найдется куча людей обвиняющих режисера в многочисленных искажениях истории и прочем. Я уже не говорю про фильм "Чапаев", который вообще почти что сказка.

Эти фильмы советского периода, идеологически выдержанные. Несут определенный посыл и идеологию.
В нашем нынешнем обществе любая идеология запрещена на государственном уровне. По этому как раз его чёткий идеологический посыл и вызывает вопросы. Ну и несоответствие заявленным историчности и батальности.

Ofer

В нашем нынешнем обществе любая идеология запрещена на государственном уровне. По этому как раз его чёткий идеологический посыл и вызывает вопросы. Ну и несоответствие заявленным историчности и батальности.
======
Это Ваше личное мнение. Найдется куча народа которые будут доказывать то, что в фильме нет ни капли идеологии, а есть только абсолютно правдивая историчность и батальность. :))

если это были общеизвестные исторические факты, то это еще не означает, что надо все эти процессы показывать крупным планом в кино на протяжении всего фильма. физиологические процессы тоже являются вполне естественными, но показывать их в кино не принято в приличных заведениях

Найдется куча народа которые будут доказывать то, что в фильме нет ни капли идеологии, а есть только абсолютно правдивая историчность и батальность.

Почему найдётся? Все норманисты говорят, что реальность была такой, как в фильме. До христианства были полузвери в грязи, грехе и ещё во всяких непотребностях. После принятия все стали полуангелами.
Только вот какая нестыковка историческая. Христианство на Русь пришло не с Владимиром. Его бабка Ольга была крещена в возрасте трёх лет. То есть христианская община на Руси появилась во времена Вещего Олега, а может ещё и при Рюрике.
И ещё, как бы не старалось христианство, языческие корни в народе Руси остались. Одним из подтверждений является гоголевский "Вий". Ведь ведьма, желающая погубить Хому Брута действовала в христианской церкви. И никакая христианская атрибутика её не смущала. Ни кресты с распятым, ни иконы, ни свечки. Мешал ей языческий обережный круг, который Хома чертил вокруг себя. И преодолеть его она смогла только с помощью языческого Вия, сына Чернобога.

Я всего лишь говорю о том, что если маркетологи обнаружат то, что включение в фильм процессов дефекации увеличит на 20% сборы от фильма, публично будут это делать почти в каждом кадре. Такова современная мораль. Рынок, на котором все продается и покупается.

Создатели обсуждаемого фильма до этого не дошли. Зачем нам это обсуждать? Не понимаю.

Это уже степень исторического реализма. Когда Святослав узнал, что его предали болгары-христиане, то он посадил более 1000 человек на кол вдоль городской стены Доростола. А ещё послал гонцов в Киев с приказом разрушить все христианские церкви в городе.
время тогда такое было, за предательство карали нещадно. А в Царьграде стоял полый бронзовый бык. В него бросали провинившихся, а под ним разжигали костёр. Сейчас не так.
Ну и что?
====

Вам ли судить - было это предательство и были ли это действительно
провинившиеся? Факт казни - был. Я про то, что надо поменьше
ненужных эмоций в этом вопросе. А Иван Г. жен своих казнил за
дело? А Петр1 "шутил"? Не думаю, что эти неприятные моменты тоже
есть предмет национальной гордости. Подобным - только бармалеи
гордятся, выкладывая жестокости в Ютубе.

Они дошли до того, что хочет посмотреть в кинотеатре обычный российский зритель. Большинству правда и историчность категории неведомые, главное чтобы было зрелищно.
Правду нынче определяют кассовые сборы. Такова наша жизнь. Все остальное споры на кухне.

надо поменьше ненужных эмоций в этом вопросе

Согласен, история вообще не имеет сослагательных наклонений. И её трактовка широкое поле для деятельности. Но мы то говорим о произведении искусства (кинематографа). И это произведение сомнительного качества. На кинопоиске его рейтинг весьма не высокий. Что говорит, несмотря ни на что, зритель у нас пока ещё разборчивый.

Большинству правда и историчность категории неведомые, главное чтобы было зрелищно.

Мы обсуждаем картину с точки зрения массового потребителя? Если да, то картина яснее некуда. Обыватель клюнул на рекламу и повалил в кино дуром. Только тогда на этом тему можно закрывать.

М-да... Раньше, когда художник задумывал свое произведение (не важно: литературное, художественное или кинематографическое), он прежде всего задумывался: что он хотел донести, какие нравственные ценности раскрыть в сюжете, станет ли зритель после знакомства с ним просвещенней и лучше.
Еще Чехов говорил: "Народ без театра оскотинится"...
Похоже, что с современным кино"искусством" (т.е. "продуктом", преследующим совсем иные цели) народ оскотинится еще скорее...