Он что , дороже Эрбаса будет ? Что то я не понял ....

Дешевле

Дешевле на сколько, если сравнить "одинаковые"?
И как может дешевле, если он превосходит свои аналоги в технологическом аспекте и самый лучший, цитирую премьера:
"МС-21 по своему технологическому уровню превосходит все гражданские суда аналогичного класса, которые в настоящий момент летают".

МС-21 - MTOW = 72 560 кг.
B-737-400 - MTOW = 68 050 кг.

1. А.С. Яковлев - хорошее, правильное название для первого борта. Однако, как он в целом то будет называться? Як-242? МС-21 как то безлико получается.
2. Крыло без законцовок. Видимо, пока?
3. 1/2ОФФ. Если во время выступления ДАМа (большое фото №2) запустить двигатель - засосет?

и переварит

Красили и освещали, случайно, не доморощенные дизайнеры или опять Тёма наварился?
Самолет на фото выглядит бесхвостым!

Kvinta. 09/06/2016 [11:52:11] #4
МС-21 - MTOW = 72 560 кг.
B-737-400 - MTOW = 68 050 кг.

МС-21-200 = 737 MAX 7

Самолет то ИННОВАЦИОННЫЙ.
Только вот индикации в кабине самолета 100 лет в обед будет.

q1 12/06/2016 [12:33:23]
Kvinta. 09/06/2016 [11:52:11]
МС-21 - MTOW = 72 560 кг.
B-737-400 - MTOW = 68 050 кг.

МС-21-200 = 737 MAX 7


И что - в смысле по количеству пассажиров с B-737-400?

GRV форум автора сообщения

Дешевле

Хотелось бы конечно, но это вряд ли.

МС-21 - MTOW = 72 560 кг.
B-737-400 - MTOW = 68 050 кг.
====
И чего ? При равных (почти) паксах, берет на 4 тонны кероса больше. Соответственно, тыщи на полторы летит дальше. Ерунда, мелочь ?

AI:
Дешевле

Хотелось бы конечно, но это вряд ли.


Каталожная стоимость МС-21 заявлена 85 млн долл. США. И B737max и А320neo дороже 100 млн долл.

GRV форум автора сообщения
Каталожная стоимость МС-21 заявлена 85 млн долл. США. И B737max и А320neo дороже 100 млн долл.

Ну так заявлена эта стоимость а какой реально, в конечном серийном продукте будет можно только пока предполагать.

саил

МС-21 - MTOW = 72 560 кг.
B-737-400 - MTOW = 68 050 кг.
====
И чего ? При равных (почти) паксах, берет на 4 тонны кероса больше. Соответственно, тыщи на полторы летит дальше. Ерунда, мелочь ?


Саил!

Если бы вы были чуть-чуть повнимательнее, то тогда бы поняли, что речь и идёт именно о сравнении МС-21 с B-737-400 при практически равном количестве пассажиров, а не о 737 MAX 7.
В следующий раз - выбирайте правильно адресата.

В следующий раз - выбирайте правильно адресата.
===
Вам и адресовано. Вы ж спрашивали, почему при равных паксах- МТОВ у МСа больше ?
Вам и ответил- потому, что может взять кероса на 4 тонны больше. Что непонятного ?

AI

GRV форум автора сообщения
Каталожная стоимость МС-21 заявлена 85 млн долл. США. И B737max и А320neo дороже 100 млн долл.

Ну так заявлена эта стоимость а какой реально, в конечном серийном продукте будет можно только пока предполагать.

Если ничего не известно, зачем же предполагать, что будет дороже?

Итак представлен новый РОССИЙСКИЙ, ИННОВАЦИОННЫЙ самолет.
И действительно самолет российского производства с использованием российских инновационных технологий.
Естественно, что главное в самолете, обеспечение безопасности полетов его пассажиров.
Безопасность полетов обеспечивает экипаж самолета.
Для летчиков в кабине установлен основной прибор, как и положено на своем центральном месте. Он обеспечивает летчикам безопасное пилотирование.

УСТАНОВКА ПРИБОРОВ
23.1311 Системы электронных экранных приборов.
(1) верхнее центральное положение должен занимать прибор, который наиболее эффективно показывает пространственное положение самолета;

Для справки. Пространственное положение самолета в данный момент это: УГОЛ крена, УГОЛ тангажа, УГОЛ скольжения самолета в данный момент времени.

А теперь внимательно взглянем на электронный прибор в кабине МС-21, чтобы понять как он "НАИБОЛЕЕ ЭФФЕКТИВНО ПОКАЗЫВАЕТ ПРОСТРАНСТВЕННОЕ ПОЛОЖЕНИЕ САМОЛЕТА".
https://im0-tub-ru.yandex.net/ ...

И что мы видим. Индикации через три года исполнится 90 лет.
Это инновационное решение?
Но может быть она так эффективно показывает положение самолета в пространстве, что это лучшее решение?

На экране данной индикации НЕПОДВИЖНЫЙ индекс самолета, показывает положение самолета.
Т.е. самолет делает крен - индекс неподвижен, самолет набирает высоту - индекс неподвижен.
Вы все уважаемые, имеете отношение к авиации. К вам подходит человек далекий от авиации и просит: "А покажите мне углы крена, тангажа, скольжения вот этого самолетика, и протягивает вам макетик самолета".
Вы сможете показать? И как вы будете показывать?

Итак в кабине ИННОВАЦИОННОГО, РОССИЙСКОГО самолета МС-21 стоит ПРИМИТИВНАЯ, АМЕРИКАНСКАЯ индикация, которой "сто лет в обед будет". Более того, есть подозрения и небезосновательные, что именно данная примитивная индикация привела к катастрофам последних лет по причине: "...потеря контроля за параметрами полета (состоянием) самолета...".

Есть современные РОССИЙСКИЕ, ИННОВАЦИОННЫЕ разработки новейшей индикации, которая "НАИБОЛЕЕ ЭФФЕКТИВНО ПОКАЗЫВАЕТ ПРОСТРАНСТВЕННОЕ ПОЛОЖЕНИЕ САМОЛЕТА", потому что показывает и углы крена, и тангажа, и скольжения самолета в любой момент времени в 3D-графике.

GRV форум автора сообщения
Если ничего не известно, зачем же предполагать, что будет дороже?

Роман Владимирович, практика в нашей, российской действительности, практика - критерий истины.Что то в нашей стране все дорожает от заявленной стоимости, куда практически, так сказать, не плюнь...Простой пример (может и не к теме, но) строительство стадиона у нас в Питере на Крестовском-заявленая стоимость одна, "продукта" еще нет а стоимость выросла в разы....

to Ханлых

А откуда у Вас информация что индикация от американцев например от Коллинза?? Она не от Талеса разве!? тобишь от Арбуза 350 (насколько у нас хватило денег в части функций)! ОАК при М.А. Погосяне стремился унифицировать кабины самолетов (ЫЫО и МС-21) ибо это дорого иметь разные кабины у самолетов с такой незаметной серией . Потому она и от французов. Почему она зарубежная (хотя какие то SW/функции могут быть от нас но железо на 99% не наше) эта самая индикация, так все по тем же причинам по каким она зарубежная на ыыо: все во благо зарубежной сертификации. Когда проектировали МС-21 у нас были совсем другие отношения с Западом, да и rate RUB/EUR был ниже. Это были риски? Риски! кто нибудь их принимал во внимание?Нет!Иначе бы у нас отрабатывали бы вашу росс индикацию на Ту-204, параллельно с выкаткой ЫЫО и тогда бы наши прибористы подошли к МС-21 с реальным оборудованием а не с опытными образцами (( Но ВЭБ все деньги вбухал в ЫЫО и пошел с миром...И теперь ни денег ни самолетов ни отечественной индикации (кроме как на ТУ160 и транспортники ИЛ) у нас что то особо не видно. Ну начнем заново этот тернистый путь импортозамещения ...

Здесь нужно разделять грубо говоря два момента:
1. Железо
2. Мозги.

"Железо" - т.е. собственно прибор, сейчас научились производить и из наших комплектующих, с небольшим добавлением китайской электроники. Я о железе не говорю. Сегодня электронный индикатор, завтра несомненно голографический. Сделают и наши специалисты.

Я говорю о том, что видит летчик при управлении самолетом.
Я говорю о самом изображении на экране монитора.
А что летчик видит на экране:
- неподвижный индекс, как бы символизирующий свой самолет. Этот индекс неподвижен всегда, при всех изменениях положения самолета в пространстве.
И как можно на неподвижном индексе (а значит неподвижен и свой самолет, которым управляет летчик) увидеть пространственное положение самолета: УГЛЫ крена, тангажа, скольжения?

Начнем с угла скольжения.
Угол скольжения самолета - это угол между направлением скорости самолета V и плоскостью УОХ связанной системы координат.
С незапамятных времен угол скольжения показывает "ШАРИК". Попробуйте человеку не знающему авиацию объяснить его показания.
Но возьмите "макетик" самолета, разверните его "носик" и покажите скольжение. Доступно аж жуть. Что проще для летчика: "Шарик" или "макет самолета".
Тем более сейчас, для современных самолетов, угол скольжения играет для безопасности полетов важную роль.

Далее - угол крена.
Летчик управляет самолетом и дает ручку управления (повернул штурвал) влево. Его самолет кренится влево. Что показывает индекс самолета на приборе? Да ничего. Он остался неподвижным.
Нет скажете Вы, там же горизонт повернулся вправо, и показал УГОЛ КРЕНА САМОЛЕТА.
Вы так можете сказать. Но, как Вы убедите любого человека, что горизонт может показывать углы крена самолета.
Крен — поворот объекта (судна, самолёта, фундамента) вокруг его продольной оси (см. также продольная ось самолёта).
Вы скажете, но это же показания "опосредованные". Через горизонт мы как бы определяем угол крена самолета.
Тогда мой вопрос.
Вы считаете что это "наиболее эффективное показание пространственного положения самолета"?
Это примитивное показание пространственного положения самолета.
А эффективное показание - это взять "макет самолета" поместить его в неподвижные координаты и повернуть влево. Летчик наглядно, в каждый момент времени, при любых углах крена видит свое положение в пространстве. Что и требуют Нормы летной годности.

Вам и адресовано. Вы ж спрашивали, почему при равных паксах- МТОВ у МСа больше ?
Вам и ответил- потому, что может взять кероса на 4 тонны больше. Что непонятного ?


саил!

Во-первых – понимать пока ещё нечего.
Во-вторых – ещё раз призываю вас быть более внимательным, в частности – по количеству пассажиров.
В-третьих, чтобы МС-21-200 при максимальной взлётной массе смог взять топлива на 4 тонны больше – необходимо:
– как минимум иметь массу пустого МС-21-200 не больше, чем у B-737-400;
– как минимум иметь меньший Средне Часовой Расход Топлива (СЧРТ).
Так как нет никаких данных о массе пустого МС-21-200, его удельном расходе топлива или СЧРТ, то не могли бы вы подсказать – какой у МС-21-200 должен быть СЧРТ от взлёта до посадки, чтобы с учётом АНЗ и на средне-крейсерском МАХЕ пролететь на расстояние 6 400 км. в двухклассной компоновке (132 пассажира)?
В-четвёртых – вы случайно не помните первоначально-заявленный MTOW у SSJ-100?

призываю вас быть более внимательным, в частности – по количеству пассажиров.
===
Не понял. К чему именно надо быть внимательным ?
400-ка- 169 паксов, МС-200- 153-176, МС-300- 181-211.


чтобы МС-21-200 при максимальной взлётной массе смог взять топлива на 4 тонны больше – необходимо:
– как минимум иметь массу пустого МС-21-200 не больше, чем у B-737-400;
====
Ну мож так и есть, а мож- всего на пару тонн и кероса- лишние только 2 тонны, и чего ?
Ежели потолок у него не 370 (как у Б), а повыше (как у А)- пролетит лишнюю тыщу. Мелочь ?

В третьих и четвертых- а чего бежать впереди паровоза ? Сделают- увидим.

саил

Ежели потолок у него не 370 (как у Б), а повыше (как у А)- пролетит лишнюю тыщу. Мелочь ?
. . . В третьих и четвертых- а чего бежать впереди паровоза ? Сделают- увидим.


Неее!

Не только в-третьих и четвертых, но и в-первых и во-вторых.
Именно об этом вам и намекают (в который уже раз), включая полёт МС-21-200 на максимальное расстояние с максимальным количеством пассажиров - при максимальной взлётной массе.

Единственное с чем с вами можно согласиться – «Сделают-увидим».

Теперь, что касается вашего «ежели» потолка. Даже если МС-21-200 с пассажирами пролетит целых 8 часов не на FL 370, а на FL 410 (на 1 000 метров выше), то за это время он пролетит не далее, чем на 200 км.
Так что про лишнюю тыщу – лучше тёще и только на кухне.

.. пролетит не далее, чем на 200 км.
Так что про лишнюю тыщу – лучше тёще и только на кухне.
==
С лишними 1-2-4 тоннами ?
Лучше внукам, и только в песочнице.))

саил

С лишними 1-2-4 тоннами ?
Лучше внукам, и только в песочнице.))


1. Где вы взяли эти тонны - в кофейной чашке или вы уже увидели самолёт в своей песочнице? И почему 1-2-4, а не 40?
2. Не вы ли задекларировали «Сделают-увидим»?
3. Не подмешивайте свои мистические тонны к экономии топлива на повышенных эшелонах.

Где вы взяли эти тонны
===
Там же, где вы свои "точно такой же вес пустого".


3. Не подмешивайте свои мистические тонны к экономии топлива на повышенных эшелонах.
===
Вы в состоянии понять написанное ? Цитата-
"..мож- всего на пару тонн и кероса- лишние только 2 тонны, и чего ?
Ежели потолок у него не 370 (как у Б), а повыше (как у А)- пролетит лишнюю тыщу."

Если не в состоянии, то по слогам- 2 тонны на ТОМ ЖЕ эшелоне- минут 45, а на ПОВЫШЕННОМ- больше. Соответственно- и пролетит ЕЩЕ дальше.

Зы. Я по прошлым беседам помню, что вам чего-то говорить- бесполезно. Все, что вы втемяшили себе в голову- это дано от бога, и обсуждению не подлежит. Остальным- только внимать открыв рот.)) Аминь. ))

Часть № 4

На самом деле, эффективность программы подтверждается ростом среднего количества пассажиров на одном среднем рейсовом участке с одновременным уменьшением сумм государственного субсидирования и выходом авиакомпаний на положительную рентабельность. Ни один из проектов, представленных на утверждение Председателю Правительства РФ, не в состоянии обеспечить такие совокупные показатели. Например, в проекте, утверждённым постановлением Правительства РФ № 1168 от 17.12.2013 среднее удельное количество субсидируемых пассажиров на среднем рейсовом участке в 445 км. составило всего 7, 04 человек. Выше этого количества в проекте заведомо заложено резкое падение доходов авиакомпаний. Это означает тупиковый удар о стену, так как у авиакомпаний нет никакого интереса в дальнейшем росте пассажиропотока и расходов, связанных с пассажирами. Но самое главное, что решение поставленной Президентом РФ задачи по развитию региональных авиаперевозок заведомо не может быть исполнено. За 2015 год в Приволжском Федеральном Округе, уже по ОЧЕРЕДНОМУ ПЯТОМУ ППРФ, среднее количество пассажиров на одном среднем рейсовом участке составило не более 8, 53 пассажира (расчёты произведены из условий общего годового пассажиропотока и общего годового количества рейсовых участков авиакомпаний «Dexter» и «Оренбуржье»).
На базе неопровержимых до сих пор анализов, представленных Минтрансу РФ, можно смело констатировать, что никакого технико-экономического обоснования с реально обоснованными расчётами и показателями по данному проекту, да и всем последующим – не было. Это означает не что иное как неэффективное использование бюджетных средств по низкокачественным проектам, представленным на утверждение Председателю Правительства РФ.
Что касается ППРФ № 1242 от 25.12.2013 и ППРФ № 1485 от 25.12.2014, то в них также заложены ошибки, невзаимосвязанные расчёты и подгонка показателей. Кроме того, они являются не нормативно правовыми, так как в проектах полностью отсутствуют какие-либо исходные данные, подтверждающие расчеты задекларированных цифр. Эти ППРФ нечто иное как частичные и неудачные повторения ППРФ № 509 от 18.06.2013.

Вывод:
Минтранс РФ не в состоянии решить поставленную Президентом РФ задачу по развитию региональных авиаперевозок.

Извиняюсь - не туда скопировал.

саил!

Где вы взяли эти тонны
===
Там же, где вы свои "точно такой же вес пустого".
. . . Зы. Я по прошлым беседам помню, что вам чего-то говорить- бесполезно. Все, что вы втемяшили себе в голову- это дано от бога, и обсуждению не подлежит. Остальным- только внимать открыв рот.)) Аминь. ))


Неее - опять мимо и опять искажённо-оправдательные букоФФки!
Моя цитата "– как минимум иметь массу пустого МС-21-200 не больше, чем у B-737-400;".

Я вполне допускаю, что у вас есть память - только в данном случае она вам не помогает, а заставляет оправдываться с гаданием на кофейной гуще про несуществующие тонны.

Продолжайте гадать дальше.

а заставляет оправдываться
==
Жесть. Перед вами штоль ?
Вы сделали вброс (основанный на высасывании из пальца), что параметры МСа- не лучше 400-ки.
Вам на пальцах показали, за счет чего это преимущество возможно (пусть теоретически).
Просто вы неспособны это переварить. Как обычно.

Переваривайте дальше.
Если не сложно приведите мою цитату, что параметры МСа- не лучше 400-ки.

приведите мою цитату, что параметры МСа- не лучше 400-ки.
=====
Ну так расшифруйте правильно свой набор букв и цифр.

Кvinta.
q1 12/06/2016 [12:33:23]
Kvinta. 09/06/2016 [11:52:11]
МС-21 - MTOW = 72 560 кг.
B-737-400 - MTOW = 68 050 кг.

МС-21-200 = 737 MAX 7

И что - в смысле по количеству пассажиров с B-737-400?
12/06/2016 [20:42:55]

Я расшифровал так, мол, раз количество паксов одинаково, а МТОВ- больше, все "провал! опять- прасралипалимеры!"

А как надо было ?

саил

Я расшифровал так, мол, раз количество паксов одинаково, а МТОВ- больше, все "провал! опять- прасралипалимеры!"


Вас просили привести мою цитату, а не ваши кофейные расшифровки.

Ваши "мол", "возможно", "теоретически", "ежели" и т.д. - не очень убедительны.

Вас просили привести мою цитату, а не ваши кофейные расшифровки.
===
А, понял. Ваша буквенно-цифровая пурга- ваще не имеет смысла. Раз даже аффтар не может ее разъяснить.
Пардон, больше не мешаю излияниям.

саил

Вас просили привести мою цитату, а не ваши кофейные расшифровки.
===
. . . Пардон, больше не мешаю излияниям.


Ну вот - видно и память пошла на улучшение.

Убедительная просьба - с улучшением памяти не затрагивайте пожалуйста экономику пока ещё несуществующего МС-21-200.

не затрагивайте пожалуйста экономику пока ещё несуществующего
===
Дадада. Несуществующая экономика несуществующего самолета- это чисто вам. Частей на десять воды должно хватить.
Пропал дом.

Kvinta.

q1 12/06/2016 [12:33:23]
Kvinta. 09/06/2016 [11:52:11]
МС-21 - MTOW = 72 560 кг.
B-737-400 - MTOW = 68 050 кг.

МС-21-200 = 737 MAX 7


И что - в смысле по количеству пассажиров с B-737-400?

B-737-400. Его выпуск прекращён более 10 лет назад. На мой взгляд такое сравнение не корректно, вне зависимости от каких либо параметров данной модели.

q1

B-737-400. Его выпуск прекращён более 10 лет назад. На мой взгляд такое сравнение не корректно, вне зависимости от каких либо параметров данной модели.


На любой взгляд должны учитываться совокупные сравнительные технико-экономические показатели и технические возможности самолёта.

Ребята Вы конечно серьезную тему рассматриваете, но....

Любой свой самолет, я имею ввиду российский, даже с худшими параметрами по экономичности лучше любого заграничного.
Я имею ввиду для нас простых людей.
А тем более для государства.

Поэтому Ваш спор ни о чем!

А вот безопасность полета наших российских самолетов можно сделать на порядок выше, как оно и было в СОВЕТСКИЕ ВРЕМЕНА.

. . . как оно и было в СОВЕТСКИЕ ВРЕМЕНА.


А как оно было - в СОВЕТСКИЕ ВРЕМЕНА?

А в СОВЕТСКИЕ ВРЕМЕНА, да будет вам известно молодые люди, летали на СОВЕТСКИХ САМОЛЕТАХ.
Причем за 20 лет службы в армии (Туркмения, Азербайджан, Крым) я ни разу не ездил на поезде. В Вологду. Всегда летали с семьей только на СОВЕТСКИХ самолетах.
И самолеты нас доставляли весьма успешно.
Вы забываете, что РОССИЙСКИЙ самолет, может быть убыточным для перевозчика.
И это НОРМАЛЬНО.
Для государства РФ, и для нас граждан этого государства, это огромное СВОЕ ДОСТОЯНИЕ.

Тот кто говорит об убыточности СВОИХ самолетов, то не знает ЭКОНОМИКИ.

ГОСУДАРСТВО РФ должно регулировать воздушные (ж/д, авто) перевозки.

Купил Ваня, бывший наш губернатор, подержанные немецкие автобусы (читай самолеты). Говорил: "Они же дешевле собственных, ПАЗов". (читай Ту, Як, Ан).
Через полгода "полетели" автобусы. Запчасти нужны. А они, каждая дороже автобуса.
Все через год встали.
Да ПАЗ дороже, и комфортом "поуже".
Но свой. Сколько рабочих мест даёт?
Сколько налогов в губернию возвращает?
Да и с обслуживанием без проблем.
Точно также и самолеты.

. . . Тот кто говорит об убыточности СВОИХ самолетов, то не знает ЭКОНОМИКИ. . .


Спасибо за информацию, особенно - по ЭКОНОМИКЕ.

ЭКОНОМИКИ ГОСУДАРСТВА, но не личности поставленной на кормление.

ЭКОНОМИКИ ГОСУДАРСТВА, но не личности поставленной на кормление.


Спасибо - стоя!

2 Kvinta. Сравнение В-734 с МС-21-200 подразумевает выбор потенциального покупателя между новым МС и В-737 снятого давно с производства с низкой остаточной стоимостью. Абсолютно бессмысленное сравнение. Сравните лучше с 737 MAX.

. . . Сравните лучше с 737 MAX.


саил

. . . а чего бежать впереди паровоза ? Сделают- увидим.


Пока что сравнивать - не с чем.
Сравнивают эксплуатируемый - с эксплуатируемым. А нарисовать можно - всё что угодно.
Именно для этого и приведён MTOW живого - с пока что нарисованным.

Именно для этого и приведён MTOW живого - с пока что нарисованным.
====
Во экономист. По одному МТОВу- глобальнейших выводов на пару страниц понаделал. Ощущение, что пейсатель просто не знает, что это такое. Но пишет и пишет.