Как там США ответили по поводу обещания не расширять НАТО на Восток?
Говорят: "... договорённость была с СССР, а теперь его нет, поэтому и исполнять не будем."
Приблизительно так и надо ответить теперь этим клоунам - дескать, обращайтесь в СССР :))

Обращайтесь к Горбатому Мишке!!!!

Крылатая ракета сама по себе есть лучший ответ на нынешние и будущие санкции. Особенн если вдобавок к бескрылой.

А как же договор по ПРО? О который американцы вытерли ноги

Самый лучший ответ как отвечают они по поводу расширения НАТО: "... Не беспокойтесь! Это не против вас!"

Какой пафос, как из договора по ПРО выходить - ничего страшного, а как встал вопрос о договоре по РСМД - страшное преступление!

Я думаю, ничего такого страшного для России не будет, если этих американских даунов мягко и дипломатично послать по дальше что бы больше не указывали нам, на что мы имеем право, а на что не имеем, все что подписывалось во времена СССР не имеет никакой юридической силы по скольку такой страны больше не существует, а Россия со своей стороны такого договора не подписывала.

Безопасность страны превыше всего. И пусть говорят, что хотят. У самих рыльце даже не в пуху и не в перьях даже! Разговоры стихнут скоро... А чем они сами занимаются? Кто знает? Нам необходимо разрабатывать все, что возможно. Только не афишировать, как это стало модно сейчас.

Хотел бы напомнить, что в соответствии с Федеральным законом от 15 июля 1995 г. N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации":
"Настоящий Федеральный закон распространяется на международные договоры, в которых Российская Федерация является стороной в качестве государства - продолжателя СССР."
"Российская Федерация выступает за неукоснительное соблюдение договорных и обычных норм, подтверждает свою приверженность основополагающему принципу международного права - принципу добросовестного выполнения международных обязательств."
Соответственно, комментарии в данной ветке относительно "обращайтесь к СССР" не соответствуют действующему законодательству Российской Федерации. И отвечать за нарушения договоров придется (как бы этого не хотелось РФ).

Россия правоприемница СССР. Для международного права это та же страна. Другое дело, что выход американцев из договора по ПРО разрушил всю созданную в те годы систему международной безопасности. И своими претензиями американцы посто ищут повод чтобы выйти и из этого договора.

Все уверены, что США, а не нам будет хуже от выхода из договора РСМД?
Напомню, что наши БРСД, размещенные в т.ч. и в Вост.Европе, могли угрожать только европейским союзникам США и никак не доставали собственно территорию США (ну если только не размещать на Чукотке). А вот их "Першинги" и "Грифоны" из Западной Европы прекрасно дотягивались до европейской части СССР, вынося за ничтожно малое подлетное время (кажется, 8-10 мин. для БРСД)чуть не половину всего военно-промышленного потенциала СССР.

Разорвать Договор РСМД можно, а дальше сторонники выхода из него уже спрогнозировали, что будем делать, когда в Вост. Европе, в той же Польше, странах Прибалтики, помимо ПРО, появятся БРСД и КРНБ, перекрывающие все вплоть и за Урал?

И повысится ли безопасность страны от того, что на нее будут нацелены новые ракеты с существенно меньшим подлетным временем, чем существующие сейчас?

США вышли из договора по ПРО соблюдая все юридические процедуры. Договор предусматривал возможность одностороннего выхода из него с условием уведомления об этом за шесть месяцев. Планы по выходу США из договора были согласованы между Бушем младшим и Путиным в ходе телефонного разговора.
Россия же нарушает договор РСМД без выхода из него. Что и является причиной недовольства второй стороны договора, которая его соблюдает.
Вообще попрание собственных же международных договоренностей Россией, в последние несколько лет приняло пугающие масштабы. Так и до анархии недалеко.

In the sky

США вышли из договора по ПРО соблюдая все юридические процедуры. Договор предусматривал возможность одностороннего выхода из него с условием уведомления об этом за шесть месяцев. Планы по выходу США из договора были согласованы между Бушем младшим и Путиным в ходе телефонного разговора.
Россия же нарушает договор РСМД без выхода из него. Что и является причиной недовольства второй стороны договора, которая его соблюдает.
Вообще попрание собственных же международных договоренностей Россией, в последние несколько лет приняло пугающие масштабы. Так и до анархии недалеко.

Лесом иди фрик.

In the sky

Россия же нарушает договор РСМД без выхода из него. Что и является причиной недовольства второй стороны договора, которая его соблюдает.
Вообще попрание собственных же международных договоренностей Россией, в последние несколько лет приняло пугающие масштабы. Так и до анархии недалеко.

"подписание Договора о нераспространении ядерного оружия-важный шаг, хотя учитывая, как часто Советы нарушали договоренности..." (какой-то "документ".фильм по VIASAT History).

Сторона, соблюдающая договор РСМД в Вашей интерпретации- это США?!
т .н. ракета-мишень "Гера", предназначена для отработки перехвата БРСД и, значит, уже исходя из этого не соответствует требованиям договора:
http://www.armscontrol.ru/star ...

так что "не лучше ль на себя, кума, оборотиться"?

Дягель

Лесом иди фрик.

Во первых, я несколько старше возраста, в котором могут быть фриками.
Во вторых, вы похоже плохо представляете значение данного слова.
В третьих попытка грубости - признак ущербности вашей позиции и иллюстрация комплексов неполноценной личности.
Подумайте о своем поведении на форумах, чтобы над вами не смеялись их участники.

In the sky

Ваше мнение понятно, букву закона нужно блюсти. Мы многие здесь присутсвужщие только за, но не являясь спецами в международном праве передо мной, например, стоит вопрос, а всегда ли наши "заклятые друзья" следуют этой букве закона ? Действия за многие мили от своей страны имхо сравнимы с пусть и потенциальной, но всё таки угрозой и не более, пока.

Пардон, читать - не сравнимы.

fregat

Сторона, соблюдающая договор РСМД в Вашей интерпретации- это США?!

Насколько я знаю, у РФ на данный момент нет каких либо серьезных претензий к США в отношении соблюдения условий данного договора. А у США в отношении РФ они есть.
И это в данном случае не интерпретация а констатация.

т .н. ракета-мишень "Гера", предназначена для отработки перехвата БРСД

По условиям договора стороны приняли на себя обязательства: "не производить, не ИСПЫТЫВАТЬ и не развертывать баллистические и крылатые ракеты наземного базирования дальностью от 500 до 5, 5 тыс. км."

СССР-86868

но не являясь спецами в международном праве передо мной, например, стоит вопрос, а всегда ли наши "заклятые друзья" следуют этой букве закона ?

РФ как и США входят в состав договора по открытому небу (ДОН или The Treaty on Open Skies), в рамках которого могут производить инспекции территорий другой стороны на предмет соблюдения условий договоров о контроле над вооружениями.
Российская Федерация ратифицировала Договор по открытому небу 26 мая 2001 года.

In the sky


Насколько я знаю, у РФ на данный момент нет каких либо серьезных претензий к США в отношении соблюдения условий данного договора. А у США в отношении РФ они есть.
И это в данном случае не интерпретация а констатация.

Если Вы не поленились пройти по ссылке, которую я привел, то видели, что она датирована еще 2000 годом, т.е. претензии появились еще тогда. Степень серьезности претензий в данном случае определяется лишь принципом "кто громче крикнет" и Вашим личным пристрастным отношением.

Что касается официального предъявления наших претензий, то:
"...4 января 2001 года появилось первое заявление МИД РФ: «В США имеется опыт создания на базе второй и третьей ступеней МБР «Минитмен-2» ракеты-мишени баллистической ракеты наземного базирования средней дальности нового типа НERA в нарушение Договора о РСМД». Уместно напомнить, что вопрос о нарушениях США этого Договора неоднократно ставился российской стороной на различных уровнях. Однако американцы все наши претензии отклоняли.

Очередное заявление МИД РФ было сделано 7 августа 2010 года: «Американская сторона систематически нарушает основные положения Договора о РСМД, используя для отработки элементов системы ПРО ракеты-мишени, имитирующих БРСД типа НERA, LRALT и MRT. Согласно Договору о РСМД, проведение пусков этих ракет квалифицируется как испытания БРНБ средней дальности «нового типа», что является нарушением Статьи VI».
(см. http://army-news.ru/2013/07/am ... )


По условиям договора стороны приняли на себя обязательства: "не производить, не ИСПЫТЫВАТЬ и не развертывать баллистические и крылатые ракеты наземного базирования дальностью от 500 до 5, 5 тыс. км."

Совершенно верно, на основе ступеней «Минитмен-2», «Трайдент-1» и других изготавливают ракеты-мишени «НERA» (дальность стрельбы – до 1200 км), LRALT (до 2000 км), MRT (до 1100 км), которые задействуются при испытательных пусках противоракет, что и означает нарушение Договора. Если не понимаете, что такое ракета-мишень, поясню-это та же ракета, с той же дальностью, только без боевой части. А опыт создания 2-ступенчатой БРСД из 3-ступенчатой МБР был еще в СССР.

Поэтому смешно и глуповато говорить о строгом соблюдении США Договора РСМД, типа "они в белом".

Мы конечно можем "назло дяде" возобновить производство "Пионеров", "Метеоритов" или чего поновее. Только вот "пальчик-то придется отрезать", в смысле жрать будет нечего.

fregat

Очередное заявление МИД РФ было сделано 7 августа 2010 года: «Американская сторона систематически нарушает основные положения Договора о РСМД, используя для отработки элементов системы ПРО ракеты-мишени, имитирующих БРСД типа НERA, LRALT и MRT.

США использует ракеты HERA в качестве ракеты-мишени при отработке ПРО, а договор РСМД распространяется только на ракеты класса "земля-земля".
Так как из договора по ПРО США вышли, то в данном случае они ничего не нарушают.

In the sky

США использует ракеты HERA в качестве ракеты-мишени при отработке ПРО, а договор РСМД распространяется только на ракеты класса "земля-земля".
Так как из договора по ПРО США вышли, то в данном случае они ничего не нарушают.

Еще раз: HERA-это ракета-мишень, имитирующая БРСД. Соответственно, она имеет ВСЕ необходимые характеристики БРСД, включая ДАЛЬНОСТЬ. "Если что-то выглядит как утка, крякает, как утка и летает как утка, то это утка и есть", независимо от половых различий.

Несомненно, что Ваша квалификация позволяет вам аргументированно спорить с людьми, участвовавшими в подготовке Договора РСМД, чье мнение относительно HERA и др.ракет-мишеней приведено мной в ссылке в моем первом посте на ветке.
Что касается испытываемой КРНБ, считайте, что это не что иное, как перспективная мишень для ПВО-ВКО, и забудьте про мнимые нарушения РФ Договора РСМД.

fregat

Еще раз: HERA-это ракета-мишень, имитирующая БРСД.

Проблема в том, что де юре никаких нарушений договора со стороны США нет. И в РФ это отлично понимают, заявляя что то вроде "при некоторых действиях бабушка может стать дедушкой, сейчас она все же бабушка, но мы опасаемся, как бы она не стала дедушкой".

Несомненно, что Ваша квалификация позволяет вам аргументированно спорить с людьми, участвовавшими в подготовке Договора РСМД, чье мнение относительно HERA и др.ракет-мишеней приведено мной в ссылке в моем первом посте на ветке.

Вы действительно считаете, что Геннадий Константинович Хромов, являясь старшим экспертом Главкосмоса, будет иметь непредвзятую позицию по данному вопросу?
Всяк кулик свое болото хвалит...

In the sky


Проблема в том, что де юре никаких нарушений договора со стороны США нет. И в РФ это отлично понимают

Кто это установил, Вы?! )))
Есть какой-то международный трибунал, рассматривающий нарушения договоров СНВ, ПРО, РСМД?!
Для того, чтобы установить факт нарушения или опровергнуть его, нужны знания и в ракетостроении, и в ведении боевых действий ракетными войсками, и в международном праве (это как минимум).


заявляя что то вроде "при некоторых действиях бабушка может стать дедушкой, сейчас она все же бабушка, но мы опасаемся, как бы она не стала дедушкой".

это к вопросу о познаниях в ракетной технике. С равным успехом на КРНБ поставим "исследовательскую аппаратуру" вместо БЧ (даже инертной) и-вуаля, "какой-такой павлин-мавлин"? Это мишень/исследовательский ЛА для изучения маловысотного скоростного полета.


Вы действительно считаете, что Геннадий Константинович Хромов, являясь старшим экспертом Главкосмоса, будет иметь непредвзятую позицию по данному вопросу?

Да что там Главкосмос (кстати, он-то здесь причем?!), не там ищете, он же вообще из РФ, а значит, в принципе не может быть объективным, отстаивая позицию "этой страны"! )))

fregat
С равным успехом на КРНБ поставим "исследовательскую аппаратуру" вместо БЧ (даже инертной) и-вуаля, "какой-такой павлин-мавлин"? Это мишень/исследовательский ЛА для изучения маловысотного скоростного полета.
===

Думаю, что если тупо использовать первые ступени SS -18 или SS-27, то вполне может получиться "исследовательский ЛА для изучения маловысотного скоростного полета". Все будет в рамках договора, только боевая ценность сего продукта будет нулевой.
РСМД имеют преимущество по мобильности, скрытности, стоимости. А так любая МБР может стрелять до 5 тыс. км.

fregat

Кто это установил, Вы?! )))

Это установил как минимум МИД РФ, он ни разу не заявил о нарушении, а лишь об обеспокоенности. Что юридически разные вещи.
Обеспокоенность - это не нарушение, а сообщение о подозрениях в отношении чего либо.

это к вопросу о познаниях в ракетной технике. С равным успехом на КРНБ поставим "исследовательскую аппаратуру" вместо БЧ (даже инертной) и-вуаля

Вуаля не получится, так как критерий не только в наличии или отсутствии БЧ, а и в типе ракет. У США Гера имеет тип земля-воздух (так как это мишень), а под ограничения подпадают лишь земля-земля.

Да что там Главкосмос (кстати, он-то здесь причем?!)

Работает Геннадий Константинович там, попутно лекции в МФТИ читает.
Вот и я спрашиваю, какое отношение Главкосмос и его эксперт имеет к РСМД и вообще к военным ракетам?

не там ищете, он же вообще из РФ, а значит, в принципе не может быть объективным, отстаивая позицию "этой страны"! )))

Он ничего не отстаивает, он деньги зарабатывает чтением лекций на эту тему :)

ФаУст

Думаю, что если тупо использовать первые ступени SS -18 или SS-27, то вполне может получиться "исследовательский ЛА для изучения маловысотного скоростного полета". Все будет в рамках договора, только боевая ценность сего продукта будет нулевой.

РСД для РФ в принципе очень "нишевые" изделия-до США не дотягиваются, поэтому МБР никогда не заменят, только дополнят по объектам на Европейском/Дальневосточном ТВД.
А насчет боевой ценности продукта-если тупо собирать и тупо использовать, то будет гарантированный результат как в поговорке про дурака и стеклянный член.
А если нормально подходить, то, например, из ступеней МБР 8К98 (SS-13) можно построить БРСД 8К96 (SS-14) еще в 1969 году.


РСМД имеют преимущество по мобильности, скрытности, стоимости.

РСМД не дотянутся до территории США, это главное.


А так любая МБР может стрелять до 5 тыс. км.

Какие МБР стреляют менее, чем на 5 тыс. км и на какую минимальную дальность конкретно?

In the sky
Вуаля не получится, так как критерий не только в наличии или отсутствии БЧ, а и в типе ракет. У США Гера имеет тип земля-воздух (так как это мишень), а под ограничения подпадают лишь земля-земля.
======
Это юридическое словоблудие в отношении баллистической ракеты. В существующем виде данная мишень не может поразить условный охраняемый ПРО объект только из-за отсутствия боеголовки и при промахе падает в районе учебного обороняемого района. Фактически это обстрел учебной боеголовкой. Что технически мешает оснастить третью (в случае мишени вторую) ступень штатной боеголовкой от такой-же межконтинентальной ракеты?

In the sky:
Насколько я знаю, у РФ на данный момент нет каких либо серьезных претензий к США в отношении соблюдения условий данного договора. А у США в отношении РФ они есть.
И это в данном случае не интерпретация а констатация.

Наличие претензий это не есть доказательство вины. Например, в недавно приянтой резолюции палаты представителей одним из пунктов претензий к России является вина России в сбитии малазийского самолета. Но уверенность американских федеральных структур не является неоспоримым доказательством чьей-то вины. И обвинительных заявлений Псаки тоже недостаточно.


Россия же нарушает договор РСМД без выхода из него. Что и является причиной недовольства второй стороны договора, которая его соблюдает.
Вообще попрание собственных же международных договоренностей Россией, в последние несколько лет приняло пугающие масштабы.

Не выдумывайте отсебятину. Россия соблюдает все международные договоренности. А то, что США начали эту кампанию говорит лишь о том, что они подготавливают почву для выхода из договора. Во всем надо искать того, кто в этом заинтересован. Россия не заинтересована в выходе из договора, ей это не принесет никакой пользы и до США эти ракеты не долетят. А вот США польза будет огромная, так как такие ракеты в восточной Европе будут огромной угрозой для России.

In the sky

Это установил как минимум МИД РФ, он ни разу не заявил о нарушении, а лишь об обеспокоенности. Что юридически разные вещи.
Обеспокоенность - это не нарушение, а сообщение о подозрениях в отношении чего либо.

Прошу Вас в дополнение к познаниям в области ракетостроения и международного права проявить еще и знания филологии)))
Фраза "Мы обеспокоены нарушениями...." означает нарушение или подозрение?
В случае нарушения Договора какие штрафные санкции предусмотрены к нарушителю и кто их налагает/взыскивает?!


Вуаля не получится, так как критерий не только в наличии или отсутствии БЧ, а и в типе ракет. У США Гера имеет тип земля-воздух (так как это мишень), а под ограничения подпадают лишь земля-земля.

Да какие проблемы-то?! наведение на цель на конечном участке траектории испытаем в полете на разрешенную Договором дальность, пуски на максимальную дальность-без конечного точного наведения на цель, хотите-даже с самоликвидацией в воздухе. Фиговый листок тот же, что и с HERA.

Вот и я спрашиваю, какое отношение Главкосмос и его эксперт имеет к РСМД и вообще к военным ракетам?

А, теперь понял, сомнения в компетентности его, как сотрудника Главкосмоса, руководства Главкосмоса (что приняли экспертом неизвестно кого) и руководства МФТИ (читают в системообразующем ВУЗе лекции кто ни попадя).
Т. е. они у Вас доверия не вызывают, МИД -тоже. Ваше право.
А сами Вы какой ВУЗ заканчивали и где и сколько по данной теме работали, чтобы можно было оценить степень Вашей компетентности и уровень погруженности в предмет?!

Он ничего не отстаивает, он деньги зарабатывает чтением лекций на эту тему :)

Деньги зарабатывают все. Только кто-то доводит свою позицию на лекциях аргументированно, как он, а кто-то-на брифингах со ссылкой на "достоверные свидетельства в социальных сетях". А кому-то на форуме вообще аргументов не надо, им и так все ясно в своей убежденности )))

Договор о РСМД запрещает ракеты дальностью до 5500 км, мы разрабатываем ракету дальностью 6000 км, в чем проблема ?

Михаил_К

Это юридическое словоблудие в отношении баллистической ракеты. В существующем виде данная мишень не может поразить условный охраняемый ПРО объект только из-за отсутствия боеголовки

Словоблудие, не словоблудие, а позволяет абсолютно легально обходить ограничения накладываемые договором.

Что технически мешает оснастить третью (в случае мишени вторую) ступень штатной боеголовкой от такой-же межконтинентальной ракеты?

Вот когда оснастят - тогда и будет о чем говорить. А пока это всего лишь мишень.
При желании обычным кухонным ножом можно убить человека, но это не повод чтобы запрещать все кухонные ножи как оружие.

In the sky

Словоблудие, не словоблудие, а позволяет абсолютно легально обходить ограничения накладываемые договором.

Ошибаетесь, Вам, как юристу, должно быть знакомо выражение "соответствовать ДУХУ и букве (закона, договора...)".
Так вот это духу договора не соответствует на 146%

In the sky
...как критерий не только в наличии или отсутствии БЧ, а и в типе ракет. У США Гера имеет тип земля-воздух (так как это мишень), а под ограничения подпадают лишь земля-земля.
=======
Тип "земля-воздух" подразумевает, что старт с поверхности, а цель (мишень) в воздухе.
Подскажите, какая цель (мишень) у ГЕРЫ?

Во первых, я несколько старше возраста, в котором могут быть фриками.
Во вторых, вы похоже плохо представляете значение данного слова.
В третьих попытка грубости - признак ущербности вашей позиции и иллюстрация комплексов неполноценной личности.
Подумайте о своем поведении на форумах, чтобы над вами не смеялись их участники.

Как вы уже достали! Адвокаты амеров.
Подумай о своей шкуре в ближайшее время фрик.

GRV

Наличие претензий это не есть доказательство вины.

А я где то писал о наличии вины?

Не выдумывайте отсебятину. Россия соблюдает все международные договоренности. А то, что США начали эту кампанию говорит лишь о том, что они подготавливают почву для выхода из договора.

Ну во первых у США претензии по данному вопросу к РФ начались задолго до событий начала 2014 года. Так что дело не в текущем моменте и не в какой то страшилке-подготовке для малообразованных граждан.
Во вторых про "соблюдает все международные договоренности" вы выдаете на мой взгляд желаемое за действительное.

In the sky
Михаил_К
Это юридическое словоблудие в отношении баллистической ракеты. В существующем виде данная мишень не может поразить условный охраняемый ПРО объект только из-за отсутствия боеголовки

Словоблудие, не словоблудие, а позволяет абсолютно легально обходить ограничения накладываемые договором.
======
Тогда РФ должна известить о создании новейшей мишени для комплексной проверки ПВО страны...)))

Что технически мешает оснастить третью (в случае мишени вторую) ступень штатной боеголовкой от такой-же межконтинентальной ракеты?

Вот когда оснастят - тогда и будет о чем говорить. А пока это всего лишь мишень.
При желании обычным кухонным ножом можно убить человека, но это не повод чтобы запрещать все кухонные ножи как оружие.
======
Боюсь, что для этого хватит нескольких часов, а сама операция установки боеголовки требует нескольких минут и может производиться "в поле".

In the sky
Ну во первых у США претензии по данному вопросу к РФ начались задолго до событий начала 2014 года. Так что дело не в текущем моменте и не в какой то страшилке-подготовке для малообразованных граждан.
Во вторых про "соблюдает все международные договоренности" вы выдаете на мой взгляд желаемое за действительное.
=======
Предлагаю рассмотреть динамику событий. США выходят из ПРО, создают мобильные силы ПРО, активно создают средства превентивного удара - ударную авиацию по технологии стэлс (в т.ч. и дроны), активно продвигают силы и средства НАТО к границам РФ. РФ не имеет особых преимуществ от создания озвученной крылатой ракеты, а если США выдут из данного договора (в рассматриваемой ситуации в связи с его нарушением РФ), то они имеют возможность дополнительно разместить подобные системы в Европе и на ряде своих баз в других странах. Они получат дополнительные средства доставки на нашу территорию, а мы - нет. Так кому больше нужен выход из данного договора?

In the sky:
GRV
Наличие претензий это не есть доказательство вины.

А я где то писал о наличии вины?

А это разве не Вы написали?: "Россия же нарушает договор РСМД без выхода из него. Что и является причиной недовольства второй стороны договора, которая его соблюдает.". Налицо Ваша предвзятость и необъективность.


Во вторых про "соблюдает все международные договоренности" вы выдаете на мой взгляд желаемое за действительное.

Нет, не выдаю. Могу ещё раз повторить: Россия соблюдает все международные договоренности и в одностороннем порядке из ранее заключенных договоров не выходит.

fregat

Фраза "Мы обеспокоены нарушениями...." означает нарушение или подозрение?

Там формулировка "МИД выражает обеспокоенность...", слово "нарушение" там не фигурирует.

В случае нарушения Договора какие штрафные санкции предусмотрены к нарушителю и кто их налагает/взыскивает?!

В соответствии с главой 13 Договора, все нарушения согласовываются Специальной контрольной комиссией которая действует все время существования Договора.
При нежелании или невозможности согласований - обе стороны освобождаются от дальнейших действий по Договору.

Да какие проблемы-то?! наведение на цель на конечном участке траектории испытаем в полете на разрешенную Договором дальность, пуски на максимальную дальность-без конечного точного наведения на цель, хотите-даже с самоликвидацией в воздухе. Фиговый листок тот же, что и с HERA.

Все ограничения описаны в Договоре, там подробно, что можно а что нельзя на 18 листах.

А, теперь понял, сомнения в компетентности его, как сотрудника Главкосмоса

Неверно поняли. Как сотрудник Главкосмоса он вполне вероятно и компетентен. Мой посыл в том, что Главкосмос не занимается военными ракетами.

А сами Вы какой ВУЗ заканчивали и где и сколько по данной теме работали, чтобы можно было оценить степень Вашей компетентности и уровень погруженности в предмет?!

Базовая кафедра МИРЭА при профильном предприятии.
Работал на шифре "ЦЕ" Минсредмаша (если в теме должны знать), собственно на производстве электроники для этих ракет.

nafa

Договор о РСМД запрещает ракеты дальностью до 5500 км, мы разрабатываем ракету дальностью 6000 км, в чем проблема ?

Проблема в формулировках Договора, например там есть условие, что максимальная дальность определяется по результатам пробного пуска. И если ракета разработана на 6000, а полетела на полигоне на 5400 - уже нарушение Договора.

fregat

Ошибаетесь, Вам, как юристу, должно быть знакомо выражение "соответствовать ДУХУ и букве (закона, договора...)".
Так вот это духу договора не соответствует на 146%

В Договоре есть специально оговоренные условия, которые были внесены в Договор изначально, ими и воспользовались США. Россия этими условиями точно так же может воспользоваться.

пес

Тип "земля-воздух" подразумевает, что старт с поверхности, а цель (мишень) в воздухе.
Подскажите, какая цель (мишень) у ГЕРЫ?

Мишень не имеет конечного назначения, так как она сама цель.
Соответственно ее тип скорее воздух-ничего :)
Условия для таких ракет изложены в пунктах статьи 7 Договора.

Михаил_К

Тогда РФ должна известить о создании новейшей мишени для комплексной проверки ПВО страны...)))

Если параметры мишени укладываются в рамки ограничений статьи 7 - могут не только известить, но и производить.
Вот только должны быть существующие типы (не новые) и с ограничением в 35 пусковых комплексов, которые должны быть стационарными и находиться на территории исследовательских центров указанных в Меморандуме к Договору.

Боюсь, что для этого хватит нескольких часов, а сама операция установки боеголовки требует нескольких минут и может производиться "в поле".

Давайте запретим кухонные ножи и бейсбол :)

Предлагаю рассмотреть динамику событий. США выходят из ПРО

Они уже вышли из него.

Так кому больше нужен выход из данного договора?

Этот договор имеет как плюсы так и минусы для обеих сторон.
Локально - сместится и так периодически меняющийся баланс сил.
Глобально - проиграют в безопасности все (весь мир).

In the sky


Там формулировка "МИД выражает обеспокоенность...", слово "нарушение" там не фигурирует

Еще раз,

1.заявление МИД РФ от 04. января 2001 года: "В США уже имеется опыт создания на базе второй и третьей ступеней МБР “Минитмен-2” под видом баллистической ракеты-мишени баллистической ракеты наземного базирования (БРНБ) средней дальности нового типа “Гера” в НАРУШЕНИЕ Договора о РСМД. » (оригинал здесь: http://www.mid.ru/bdomp/dip_ve ... );

2.заявление МИД РФ от 7 августа 2010 года: «США для отработки элементов системы ПРО используют целое семейство ракет-мишеней, имитирующих широкий спектр баллистических ракет средней дальности: НERA (дальность стрельбы – до 1200 км), LRALT (до 2000 км), MRT (до 1100 км).
Осуществление запусков указанных изделий трактуется в соответствии с Договором о РСМД как испытания баллистических ракет наземного базирования средней дальности "нового типа", что является прямым НАРУШЕНИЕМ его основополагающего положения – статьи VI, запрещающей "производить ракеты средней и меньшей дальности и проводить их летные испытания» (оригинал здесь: http://www.mid.ru/brp_4.nsf/0/ ...
).
Слово "НАРУШЕНИЕ" только я вижу?!

В соответствии с главой 13 Договора, все нарушения согласовываются Специальной контрольной комиссией которая действует все время существования Договора.
При нежелании или невозможности согласований - обе стороны освобождаются от дальнейших действий по Договору.

Вот к этому-освобождению от действий по Договору-США и ведут дело, т.к. Договор РСМД ОБЪЕКТИВНО выгоден РФ, т.к. не дает противнику резко нарастить потенциал первого удара, причем удара в огромной мере обезоруживающего, учитывая подлетное время РСМД.


Как сотрудник Главкосмоса он вполне вероятно и компетентен. Мой посыл в том, что Главкосмос не занимается военными ракетами.

Все, что связано с космосом, связано и с "оборонкой". И масса людей в "гражданских" структурах Роскосмоса связана/является выходцами из ВПК/МО. Человек, придя в гражданскую организацию, не утрачивает сразу знания, полученные на прежней работе. За которые, кстати, его и взяли работать на новое, "гражданское" место.

А вообще, подход США ко всем договорам, который Вы оправдываете, описывается Вашей же фразой: "...абсолютно легально обходить ограничения накладываемые договором". Т.е. цель-не выполнение договора, а как бы его обойти, продолжая делать то же самое, что и раньше, до подписания договора.

In the sky

Проблема в формулировках Договора, например там есть условие, что максимальная дальность определяется по результатам пробного пуска. И если ракета разработана на 6000, а полетела на полигоне на 5400 - уже нарушение Договора.

---

Ну вот когда разработаем, тогда пусть требуют пробный пуск и по его результатаи и предъявляют претензии. Сейчас то чего всполошились ?

fregat

Слово "НАРУШЕНИЕ" только я вижу?!

Вы видите не ноту МИД, а сообщение МИД для граждан.
А это две больших разницы.
Более того, они не имеют смысла, так как сам договор определяет не обмен нотами, а обращение в ту самую Специальную контрольную комиссию и уже она должна все это решать.

Вот к этому-освобождению от действий по Договору-США и ведут дело, т.к. Договор РСМД ОБЪЕКТИВНО выгоден РФ, т.к. не дает противнику резко нарастить потенциал первого удара, причем удара в огромной мере обезоруживающего, учитывая подлетное время РСМД.

По статье 15 Договора каждая из сторон имеет право выйти из договора в любое время с уведомлением за 6 месяцев до выхода и указанием обстоятельств.
Так что в принципе для выхода США из Договора не нужны какие то особенные реверансы, просто уведомить, что не могут жить без Першингов в Европе, и через 6 месяцев могут запускать их производство/сборку/поставку.
Но ведь они это не делают.
Вопрос вам - почему?

fregat

Все, что связано с космосом, связано и с "оборонкой".

Не все и не всегда.
ОАО «Главкосмос» занимается в основном коммерцией с иностранцами при запусках (загрузка ракетоносителей малыми космическими аппаратами на коммерческих запусках). Попутно не гнушаются даже паспортно-визовые услуги оказывать :)
Сотрудники глубоко гражданские (даже несколько толстых теток есть) общим количеством не больше десятка. Офис расположен в жилом здании. Соответственно только коммерция без R&D.

А вообще, подход США ко всем договорам, который Вы оправдываете, описывается Вашей же фразой: "...абсолютно легально обходить ограничения накладываемые договором". Т.е. цель-не выполнение договора, а как бы его обойти, продолжая делать то же самое, что и раньше, до подписания договора.

Россия занимается тем же самым (при возможности и заинтересованности).
Те же многочисленные скандалы с поставками вооружения не тем и не туда куда разрешено, а после выгораживания своих посредников-частников попавших под суд в другой стране.

nafa

Ну вот когда разработаем, тогда пусть требуют пробный пуск и по его результатаи и предъявляют претензии. Сейчас то чего всполошились ?

Думаю, что просто так полошиться не будут.
Вероятно есть данные разведки о разработке или тестовых запусках чего то, что не разрешено.
Разработка новых БРНБ и КРНБ по Договору так же запрещена.