клюв:
Ваш ресурс если и популярен до сих пор, так только потому, что здесь можно увидеть мнения тех людей, которых Вы так активно "баните".

Если я их активно баню, то почему же мнение этих людей можно здесь увидеть? :)))) У вас какая-то каша в голове. А популярен мой ресур совсем не потому, что кто-то что-то здесь обсуждает. А потому, что у меня работает редакция, выдающаая для чтения и обсуждения качественные и актуальные материалы.


Мы, при желании, и свой ресурс организуем.

И спугали ежа голой задницей :))) Да кто ж вам мешает. Я это слышу уже 17 лет. Все, чего добились самые активные из вас, так это создали маленькие междусобойчики, на которых самая популярная тема - какая GRV сволочь. Хотите обсуждать эту тему, флаг вам в руки и пропеллер в .опу :)

p.s. мое предложение вам высказываться лишь по теме осталось без ответа. А говрите о каких-то интересных собеседниках... Ни вы, ни ваш соратник брехло-Сателит таковыми не являетесь, и форум без вашего мнения ничего не потеряет :)

GRV форум автора сообщения

самая популярная тема - какая GRV сволочь. Хотите обсуждать эту тему, флаг вам в руки и пропеллер в .опу :)


Мне по барабану, я уже сказал, что Вы мне не интересны и обсуждение Вашей персоны давно для себя закрыл.


p.s. мое предложение вам высказываться лишь по теме осталось без ответа. А говрите о каких-то интересных собеседниках... Ни вы, ни ваш соратник брехло-Сателит таковыми не являетесь, и форум без вашего мнения ничего не потеряет :)


Тема на этой ветке заглохла как раз из-за неинтересных собеседников, дилетантов. которые мало того, что не хотят услышать мнение профессионалов, да ещё и учить пытаются.

Так ему, так. И не пригодным локатором ещё по башке.
http://argumenti.ru/rassledova ...

клюв:
Мне по барабану, я уже сказал, что Вы мне не интересны и обсуждение Вашей персоны давно для себя закрыл.

Но периодически подтявкивать в мой адрес не забываете.


Тема на этой ветке заглохла как раз из-за неинтересных собеседников, дилетантов. которые мало того, что не хотят услышать мнение профессионалов, да ещё и учить пытаются.

Тема заглохла, так как у вас просто нет аргументов, кроме как обозвать оппонента дилетантом. Сами-то в чем профессионал? Может в юриспруденции? Ну, что же вы мне не рассказываете о невиновности диспетчеров и превышении полномочий при их задержании? Вы же профессионал, вы же точно знаете что и как там происходило. Вы небось и уголовное дело прочитали. Нет? Ну так может тогда ответите нам хотя бы на один вопрос: почему полетами в таких метеоусловиях управляла сопливая практикантка, а её наставника не оказалось на рабочем месте? В этом-то вы профессионал?

Сателит:

Так ему, так. И не пригодным локатором ещё по башке.
http://argumenti.ru/rassledova ...


Товарищ брехло тугодумающее, читали бы регулярно AEX.RU, не несли бы всякую х.ню и не пришлось бы давать ссылки на кастрированную информацию.
Здесь значительно полнее и развернутее: http://www.aex.ru/news/2014/11 ...

А вы там были, на рабочем месте? Или микрофон у рта сопливой практикантки держали? Или свечку инструктору? Ночь ведь была.
Вы как юрист пытаетесь апеллировать тем, чего сами не знаете.
Вам хирург тоже сразу опытный операцию делает? Или он на ком то учится с наставником? Водить машину тоже начали самостоятельно и первоклассно? Работа у нас такая, за три месяца , а иногда и более делать из того материала, что выпускают наши авиационные учебные заведения, сделать мастера. А вот специалист из него получится лет так через пять. Нельзя всему научить и сразу. Бывает человеку самому в ситуации побывать нужно. Конечно есть тренажеры, но многому вы научитесь на автомобильном симуляторе? так же и у нас и у лётчиков. ПРАКТИКА нужна. И прекратите девушку обзывать соплячкой, это не ваша дочь.

Видимо разница в статьях ощутимая. Или разница лишь в комментариях? И что это вы бочку катите на Ространснадзор? #2
Я не понимаю, а что делал Ространснадзор до этого? Локаторы соответствовали или Ространснадзор не выполнял своих прямых обязанностей? Почему все замечания Ространснадзора появляются лишь после трагедий? А ведь проверки инспекторами Ространснадзора осуществляются регулярно. Выходит, или проверки лишь на бумаге, или проверяющие, как это принято в России, просто ...
Дождитесь решения суда. Вы же нам этого советуете.

Вы 14 лет у руля авиасайта, а такое дилетантство несёте.

ЕЩЁ РАЗ......ВЫ ТАМ БЫЛИ НА РАБОЧЕМ МЕСТЕ? У ВАС ЕСТЬ ВИДЕОЗАПИСЬ С РАБОЧЕГО МЕСТА. У ВАС ЕСТЬ ЗАПИСИ "ШПИОНОВ" С ФОНОВЫМ ШУМОМ ХРАПА ИНСТРУКТОРА? УЧЁБА ИДЁТ ВО ВСЕХ УСЛОВИЯХ В КОТОРЫЕ МОЖЕТ ПОПАСТЬ ДИСПЕТЧЕР.

ОПАЧКИ. А КУДА ВЫШ СОБСТВЕННЫЙ ПОСТ ДЕЛСЯ? ЗАБАНИЛИ?

2 Сателит

Вам хирург тоже сразу опытный операцию делает? Или он на ком то учится с наставником?

Товарищ брехло-тугодумающее. Опять словоблудие. Я просил ответить на конкретный вопрос. Если вам проще на примере медицины, то перефразирую свой вопрос. Вы считаете нормальным, если опытный хирург уйдёт во время операции и скажет молодому ординатору: ты пока тут пооперируй без меня, а мне надо отлучиться?


И прекратите девушку обзывать соплячкой, это не ваша дочь.

О как. Вы же меня назывете по всякому, а я не ваш сын. И вас даже не смущает, что я вас называю по всякому, хотя и вы не мой сын :)))


Дождитесь решения суда. Вы же нам этого советуете.

А вам, чтобы убедиться в том, что Ространснадзор и другие контролирующие органы не выявили неработающий радар до катастрофы необходимо решение суда? Или думаете, что это снимает ответственности с диспетчеров, которые, по заявлениям ФПАД, тоже знали, что радар не работает?


Вы 14 лет у руля авиасайта, а такое дилетантство несёте.

Во-первых не 14, а 17. А во-вторых, кроме навешивания ярлыков вы на большее не способны. Даже не буду пытаться спрашивать в чем именно мое дилетантство. Ответа все равно не будет. Ну, давайте, господин профессиональное брехло, жгите дальше. Это меня развлекает :))))

Есть несколько вопросов по цитируемому предписанию Ространснадзора:
1. Локаторы, не соответствующие ТРЕБОВАНИЯМ ICAO упоминаются во множественном числе ????
2. Несколько странная терминология для специалистов -"Радиолокационный локатор.."
3. ICAO не выставляет требования, а разрабатывает РЕКОМЕНДАЦИИ, которые могут учитываться авиационными правилами страны, а могут и не учитываться.

С вашего журнала

До 10 февраля 2015 года, согласно предписанию, должны быть приняты «необходимые адекватные меры по устранению данного нарушения»
Имеется ввиду проверка работы локатора и его дооснащение или изменение програмного обеспечения.

И прочитав такое обыватель скажет:"А дальше что? До 10 февраля будут продолжать убивать?"
Ну так объясните народу как теперь будут лететь. Или 14 лет в этом журнале ни чего не значат?

2 КЕНТАВР
Это говорит лишь о квалификации работников Ространснадзора.

Сателит:
И прочитав такое обыватель скажет:"А дальше что? До 10 февраля будут продолжать убивать?"
Ну так объясните народу как теперь будут лететь. Или 14 лет в этом журнале ни чего не значат?

Интеллектом (и грамотностью) так и блещете в каждом сообщении. Я все же надеюсь, что вы не диспетчер. В противном случае, буду очень разочарован.

МЫ друг друга здесь называем, а вы девушку за глаза, она даже ответить не может.
Если диспетчер о работе локатора заявит в суд....то куда он его пошлёт? Не несите чушь. Всё по инстанции. Если есть записи в журнале...то начальство и должно разбираться, они за это зарплату получают.
И даже 17 лет вас тем более не умиляет в дилетантстве.

Не надейтесь :)))) И разочаровывайтесь быстрее. А то нас таких много. :)))

2 Сателит

Крайний пост - незачёт :))))

Так вы не ответили. Вы были на месте диспетчера старта? Или вопрос игнорируется и будет ставится заново? Что делала там девушка одна?

Видимо ответа не будет. Пока.Пойду отдыхать.

2 Сателит

Вы не отвечаете на мои вопросы. Так с чего решили, что я буду отвечать на ваши встречные? И что за манера отвечать вопросом на вопрос? Я понимаю, аноним может прикидываться придурком, что с вас взять. Но какой смысл мне что-то троллю объяснять? Понимаю бесполезность разговора, и делаю это исключительно ради развлечения. Просто любопытно, какой ещё перл вы отмочите.

Вот я и спрашиваю что она там делала если за 6 месяцев практики не смогла и фразеологию толком выучить?

2 porolon12

Честно говоря, не думаю, что я в 21 год был морально готов управлять движением на аэродроме. Ребёнок она ещё для такой ответственности. Поэтому и интересует вопрос, что делал в это время её наставник.

2 GRV


Поэтому и интересует вопрос, что делал в это время её наставник.

Неужели в критический момент наставника не было на рабочем месте?
Если это так, то понятно, почему закрыли.

to GRV
Обычная практика после окончания училища 20-21 год.

Меня больше интересует такой наставник который не смог ее за 2 месяца научить даже фразеологии и не контролировать еще ее при этом на рабочем месте.?

А с чего взяли, что стажер не владел фразеологией?
С чего взяли, что инструктора не было на рабочем месте? Сплетни, или документально чем то подтверждено?

а вы вот это послушайте
http://www.mixnews.lv/ru/world ...
и теперь скажите где был инструктор и почему он не вмешивался ?

и теперь скажите где был инструктор и почему он не вмешивался ?

А при чем тут половина связи с рулением. Какое отношение руление имеет к данному случаю?
По пересечению и разрешению пересечению электрикам стажерка вообще всё дословно повторяет. Где Вы увидели нарушения в радиообмене я понять не могу. То, что приведено нарезками и всё в куче - это дело журналистов, так они нарезали. Так где нарушения?
Куда надо было вмешаться. Вы понимаете, что такое несанкционированный выезд? Это есть неправовое самостоятельное занятие ВПП.

Даже в этой маленькой нарезке уже есть ее косяки.
В начале записи когда 6 говорит множественное МЫ она не уточняет какое это множество а тупо разрешаю
Потом откуда это "рабочая"и без определения что за полоса-тоже разрешаю причем только один раз сообщила частоту на которой работает граунд а в других местах тупо повторяла фразы начиная с запроса и прибавляя раз шаю
И что инструктор тоже не должен вмешаться и поправить?

Косяки это тогда, когда противоречит установленным правилам. Давайие конкретнее, какая фраза противоречит какому пункту, какого нормативного акта или инструкции. Тогда это разговор, а не так - домыслы.
Потом про "Вы", что надо спросить где "Ты"?
И повторяю, при чем тут руление в начале, там тоже женщина на ДПР работала и что?

Ну спорить я с вами не буду тем более пункты приводить по правилам ведения робмена
Разберутся я так думаю .

GRV форум автора сообщения


Тема заглохла, так как у вас просто нет аргументов, кроме как обозвать оппонента дилетантом. Сами-то в чем профессионал? Может в юриспруденции? Ну, что же вы мне не рассказываете о невиновности диспетчеров и превышении полномочий при их задержании? Вы же профессионал, вы же точно знаете что и как там происходило. Вы небось и уголовное дело прочитали. Нет? Ну так может тогда ответите нам хотя бы на один вопрос: почему полетами в таких метеоусловиях управляла сопливая практикантка, а её наставника не оказалось на рабочем месте? В этом-то вы профессионал?


Профессионал в юриспруденции никогда не будет ссылаться на непроверенные данные. У Вас есть доказательства что она работала одна, и, вследствие этого, что-то нарушила? А я, по крайней мере, знаю как должно быть, потому что с сам этим постоянно сталкиваюсь.

Поролон и GRV, вы ещё обсудите бегущий перевод на третьей нарезее лайфньюз.
Человек который не слышит и не знает авиационного английского делает перевод. Пипец. А поролоновые потом ещё это оюсуждают. А GRV до сих пор утверждает, что инструктора небыло на рабочем месте. И это по его мнению не обвинение в адрес диспетчера. Так и не решился юрист сказать, от куда инфа и подтвердить документально.

Сателит а вы ветку читаете или только влазите на нее с вашим мнением??
У меня тоже сложилось мнение что инструктора рядом не было.
А к чему это ваше упоминание про ав.анг. и какай то перевод??:))

2GRV форум автора сообщения
2porolon12


Уже говорил на соседней ветке, и porolon12 этот пост наверняка видел. Повторюсь. Обсуждения по типу "пили алкоголь диспетчеры или нет", или "одна сидела стажерка или нет", или ещё какие-нибудь сопутствующие обстоятельства НЕ ИМЕЕТ НИКАКОГО СМЫСЛА, потому что это поиск ПРИЧИН нарушения или ошибки диспетчера. А до сих пор никто из вас вменяемо не обосновал БЫЛ ЛИ САМ ФАКТ нарушения или ошибки, которые могли повлиять на развитие событий. Вместо этого вы плетёте какую-то околоавиационную дилетантскую чушь. Хотите по делу говорить? По делу и спрашивайте.

клюв а я даже и спрашивать вас не буду потому что толку то от вас?

клюв
Уже говорил на соседней ветке, и porolon12 этот пост наверняка видел. Повторюсь. Обсуждения по типу "пили алкоголь диспетчеры или нет", или "одна сидела стажерка или нет", или ещё какие-нибудь сопутствующие обстоятельства НЕ ИМЕЕТ НИКАКОГО СМЫСЛА, потому что это поиск ПРИЧИН нарушения или ошибки диспетчера. А до сих пор никто из вас вменяемо не обосновал БЫЛ ЛИ САМ ФАКТ нарушения или ошибки, которые могли повлиять на развитие событий. Вместо этого вы плетёте какую-то околоавиационную дилетантскую чушь. Хотите по делу говорить? По делу и спрашивайте.

Совершенно справедливо. Именно ФАКТЫ а не какие то предположения являются основаниями в утверждении какого либо события.Именно ФАКТОВ нет, во всяком случае не представлено ни кем.Может они есть у следствия и они не афишируются, тайна следствия? Однако же из фактического материала этого дела что то пока не видно каких либо ФАКТОВ...В таких обстоятельствах возможно только предполагать, версии строить и не более того.

для демфирующего12.
Я сюда захожу, что бы такому как вы объяснить, что ..... Для того чтобы утверждать что инструктора небыло на месте, необходимо иметь доказательства в виде фото или видео записи, а так же записи с микрофонов фонового шума. Второе. Что бы обсуждать, что говорила в эфир стажер, вам необходимо изучить ФАП ведения радиосвязи. Судя на что вы ссылаетесь, запись с лайфнюз, вы и представления о таком не имеете, черртовски занимательной книжеца. тем более в вашей ссылке девушка с руления говорит, а не со Стартового пункта. Третье видео с этого сайта, вообще пародия на авиационный английский. Ваша ветка давно канула в лета, так вы тут мутите воду. Хотя сами не при делах. Учите матчасть в вначале.

Вот и я сюда за тем же влезаю. Что бы всяких поролоновых учить уму-разуму. Опередили.

клюв:
Профессионал в юриспруденции никогда не будет ссылаться на непроверенные данные. У Вас есть доказательства что она работала одна, и, вследствие этого, что-то нарушила? А я, по крайней мере, знаю как должно быть, потому что с сам этим постоянно сталкиваюсь.

Так это же вы утверждаете, что диспетчеры невиновны, осовываясь на непроверенных слухах. А я то как раз призываю не делать выводов на основе ОБС и оставить это следователям. Может это вам маска читать мешает? Так снимите её.


... Обсуждения по типу "пили алкоголь диспетчеры или нет", или "одна сидела стажерка или нет", ... А до сих пор никто из вас вменяемо не обосновал БЫЛ ЛИ САМ ФАКТ нарушения или ошибки, которые могли повлиять на развитие событий.

Так и вы не знаете всех обстоятельств произошедшего, но твердо уверены в невиновности диспетчеров.


Сателит:
А GRV до сих пор утверждает, что инструктора небыло на рабочем месте. И это по его мнению не обвинение в адрес диспетчера. Так и не решился юрист сказать, от куда инфа и подтвердить документально.

Товарищ брехло-тугодумающее. С чего вы взяли, что я буду раскрывать источники своей информации каждому форумному анониму? :))))


AI:
Именно ФАКТЫ а не какие то предположения являются основаниями в утверждении какого либо события.Именно ФАКТОВ нет, во всяком случае не представлено ни кем.

Именно так, фактов нет, а призывы на баррикады уже есть.

GRV форум автора сообщения

...вы утверждаете, что диспетчеры невиновны, осовываясь на непроверенных слухах. А я то как раз призываю не делать выводов на основе ОБС и оставить это следователям. Может это вам маска читать мешает? Так снимите её.

...и вы не знаете всех обстоятельств произошедшего, но твердо уверены в невиновности диспетчеров.


Возможно. Но, в отличие от Вас, я очень чётко представляю всю картину происходившего, исходя из своего опыта. А Вы эту картину рисуете, исходя из своего воображения. Улавливаете разницу?

По поводу маски. На форуме - состязание мнений, а не "кресел". Именно поэтому я в маске, как и подавляющее большинство участников. Здесь как в бане - все без галстуков, не хочу портить о себе впечатление. Но если Вас это так задевает, и если Вы думаете что я боюсь рассказать о себе, то предлагаю пари. Если выяснится, что подозреваемые диспетчеры, что-то нарушили, то я публично расскажу о себе. А если диспетчеры окажутся невиновны, то Вы открываете ветку "Что вы думаете о GRV" на этом ресурсе и снимаете баны со всех забаненных, для того чтобы высказаться на этой ветке.

GRV форум автора сообщения
Именно так, фактов нет, а призывы на баррикады уже есть.

Именно потому что фактов нет но есть ОБВИНЕНИЯ и есть призывы на баррикады!

Уточнения для GRV.
Перечитал свой пост. Уточняю, во избежание недопонимания.
Фразу "не хочу портить о себе впечатление" понимать как "не хочу портить впечатление о высказанном мною мнении"
Фразу "исходя из своего опыта" дополнить фразой " (а не слухов)"
Фразу "исходя из своего воображения" дополнить фразой " (и слухов)"
Вроде всё.

GRV не путайте санкционированный митинг и баррикады. Юрист.

GRV не путайте санкционированный митинг и баррикады. Юрист.

2GRV
Не будет раскрывать своих каналов информации. Но по прежнему буду утверждать. Ещё одна Псаки нашлась.
И в каком месте кто писал, что диспетчера не виновны? Хотя с точки зрения юриспруденции, есть презумпция невиновности.

Интересно, а почему некоторые не смогли бы руководить полетами в 21 год? Тямы нет? Нормальные парни и в 19 руководят. Примеров вал. Возьмите льбого выпускника училища с семидесятых по девяностый год прошлого века. Да там сплошь 20-ти летние, а то и 19-ти. Так они и сейчас в строю. Главное здоровье, профпригодность и подготовка в училище. А как же Голиков? Тот вообще мужиками командовал и не одной сотней сабельной.

2 клюв
Возможно. Но, в отличие от Вас, я очень чётко представляю всю картину происходившего, исходя из своего опыта. А Вы эту картину рисуете, исходя из своего воображения.

Я вообще ничего не рисую и не делаю никаких выводов. И вообще не лезу в расследование, в отличие от некоторых с длинным носом.


не хочу портить о себе впечатление.

Вот это в точку. Анонимно можно нести всяку хрень, а отвечать и краснеть за слова не придется.


А если диспетчеры окажутся невиновны, то Вы открываете ветку \"Что вы думаете о GRV\" на этом ресурсе и снимаете баны со всех забаненных, для того чтобы высказаться на этой ветке.

Меня не интересует мнение обо мне всяких м.даков. Мало ли дебилоидов на свете, зачем я буду превращать свой ресурс в интерсортир :))))

Сателит:

GRV не путайте санкционированный митинг и баррикады. Юрист.

Товарищ брехло-тугодумающее, продолжаете блестать своей ограниченностью? Если образные выражения - это для вас слишком сложно, то, для того, чтобы дать вам козырь против меня сообщаю, что баррикады - — искусственное фортификационное заграждение, выполненное из подручных материалов и расположенное поперёк дороги, улицы или горного ущелья. :))))))))


Не будет раскрывать своих каналов информации. Но по прежнему буду утверждать.

Пожалуйста пример моих утверждений. Хотя, ваших утверждений было много, а доказательств - ни одного. Вы никогда не выступали под псевдонимом Псаки? :)))


И в каком месте кто писал, что диспетчера не виновны?

О, даем задний ход? Ну-ну :))))