Интересно то, что америкосские чиновники просто так не отмахнутся от требований профсоюза. Там с этим не забалуешь. К сожалению у нас всё не так: народ плюётся, профсоюз молчит, как "рыба об лёд!". Поэтому чиновники и правят бал. А кого им бояться!? Такова у нас "се ля ви".
С уважением!!!

Насчёт самиздатовской 15 версии ответов трудно согласиться, так как она официально пришла из Росавиации. Хотя всё может быть в нашей бурной жизни и уже перестаёшь чему-нибудь удивляться. Ответственность ведь никто не несёт!!!

Если Вам трудно согласиться, то мне не трудно потрудиться разобраться.
Итак, что и как Вам могло прийти из Минтранса или Росавиации. Я очень сомневаюсь, что Росавиация сподобилась направить в адрес Красноярского или Сибирского (как там правильно) филиала института аэронавигации данный Перечень вопросов, на одном простом основании, что это просто не нужно данному учебному заведению для работы, и используется только в РКК Управлений. Вы - Красноярск, у Вас вроде как в Новосибирске региональное, если не ошибаюсь.
Потом не составило труда связаться с региональным управлением, где действительно подтвердили факт получения региональными управлениями (адрес циркулярный) утвержденного Перечня, или по простому 15-й версии. (Вы - Красноярск, у Вас вроде как в Новосибирске региональное, если не ошибаюсь).
Так вот люди, удосужились уделить внимание и пересмотреть и точно подтвердить отсутствие таких вопросов в полученном Перечне. Поэтому не стоит валить с больной головы на здоровую.
Ровно как и по этому вопросу и реакция Даров Данайцев на первые три ( что всё в порядке) Вы никакой реакции не сделали, т.е. принципиально Ваша позиция заключается - я прокукарекаю, а там хоть не рассветай, и не важно, что я читаю, проект, рабочие материалы или ещё, что то, взятое непонятно откуда.
Посему будьте добры, если Вам версия пришла официально напишите номер исходящего письма, которым Вам была направлена эта версия и кем направлена, мне не тяжело и обещали по этому вопросу дать полные пояснения (есть возможность общаться), я просто хочу понять зачем Вы вводите в заблуждение и себя и всех и лжёте про получение такой версии.
И очень умело, надо отдать Вам должное, перешли на значимость профсоюзов. Да, особенно ФПАД России, давно и заслуженно снискал к себе авторитет, т.к. не является ручным профсоюзом, но это не значит, что сейчас его надо подставлять по левым, найденным незнамо где версиям для обращения в Минтранс или куда ещё.
Просто из этого будет следовать, что предыдущие 15 лет ФПАД считал версии хорошими, с чем бы я лично очень поспорил.

П.С. Жду Вашего утреннего поста для поднятия ветки.

Инквизитор
Вы, уважаемый, всё время пытаетесь выступить защитником питерских преподавателей, чем оказываете им медвежью услугу. Никто и понятия не имел, что ЕБКВ родом из Питера, а Вы всё время специально акцентируете на этом внимание. Какая всем, в принципе разница, из Питера это или из Москвы, или из Ульяновска, Урюпинска, например. Главное – качество продукта под названием ЕБКВ. Напоминаю, основная тема: обсуждение качества ЕБКВ.
Вы всё время пытаетесь отвлечь общественность от основной темы и утверждаете, что в ЕБКВ всё хорошо и нормально. Вот только куда запрятали свою объективность. Несколько вопросов, адресованных конкретно Вам.
То, что в области знаний «Обеспечение безопасности полётов, человеческий фактор» все вопросы составлены только по ПРАПИ-98 и нет вопросов по «Человеческому фактору». Т.е. огромная и важная область знаний вообще, осталась за кадром. Это, по-вашему, нормально?
Если в ЛТХ представлены вопросы по ВС давно снятым с эксплуатации и музейным экспонатам, то это что: нормально?
Если в ЛТХ ВС множество вопросов по знанию классов ВС по максимальной взлётной массе и по категориям ВС по дальности полётов, то по Вашему это тоже нормально? Так ведь этих вопросов с уходом с авиационной арены НПП ГА-85 не должно быть. Или для Вас и это всё равно хорошо?
То, что в ЕБКВ присутствуют вопросы по устаревшему и снятому с эксплуатации оборудованию, то это нормально?
То, что много вопросов придумано просто для количества и никакого отношения к профессиональной деятельности диспетчеров просто не имеет, для Вас это тоже хорошо?
То, что много правильных ответов не соответствует определениям ФАП, то это тоже хорошо?
Вам бы с уважаемым Дары Данайцев объединится да спеть дуэтом:
А в остальном, прекрасная маркиза,
Всё хорошо, всё хорошо!

А по поводу, откуда у нас оказались ЕБКВ и Версия №15? Ну не с Луны же они упали? В дирекцию пришли из славного города Новосибирска из ЗСМТУ ВТ ФАВТ. А когда косяком пошли просьбы от руководителей полётов, диспетчеров просмотреть эти продукты на предмет адекватности, мы попросили их для просмотра. И лучше бы и не смотрели!!! А то, вон как Уважаемый Инквизитор обиделся, почему-то!!!
С уважением!!!

Я предлагал, и предлагаю обсуждение без эмоций. Первое – определиться, что мы обсуждаем:
приказ №56 от 27.02.2014 «Об утверждении Перечня и содержания вопросов для проведения проверки знаний кандидата на получение свидетельства диспетчера управления воздушным движением», как было заявлено в статье «Кому такое творение надо?» преподавателя Сибирского филиала Института аэронавигации (Красноярск) Агафонова Виктора Ивановича или полученная (не опубликованная) версия №15 от Западно-Сибирского МТУ ВТ ФАВТ центром ОВД Красноярск?
P.S. А с Инквизитором я петь не буду, не в голосе я.

Дары Данайцев
Я предлагал, и предлагаю обсуждение без эмоций. Первое – определиться, что мы обсуждаем:

Так вот этот приказ №56 от 27.02.2014 «Об утверждении Перечня и содержания вопросов для проведения проверки знаний кандидата на получение свидетельства диспетчера управления воздушным движением» мы и обсуждаем. Только вынужден повторится, но ЕБКВ предназначена не только для кандидатов, но и реальных диспетчеров.

Вернёмся несколько назад, на начало обсуждения.
Минтрансом РФ издан приказ №56 от 27.02.2014 «Об утверждении Перечня и содержания вопросов для проведения проверки знаний кандидата на получение свидетельства диспетчера управления воздушным движением». В нём, в соответствии с разъяснениями Минтранса России, от 21.03.2014 №01-05-03/1086 и указаниями и.о. начальника ЗСМТУ ВТ ФАВТ от 25.03.2014 применять «Перечень» для тестирования персонала ОВД в случаях, предусмотренных пунктом 35 «Порядка функционирования непрерывной системы профессиональной подготовки, включая вопросы освидетельствования, стажировки, порядка допуска к работе, периодичности повышения квалификации руководящего и диспетчерского персонала», утвержденного приказом Минтранса России от 14.04.2010 №93.
Смотрим Пункт 35
35. Проверка теоретических знаний персонала ОВД
осуществляется в случаях:
при получении свидетельства диспетчера УВД, первоначального
допуска к работе, третьего класса классной квалификации и
квалификационной отметки;
при последующем присвоении (подтверждении) квалификационной
отметки;
при продлении срока действия свидетельства;
при повышении (подтверждении) классной квалификации;
при допуске к самостоятельной работе;
при нарушениях, приведших к авиационному происшествию или
авиационному инциденту.

Здесь как то некоторые продвинутые хлопцы утверждали, что не так уж трудно набрать более 75% правильных ответов. Извините, но сумлеваюсь я. Если сдача будет под контролём, то ситуация сильно усложняется. Да если ещё придётся отвечать на некорректные вопросы, где нет логики, отсутствуют правильные ответы, да ещё на массу вопросов никаким образом, не относящимся к деятельности диспетчера, то и 65-70% не каждый диспетчер накосит.

По большому счёту, если в результате обсуждений профсоюз решит, что всё «хорошо прекрасная маркиза», то нам то (преподавателям) тогда можно как говорят «умыть руки». Только запоминать то, всё что в ЕБКВ насобрано придётся диспетчерам. Но они видно люди терпеливые и привычные ко всему.

P.S. А с Инквизитором я петь не буду, не в голосе я.
Можно на гитаре подыгрывать.
С уважением!!!

Я знаю (или так думаю) все приказы, в том числе локальные акты СТО ГК. Что Вы предлагаете Виктор Иванович?

Дары Данайцев
Я предлагал, и предлагаю обсуждение без эмоций. Первое – определиться, что мы обсуждаем:
- - - - - - - - - - - - - - - -
Виктор Иванович, действительно надо разобраться. Получается, что у одного Приказа №56 от 27.02.2014 в каждом регионе разные приложения?
Например, в варианте Сев-Запа, который я взял на работе (следовательно, вполне официальный документ), тема ЛТХ содержит всего 182 вопроса! Из военных там только М-50, Су-24 и Ту-95.
Несмотря на это, тема ветки не утрачивает актуальности.

Виктор Иванович, то, почему нет вопросов по человеческому фактору мы разобрались. Кстати Вам предлагалось придумать и направить конкретику. Думаю было бы неплохо. Следующее.
Разве кто то говорил, что наличие вопросов по снятому оборудованию или нелетающим ВС - это хорошо? Нет, такого не было. А по максимальной взлетной массе? Вы в курск, что в соответствии с п.24 ФП ИВП диспетчеры и пилоты руководствуются данными опубликованными в АНИ. В нашем случае это АИП РФ. Именно там и опубликованы эти данные и НПП тут не при чём. Поэтому меня не смущает, а для диспетчера не вызывает затруднения.
Что такое вопросы не относящиеся к профессиональной деятельности я не понимаю, так как мы не говорим о конкретике, а когда на неё переходим то Вам оппонируют на что Вы не реагируете.

В отношении того, что Перечень, который имеет соответствующее название и развитии постановления правительства 670 утвержден для получения свидетельств распостранен и на другие возможные случае проверки знаний на мой взгляд абсолютно верно. В противном случае диспетчерам так бы и приходилось сдавать по 14 версии, которая сложнеее этой.
Обращаю также ещё внимание, что я не видел, что б пункт 34 порядка профподготовки 93 был отменен, которыё не только версии ЕБКВ предполагает использовать, но и устно или письменно проходить теорию. Так. что в этой части надо констатировать, что просто улучшилась база вопросов. Почему улучшилась, так потому к чему Вы всё время ведёте. Например, если в 14 версии по разделу основы аэродинамики и ЛТХ было 266 вопросов, то в 15-й их 182, в части РТОП было 117 вопросов, то сейчас их 88.
Это разве не о том, что Вы гговорите? Когда например присутсвовали вопросы о высоте травы у ГРМ.
И вот именно по этому я и говорю Вам всё время, что эта версия лучше предыдущей, сделан реальный шаг, и именно поэтому считаю неконструктивным название Вашей статьи.
Именно лучше, и никогда не говорил, что идеальная. Конечно и эта версия подлежит корректировки, но для возрастного штурмана повторю, что она лучше предыдущей.
Лучше, и защищаю преподов из Питера, потому как вмести с информацией получил копии работ по этому вопросу, где фамилии преподавателей, работавших над Перечнем, у которых учился и до сих пор отношусь к ним с уважением.
Нельзя, с Вашей стороны, выдерув, что-то, что работает 15 лет обзывать это творение. Повторю, что Вы не хотите слышать. Эта версия лучше предыдущей. Где был Агафонов 15 лет?
Да, кстати, если Вы сомневаетесь, что 75% можно набрать поведую Вам, что по первому классу и 85% надо и случаев непродления свидетельств за эти года я не слышал.

Очень разочаровывает, что сами не признаете ошибок и неккоректности.
Указание начальника Управления от 25.03. Хорошо. Кому? Вам? ИА, что проводит проверку на продление свидетельств? Нет. Зачем Вам указания эти? Но даже получив их, уже 16.04 Вы на другой ветки восклицаете, что готовится статья по разгрому Перечня, где я тонко намекаю Вам, что это будет неккоректно в части своих коллег Преподавателей из Питера.
Заметьте, никакого Перечня из Новосиба с вопросами, которые Вы утверждаете там есть Вы получитть не могли по простому признаку, что таких вопросов просто нет в Перечне, ну не мог Новосибирск придумать свои вопросы и добавить.
И ещё, мне очень не нравится, что то управление не то прислало, то куча обращений от РП и диспетчеров. Ну Виктор Иванович, ну повторю, этот Перечень лучше и содержит почти на половину меньше вопросов чем предыдущий, как все года не было замечаний и все сдавали, тут за три недели у Вас на курсах все вдруг завозмущались. Не переводите стрелки.
Вы же сначала говорили, что к Вам кто то или некто обратился. Теперь, что возмущенные РП. А РП то, что? Хочешь быть рП или старшим - этот перечень по барабану.
А ФПАД? Я честно не очень понимаю, как ФПАД к этому отнесётся. Предложит вернутся к 14-й версии? Зачем? Ну так это же творение никому не надо.
Рассмотреть и предложить конкретику - вот смысл продуктивности, а эмоции - есть эмоции и ничего более.

Инквизитор
Что такое вопросы не относящиеся к профессиональной деятельности я не понимаю, так как мы не говорим о конкретике, а когда на неё переходим то Вам оппонируют на что Вы не реагируете.

Да какая ещё конкретика нужна? Придётся ещё раз повторить.
Много вопросов составлено без учёта специфики работы диспетчерского состава:
- В ЛТХ ВС даны крейсерские скорости в км/ч, но для диспетчера важно знать значения крейсерского числа Маха, так как согласно ФАП ОрВД регулирование потока ВС осуществляется как раз по числу Маха. Прошу обратить внимание, что это не я придумал. Это общемировая практика!!! Никто и нигде не регулирует потоки ВС по истинным скоростям!!!

4.2.3. На высотах 7600 м (эшелон полета 250) или выше корректировка скорости должна выражаться в величинах, кратных 0, 01 Маха, а на высотах ниже 7600 м (эшелон полета 250) - величинами приборной скорости, кратными 20 км/ч (10 узлов).
4.2.4. После получения соответствующей команды органа ОВД экипаж должен включать текущее число Маха в последующие сеансы радиосвязи.
При наличии ограничений по числу Маха экипаж должен сообщать назначенное число Маха органу ОВД при каждом выходе на связь до тех пор, пока не получит указание о снятии ограничения по скорости.
4.2.5. Экипажи воздушных судов должны выдерживать установленное органом ОВД число Маха и запрашивать разрешение на какое-либо изменение этой скорости.
Если экипаж временно изменил число Маха, например, вследствие турбулентности, он должен сообщить об этом органу ОВД.
4.2.6. Как только необходимость в дальнейшем ограничении в отношении управления скоростью отпадает, соответствующие воздушные суда информируются об этом.

Получается, что диспетчеров заставляют учить и знать крейсерские скорости в км/час, которые в практике их работы вообще-то ни к чему, а то, что как раз нужно знать - (Мкр) отсутствует.

- В ЛТХ ВС даны максимальные высоты полётов, соответствующие эшелонам, которые были до введения RVSM. Сейчас эшелонирование осуществляется назначением высот в сотнях футов (FL370, FL410 и т.д.). Логично, чтобы в ЛТХ ВС присутствовали также максимальные эшелоны полётов в сотнях футов.
Зачем диспетчеры должны помнить характеристики воздушных судов, не имеющие отношение к деятельности УВД (ведь они не в коммерческих отделах или отделах перевозок работают), такие как: максимальное количество пассажиров, максимальная коммерческая загрузка?

И ещё!!! Вы человек вдумчивый, подойдите принципиально и просмотрите все вопросы по ПРАПИ, которые почему то назвали «Обеспечение безопасности полётов, человеческий фактор». А теперь честно скажите: ведь больше половины вопросов к деятельности диспетчеров не относятся? Это ведь относится к сфере деятельности инспекторов по БП.
Вот так и получается, что диспетчеров принуждают учить и знать то, что им не надо. Это напоминает мне то, как Остап Бендер вдохновлял Шуру Балаганова: «Пилите Шура, пилите!». У Шуры и сила была и мотивация была, а каков результат???
С уважением!!!

Уважаемые коллеги, с интересом слежу за вашей дискуссией по поводу ЕБКВ, утверждённых приказом МТ РФ №56 и 15- й версией Перечня вопросов, чувствуется, что В.И .Агафонов, Инквизитор, Синькофф, Дары Данайцев неравнодушные люди- профессионалы, болеющие душой за наше общее дело- повышение профессионального уровня подготовки персонала ОВД. Хочу выразить согласие с мнением Виктора Ивановича, что, если мы учим кого - либо, то надо давать то, что актуально и соответствует реалиям текущего времени. Позвольте уточнить некоторые моменты появления на свет «Перечней вопросов», и так: до 28 августа 2008 г. действовал приказ Росаэронавигации № 151 «О единой контрольной базе вопросов (тестов)»- 13-я версия, Следующим был Приказ Росаэронавигации от 06.11.09 № 218 О единой базе контрольных вопросов (тестов) -14 версия, причиной появления этой версии стало отмена НПП ГА – 85 и введение ФАП ПиВП. Да, правы те, кто говорил, что 14- я версия была более объёмной, как по причине большого количества повторяющихся вопросов, так и неактуальных. Теперь с выходом новых ФАПов (ФП ИВП, ФАП ОрВД, ФАП ПОРС, ФАП ОП ИВП, ФАП № 32) и Постановления Правительства № 670 издан Приказ МТ РФ №56 от 27.02.2014г. «Об утверждении перечня и содержания вопросов для проведения проверки знаний кандидата на получение свидетельства диспетчера управления воздушным движением». Своё критическое мнение я высказал в комментарии от 25.04.14 и предложения по упорядочения впредь ситуации в данном вопросе. Инквизитору хочется задать вопрос: Как я могу внести в утверждённый Министром «Перечень» вопросы по ЧФ, СУБП, КУО .или убрать неактуальные вопросы? Зато на сайте СДО (который Вы критикуете через раз), есть обновлённый курс «Обеспечение безопасности полётов, человеческий фактор» (2014) автор В.А. Санников, кстати питерский преподаватель, так вот там вопросов по данной дисциплине - 190, а в Итоговом тесте всего 20 и их было бы достаточно для ЕБКВ, потому что они охватывают материал всего курса ОБП, ЧФ.
С уважением

В.И.
Если есть в ЛТХ в Махах крейсерские то почему бы нет. Но например для S7 как бы они в другом миру в этом отношении. Не заставляют знать и учить, а просто раз в ЛТХ, видимо официальных указаны крейсерские скорости то их и ввели в вопросник. Хотя логика есть в Ваших словах.
Про футы в высотах тут готов с Вами согласиться, например примут ваши предложения и я напишу статью, что Вы не правы. Ну например. Официальна указана максимальная высота полета 11500 метров. К какому эшелону приведете (округлите)? К меньшему 370 и ли к большему 380?
Да, только про футы не надо мне т.к. Россия официально на футы не переходила и ФАВТ разъяснял ( нет под рукой).
Итак, задав в Перечне вместо 11500 и приведя это к 380 эшелону Вы фактически учите тому, что задав 380 ВС его не займёт (мы сейчас гипотетически про некое ВС).
Задов в вопроснике округленное значение 370 эшелон Вы научив такого диспетчера этому лишаете его возможности при необходимости использовать аварийное эшелонирование, т.к не только 370 эшелон это ВС может выдержать (11300), но и выше по своим характеристикам.
Но это так для дискуссии.
Я именно о том, повторю, что всё очень на тоненького. Одному нравится одно и готов спорить о другом.

Про количество пассажиров. Вопросов посчитал всего 8 из 182. Много это или мало не знаю. Все почти про ВС советского производства. Можно и убрать, а так вообщем то раньше нормально учили и все знали.
Про коммерческую загрузку - 2 вопроса из 182. И что, разве такая конкретика служит основанием такого названия статьи?

2 mgusarov

По посту от 25.04.2014
1. Именно так и было сделано (заметьте не всем понравилось)
2. Не путать СДО и то, для чего используется Перечень. Более того такая программа и есть, учитывает квалификационные отметки класс и для чего сдаётся.
3. Всё верно и именно поэтому версии меняются
4. Наверное есть раз версии меняются

А вот от 23.04. 2014 Ваш пост поддержу полностью


Как я могу внести в утверждённый Министром «Перечень» вопросы по ЧФ, СУБП, КУО .или убрать неактуальные вопросы?

Вы - никак. Это следует из Вашего поста. Кто подписал, тот и может внести. ;-)
Ну а если серьёзно, то Минтрансу наверное побарабану, т.к. не пользуется ПЕречнем, издал и забыл, там хоть трава не расти. Тут надо исходить из того кто его применяет. А это РКК и ВКК ФАВТ. Значит и предложения можно или в РКК или ВКК направлять. Я например это сделал в рабочем порядке, просто есть возможность. Если такой нет, то почему бы официально. Это же здорово. Попробуйте и Вы, когда корректно здраво и со всеми ссылками - всегда есть возможность взаимодействия. Иначе даже и не знаю кому можно другому направить предложения.

Кстати, СДО я не критиковал никогда, Вы меня путаете с кем то, или неправильно понимаете.
Тем более если такие вопросы есть, почему бы не добавить, чуть усложнив жизнь при сдаче ЕБКВ.
Понимаете ведь научить и на СДО прочитать и пройти проверку это одно, но я очень сомневаюсь, что выпускник Ульяновска, СПБ, или МГТУ вообще что то слышал про человеческий фактор.
Удачи, с уважением,

Не хотел больше касаться качества тестовых вопросов, но вот никак не могу понять какими судьбами попали в ЕБКВ какие-то непонятные вопросы про вертикальные скорости набора/снижения различных типов ВС. Этих вопросов в ЕБКВ имеются 12 штук.
Например: Самолет B767 300 ER. Вертикальная скорость набора (м/с)
Непонятно, что это за вертикальная скорость: максимальная, оптимальная, средняя (как средняя температура по больнице), или ещё что-то надуманное?
Предлагаю обратиться к данным, вызывающим доверие. Ими на рабочих местах пользуются немецкие диспетчеры, и откуда я беру ЛТХ ВС.
Смотрим, какие же вертикальные скорости набора у этого самолёта:
- до FL 100 –1000-1400 ft/min (5-7 м/с);
- FL 100-200 – 1400-1300 ft/min (7-6, 5 м/с);
- FL 200-300 – 1300-800 ft/min (6, 5-4 м/с);
- выше FL 300 – 800-200 ft/min (4-1 м/с).
В ЕБКВ варианты ответов: 17, 15, 25, 22. Обратите внимание: ни один ответ даже близко к правильным ответам не подходит.
Вертикальные скорости снижения тоже не имеют постоянных величин (они зависят от многих факторов). Так вот у самолета B767 300 ER вертикальная скорость снижения (ROD) – 1400-2500 ft/min (7-12, 5 м/с).
Возникает естественный вопрос: ну зачем забивать головы и кандидатам на получение свидетельств диспетчеров и уже действующим диспетчерам чем-то непонятным, ненужным, недостоверным? Это вызывает скепсис, недоверие ко всей ЕБКВ. Не думаю, что это здорово!!!
С уважением!!!

Инквизитор
Да, только про футы не надо мне т.к. Россия официально на футы не переходила и ФАВТ разъяснял ( нет под рукой).
Итак, задав в Перечне вместо 11500 и приведя это к 380 эшелону Вы фактически учите тому, что задав 380 ВС его не займёт (мы сейчас гипотетически про некое ВС).
Задов в вопроснике округленное значение 370 эшелон Вы научив такого диспетчера этому лишаете его возможности при необходимости использовать аварийное эшелонирование, т.к не только 370 эшелон это ВС может выдержать (11300), но и выше по своим характеристикам.
Но это так для дискуссии.
Я именно о том, повторю, что всё очень на тоненького. Одному нравится одно и готов спорить о другом.

Можно и согласиться, что на футы мы не перешли, но сейчас в верхнем воздушном пространстве диспетчеры и пилоты оперируют в своей деятельности номерами эшелонов в сотнях футах.
А вопросы по максимальным высотам полёта в ЕБКВ даны по старому эшелонированию (до перехода на RVSM).
Вот, например: вопрос №128: Самолет В-757-200. Максимальная высота полета? Правильный ответ: Ceiling FL450 (соответствует высоте 13700 м).
Предлагаемые ответы из ЕБКВ: 14100; 13100; 12100; 15100
Вот кто скажет: какой из четырёх ответов (в метрах) больше всего соответствует номеру эшелона полёта?
Не пытайтесь найти правильный ответ. Дело в том, что вопросы и ответы по максимальным высотам составлены по старому эшелонированию (до RVSM), т.е. без учёта перехода на новое эшелонированию 17.11.2011 г. Мир развивается столь стремительно, что только успевай крутиться. Только разработчики Перечней, Версий всё как-то вроде и двигаются вперёд, но с назад повёрнутой головой. Ведь это и неудобно и небезопасно!!!
И таких вопросов в ЕБКВ по максимальным высотам полета более 20.
И опять естественный вопрос: ну кому это надо и интересно запоминать давно устаревшие и ненужные данные?
С уважением!!!

На конкретны вопрос, у меня есть конкретный ответ. Я Вам писал. Поэтому в отношении вертикальной для B767 300 ER. Сядьте к компьторной программе, которая предназначена для ЕБКВ, и сидите до посинения в разделе ЛТХ. Уверяю Вас, что этот вопрос не выдаст Вам компютер никогда. Да и многие другие, но это другая история, как говорят - не для форума.

Про эшелонирование. Вы или не читали или не хотите понять, что я Вам написал. Вопрос не в ФЛ, а в возможной максимальной высоте и эшелонирование тут не причем. Именно поэтому я Вам привел пример с максимальной высотой и ФЛ, почему не очень корректно привязать одно к другому. Опять же говорю это вкусовые ощущения.
Более того, официально ЛТХ ВС представлены в метрах или футах, а не во ФЛ, и второе, все приказы Минтранса например по запретным зонам, зонам ограничениям и т.д определены в метрах, а не во ФЛ. Кстати, напишите Министру тоже, что за хрень он подписал, что должны все пересчитывать? А заодно и в Правительство, что б постановление своё поменяли по применяемым единицам измерения в РФ ( в РФ- метры установлены), а заодно в ИКАО, что б поменяли Стандарт, который применяется в международной ГА - (В ИКАО стандарт - метр, фут - альтернативная внесистемная еденица).
Я прошу учесть, что не призываю летать в метрах, а то сейчас набросятся.

Я Вам пытаюсь донести, что не всё идеально, но физически идет улучшение того, что было, и никто не говорит, что надо остановится на этой версии, поэтому неприемлю название Вашей статьи изначально.

П.С. Кстати, я так и не дождался номер письма, как Вы сказали от Управления, в адрес филиала института аэронавигации, что Вам прислали эту версию. У меня например информация от Управления, что в адрес ИА ничего не направляли.

Инквизитор
П.С. Кстати, я так и не дождался номер письма, как Вы сказали от Управления, в адрес филиала института аэронавигации, что Вам прислали эту версию. У меня например информация от Управления, что в адрес ИА ничего не направляли.

При всём к Вам уважении надо заметить, что Вы всё время как то ловко пытаетесь увести общественность от обсуждения главной темы (качество ЕБКВ). Приводятся примеры того, что много вопросов в ЕБКВ никаким боком к сфере деятельности диспетчеров УВД не относятся, часть вопросов составлены по давно отменённому НПП (классы ВС по максимальной взлётной массе, категорий ВС по дальности полёта), часть вопросов по устаревшему и снятому с эксплуатации оборудованию, много вопросов по ЛТХ ВС снятых с эксплуатации уже много лет и т.д. и т.п.

Часть вопросов составлены некорректно. Вот один пример.
Обслуживание воздушного движения
Вопрос 128. При векторении последний вектор должен позволять воздушному судну стабилизироваться на линии курса курсового радиомаяка системы посадки по приборам в горизонтальном полете, по крайней мере за:

2, 5 км до захвата глиссады системы посадки по приборам

3, 5 км до захвата глиссады системы посадки по приборам

5 км до захвата глиссады системы

Некорректность этого вопроса заключается в том, что отсутствует такой важный момент, что это применяется при векторении для выполнения ОДНОВРЕМЕННЫХ НЕЗАВИСИМЫХ ПАРАЛЛЕЛЬНЫХ ЗАХОДОВ НА ПОСАДКУ.
Таких некорректных вопросов много по всем областям знаний.
Про вопросы по ПРАПИ вместо области знаний по «Обеспечению безопасности полётов и человеческому фактору» больше и писать нет желания и как то комментировать. Но если одним словом, то это называется НЕПРОФЕССИОНАЛИЗМ.
А Вы всё как то пытаетесь убедить авиационную общественность, что эта ЕБКВ всё же лучше прежних, и уже это хорошо. Да что же в этом хорошего? ТАКОГО, В ПРИНЦИПЕ НЕ ДОЛЖНО БЫТЬ!!!
И всё пытаетесь дождаться номер какого то письма в адрес Сибирского филиала Института Аэронавигации. Такого письма не было, и нет. Когда наши слушатели попросили нас просмотреть ЕБКВ, мы попросили в нашем филиале Госкорпорации и получили эту версию. Секретов здесь никаких нет и быть не может. Тем более что всё это легко посмотреть в Интернете.

Вам бы, используя Ваш опыт, связи, профессионализм как раз бы и использовать для исправления этой ЕБКВ. Тогда бы кандидаты на получения свидетельств диспетчера и действующие диспетчеры, в это можно не сомневаться, были бы Вам благодарны!!! А ради этого можно, отбросить всякие амбиции и потрудиться на благо общего дела!!! Надеюсь, что и Вы также думаете!!!
С искренним уважением!!!

УВАЖАЕМЫЕ КОЛЛЕГИ! ОБРАЩАЮСЬ КО ВСЕМ НЕРАВНОДУШНЫМ ПРОФЕССИОНАЛАМ, ЗАНИМАЮЩИМСЯ ПОДГОТОВКОЙ ПЕРСОНАЛА ОВД!
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЭРОН ДИЗАЙН»
(123182, Г. МОСКВА, А/Я 12 ТЕЛ./ФАКС (095)190-3902, 190-3519, 193-2028)

РАЗОСЛАЛО ПИСЬМА В ФИЛИАЛЫ ФГУП «ГК ПО ОРВД» ОТ 20 МАЯ 2014Г.ЗА ПОДПИСЬЮ ГЕНЕРАЛЬНОГО ДИРЕКТОРА В.Я. СОКОЛОВА СЛЕДУЮЩЕГО СОДЕРЖАНИЯ:
ИНФОРМИРУЕМ ВАС О ТОМ, ЧТО ПОДГОТОВЛЕНЫ ТЕСТЫ ЕДИНОЙ БАЗЫ КОНТРОЛЬНЫХ ВОПРОСОВ (15 РЕДАКЦИЯ), УТВЕРЖДЁННЫЕ ПРИКАЗОМ МИНТРАНСА РОССИИ, ДЛЯ ОРГАНИЗАЦИИ ТЕСТИРОВАНИЯ ДИСПЕТЧЕРОВ ОВД С ПОМОЩЬЮ КОМПЛЕКСА АВТОМАТИЗИРОВАННЫХ СРЕДСТВ ОБУЧЕНИЯ. СТОИМОСТЬ ПОСТАВКИ ОДНОГО КОМПЛЕКСА С ТЕСТАМИ ЕДИНОЙ БАЗЫ КОНТРОЛЬНЫХ ВОПРОСОВ ДЛЯ ОРГАНИЗАЦИИ ТЕСТИРОВАНИЯ В ЛОКАЛЬНОЙ СЕТИ - 87 000 РУБ.
ПОСКОЛЬКУ В ПИСЬМЕ НЕ УКАЗАНЫ НОМЕР И ДАТА ПРИКАЗА МИНТРАНСА, МЫ ПОЗВОНИЛИ СОКОЛОВУ В.Я., НА ЧТО ОН ОТВЕТИЛ: ОБРАЩАЙТЕСЬ В РОСАВИАЦИЮ. СОПОСТАВИВ СОДЕРЖАНИЕ И РЕДАКЦИЮ ВОПРОСОВ «ПЕРЕЧНЯ И СОДЕРЖАНИЯ ВОПРОСОВ ДЛЯ ПРОВЕДЕНИЯ ПРОВЕРКИ ЗНАНИЙ КАНДИДАТА НА ПОЛУЧЕНИЕ СВИДЕТЕЛЬСТВА ДИСПЕТЧЕРА УПРАВЛЕНИЯ ВОЗДУШНЫМ ДВИЖЕНИЕМ» УТВЕРЖДЕННОГО ПРИКАЗОМ МИНИСТЕРСТВА ТРАНСПОРТА РФ №56 ОТ 27.02.2014Г.И 15-Й РЕДАКЦИИ, ВЫЯСНИЛОСЬ, ЧТО В 15-Ю ВЕРСИЮ ВКЛЮЧЕНЫ ВСЕ ВОПРОСЫ ИЗ УТВЕРЖДЁННЫХ ПРИКАЗОМ №56 (755 ВОПРОСОВ) И ДОБАВЛЕНО ЕЩЁ 235 ВОПРОСОВ, В ОСНОВНОМ ДУБЛИРУЮЩИХ ПРЕДЫДУЩИЕ (ИТОГО 990 ВОПРОСОВ). О КАЧЕСТВЕ УТВЕРЖДЁННОГО «ПЕРЕЧНЯ» ДОСТАТОЧНО СКАЗАНО НА ЭТОЙ ВЕТКЕ. ХОЧЕТСЯ ДОБАВИТЬ, ЧТО ПРЕДЛАГАЕМЫЙ УВАЖАЕМЫМ СОКОЛОВЫМ В.Я. «КОМПЛЕКС АВТОМАТИЗИРОВАННЫХ СРЕДСТВ ОБУЧЕНИЯ» РАССЧИТАН ТОЛЬКО НА ОДНО РАБОЧЕЕ МЕСТО, ТЕПЕРЬ КАЖДЫЙ МОЖЕТ ПОДСЧИТАТЬ СКОЛЬКО ЗАПЛАТИТ КАЖДЫЙ ФИЛИАЛ ГОСКОРПОРАЦИИ ООО «АЭРОН ДИЗАЙН» ЗА ЭТОТ ЗАЛЕЖАЛЫЙ ТОВАР, КОТОРЫЙ «ВПАРИВАЮТ» НАЗНАЧЕННЫЕ ФИРМЫ ОТ АВИАЦИИ.

МЫ ПОЗВОНИЛИ СОКОЛОВУ В.Я., НА ЧТО ОН ОТВЕТИЛ: ОБРАЩАЙТЕСЬ В РОСАВИАЦИЮ.
- - - - - - - - - - - -
Теперь понятно кто из говна делает бабло и кто его крышует!

МЫ ПОЗВОНИЛИ СОКОЛОВУ В.Я., НА ЧТО ОН ОТВЕТИЛ: ОБРАЩАЙТЕСЬ В РОСАВИАЦИЮ.
- - - - - - - - - - - -
Теперь понятно кто из говна делает бабло и кто его крышует!

Одно из другого не следует. Надо просто позвонить. Но это завтра.

Мне бы не хотелось касаться финансовой стороны разработки и проталкивания Версии №15. Хотя вопросы естественно возникают.
Коротко про качество этой Версии №15. Надо сразу отметить, что количество вопросов по сравнению ЕБКВ значительно выросло (в ЕБКВ – 755, в Версии №15 -990). Частично это произошло за счёт повторов. А основную добавку дали вопросы по «Основам аэродинамики и ЛТХ». В ЕБКВ их -182, а в Версии №15 – 294 (!!!). То есть, почти треть всей базу вопросов. А к примеру, по «Обеспечению безопасности полётов и человеческому фактору» только -22, да и то сплошняком из ПРАПИ-98. Понять это не возможно!!!
Каких же вопросов больше всего. Да, по ЛТХ:
- вопросов по максимальному количеству пассажиров и максимальной коммерческой загрузке, без знания которых диспетчер УВД, по мнению разработчиков, не должен выполнять свою деятельность – 56 (!?);
- вопросов по классам ВС по максимальной взлётной массе и категориям по дальности полёта (которые из НПП) – 53. Может где-то НПП ещё действует?
- вопросы по вертикальным скоростям набора и снижения, взятых явно «с потолка» -28;
Масса вопросов по ВС, снятым с эксплуатации, по истребителям, самолётам дальней авиации, спортивным аэропланам.
Вообщем, собрано всё до кучи. Только вот нужно ли это диспетчерам в их деятельности никого не волнует.
Если откровенно, то меня не так сильно волнует напрасно выброшенные деньги на ЕБКВ и Версию №15. А вот то, что у диспетчеров и так «весёлая жизнь» - сплошные стрессы на работе. Много здоровья «добавляет» почти родной английский язык. Прохожение ВЛЭК почему-то тоже здоровья не добавляет. А тут ещё требуется знать и помнить что-то ненужное, надуманное. И с этим как раз обстоит плохо – не лезет всякая чушь в голову, хоть стреляйся!!! Но деваться не куда, приходится ломать себя через колено, ведь придётся это всё сдавать. А там при сдаче контроль, там не спишешь!!! Тут и мысли всякие интересные голову начинают посещать: не в медицинское ли заведение профессионал по случайности попал? О каком здоровье диспетчера можно говорить? Результат: редкий диспетчер до 60 лет дорабатывает.
Но зато, когда что-то случается, то начинается хоровое исполнение романса «Человеческий фактор, человеческий фактор!!!». Результат: кругом сплошное ПРАПИ, по уровню безопасности уверенно в лидерах идём!!!
С искренним уважением ко всем неравнодушным профессионалам!!!

Инквизитор
Одно из другого не следует. Надо просто позвонить. Но это завтра.
- - - - - - - -
Почему не следует? Разве такое нам впервой!?
Вы думаете, один Ваш звонок КУДАНАДО и вся эта вакханалия прекратится?

Итак, не понятно, как можно сопоставить и понять сколько вопросов в базе которую хотят впарить по сравнению с официальным Перечнем не купив эту самую базу.

А если по существу, выясняется следующее. В Росавиации не знают кто такой Соколов, это личное желание некого Соколова продать. Компьтерная программа по ЕБКВ была сделана уже давно претерпевает изменения только по содержанию вопросов в ней согласно официальной утвержденной версии. Желание добавить вопросов есть личное желание этого господина. Желание купить или не купить эту базу есть личное желание филиалов. Правда непонятно зачем она им. Если для тренировок диспетчера то наверное пусть будет, но сомневаюсь, что на это захотят потратить деньги. Непосредственно филиалы никаких тестирований не проводят, а только РКК или рабочие группы. Туда, как говорят, поступил официальный Перечень бесплатно, и про коммерческие предложения никто не знает.

Желание впарить что-то и кому-то было всегда. Вопрос покупателя – зачем это ему надо? Так может любой из нас загнать вопросы в базу создать программу и продать филиалу, добавив своих вопросов, но это не означает, что подобные версии подлежат обсуждению.

На мой взгляд – чистый развод.

Я бы не купил.

П.С. Виктор Иванович, Вы читайте ответы. В отношении деления по взлетной массе – НПП не причем, сведения опубликованы в АИП, чем и должны пользоваться в соответствии с п.24 ФП ИВП. Да и про вертикальные тоже рассказывал….

Андрей, я не в смысле разрешить ситуацию, а просто поинтересоваться, что происходит, и какое отношение некто Соколов и его ООО вообще имеет к этому отношение.
С уважением,

2 Инквизитор
Всё правильно Вы говорите, но если вспомнить истории с предыдущими версиями ЕБКВ, то мы увидим, что всё идёт по давно отработанному плану.
Предыдущие версии тоже впаривались филиалам за некую «скромную» сумму, настолько «скромную», что начальство не торопилось её скупать, а какими-то полу пиратскими способами добывало дубликаты, которые устанавливались и работали далеко не везде. Нынешняя версия также кое-где уже куплена, хотя широко ещё не разошлась. Я понимаю, что Виктор Иванович с ней уже ознакомился и против неё выступает. Кстати, на прошлой неделе у нас двое молодых специалистов ездили на ТКК и РКК, они были пропущены через эту ЕБКВ и подтвердили, что вопросов там больше, чем в Перечне.
Я не верю, что «В Росавиации не знают кто такой Соколов», иначе и предыдущие версии ЕБКВ, и 15-ю никто никогда не покупал бы. Наверняка, всё сделано так, чтобы дирфилы обязаны или вынуждены были покупать ЕБКВ у единственного посредника. Если бы не было этой принудиловки, мы до сих пор пользовались бы копеечной (или бесплатной) программой «Тест», причём с такой же эффективностью.
Вот и получается, что нам впаривают нечто отличное от далеко не идеального Перечня, и такое, чего мы не можем обойти – да, это чистый развод! И это надо обсуждать! Такое творение никому не надо!
С уважением.

Андрей, я не идеализирую. Но тут налицо, что кто то хочет впарить что-то, что имел возможность получить нахаляву и имея програмное обеспечение для этого. Всё, что таким образом распостраняется нелегитимно и не носит никаких правовых оснований. И даже не подлежит рассмотрению и может быть использовано как игрушка в филиалах, если кто то захочет (повторю) захочет это приобрести.

2 Инквизитор
Всё-таки идеализируете. Вы не верите что может быть сговор этого посредника с бонзами из Росавиации? Тогда дайте ответ на вопрос: почему филиалы так безропотно идут на этот развод и покупают эту игрушку?

Виктор Иванович, а откуда к Вам поступила ЕБКВ? От ЗС МТУ ФАВТ? Тогда необходимо направлять запрос именно им о несоответствии вопросов в ЕБКВ перечню вопросов утвержденному приказом МТ РФ. Если же ЕБКВ куплена дирекцией филиала аэронавигации центральной Сибири или дирекцией Сибирского филиала института аэронавигации, как программный продукт, необходимо информировать соответствующего директора филиала и тот же ЗС МТУ ФАВТ.

2 Дары Данайцев
А почему только ЗС МТУ ФАВТ? В остальных регионах ситуация такая же.

Андрей, этот коммереский продукт заставляю покупать? Нет. Какой сговор? Кто то ещё живет принципами 90=х. Что имею - попробую впарить, может кто поведётся.
Один коммерсант предлагает то, что второму впринципе не надо. Ну и не надо. О чём разговор.

Синькофф
Дары Данайцев
А почему только ЗС МТУ ФАВТ? В остальных регионах ситуация такая же.

Чтобы исправить ситуацию нужен прецедент и ответственное должностное лицо.
В посте Виктора Ивановича 22/05/2014 [08:54:43] цитата «А по поводу, откуда у нас оказались ЕБКВ и Версия №15? Ну не с Луны же они упали? В дирекцию пришли из славного города Новосибирска из ЗСМТУ ВТ ФАВТ.» указано что ЕБКВ поступила из ЗС МТУ ФАВТ. Хотя в самой статье указано что от ЗС МТУ ФАВТ поступало указание применять перечень установленный приказом МТ РФ.
Лично я сомневаюсь, что МТУ официально распространяет 15 версию филиалам.

Инквизитор
Андрей, этот коммереский продукт заставляю покупать? Нет. Какой сговор? Кто то ещё живет принципами 90=х. Что имею - попробую впарить, может кто поведётся.
Один коммерсант предлагает то, что второму впринципе не надо. Ну и не надо. О чём разговор.

Дары Данайцев
Лично я сомневаюсь, что МТУ официально распространяет 15 версию филиалам.
- - - - - - - - - - - - - -
Возможно, вы оба правы! Понятное дело, что я там нигде лично не стоял и свечку не держал. Доказательств «преступного сговора» никаких у меня нет.
Но, сопоставляя отдельные факты, у меня возникают большие подозрения. Конечно, я могу ошибаться в своих подозрениях.
Пока что, мы говорим категориями предположений и гипотез: «я так думаю», «я сомневаюсь», «мне так кажется» и т.д. – это, конечно же, не доказательства. Доказательством могут быть только факты. Но где их взять? В таких делах все факты очень сильно скрываются, поэтому навряд ли мы узнаем, что коммерсант Иванов, с согласия министра Петрова, втюхал товар директору Сидорову, а выручку они разделили на троих.
Поэтому, наш удел пока – оставаться на уровне подозрений. Если мои подозрения не обоснованы, тогда объясните мне:
- почему были проблемы с распространением по центрам предыдущих версий, если бы они не были такими дорогими?
- почему нынешняя ЕБКВ-15 (87000 руб за штуку) уже в работе, но в центрах её всё-ещё нет?
- почему её распространение покрыто мраком, то ли МТУ ФАВТ её распространяет, то ли не распространяет?
- почему ЕБКВ отличается от Перечня? – не для того ли, чтобы накрутить такую цену?
Как это всё объяснить без версии коммерческого сговора (кажется, это называется «откат»)?
С уважением.

Инквизитор!!!
По поводу того, что классы ВС по максимальной взлётной массе и категории по дальности полёта должны бы уйти в истории, вместе с НПП ГА-85, вполне очевидно. И уж совсем странно, что они продолжают иметь место в АИП. Найдите, пожалуйста, возможность и узнайте в Росавиации почему всё же они присутствуют в АИП.
Для того, чтобы поддержать Вас в этом, не лишне вспомнить бессмертные слова А. С. Пушкина.
Не пропадёт Ваш скорбный труд
И дум высокое стремленье!!!
С искренним уважением

Виктор Иванович, я Вам больше скажу, в АИП есть буковки A, B,C, D ну как бы по категориям ВС по скоростям, которые были в НПП тоже. НПП - нет. Эти буквы тоже убрать из АИП? Давайте Вы позвоните и узнаете, зачем на картах захода, например в Красноярске (а в Перьми прям на схеме) напечатаны такие буковки, а заодно и расскажите, где про них написано в нашем законодательстве.

Инквизитор
Вспоминается анекдот. Урок в грузинской школе. Пожилой учитель-грузин учит детей: «Дэти русский язык очень трудный. Вот, например: Настя имя прекрасный девушка, а ненастя это плохая погода. Понять это нельзя, это надо запомнить, дэти!».
Так и у нас трудно понять логику, тех кто должен отслеживать содержание АИП. Вот нашёл в разделе GEN 2.1-2 (25 июля 2013 г) классы воздушных судов от максимальной взлётной массы (до 10т, от 10 до 30т, от 30 до 75 т и более 75т). Это было в НПП ГА-85, а в новых ФАП такого нет. Но почему это присутствует в АИП? Может, забыли убрать это? А может, ждут какой-нибудь юбилей отмены НПП (5 лет или 10 лет) и тогда уберут лишнее, ненужное??? А может и оставят? Мы ведь уже привыкли ничему не удивляться!
С уважением!!!!

Классы ВС по максимальной взлётной массе установлены Наставлением по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в ГА РФ, поэтому основания для включения в АИП РФ существуют. Аэронавигационные сборы рассчитаны исходя из этих классов.

Дары Данайцев

То, что Вы откопали классы ВС по максимальной взлётной массе в древнем НТЭРАТ-ГА 93 вполне понятно. Они туда попали в качестве Приложения прямиком из действующего в ту пору НПП ГА-85. НПП (вместе с классами) уже скоро будет 5 лет с тех пор как прекратил действие, а в некоторых старых документах (да чего скрывать, и в головах весьма ответственных чиновников) некоторые положения НПП продолжают успешно действовать).
Непонятно откуда Вы взяли, что аэронавигационные сборы устанавливаются по классам ВС по максимальной взлётной массе, те что были в бессмертном НПП ГА-85. Вот смотрите Приказ Минтранса.
Приказ Министерства транспорта Российской Федерации (Минтранс России) от 22 июля 2013 г. N 254 г. Москва
"О внесении изменений в приложения N 1, 2 к приказу Минтранса РФ от 17 июня 2012 г. N 241 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве РФ"
2.1.2. Ставки сбора устанавливаются на 100 километров расстояния, рассчитанного по ортодромии по маршруту полета воздушного судна (на 100 самолето-километров), для воздушных судов с максимальной взлетной массой:
до 2 тонн включительно;
свыше 2 тонн до 5 тонн включительно;
свыше 5 тонн до 20 тонн включительно;
свыше 20 тонн до 50 тонн включительно;
свыше 50 тонн до 100 тонн включительно;
свыше 100 тонн до 200 тонн включительно;
свыше 200 тонн до 300 тонн включительно;
свыше 300 тонн до 400 тонн включительно;
свыше 400 тонн.

С уважением!!!

Да причем тут НПП и что куда откуда попало. Оба наставления равноправны по сути. Вам говорят о том, что имеет право на существование, а Вы за своё опять.
Буквы иностранные со схем заходов тоже убрать ( я Вас спрашиивал уже). Они ведь тоже в НПП были про категории ВС по скоростям. Какое тогда они имеют право на нахождении в АИП, если НПП отменено?
И человек не раскопал древний документ, а я так понимаю документ работающий и применяющийся только в другой сфере авиации, к которому Вы, допустим, не касались и предполагаете, что есть только документы связанные с Вашей работой и более ничего.
Ваша беда, Виктор Иванович, что Вы пытаетесь рассуждать только на основе того, что знаете в узкой своей специализации, и не обладаете всей полнотой информации.

2 Инквизитор
Александр, по-моему, зря Вы так опять агрессивно! Ведь, Виктор Иванович прав: старые положения, не имеющие обоснования в новых документах, должны быть изъяты. Упомянутые Вами «буковки» A, B, C, D обоснованы действующими документами ИКАО. А категории по массе чем? НТЭРАТ-ГА 93 – не аргумент. Вопрос: как они попали в АИП? – вполне правомерен.
Приведу аналогичный пример: минимум по ОСП при отсутствии наблюдений на БПРМ (200*2500) также канул в Лету вместе с НПП ГА-85. Однако, упоминание о нём осталось в НМО и на основании этого штурманы аэропорта шлют НОТАМы с этим минимумом!!! Парадокс! Думаю, Вам не нужно это объяснять. Абсолютная аналогия с категориями по массе ВС.

Синькофф
А категории по массе чем? НТЭРАТ-ГА 93 – не аргумент. Вопрос: как они попали в АИП? – вполне правомерен.

Это отголоски прошлого века, на которые идут ссылки.

Приложение 1.1
КЛАССЫ ВОЗДУШНЫХ СУДОВ

¦ Класс ¦ Максимальная ¦ Тип воздушного судна ¦
¦воздушного¦ взлетная масса, т ¦ ¦
¦ судна ¦
¦ ¦самолета ¦вертолета¦ ¦

¦ 1 ¦ 75 и ¦ 10 и ¦Ил-96, Ил-86, Ил-76, Ил-62, Ту-204, Ту- ¦
¦ ¦ более ¦ более ¦154, Ми-26, Ми-10, Ми-6, Ми-8, Ка-32 ¦

¦ 2 ¦От 30 до ¦ От 5 до ¦Ан-12, Ил-18, Ту-134, Як-42, В-3 ¦
¦ ¦ 75 ¦ 10 ¦ ¦

¦ 3 ¦От 10 до ¦От 2 до 5¦Ан-74, Ан-24, Ан-26, Ан-30, Ил-114, Ил-14, ¦
¦ ¦ 30 ¦ ¦Як-40, Ка-26, Ка-126, Ми-2 ¦

¦ 4 ¦ До 10 ¦ До 2 ¦Ан-2, Л-410 ¦


ВОПРОС???
Это Приложение к НТЭРАТ-ГА 93 является основанием для включения в ЕБКВ и в Версию №15 для диспетчеров УВД?
С уважением!!!

VictorAgafonov
Да, Вы правы, я заблуждался насчет расчета аэронавигационных сборов.
Но думаю оспаривать легитимность включения в АИП РФ классификации ВС по максимальной взлетной массе не верно. Такая классификация существует и ещё применяется на практике. По крайней мере по РФ довольно много издается сообщений НОТАМ по приёму ВС в аэропортах, где используется данная классификация. Если использование такой классификации угрожает безопасности полетов и т.п. думаю, нужно это аргументировать.

2 Дары Данайцев
А в чём проблема применять на практике не выброшенный мусор, а свежий приказ Минтранса?
И как это может угрожать БП?

Синькофф
Вы какой приказ имеете ввиду? ФАП ОрВД? Или все свежие приказы?
Уже обсуждалось, но напомню, что согласно пункта 36 приказа МТ РФ №93 от 14.04.2010 «Об утверждении порядка функционирования непрерывной системы профессиональной подготовки, включая вопросы освидетельствования, стажировки, порядка допуска к работе, периодичности повышения квалификации руководящего и диспетчерского персонала» теоретические знания проверяются в следующих областях:
а) основы воздушного законодательства Российской Федерации, аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов;
б) обеспечение безопасности полетов, человеческий фактор;
в) обслуживание воздушного движения;
г) правила радиообмена;
д) метеорологическое обеспечение полетов;
е) основы аэродинамики и летно-технические характеристики воздушных судов;
ж) навигационное (штурманское) обеспечение полетов;
з) радиотехническое и светотехническое обеспечение полетов.

По этим областям есть соответствующие НПА, которые далеко не все «свежие», но тем не менее легитимные. И поэтому ими пользуются, в том числе при разработке ЕБКВ. Вопросы по классам ВС находятся в разделе «Основы аэродинамики, летно-технические характеристики воздушных судов» и вполне вероятно, что их взяли из НТЭРАТ.
Виктор Иванович ставит на всеобщее осуждение слишком мелкие вопросы типа «А на каком основании включены классы ВС в АИП РФ?», не рассматривая вопросы в комплексе, через призму интеграции норм воздушного законодательства РФ со стандартами ИКАО. НТЭРАТ-ГА, НАИ ГА, НМО ГА и др. должны быть отменены, но только после выхода соответствующих ФАП, с этим никто не спорит. Приказ по ЕБКВ периодически переиздается, поэтому изменения будут и в нём, после выхода новых ФАП.

Дары Данайцев
Вы какой приказ имеете ввиду? ФАП ОрВД? Или все свежие приказы?
- - - - - - - - - - - - - -
Это была реакция на Ваши слова 07/06/2014 [19:30:32]:
«Да, Вы правы, я заблуждался насчет расчета аэронавигационных сборов.
Но думаю оспаривать легитимность включения в АИП РФ классификации ВС по максимальной взлетной массе не верно. Такая классификация существует и ещё применяется на практике.»
Я имел в виду приказ об АНО, который упомянут Виктором Ивановичем 05/06/2014 [10:22:39], откуда следует, что некая «существующая практика применения» отстаёт от жизни, а, следовательно, не должна включаться в ЕБКВ.

Насчёт легитимности «несвежих» документов Инквизитор понимает лучше меня, хотелось бы услышать его комментарий. Однако. Даже если какая-то частность, типа классификации по массе ВС, МЕТЕО (!!!)-минимума ОСП и т.д., вдруг окажется ещё легитимной по юридической казуистике, но при этом безнадёжно морально устаревшей – нет смысла тащить их в ЕБКВ и пудрить молодёжи «моск» - за что, как я понимаю, и выступает Агафонов. Творчески надо подходить к проблеме, а не механически.
С уважением.

Уважаемые неравнодушные авиаторы!!! Разрешите доложить: наше обращение прошло обсуждение в сменах, службах, в профкомах. Всё отправлено в ФПАД (к Ковалёву). Там ребята бойкие, обещали дать ему ход.
Всех с Праздником и выходными!!!
С уважением!!!!

Уважаемые авиаторы!!! Всем нам надо представлять, что если ФПАД активно подключится с требованием переработки Перечня вопросов и Версии №15, по которым и кандидаты на получение свидетельств диспетчеров УВД, а также действующие диспетчеры должны проходить тестирование, то быстро ничего не изменится. Чиновничий аппарат, чем он и силён, умеет крепко держать оборону и своих соратников не сдаёт. Понадобится какое-то время, чтобы произошли изменения. Но главное, что проблема обозначена, предложены пути её решения и хотелось бы думать, что просто так от этой проблемы уже не отмахнуться, как от надоевшей мухи. Выражаем признательность всем, принявших участие в обсуждениях.
С искренним уважением!!!

2 VictorAgafonov
Виктор Иванович, тема «Кому такое «творение» надо?» - довольно универсальная и годится не только для Перечня вопросов. В эту тему можно добавить «уведомительный порядок» и Табель сообщений – 2013. Предлагаю Вам их для дальнейшего рассмотрения в Ваших статьях и/или на форуме.
С уважением.

Андрей!!! Спасибо за поддержку!!! Надеюсь, что после выхода из отпуска в сентябре мы продолжим обсуждение по злободневным вопросам. Кстати, для информации, видеолекция по ВЗП и заходу на посадку по кругу, после утверждения на методсовете, имеется в СДО (в курсе ОВД). Отзывы слушателей положительные. Говорят, что всё понятно. Но встречаются и такие, которые высказывают мнения, что если в ИПП нет схем ВЗП, то и разрешать такой заход нельзя (начальники /инспекторы не спят). Видно крепко у них это в головах забито, на века!!!
Там же имеются интересные видеолекции по «Метео». Очень полезная видеолекция Юрия Ивановича Ключникова по векторению. В СДО много чего интересного, полезного. Вот только времени на всё у слушателей не хватает. Это общая проблема!!!
С искренним уважением!!!

2 VictorAgafonov
Видеолекции в СДО – дело хорошее, но, пока - вещь в себе, для тех, кто не на курсах, они недоступны. А те, кто на курсах, не успевают – в итоге, весь труд насмарку, лекции лежат мёртвым грузом.
Нужно ставить вопрос о бессрочных паролях доступа для слушателей. Почему я, не находясь на курсах, не могу смотреть свежий актуальный материал, который нужен мне в работе сейчас, и обсудить его с преподавателем? Почему это откладывается на 2-3 года, когда, вероятно, материал уже устареет?
Одним словом, СДО нужно совершенствовать.
С уважением.

Насколько мне известно, какие-то ограничения к доступу в СДО связаны с тем, что главный сервер не справляется с большой одновременной нагрузкой на сайте СДО и начинает тормозить. Но думается, такие технические вопросы вообще-то решаемы. Конечно, было бы хорошо, чтобы авиационные специалисты (в нашем случае – диспетчеры и их начальники) могли бы не раз в три года как сейчас входить в СДО на КПК, а постоянно использовать учебный материал, участвовать в обсуждениях на нашем форуме, знакомиться с последними новостями на новостном форуме и всегда иметь под рукой обновляемую библиотеку из документов. Всё это сказалось бы на общем уровне профессиональной подготовки, а значит и на безопасности полётов. Хотелось бы думать, что высокое начальство это тоже понимает.
С уважением!!!

Возвращаясь к самой теме обсуждения интересно привести мнение профессионала о Версии №15. Красноярский РПА из-за того, что КПК для них в нашем филиале Института аэронавигации в ближайшие сроки не были запланированы и требовалось какое-то время подождать, для того чтобы продлить свидетельство диспетчера вынужден был обратиться в РКК. Там его усадили на тестирование по Версии №15. На мой вопрос: «Какое Ваше мнение?». Ответ уважаемого профессионала, с опытом работы в системе УВД более 30 лет: «БРЕД!!!». Комментарии, как говорится, излишни!!!
С искренним уважением!!!

Для информации участникам обсуждения!!! Нашему профсоюзному лидеру из ФПАД пришла следующая информация по нашей теме обсуждения. Ответ чиновников лидерам ФПАД: «В прежней версии было почти 2000 вопросов, в новой версии осталось 990. Если будете рыпаться и проявлять какое-то недовольство, сделаем Вам опять 2000 вопросов».
В переводе на простой язык это означает: «Расслабьтесь и получите удовольствие!!!».
Вот таки дела, вот таки дела!!!
С уважением!!!