И Gook хочу сказать спасибо.

Ведь действительно, в начале пути практически все делалось правильно. И отсекали бессмысленные меньшие варианты, и работали с авиакомпаниями..интересно, где прошел водораздел? Когда Боинг вышел? Или появились итальянцы? Или как пишет Gook произошло накопление критической массы внутри самой организации "и все заверте...."

Millwall FC

Вовчек, спасибо большое за проделанную кропотливую работу. С искренним уважением к четкости речи и ясности ума.

Кстати, Дубровский, учитесь))


А это Кто?, неизменный ты наш эксперт и учитель письменности, определяющий четкость речи и ясность ума.

Часть 2
Представители ГСС везде заявляют о том, что они создали прорывной продукт, превосходящий всех и вся, такой вот супер-пупер самолет.
Но как только их просят оперировать не хвалебными лозунгами, а цифрами и фактами они сразу скромно опустив глаза, прячутся за слова о коммерческой тайне.
Нам предлагают поверить им на слово, но как и было показано в моем предыдущем посту, веры им нет. ( к сожалению)
Тут вот какая аналогия напрашивается.
Представители ГСС много говорят о прорыве на западные рынки, но игнорируют встречу с представителями западных лизинговых компаний. ( пример в предыдущем посту)
Представители ГСС много рассказывают о преимуществах своего продукта, но некоторые конкретные цифры предоставлять отказываются.
Есть о чем задуматься.)))
Каждый желающий разобраться в рассматриваемых вопросах, может сам.
В сети можно найти массу материалов по Е-190. Немцы даже выложили некоторые аэродинамические характеристики Е-190. Можно найти и РЛЭ SSJ за 2011 год.
Сравнить и сделать выводы.

Но вернемся к интервью.
Долотовский говорит
"У нашего конкурента Embraer оптимальное число Маха - 0, 76-0, 77. Разница небольшая, если смотреть в километровом расходе. Большая разница начинается в расходе топлива, когда мы начинаем лететь на одной скорости."
"Это привело к тому, что, при изменении эшелона полета с FL350 до FL330, увеличение расхода топлива у Embraer 190 составляет порядка 7%. У нашего аппарата меньше 3%. В совокупности этот набор факторов, форма крыла в плане, плюс лучшая профилировка, которая обеспечивает лучшие характеристики по Маху, дают нам преимущество в топливной эффективности перед Embraer 190 на реалистичном профиле 500-мильного маршрута уже в 7%"

теперь давайте поставим все с головы на ноги.
Вспомним профиль полета гражданского ВС.
Взлет, набор высоты, выход на начальную высоту крейсерского полета, далее по мере выгорания топлива ( и соответственно уменьшения веса ) увеличение эшелона крейсерского участка, снижение и посадка.
Таким образом увеличение крейсерской высоты при прочих равных условиях приведет к более существенному уменьшению часового расхода топлива у Е-190 по сравнению с SSJ.
При этом часовой расход Е-190 на эшелонах, по абсолютной величине меньше чем у SSJ.
Уточнение:
Под прочими равными условиями будем понимать :
- число М
-эшелон
-МСА
-вес.
Веса приняты равными по следующей причине:.
Оцениваем в данном случае НЕ дальность полета, а оцениваем совокупное влияние аэродинамики (аэродинамическое качество) и экономичности ( удельный расход) двигателя, выраженное через часовой расход.
Если рассматривать эшелоны от 33000 до 39000 футов
Веса от 38 до 46 тонн на М=0, 78
то увидим что в абсолютных цифрах преимущество в часовом расходе топлива у Е-190 (STD) на конкретных эшелонах и одинаковых весах при М=0, 78 доходящее до 5%.
При смене эшелонов от 330 до 350, от 350 до 370, от 370 до 390 при равных весах и м=0, 78 у Е-190 расход часовой уменьшается больше, чем У SSJ и разница в уменьшении доходит до 2-3%. Другими словами если у SSJ при смене эшелона расход уменьшается на 3% то Е-190 на 5- 5, 5%.
Разница в уменьшении в данном примере 2-2.5%
Поэтому надо рассуждения Долотовского о процентах "перевернуть" и рассматривать смену эшелонов не в контексте снижения а в наборе как и должно быть. И все встанет на свои места.

Теперь посмотрим с другой стороны.
Взлетает Е-190 с максимальным взлетным весом 47790 кг
Выходим на эшелон FL=370, при этом вес Е-190 уменьшается до 46 тонн
SSJ взлетая с весом 45880кг выходит на этот эшелон с уменьшением веса до 44 тонн.
На эшелоне 370 и М=0.78
расход Е-190 будет меньше, чем расход SSJ почти на пару процентов.
А также
Практический потолок у Е-190 выше чем у SSJ.

Что касается диаграммы нагрузка дальность.
Согласно презентаций от ГСС ( у меня их три)
С 98 пассажирами SSj летит на 3048км.
В презентациях указанно, что в качестве расчетных условий принимается Нкрейс=39000 футов.
Если посмотреть диаграмму нагрузка дальность для Е-190
то для нее принято Нкрейс=37000 футов
Е-190 летит на 300км дальше на эшелоне 37000ф чем SSJ ( с Нкрейс=39000 футов).

Продолжение будет))

Вовчек, спасибо (еще раз).

Дополнение - у всех практически ВС сертифицированных МАК по АП25 ограничение по максимальному потолку полета 400-й эшелон - по ограничению вертикальной до 250-го.

Все удивляются, но МАК родной и самый заботливый (на случай механической разгерметизации на эшелоне).

Вовчек!

При снижении с эшелона FL 350 до FL 330, ЧАСОВОЙ расход топлива у Е190 увеличится не более чем на 1, 5%.

Зайди, пожалуйста, на Ветку «Sukhoi Superjet 100 – Глава 2 (Full)».
Посмотри, может у тебя есть исходные данные по обоим типам В.С.
30/01/2014 [16:14:28]
30/01/2014 [16:37:34]
31/01/2014 [21:04:42]

При их наличии мы сообща сможем предоставить Форуму квалифицированные сравнительные данные.

Millwall FC

Вовчек, спасибо (еще раз).
Дополнение - у всех практически ВС сертифицированных МАК по АП25 ограничение по максимальному потолку полета 400-й эшелон - по ограничению вертикальной до 250-го.
Все удивляются, но МАК родной и самый заботливый (на случай механической разгерметизации на эшелоне).


А кроме "спасибо" и "дополнений" не по Теме - можно ещё что-нибудь услышать по Теме?

Всё красиво, всё пушисто. А самое главное SSJ-100 это не только новые технические решения, но и новые возможности - НО И НОВЫЕ ФИНАНСОВЫЕ АФЕРЫ, РАСПИЛ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ, БЕЗНАКАЗАННОСТЬ.

Гражданин Дубровский, шо Ви таки от мене хотите? Да не знаю я какой удельный/часовой/блочный расходы на RRJ95, думаю что не фонтан - ибо был бы фонтан, уже трубили бы везде, как про Интерджет в 2013.

Я про другое знаю, но Вам не скажу, Вы сааб любите, а Эйр Самару нет:=))))

Millwall FC

Гражданин Дубровский, шо Ви таки от мене хотите? Да не знаю я какой удельный/часовой/блочный расходы на RRJ95, думаю что не фонтан - ибо был бы фонтан, уже трубили бы везде, как про Интерджет в 2013.

Я про другое знаю, но Вам не скажу, Вы сааб любите, а Эйр Самару нет:=))))


1. Я хочу, чтобы речь была по теме, конкретно и желательно без мистических дополнений по эшелонам, о которых Вовчек и не думал упоминать!

2. Я и «СААБ» люблю и «Эйр-Самара» люблю, но не люблю аферистов и мошенников, присосавшихся к «Эйр-Самара» для одной лишь единственной цели – воровства бюджетных денег, принадлежащих жителям Самарской области, да и Государству в целом!!!

Абсолютно похвальное желание, полностью поддерживаю!

Упоминал уважаемый Вовчек эшелоны:
"А также
Практический потолок у Е-190 выше чем у SSJ"

Он одинаков у них, при МАКовской сертификации.

Вовчек: - ".....При смене эшелонов от ….. 370 до 390"
02/02/2014 [09:20:33]

Millwall FC: - "Вовчек, спасибо (еще раз).
Дополнение - у всех практически ВС сертифицированных МАК по АП25 ограничение по максимальному потолку полета 400-й эшелон - по ограничению вертикальной до 250-го".
02/02/2014 [10:02:55]


Вопросы:

1. Не могли бы Вы нам рассказать про полёты ещё и в стратосфере?

2. К чему Вы прибили "400-й эшелон"?

Я теперь понимаю своих самарских коллег и их реакцию на эту фамилию....Раньше это только читал на самарских сайтах, теперь оно со мной разговаривает.

Millwall FC

Я теперь понимаю своих самарских коллег и их реакцию на эту фамилию....Раньше это только читал на самарских сайтах, теперь оно со мной разговаривает.


А по Теме можно, или так и будешь засорять Ветку и разводить здесь сплетни, ссылаясь на Самарских ЖУЛИКОВ?

GRV:

.....А то пока главный аргумент оппонирующей стороны - хамство и оскорбления.


Всё больше и больше убеждаюсь в этом, а также в профессионализме отдельных индивидуумов по сбору сплетен и несению явного бреда.

Часть 3
Долотовский говорит:
Несмотря на то, что у самолета Sukhoi Superjet 100 двигатель по классу тяги меньше, крейсерский эшелон он набирает быстрее, чем Embraer 190. Это благодаря тому, что снижение тяги по числу Маха у нашего двигателя имеет более пологий вид, чем на двигателе CF34-10. Это все играет на улучшение расходов топлива.

Однако, если сравнить обе машины в наборе после взлета, то выясняется следующее.
С высоты 35футов и до FL370 SSJ и Е-190 на набор тратят одинаковое время 25 мин.
Опять слова Долотовского расходятся с действительностью.

Долотовский говорит:
"При этом подчеркну, что именно на этом в свое время сыграл Embraer. Он таким образом смог выдавить CRJ с рынка. Перед этим CRJ ухватил счастливую возможность: не было региональных реактивных самолетов, а в них появился интерес. У них как раз была машина бизнес-класса в этой размерности, они из бизнеса сделали региональник и быстро вошли на рынок. Поскольку выбора не было, люди летали на этом. Мирились с тем, что багаж нужно класть в багажный отсек, что сидишь, упираясь коленками в другое кресло, зато летишь быстро. А тут появился выбор, просторно, даже можно что-то положить на эту полку, люди пошли на Embraer. Авиакомпании стали отказываться от CRJ, по такой же схеме мы рассчитывали, если не выдавить Embraer, то сильно его потеснить, потому что точно также пассажиры будут приходить и говорить: «Да, тут удобнее. В следующий раз полечу только этой авиакомпанией».

А как было на самом деле?
Задержка с выходом Е-145 (50 местный вариант) на 3 года, по отношению к CRJ была обусловлена внутренними экономическими проблемами Бразилии и начавшейся в конце 1994-го приватизацией.
К моменту выхода Е-145 на рынок (1997г), было поставлено 50-ти местных CRJ порядка 170 самолетов.
При тех больших потребностях рынка в таких самолетах и малых объемах поставок
CRJ, места на рынке хватало обеим самолетам. Так что, разговоры о каком то там потеснении на рынке слишком преувеличенны.
Тем более не соответствует действительности утверждения об отказах авиакомпаний от CRJ в угоду самолетам Embraer.
По состоянию на декабрь 2013 года
Поставлено
CRJ100 (50 мест)-226
CRJ200 (50 мест)-709
CRJ440 (44 места)-86
По бразильцам
На начало 2012 г
Е-135 ( 37 мест)-108 самолетов
Е-140- (44 места)-74
Е-145 (50 мест)-708 самолетов

В классе 70-80 местных самолетов
CRJ700
серия 701-317 самолетов
серия 705-16 самолетов
CRJ900-268 самолетов
По бразильцам
На начало 2012 г
E-170-187 самолетов
Е-175-187 самолетов

Долотовский говорит:

"Для того, чтобы авиакомпания могла предоставлять примерно одинаковый уровень комфорта, региональный самолет должен иметь просторный фюзеляж, широкие кресла и большие багажные полки."
"При этом нам нужно было заложить некую изюминку в самолет, которая будет выгодно отличать его от существующих или, на то время еще не существовавших, но выходивших у конкурентов, а именно Embraer 190. Этой изюминкой стал диаметр фюзеляжа, обеспечивший новый стандарт комфорта для пассажирских самолетов в сегменте до 100 кресел."

Давайте сравним Е-190 и SSJ
В эконом компоновке на 98 пассажиров
шаг кресел 32 дюйма-оба самолета
ширина прохода 49см и 50, 8см (соответственно)
Высота пассажир салона-2, 00м и 2, 11м ( соответственно)
щирина кресла-460мм и 462мм (соответственно)
Как видим, разницы то, для пассажира особой и нет.
Зато сколько громких слов от ГСС о введении новых стандартов комфорта.

Для Kvinta
расходы можно будет пообсуждать вечером.

Вовчек!

Повторюсь и ещё раз уточню, нужны следующие исходные данные по Airbus и SSJ-100:
1. Один и тот же средний эшелон полёта для обоих типов В.С.?
2. Число М по Airbus и SSJ-100 на этом эшелоне?
3. ЧАСОВОЙ расход топлива на этом эшелоне и на указанных числах М?
4. Максимальное количество пассажиров на Airbus и SSJ-100?
5. Взлётный вес – в расчёт брать не будем! Или возьмём для обоих – MTOW.

Для справки:
MaxAFL заявил, что претендует на знание о надежности и экономичности SSJ-100, и что он знает и Airbus и SSJ-100.
Но почему-то так и не предоставил исходные данные ни по Airbus, ни по SSJ-100, хотя было не менее 3-х запросов.

Цитата Kvinta: - "Можно ли сделать вывод, что Вы (MaxAFL) претендуете на знание всех тонкостей по конструкции, надёжности и экономики (SSJ-100)?"

Цитата MaxAFL: - "Нет, претендую только на знание о надежности и экономичности".

ОПАСНОСТЬ для нас обоих по данному эксперименту состоит в том, что если вдруг, при расчётах УРТ по SSJ-100 мы возьмём ЧАСОВОЙ расход топлива, например не 2 009 кг./час, а 2 011 кг./час, то разница в 2 кг./час может послужить очередным основанием для лишних разговоров и обвинения нас в предвзятости или ещё хуже того – в некомпетентности.

Почему именно Арбуз а не Бразилец?

Вовчек!

С Ветки «Sukhoi Superjet 100 – Глава 2 (Full)»

Цитата MaxAFL: - "Уже сто раз озвучивались (в том числе мной) вопросы надежности и экономичности в том числе в сравнении с Аэробусом....."

Цитата MaxAFL: - "Имея немаленький налет на Аэрбасах уже приводились мои сравнения с этим типом. В том числе и о расходе топлива. Приводить тут сканы графиков не считаю нужным. Но то что вижу на мониторе - это примерно 5% в пользу Суперджета....."


Возможно, что человек просто не понимает, что такое топливная эффективность, сравнивая Airbus и SSJ-100.

Поэтому, участники Форума могут принять информацию об этих "5% в пользу Суперджета" – как АКСИОМУ!

Для Kvinta
1. Вы еще надеетесь, что персонаж под ником MaxAFL, предоставит Вам фактические данные?. Бросьте эту затею)))
С самого первого момента появления его на форуме, а это было два года назад, у меня возникли серьезные сомнения о его принадлежности к летному составу вообще и эксплуатирующего SSJ в частности.

2.Kvinta:
"ОПАСНОСТЬ для нас обоих по данному эксперименту состоит в том, что если вдруг, при расчётах УРТ по SSJ-100 мы возьмём ЧАСОВОЙ расход топлива, например не 2 009 кг./час, а 2 011 кг./час, то разница в 2 кг./час может послужить очередным основанием для лишних разговоров и обвинения нас в предвзятости или ещё хуже того – в некомпетентности."

Поэтому и надо в качестве опорного источника, брать РЛЭ рассматриваемых самолетов.
Других вариантов нет.

3. Kvinta:
Повторюсь и ещё раз уточню, нужны следующие исходные данные по Airbus и SSJ-100:
1. Один и тот же средний эшелон полёта для обоих типов В.С.?
2. Число М по Airbus и SSJ-100 на этом эшелоне?
3. ЧАСОВОЙ расход топлива на этом эшелоне и на указанных числах М?
4. Максимальное количество пассажиров на Airbus и SSJ-100?
5. Взлётный вес – в расчёт брать не будем! Или возьмём для обоих – MTOW.

Варианты:
а). Полет со сменой эшелона
35000, 37000; 39000 или 35000; 37000 или 37000, 39000
б). Полет на одном эшелоне:
35000 или 37000 или 39000.
3. Число М=0, 78
4. Типовая одноклассная компоновка
SSJ-98 человек
Например Е-190STD-98 человек
5. Для обоих самолетов Максимальный взлетный вес
SSJ-45880 кг
E-190STD-47790кг
МСА, Штиль.
Удаление запасного
а) 185км
б) 370км.
Определимся с этими условиями можно и к расходам переходить и оценке дальности.

вовчек

Для обоих типов ВС:

а). FL – 350, а лучше FL – 310, обеспечивающий самую большую V ист. (с чуть большим расходом).
б). Полёт на одном эшелоне.
в). Число М = 0, 78
г). По максимальному количеству кресел с одно классной компоновкой.
д). Максимальный взлетный вес.
е). МСА, Штиль.
ж). Удаление до запасного – без разницы – одинаковое.
з). Дальность – в данном случае не столь важна. Расход возьми над любой контрольной точкой в районе 2-х часов полёта. Определять будем топливную эффективность не по Средне Часовому Расходу Топлива, а по ЧАСОВОМУ расходу топлива на конкретном эшелоне и конкретном числе М.

FL350 М=0, 78
190-ый Вес =42 тонны Расход=1904 кг/час
Вжик Вес=40тонн Расход=1914 кг./ час

вовчек

Остался только один показатель - Максимальное количество кресел с одно классной компоновкой по этим двум типам ВС.

98 человек для обоих типов в одно классной компоновке.

E-190 – 98 кресел – Удельный Расход Топлива (УРТ) = 23, 33 грамм./пасс./км.

SSJ-100 – 98 кресел – Удельный Расход Топлива (УРТ) = 23, 46 грамм./пасс./км.

Разница SSJ-100 с AIRBUS может быть значительно больше, причём в пользу AIRBUS.

Да как не рассчитывай ( а расчеты делались достаточно серьезные), нет того, декларируемого ГСС-никами преимущества Вжика над Е-190.
Поведение ГСС напоминает поведение Туполевской конторы в 60-ые годы.

Да, тяжеловато теперь будет MaxAFL и его сторонникам, особенно по 5-ти процентам преимущества в расходе топлива у SSJ-100 по сравнению с AIRBUS!

Для обоих типов ВС:
а). FL – 350, а лучше FL – 310, обеспечивающий самую большую V ист. (с чуть большим расходом).
б). Полёт на одном эшелоне.
в). Число М = 0, 78

Да, тяжеловато теперь будет MaxAFL и его сторонникам, особенно по 5-ти процентам преимущества в расходе топлива у SSJ-100 по сравнению с AIRBUS!

Квинта верен себе- от фонаря берутся скорости и эшелоны двух самолей-ССЖ и ЕРЖ, (о наивыгоднейших эшелонах и эконом скоростях мы ж не знаем), сравниваются, в результате приходит к выводу о превосходстве 3го самолета- аэрбаса.))

Вот и на этой Ветке появились "специалисты", никогда не въезжающие в Тему, и никогда ничего не подтверждающие?

Вот и на этой Ветке появились "специалисты", никогда не въезжающие в Тему, и никогда ничего не подтверждающие?

Да этих квинт на любой ветке - мама не горюй ! ))

To татъ!

Тебе лучше создать отдельную Тему по "Kvinta" и обсуждать там сколько тебе угодно. Можешь подтащить туда и "КБТП".

А здесь беседуют умные люди!

Так что, пожалуйста, – не засоряй Ветку Уважаемых людей!

Квинта !
Ты уж создал пяток своих персональных веток, по Эйрсамаре. Мало ? Создай еще !

А здесь беседуют умные люди!
Так что, пожалуйста, – не засоряй Ветку Уважаемых людей! (с) )))

2 татъ

Квинта верен себе- от фонаря берутся скорости и эшелоны двух самолей-ССЖ и ЕРЖ, (о наивыгоднейших эшелонах и эконом скоростях мы ж не знаем), сравниваются, в результате приходит к выводу о превосходстве 3го самолета- аэрбаса.))

У Вас другие данные? Так озвучте их, в чем проблема? Только эшелон и скорость должны быть одинаковы. Все просто. Если например FL – 310 выгоден для ССЖ, то дайте данные на нем-же для Е-190, если для Е выгоден другой эшелон то дайте данные на нем по ССЖ тоже и добавьте данные по А (если хотите), вот и сравним.

Только эшелон и скорость должны быть одинаковы. Все просто. Если например FL – 310 выгоден для ССЖ, то дайте данные на нем-же для Е-190, если для Е выгоден другой эшелон то дайте данные на нем по ССЖ тоже и добавьте данные по А (если хотите), вот и сравним.

С этим- к инноватору Квинте.
По примитивно-крестьянской логике, самолет создают не для соревнований на каком-то
одном конкретном эшелоне и определенной скорости. Что, если для Е- оптимальный 350
и скорость .78, а для ССЖ- 390 и .77 ? (цифры-условные).
Сравнивать максимальные возможности смысла нет ?

СПЕЦИАЛЬНО – Для постоянно не въезжающих в чужие Темы!!!
СПЕЦИАЛЬНО – Для постоянно ничего и никогда не подтверждающих!!!
http://www.aex.ru/docs/3/2014/ ...

Долотовский Александр Викторович

"...При этом нам нужно было заложить некую изюминку в самолет, которая будет выгодно отличать его от существующих или, на то время еще не существовавших, но выходивших у конкурентов, а именно Embraer 190..."

"...В результате мы получили крыло высокого удлинения с очень хорошими скоростными характеристиками. Оно настроено на крейсерские числа Маха порядка 0, 78-0, 8. И это действительно оптимум, потому что там мы получаем минимальные километровые расходы..."

"...В первую очередь в аэродинамике. У нашего конкурента Embraer оптимальное число Маха - 0, 76-0, 77. Разница небольшая, если смотреть в километровом расходе. Большая разница начинается в расходе топлива, когда мы начинаем лететь на одной скорости. Дело в том, что самолет SSJ100, как и Embraer 190 – это самолет, который должен летать не по каким-то узкоспециальным, региональным маршрутам, а в общем потоке реактивных самолетов современного класса, наиболее массовыми из которых являются самолеты семейства В737 и А320. Так вот, эти самолеты летают, как правило, на Махе 0, 78..."

СПЕЦИАЛЬНО – Для постоянно не въезжающих в чужие Темы!!!
СПЕЦИАЛЬНО – Для постоянно ничего и никогда не подтверждающих!!!

Цитата MaxAFL: - "...претендую только на знание о надежности и экономичности (SSJ-100)".

Цитата MaxAFL: - "Уже сто раз озвучивались (в том числе мной) вопросы надежности и экономичности в том числе в сравнении с Аэробусом..."

Цитата MaxAFL: - "Имея немаленький налет на Аэрбасах уже приводились мои сравнения с этим типом. В том числе и о расходе топлива. Приводить тут сканы графиков не считаю нужным. Но то что вижу на мониторе - это примерно 5% в пользу Суперджета..."


Вовчек!
тyvlad!

Здесь появился "специалист", который понятия не имеет, что такое топливная эффективность, как и с какими типами ВС её можно сравнивать!
Он постоянно таскается по чужим Веткам, собирает ничем не подтверждённые сплетни и постоянно несёт свой бред на весь Форум.

Насчёт дальнейшего с ним диалога – решайте сами.

Квинта по-прежнему верен себе )))-

"..У нашего конкурента Embraer оптимальное число Маха - 0, 76-0, 77."
Именно поэтому инноватор считает экономичность на 0.78 . ))

"а в общем потоке реактивных самолетов современного класса, наиболее массовыми из которых являются самолеты семейства В737 и А320. Так вот, эти самолеты летают, как правило, на Махе 0, 78..."

Прекрасная речь. Так и стоит перед глазами четырехрядка в воздухе.
Квинта, хоть из чистого любопытства спроси людей, на каком махе летает 737.))

Да ладно, больше не буду влезать.)) У вас тут своя тусовка, инноваторы.))

КЛИНИКА!!!

Вовчек!

Если не сложно, дай ЧАСОВОЙ расход для этих же типов на М = 0, 74. А то этот "специалист" никогда не поймёт, почему для сравнения бралось М = 0, 78.
А главное, в его супе с компотом, он зачем то притащил сюда свой Боинг-737, хотя никто из нас о нём даже и не упоминал.

Это надо для всех остальных участников, чтобы такие "специалисты" больше никогда не вводили смуту, и не дезинформировали Форум.

он зачем то притащил сюда свой Боинг-737, хотя никто из нас о нём даже и не упоминал.

Вот не хотел же влезать.))
Квинта, этот боинг ты САМ притащил в статье Долотовского. Иль не читаешь, что пишешь,
лишь бы побольше вывалить ? )) Я ж говорю- квинта верен себе!
Упоминание же о скорости боинга наглядно демонстрирует "ценность" рассуждений об
"общем потоке на 0.78". Ну и необходимость вычислений именно на .78.

Вовчек!
Если не сложно, дай ЧАСОВОЙ расход для этих же типов на М = 0, 74.

До инноватора никак не дойдет, что для сравнения экономичности 2х типов нужно брать
не конкретную скорость для обоих, а оптимальные условия для каждого.
Действительно, КЛИНИКА ! (с) ))

ЕЩЁ РАЗ!

И УЖЕ ДЛЯ ВСЕХ!

Здесь появился "СПЕЦИАЛИСТ", который понятия не имеет, что такое топливная эффективность, как и с какими типами ВС её можно сравнивать!
Он постоянно таскается по чужим Веткам, собирает ничем не подтверждённые сплетни и постоянно несёт свой бред на весь Форум.

Насчёт дальнейшего с ним диалога – решайте сами.

А у медведя длиннее :)

ЕЩЁ РАЗ!
И УЖЕ ДЛЯ ВСЕХ!

Мож таки зеленки ? У тебя в голове вавка. (с) ))))

GRV форум автора сообщения

А у медведя длиннее :)


Честно говоря, я уже не знаю, как реагировать на бездоказательную чушь и бред, разносимые для участников этого Форума. Идёт явная дезинформация.
Если Вы считаете, что её можно проглотить и принимать за чистую монету, то пожалуйста, нет никаких проблем.

татъ, Kvinta
Ну выложите в одном посте расходы по обеим вашим методикам.
Понятно, что это будут разные расходы, ну и пусть. Кому интересно и понимает, разберутся...

Так вы оба уже перестали приводить доказательства по предмету спора, а просто выясняете кто из вас "специалист". Ну давайте еще голосование по этому вопросу объявим. Кто победит, того точку зрения будем принимать без доказательств :)

Gook

татъ, Kvinta
Ну выложите в одном посте расходы по обеим вашим методикам.
Понятно, что это будут разные расходы, ну и пусть. Кому интересно и понимает, разберутся...


Так мы с Вовчеком и выложили точнейшие сравнительные расчёты по УРТ на одном эшелоне и на одном числе М = 0, 78 (Е-190 и SSJ-100).

Можем выложить и на М = 0, 72, 0, 73, 074, 075, 076, 077 и т.д., вплоть до М max.

Не мы, а MaxAFL сравнивал Airbus и SSJ-100. Поэтому ему и было предложено дать исходные данные для сравнения УРТ по Airbus и SSJ-100.

Цитата MaxAFL: - "Имея немаленький налет на Аэрбасах уже приводились мои сравнения с этим типом (SSJ-100). В том числе и о расходе топлива. Приводить тут сканы графиков не считаю нужным. Но то что вижу на мониторе - это примерно 5% в пользу Суперджета..."

Целью расчётов и было – показать, что у Airbus, с большим количеством пассажиров и большим Часовым (Средне Часовым) расходом топлива, УРТ может быть меньше, то есть - топливная эффективность лучше. Вот и всё.

Очень сильно сомневаюсь, что Вы хоть что-то увидите от другого "специалиста", и от MaxAFL тоже.

GRV форум автора сообщения

Так вы оба уже перестали приводить доказательства по предмету спора, а просто выясняете кто из вас "специалист". Ну давайте еще голосование по этому вопросу объявим. Кто победит, того точку зрения будем принимать без доказательств :)


Сдаётся мне, что Вы не видите, или не хотите видеть элементарных вещей.

2 Kvinta

Да я все вижу. Но весомость Ваших доказательств является вашей характеристикой, как специалиста, и не является доказательством того, что не специалист ваш оппонент. Поэтому Ваши призывы к другим с ним не общаться у меня и вызвали иронию :)

Наши дуэлянты, сами того не подозревая, приходят, практически, к одному знаменателю:

Kvinta:
"...Так мы с Вовчеком и выложили точнейшие сравнительные расчёты по УРТ на одном эшелоне и на одном числе М = 0, 78 (Е-190 и SSJ-100).

Можем выложить и на М = 0, 72, 0, 73, 074, 075, 076, 077 и т.д., вплоть до М max.


Тут уже рукой подать до, вполне логичного, кстати, сравнения:

татъ:

"... для сравнения экономичности 2х типов нужно брать
не конкретную скорость для обоих, а оптимальные условия для каждого..."

Заявления Долотовского о том что,
У нашего конкурента Embraer оптимальное число Маха - 0, 76-0, 77."

Очередной раз не соответствует действительности.
У Е-190 реализуется три режима ( как в прочем у всех современных ВС):
-Режим максимальной крейсерский
-режим М=0, 78
-режим максимальной дальности (LRC)

Прав был Владислав Филев когда говорил:
"Я не знаю, в чем соревнуется авиапром. Может, они соревнуется в том, у кого самолет выше или дальше или быстрее летает. Авиакомпании же соревнуются в том, кто дешевле летает."

А если рассматривать экономику полетов, то Е-190 имеет меньшие показатели себестоимости 1 тонно и пассажирокилометра на несколько процентов, по сравнению с SSJ, на маршрутах характерных для самолетов данного класса.