2 Шурави
0 - лишний пропечатался.
делить надо на 20

Я не буду спорить,как шурави,хотя в РП разбираюсь так же,как он-почти никак.Но вот знающих людей-не шурави-хочу спросить.Первое-имел ли право РП Запретить посадку в категоричной форме,делая выводы с погодных условий и технического состояния так называемого аэродрома?И второе-имел ли право командир судна совершать посадку вопреки указаниям РП?Ну,не считая случаев,когда садятся по чрезвычайным причинам?

На удалении 2 км РБЗ ожидал от экипажа, что он как любой вменяемый экипаж переведёт самолёт в горизонт.
Но вместо этого последовало практически пикирование. За 5 секунд с 70 метров до нуля.
Экипаж что, не знал что творит? Знал, там в кабине у троих перед носом высотомеры. Которые куда точнее чем РСП высоту определяют.
Но если экипаж положил болт на глиссаду снижение и элементарные меры безопасности, то что ему уже команды РЗП?

2 Batya

Я не буду спорить,как шурави,хотя в РП разбираюсь так же,как он-почти никак.
========================================================================
Если ты не разбираешься, ток как судишь об уровне других?




Но вот знающих людей-не шурави-хочу спросить.Первое-имел ли право РП Запретить посадку в категоричной форме,делая выводы с погодных условий и технического состояния так называемого аэродрома?И второе-имел ли право командир судна совершать посадку вопреки указаниям РП?Ну,не считая случаев,когда садятся по чрезвычайным причинам?
==========================================================================
РП такое право имеет.

шурави.Ну тогда ответь уже на вторую часть.В отношении пилота.

Нет, не имеет.

Batya:
Первое-имел ли право РП Запретить посадку в категоричной форме,делая выводы с погодных условий и технического состояния так называемого аэродрома?И второе-имел ли право командир судна совершать посадку вопреки указаниям РП?
---
РП в своей работе руководствуется "Инструкцией по производству полетов на аэродроме". В Инструкции четко прописано когда, кого и при каких условиях "принимает" аэродром. Там нет такого, что если в самолете летит первое лицо какого-то государства минимум аэродрома понижается и становится 0х400. Как Вы заметили чрезвычайных причин не было, было только одно желание поляков сесть в Смоленске. Предположим РП, вопреки желанию экипажа, запрещает заход и отправляет борт на запасной аэродром. Какие юридические санкции можно к нему применить? Ни каких. Самое большое, что могло произойти это ухудшение и так плохих отношений с Польшей.

Что касается "имел ли право командир судна совершать посадку вопреки указаниям РП?", нет не имел он такого права, но если бы он совершил такую посадку, то к такому КВСу можно применить другие санкции, в лучшем случае потеряет лицензию, в худшем посадят за то, что подверг пассажиров опасности...

2 шурави
1. На удалении 2 км РБЗ ожидал от экипажа, что он как любой вменяемый экипаж переведёт самолёт в горизонт.
2. Но вместо этого последовало практически пикирование. За 5 секунд с 70 метров до нуля.
Экипаж что, не знал что творит? Знал, там в кабине у троих перед носом высотомеры. Которые куда точнее чем РСП высоту определяют.
3. Но если экипаж положил болт на глиссаду снижение и элементарные меры безопасности, то что ему уже команды РЗП?
====================
1. Ожидания РЗП не оправдались. Что он должен был бы сделать через 5 сек после
своего сообщения "Удаление 2"?
2. Экипаж ошибся, прозевал. Его контролировать и поправлять уже не надо?
3. См. пункт 2.

2 зараз
Как Вы заметили чрезвычайных причин не было, было только одно желание поляков сесть в Смоленске.
================
Я лично не думаю, что КВС хотел именно сесть. Смотрите:
10:39:37 ,101, "Шасси, закрылки выпущены, польский сто один".

Эта фраза должна иметь окончание :"посадка". Ее нет ,но РП , на всякий случай,тем не менее дает правильное диспетческое указание:

10:39:44, PП, "Посадка дополнительно, сто двадцать, три метра.
10:39:49, 101, "Так точно"

"Посадка дополнительно" - это важнейшее диспетчерское указание и его экипажу необходимо повторить :"Понял, дополнительно ,PLF-101".

РП на отсутствие повтора экипажем диспетчерского указания внимания не обратил.
А обязан обратить внимание на отсутствие подтверждения. Ставим ему (-).

В 70-х в бурсе ВН преподавал бывший военный дальник штурман-отставник Николай Иванович С.
Честно говоря, не много что помню с тех времен, но одна его фраза до сих пор засела в памяти:
"Меня три раза нахально убивали!" - и это Он говорил не о "группе поддержке" на земле, а о конкретных летчиках, находящихся с ним в кабине.

Будучи курсантом, я не понимал о чем Он говорит, но потом понял, что: "Спасение утопающих - дело рук самих утопающих!"
Залез в кабину - считай что ты и ведомый и ведущий и РП, если жить хочешь. Рассчитывать на помощь с земли, находясь в воздухе, может только недееспособный.

П.С....Ребятам выпала задача не по зубам: к заходу и посадке в таких условиях они не были обучены, а "послать нах" президента не смог никто из них - а стоило бы!
Земля им пухом.

AlexVor
"Посадка дополнительно" - это важнейшее диспетчерское указание и его экипажу необходимо повторить :"Понял, дополнительно ,PLF-101".
---
В армии, по крайней мере у нас, когда летали при минимуме, РП разрешал посадку только после доклада экипажа: "Полосу вижу". После доклада экипажа: "Дальний", РП говорит: "Посадка дополнительно" или "Посадка после видимости полосы". Каким документом это определено я не знаю, скорей всего из логических соображений. Очевидно это сработало и в Смоленске..

2 AlexVor


1. Ожидания РЗП не оправдались. Что он должен был бы сделать через 5 сек после
своего сообщения "Удаление 2"?
2. Экипаж ошибся, прозевал. Его контролировать и поправлять уже не надо?
3. См. пункт 2.
===============================================================
РБЗ банально не успевал. Это сейчас легко говорить. А там за экраном далеко не всё так просто. Ведь ситуация развивалась стремительно. А время нужно чтобы считать информацию с экрана, осознать что творит экипаж, принять решение, дать команду. И на всё про всё 5 секунд.
Да и какая там ошибка, сознательное нарушение.

2 nandron

В 70-х в бурсе ВН преподавал бывший военный дальник штурман-отставник Николай Иванович С.
Честно говоря, не много что помню с тех времен, но одна его фраза до сих пор засела в памяти:
"Меня три раза нахально убивали!" - и это Он говорил не о "группе поддержке" на земле, а о конкретных летчиках, находящихся с ним в кабине.

Будучи курсантом, я не понимал о чем Он говорит, но потом понял, что: "Спасение утопающих - дело рук самих утопающих!"
Залез в кабину - считай что ты и ведомый и ведущий и РП, если жить хочешь. Рассчитывать на помощь с земли, находясь в воздухе, может только недееспособный.

П.С....Ребятам выпала задача не по зубам: к заходу и посадке в таких условиях они не были обучены, а "послать нах" президента не смог никто из них - а стоило бы!
Земля им пухом.
=================================================================================
Ситуация там вообще завернулась та ещё.
Вот кому бы харю нужно начистить, так это командиру польского Як-40. Именно его "героическая" посадка предопределила дальнейшее развитие событий.
Как мог он не понимать, что Як-40 конечно проще сажать таких условиях чем Ту-154. И то, что погода имеет свойство меняться и что самое скверное в худшую сторону. И то что для племени дебилоидов под названием президенты все эти обстоятельства пофиг. Им главное одно, перед ними самолёт сел.
Равно как и для дерьмократических СМИ, отправь РП волевым решением Ту-154 на запасной, ни одна сволочь про погоду не вспомнит. Всё взахлёб будут смаковать то, как Россия сорвала мероприятия польскому президенту.
РП поступил в этой ситуации правильно, разрешил экипажу выполнить заход и убедиться в невозможности посадки. Жаль только что у экипажа мудрости не оказалось.

2 шурави
РБЗ банально не успевал. Это сейчас легко говорить. А там за экраном далеко не всё так просто. Ведь ситуация развивалась стремительно. А время нужно чтобы считать информацию с экрана, осознать что творит экипаж, принять решение, дать команду. И на всё про всё 5 секунд.
=============
Про 5 сек - согласен. Но "Горизонт 101" прозвучало через 14 сек.
И еще.
На удалении 1.8 км РЗП отметку уже не видел. Она в "местники" села.
Вот тогда и надо было "вопить".

AlexVor

1. Почему они не имели полномочий на управление заходом с помощью РСП? Какими документами это регламентируется?
2. Как правильно оформляется доками ИКАО диспетчерское указание на выполнение пробного/контрольного захода?
3. Как в Док 4444 ИКАО прописано выполнение такого пробного/контрольного захода?
**************************************************************

1. Нормативная правовая практика не предусматривает «регламентов» с опубликованными списками полномочий, которые НЕ ИМЕЮТ какие-либо должностные лица. Это нонсенс.

Любые обязанности и права кого бы то ни было в обязательном порядке УПОЛНОМОЧИВАЮТСЯ либо в общем порядке, либо для каждого конкретного случая.

Например, полномочия управления положением ВС на глиссаде (дача указаний, или команд, по-военному) НАКЛАДЫВАЮТСЯ на лиц ГРП исключительно в случае выбора экипажем системы захода на посадку с использованием РСП. При любых иных системах захода их полномочия описываются иным образом. Допустим, при заходе по ИЛС или по ОСП никто в здравом уме не будет обязывать диспетчера давать корректирующие команды по исправлению положения ВС на глиссаде. В лучшем случае, может быть прописана необходимость информирования экипажа о выходе за зону допустимых отклонений.

АИП РФ определяет, что систему захода на посадку выбирает исключительно КВС, а диспетчер только подтверждает этот выбор. Протасюк не огласил систему захода, а АИП не обязывает диспетчера непременно заставлять КВС это сделать. Поэтому Рыженко ни на йоту не нарушил свои обязанности.

2. Доки ИКАО регламентируют порядок «оформления» диспетчерских указаний в общем виде. Кроме того, в разделе 12 Дока 4444 приводится фразеология некоторых типов указаний, но в этом же разделе (п. 12.2.1) диспетчеру и экипажу предоставлена возможность отступления от её неукоснительного соблюдения и допускается возможность использования «простого разговорного языка», «...для того чтобы избежать возможного неправильного понимания теми, кто использует язык, не являющийся одним из языков их страны...».

КВС, начиная диалог с РП и, несмотря на неоднократные напоминания об отсутствии «условий для приёма», настояв на своём праве (по нормам ИКАО) выбора дальнейших действий, продемонстрировал, что он предпочитает выбрать именно разговорный язык: «Но если возможно, ПОПРОБУЕМ подход». Плюснин не стал возражать по поводу такого стиля общения, присвоив эпитет «контрольный» рядовому заходу на посадку. Требования АИП РФ, а следовательно, и Дока 4444 ИКАО не были нарушены ни на ту же йоту. :)

3. Борт совершал рядовой заход на посадку (см. выше пояснения по поводу «пробный» и «контрольный»), поэтому он должен был выполняться в общем порядке, как это прописано в Доке 4444 с исправлениями и дополнениями, указанными в АИП РФ и в тех документах российского воздушного законодательства, на которые он ссылается. Напомню, последнее указание РП разрешало, в ходе его, снижение только до высоты 100м. А последняя информация звучала: «Посадка дополнительно».

шурави:
Равно как и для дерьмократических СМИ, отправь РП волевым решением Ту-154 на запасной, ни одна сволочь про погоду не вспомнит. Всё взахлёб будут смаковать то, как Россия сорвала мероприятия польскому президенту.
---
Это Вы так думаете.
"отправь РП волевым решением Ту-154 на запасной", Россия с таким же успехом оправдала бы свои действия, как это сделала сейчас, свалив всю вину только на экипаж...

Зараз

...Нет Господа, кто бы что не думал, но оказать помощь утопающему, даже если он не кричит: "Помогите!" - это нормальная человеческая позиция. А в этом случае мало того, что сами подтолкнули в "болото", так еще и руку протягивать не захотели...
Слово "подтолкнули", прошу понимать как "не запретили"...
********************************************************

Протасюку было дано разрешение на снижение до 100м. Такой воздушный маневр ни малейшей опасности для поляков не представлял, даже если рассуждать с Вашей «человеческой» позиции. А на последних секундах полёта ГРП действовала в пределах тех возможностей, которые ей обеспечивало оборудование «Северного» и природная «инфраструктура» подхода к нему. Поэтому посторонним людям, понятия не имеющим, что наблюдали Плюснин и Рыженко на индикаторах ВИСП, судить о их моральной ответственности просто глупо и безответственно.

Тот_ещё_жук
АИП РФ определяет, что систему захода на посадку выбирает исключительно КВС, а диспетчер только подтверждает этот выбор. Протасюк не огласил систему захода, а АИП не обязывает диспетчера непременно заставлять КВС это сделать. Поэтому Рыженко ни на йоту не нарушил свои обязанности.
---
Вы хотите сказать, что руководителю полетов совсем не обязательно знать по какой системе будет заходить борт на посадку??? Заходит и пусть заходит, эт его дело... "моя хата с краю"...

зараз

ФАППП ГА (Приказ Минобороны РФ от 24 сентября 2004 г. N 275):
**************************************

Этот документ не применяется при ОВД международных полётов иностранных ВС в воздушном пространстве России.

Тот_ещё_жук
Протасюку было дано разрешение на снижение до 100м. Такой воздушный маневр ни малейшей опасности для поляков не представлял, даже если рассуждать с Вашей «человеческой» позиции.
---
Ну и зачем было давать такое разрешение? Политику в расчет не берем.
Каждая команда должна иметь смысл. Если РП дал снижение значит рассчитывал, что экипаж установит (или не установит) контакт с земными ориентирами и примет решение о дальнейших своих действиях. Хотя и так было понятно, что ни на 100-х, ни на 50-ти метрах такой контакт не будет установлен. Это понимали и поляки, поэтому и полезли искать землю...

Batya

Первое-имел ли право РП Запретить посадку в категоричной форме,делая выводы с погодных условий и технического состояния так называемого аэродрома? И второе-имел ли право командир судна совершать посадку вопреки указаниям РП?Ну,не считая случаев,когда садятся по чрезвычайным причинам?
*******************************************************

1. Нет, не имел, согласно АИП РФ: «...командиры иностранных воздушных судов, выполняющих полеты в Россию, принимают самостоятельное решение о возможности взлета с аэродрома и посадки на аэродроме назначения с возложением на себя полной ответственности за принятое решение». Ремарка: термин «посадка» в данном случае не разделяет совокупность двух воздушных маневров, заход на посадку и посадку.

2. Нет, тоже не имел, согласно АИП РФ и сопутствующих ему нормативным правовым документам. С небольшой оговоркой – если не получил на это диспетчерское разрешение (а не указание!).

Тот_ещё_жук
Этот документ не применяется при ОВД международных полётов иностранных ВС в воздушном пространстве России.
---
За-то применяется военная группа руководства собранная из разных частей, о "слетанности" которой можно не мечтать...

Тот_ещё_жук
Нет, не имел, согласно АИП РФ: «...командиры иностранных воздушных судов, выполняющих полеты в Россию, принимают самостоятельное решение...
---
Хорошо... Допустим, случись сейчас подобная ситуация, РП помня, что произошло с польским бортом, отправляет самолет с президентом Зимбабве на запасной аэродром. Он понимает, что не имеет право, но отправляет, потому что хочет спать спокойно...
Теперь вопрос: Что ему за это будет? И каким документом это определено?

зараз

Вы хотите сказать, что руководителю полетов совсем не обязательно знать по какой системе будет заходить борт на посадку??? Заходит и пусть заходит, эт его дело... "моя хата с краю"...
*************

Плюснину было нечего предполагать, кроме того, что борт будет заходить, используя собственные средства, или ОСП, или то, и другое. Во всех трёх случаях ему только оставалось информировать экипаж о положении на глиссаде, в пределах возможностей РСП. Отсутствие квитанций высоты только окончательно убедило его в том, что экипаж не собирается полагаться на РСП. Не мог же он думать, что самоубийцы сидят в чашках, правда?

зараз

Ну и зачем было давать такое разрешение? Политику в расчет не берем.
************************

РП не имел права НЕ давать такого разрешения, при отсутствии причин, которые описаны в том же АИП. См. выше цитату из этого сборника о праве иностранного КВС самостоятельно принимать решение о посадке.

2 lexVor


Про 5 сек - согласен. Но "Горизонт 101" прозвучало через 14 сек.
И еще.
На удалении 1.8 км РЗП отметку уже не видел. Она в "местники" села.
Вот тогда и надо было "вопить".
=============================================================
Вы хоть раз в жизни за экранами РСП сидели?

зараз


Тот_ещё_жук

Этот документ не применяется при ОВД международных полётов иностранных ВС в воздушном пространстве России.
---
За-то применяется военная группа руководства собранная из разных частей, о "слетанности" которой можно не мечтать...
*****************************

У всякого нормативного правового документа есть внутренний "интерфейс" и есть "внешний". ФАП ППГосА определяет массу обязанностей лиц ГРП, не связанных напрямую с ОВД иностранных экипажей, суть внутренний "интерфейс". Он остаётся незыблемым для "военной группы". А вот правила ОВД в этом случае диктуются уже Воздушным кодексом РФ, имеющим силу федерального закона. Поэтому внешний "интерфейс" существенно меняется - это уже АИП РФ.

Тот_ещё_жук
РП не имел права НЕ давать такого разрешения...
---
Не имел, не имел... а вот взял и не дал такое разрешение...
Что ему грозит?
Могу предположить, что гражданского диспетчера могут уволить за невыполнение каких-то внутренних правил, а как быть с военным, его так просто не уволишь, тем более, что он инструкцию аэродрома не нарушал...

2 Тот_еще_жук
1. Допустим, при заходе по ИЛС или по ОСП никто в здравом уме не будет обязывать диспетчера давать корректирующие команды
по исправлению положения ВС на глиссаде. В лучшем случае, может быть прописана необходимость информирования экипажа о выходе за зону допустимых отклонений.
2. АИП РФ определяет, что систему захода на посадку выбирает исключительно КВС, а диспетчер только подтверждает этот выбор. Протасюк не огласил систему захода, а АИП не обязывает диспетчера непременно заставлять КВС это сделать.
Поэтому Рыженко ни на йоту не нарушил свои обязанности.
3. КВС, начиная диалог с РП и, несмотря на неоднократные напоминания об отсутствии «условий для приёма», настояв на
своём праве (по нормам ИКАО) выбора дальнейших действий, продемонстрировал, что он предпочитает выбрать именно разговорный язык: «Но если возможно, ПОПРОБУЕМ подход». Плюснин не стал возражать по поводу такого стиля общения,
присвоив эпитет «контрольный» рядовому заходу на посадку. Требования АИП РФ, а следовательно, и Дока 4444 ИКАО не были нарушены ни на ту же йоту. :)
4. Плюснину было нечего предполагать, кроме того, что борт будет заходить, используя собственные средства,или ОСП, или то, и другое. Во всех трёх случаях ему только оставалось информировать экипаж о положении на глиссаде,
в пределах возможностей РСП. Отсутствие квитанций высоты только окончательно убедило его в том, что экипаж не собирается полагаться на РСП.
============================================================================
1. На "Смоленске-Северном" даже при заходах УМП по ПРМГ всегда велся контроль по ПРЛ.
Об этом неоднократно писал ЛС полка. Включаются все средства.

2. Во-первых, Рыженко ,как РЗП, никакого отношения в согласованию системы захода не
имеет. Это прерогатива РП.
Во-вторых, а что там в славном АИП написано про случай, когда прибывающее ВС вообще
никакой системы НЕ ВЫБРАЛО?

3.1. Что прописано в Дос ИКАО про "пробный/контрольный" заходы и правила их выполнения?
3.2. Плюснин никаких эпитетов "не присваивал". Вы его с Краснокутским перепутали.

4. 05:19:19, PП, "Чего-то я от него ни одну квитанцию (не получил ?)".
А чего это РП удивляется, если он с PLF-031 систему захода не согласовывал и "контроля за высотой" не потребовал?

зараз

Хорошо... Допустим, случись сейчас подобная ситуация, РП помня, что произошло с польским бортом, отправляет самолет с президентом Зимбабве на запасной аэродром. Он понимает, что не имеет право, но отправляет, потому что хочет спать спокойно...
Теперь вопрос: Что ему за это будет? И каким документом это определено?
====================================================
Хороший пример. То, что спать спокойно не дадут, и так ясно, сами пишите "не имеет право".
Теперь, смотрим вариант с отправлением поляков в Смоленске, чего от него "человеколюбы" ждали и не дождались. Начал дисп верещать метров с 50-ти, это, если все-таки видел саму метку по локатору, поляки, один х... прут и убиваются.

Записей с экрана локатора нет, по бумагам "право НЕ имел" и, рупь за сто, что выползет куева хуча психологов, которая доказывать будет, что это дисп занервировал польского асс-а до состояния ступора.
Сами ответите, что дальше?

2 зараз


Не имел, не имел... а вот взял и не дал такое разрешение...
Что ему грозит?
Могу предположить, что гражданского диспетчера могут уволить за невыполнение каких-то внутренних правил, а как быть с военным, его так просто не уволишь, тем более, что он инструкцию аэродрома не нарушал...
============================================================================
Вопрос, а зачем?

2 Витамин

Записей с экрана локатора нет, по бумагам "право НЕ имел".........
================
Верно, вроде как и нет. Согласно отчета МАК:
- "10-04-2010 фотоприставки не использовались".
- "видеозапись отсутствовала из-за скрутки (перемыкания) проводов между видеокамерой и
видеомагнитофоном".

А вот "Аликсий",вроде как так не считает. О написал на этом топике 21-03-2013:
"Фотографии индикаторов я видел и с привязкой к р/обмену".

А Вы говорите, что нет.

зараз
Допустим, случись сейчас подобная ситуация, РП помня, что произошло с польским бортом, отправляет самолет с президентом Зимбабве на запасной аэродром. Он понимает, что не имеет право, но отправляет, потому что хочет спать спокойно...

Теперь вопрос: Что ему за это будет? И каким документом это определено?
*******************************************

Спать спокойно, может, ему уже и не придётся, всё зависит от последствий нарушения правил международных полётов и результатов, возможно, судебного состязания прокурора и адвокатов.

В лучшем случае, постигнет служебная «кара».

Но ответственность может быть определена и Уголовным кодексом РФ, статья 271. А если, не дай Б-г, самолёт разобьётся, допустим, по причине того, что у него кончится топливо, можно будет сесть и на приличный срок (статья 263). И неважно, что экипаж до этого сообщит диспетчеру о его достаточном запасе. Преступление будет совершено по неосторожности (небрежность), человек не предвидел наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть. Так что, от греха подальше, лучше полагаться на то, что экипаж адекватный, и сам примет решение о своих действиях в СМУ, как это ему и положено. КВС за такое, уж точно, никто не посадит. Может, съедят только, на ужин, если речь идёт о Зимбабве... :)

AlexVor

1. На "Смоленске-Северном" даже при заходах УМП по ПРМГ всегда велся контроль по ПРЛ.
Об этом неоднократно писал ЛС полка. Включаются все средства.

2. Во-первых, Рыженко ,как РЗП, никакого отношения в согласованию системы захода не
имеет. Это прерогатива РП.
Во-вторых, а что там в славном АИП написано про случай, когда прибывающее ВС вообще никакой системы НЕ ВЫБРАЛО?
******************************************

1. «Контроль» и управление – это две большие разницы. При наблюдении (контроле) только предоставляется информация, а при управлении – команды на изменение положения на глиссаде.

2. Во-первых, не в фамилиях суть. Во-вторых, обязанность выбора системы захода в АИП возлагается на КВС, и если он её не огласил, это его проблемы. Никаких обязанностей диспетчера в этом случае АИП, как и документы, на которые он ссылается, не предусматривает. Значит, их и нет.

AlexVor

3. Что прописано в Дос ИКАО про "пробный/контрольный" заходы и правила их выполнения?

4. 05:19:19, PП, "Чего-то я от него ни одну квитанцию (не получил ?)".
А чего это РП удивляется, если он с PLF-031 систему захода не согласовывал и "контроля за высотой" не потребовал?
*************************************

3. Док 4444 ИКАО не запрещает внедрение каких-либо нестандартных определений при использовании «простого разговорного языка» в радиообмене между диспетчером и КВС. Лишь бы они друг друга поняли. Именно это событие – понимание - и случилось на этом этапе полёта борта 101. Никаких отличий в реализации «захода», «пробного захода» и «контрольного захода», посему, согласно Док 4444 (п. 12.2.1) нет.

Возможно, когда-нибудь, радость понимания постигнет и того, кто не понял сути моих простых аргументов по этому поводу в предыдущем посте.

4. Именно этот факт с экипажем Як-40 только убедил ГРП в том, что поляки заходят на посадку исключительно по собственным средствам.

2 Тот_ещё_жук
1. «Контроль» и управление – это две большие разницы. При наблюдении (контроле) только предоставляется информация, а при управлении – команды на изменение положения на глиссаде.
2. Во-первых, не в фамилиях суть. Во-вторых, обязанность выбора системы захода в АИП возлагается на КВС, и если он её не огласил, это его проблемы. Никаких обязанностей диспетчера в этом случае АИП, как и документы, на которые он ссылается, не предусматривает. Значит, их и нет.
==================================
А давайте-ка теперь послушаем тех КВС иностранных ВС, которые осуществляли посадку
на "Смоленск-Северный".

Полковник Р.Латковски,бывший командир 36 полка ВВС Польши, КВС ТУ-154М,пилот-инструктор.
http://media.wp.pl/kat,1022943 ...
стр.2

Корр ."Как приземляются в Смоленске? Вы знали аэродром?"

Р. Латковски. "Совершал посадку на него несколько раз. Это не я докладывал, по какой системе захода, буду осуществлять заход на посадку. Она содержится в схеме . Диспетчер аэродрома информировал меня, что этот заход будет согласно РСП и двум маякам (РСП/ОСП). Всегда так было, даже в хороших метеоусловиях.
Теперь Мак говорит что-то другое.
С помощью системы захода выполняется необходимое взаимодействие с экипажем.
Это предусмотривает квитирование высотой по удалению. Таким образом экипаж и диспетчер знали, что самолет заходит на посадку на нужной высоте."

"Тот_ещё_жук". Что изменилось в 2010 году?

AlexVor

Верно, вроде как и нет. Согласно отчета МАК:
- "10-04-2010 фотоприставки не использовались".
- "видеозапись отсутствовала из-за скрутки (перемыкания) проводов между видеокамерой и
видеомагнитофоном".

А вот "Аликсий",вроде как так не считает. О написал на этом топике 21-03-2013:
"Фотографии индикаторов я видел и с привязкой к р/обмену".

А Вы говорите, что нет.
===========================
Ни черта не понял.
Почему "вроде", какой "Алексий", как "так не считает"? Вы о чем сейчас? AlexVor, вы опять где-то что-то "из источников" нахватались?

Вторая серия "Экипаж SSJ не знал английского языка", патамушта дебил из Индонезии ведет свой блогг на пиджн-инглише?
Вы теперь здесь потусить решили?

Витамин
Ни черта не понял.
Почему "вроде", какой "Алексий", как "так не считает"? Вы о чем сейчас?
---
"Алексий" это РЗП с Сещи, человек который лично знаком с руководителем зоны посадки в период трагических событий...

2 зараз
"Алексий" это РЗП с Сещи, человек который лично знаком с руководителем зоны посадки в период трагических событий...
===============
Витамин просто дурака валяет. Все он прочитал, но сделал вид,что не видел.
http://www.forumavia.ru/a.php? ...
21/03/2013 [10:54:33]

AlexVor

Полковник Р.Латковски,бывший командир 36 полка ВВС Польши, КВС ТУ-154М,пилот-инструктор

...

"Тот_ещё_жук". Что изменилось в 2010 году?
******************************************

:) Во-первых, когда, Латковский, в последний раз «летал в Смоленск», если он уволился из ВВС с должности комполка уже в феврале 1999? Ещё при СССР? :) Сколько раз за это время в России поменялось воздушное законодательство, в части, определяющей порядок выполнения международных полётов на военные аэродромы?

Во-вторых, а почему Вы решили, что Ваш перевод фразы Латковского соответствует смыслу сказанного им? Давайте поставим запятые: «Теперь, МАК говорит, что другое...». :) Раньше раки были по три, и большие, теперь, Беня говорит, что по пять, и маленькие. :))))))

"Что-то", по-польски, между прочим - coś, а не со. Фальсификацией занимаемся, AlexVor? :)

Тот_ещё_жук:
Но ответственность может быть определена и Уголовным кодексом РФ, статья 271. А если, не дай Б-г, самолёт разобьётся, допустим, по причине того, что у него кончится топливо, можно будет сесть и на приличный срок (статья 263)
---
статья 263:
1. Нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного, морского и внутреннего водного транспорта и метрополитена лицом, в силу выполняемой работы или занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила...

Эту статью можно смело применять к старшему авиационному начальнику аэродрома, который по своим должностным обязанностям должен был ЗАКРЫТЬ аэродром, так как оборудование аэродрома не позволяло обеспечить безопасную посадку в тумане...

Тот_ещё_жук
"Что-то", по-польски, между прочим - coś, а не со. Фальсификацией занимаемся, AlexVor? :)
====
Переведите сами. Слабо -:)
"Teraz MAK mowi co innego".

Р. Латковски. "Совершал посадку на него несколько раз. Это не я докладывал, по какой системе захода, буду осуществлять заход на посадку. Она содержится в схеме . Диспетчер аэродрома информировал меня, что этот заход будет согласно РСП и двум маякам (РСП/ОСП). Всегда так было, даже в хороших метеоусловиях.
Теперь Мак говорит что-то другое.
=========================================================================================
...это все стремление сохранить хорошую мину при плохой игре, а что, простите, ему говорить?
Однако напоминаю:
AlexVor 21/03/2013 [14:54:26]
Текст приведен в отчете комиссии Миллера (стр.57).
"После согласования, проведенного между Польшей и Российской Федерацией по вопросу использования аэродрома СМОЛЕНСК СЕВЕРНЫЙ в качестве ....................
- Связь вести в соответствии с требованиями "Федеральных правил осуществления радиосвязи в воздушном пространстве Российской Федерации";
- При выполнении полетов учитывать требования пункта с) раздел AD, часть III, том II Сборника авиационной информации АИП РФ и СНГ."

5.3.2. Фразеология радиообмена при заходе на посадку:
5.3.2.1. При установлении связи с диспетчером "Круга" экипаж ВС сообщает о пролете рубежа приема-передачи ОВД и решение командира ВС по выбору системы захода на посадку (если она отличается от указанной в АТИС), или о выполнении визуального захода на посадку, или выполнении захода на посадку по ПВП, а также о принятии информации АТИС или метеоданных по МВ-каналу...

ФЕДЕРАЛЬНАЯ АЭРОНАВИГАЦИОННАЯ СЛУЖБА ПРИКАЗ от 14 ноября 2007 г. N 109
ФЕДЕРАЛЬНЫЕ АВИАЦИОННЫЕ ПРАВИЛА "ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ РАДИОСВЯЗИ В ВОЗДУШНОМ ПРОСТРАНСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Совершенно очевидно,что данный случай давно перерос с технического в политический. И будет всплывать постоянно.Это еще сейчас в Польше более менее лояльная к Кремлю власть.Вот будет следующая,другая-и тон будет совсем другой.Руководитель полетов займет свое место в истории,как те водители,из за которых убились Машеров(Белорусь),Черновол(Украина).Это так,навскидку.Тем более что прием был организован таким способом,типа-Ну чего вы сюда претесь...Недостатки есть?Есть-нельзя было давать посадку.Разгильдяйство,или умышленно-чичас каждый будет трактовать,как ему удобно.А тут еще вероятный отказ выдать обломки...

зараз

"Алексий" это РЗП с Сещи, человек который лично знаком с руководителем зоны посадки в период трагических событий...

AlexVor

Витамин просто дурака валяет. Все он прочитал, но сделал вид,что не видел.
http://www.forumavia.ru/a.php? ...
21/03/2013 [10:54:33]
==================================
Так. Сначала мух от котлет.

зараз, вы, как понял, человек в авиации не посторонний. У меня к вам тот вопрос, что задал выше, остается. Что дисп мог в оправдание сказать, если, не смотря на его ор, поляк в рельеф влез, а все эти психотерапеФты этим ором его же попрекать начали?
---------------------------------------------------------------------------

Теперь с этим...
AlexVor, во-первых, с оборотом "дурака валяет" ты в другом месте бакланить будешь.
Во-вторых, не переводи стрелок. Аликсий сам за себя ответит. Ты прямой вопрос ему задал, ответа не получил.
Какого х... ты выписываешь тут про то, что "Аликсий считает"? Пиши хотя бы "МНЕ ПОЧУДИЛОСЬ, что Аликсий считает".
Млин, ты хоть понимаешь, чем ты мужика загрузить захотел?!

2 Витамин
AlexVor, во-первых, с оборотом "дурака валяет" ты в другом месте бакланить будешь.
Во-вторых, не переводи стрелок. Аликсий сам за себя ответит. Ты прямой вопрос ему задал, ответа не получил.
Какого х... ты выписываешь тут про то, что "Аликсий считает"? Пиши хотя бы "МНЕ ПОЧУДИЛОСЬ, что Аликсий считает".
Млин, ты хоть понимаешь, чем ты мужика загрузить захотел?!
==========
Человек написал то, что он посчитал нужным написать. Он не мальчик и должен "мозги включать", перед тем как клаву топтать. Это хорошо, что этот форум из поляков никто не читает. А если и читает, то не воспринимает всерьез, написанное на нетрезвую голову. Ибо не один трезвый человек в уме и здравой памяти такое не напишет. Иначе польские газеты уже бы пестрели заголовками: "Российский диспетчер изобличает","Тайна МАК раскрыта", и тому подобное.

Ферштейн?

А насчет всего остального - свою жену будешь учить щи варить.