Добрый день! У меня только один вопрос! 2021 год на дворе, а в нашей огромной стране нет инженеров, способных сконструировать экономичный поршневой двигатель мощностью 1000 л/с на замену двигателю 1935 года происхождения(имею ввиду Райт Циклон на базе которого сделан АШ-62ИР)? Или наоборот,нет желания у нашего правительства поддерживать таких инженеров?

Уважаемый skykondor71! В 2021 году и даже полвека раньше уже не имела экономического смысла разработка новых поршневых двигателей для авиации мощностью свыше 400 л.с., ибо вес поршневого мотора "съедает" вес 1-2 дополнительных пассажиров или топлива. И грань, где заканчивается преимущество поршневиков в стоимости и экономичности - предмет тонкого расчёта со многими параметрами. Примером точного расчёта самого крупного и самого современного поршневого самолёта является итальянский двухмоторный Tecnam P2012 Traveller с двумя поршневыми моторами по 375 л.с., который умело конкурирует с одномоторным турбовинтовым Cessna Caravan. На второй вопрос. У нашего правительства нет желания, образования и мотивации для поддержки любых инициатив, не дающих скорейшей видимой выгоды.

Мне кажется, дешевый поршневой двигатель хорош для одноразовых военных беспилотников.

Дык, они не одноразовые, однако.

Для начала надо иметь предмет обсуждения. Здесь ветка про Ан-2. Дешёвый беспилотник с 1000-сильным поршневиком из восстановленного Ан-2? Китайцы с таким экспериментируют для перевозки грузов. Он одноразовый? Другого применения для 1000-сильных поршневых моторов нет, всё что весом 5...6т., в т.ч. беспилотное, летает полвека на турбопропах.

Вполне можно спроектировать самостоятельный бпла с поршневым двигателем на 1000 лс. Потерять аппарат стоимостью 0,5 млн долл. гораздо менее болезненно, чем за 2-3 млн. долл. А функции и возможности у них были бы одинаковые.

Такие БПЛА в недавнем локальном конфликте использовал Азербайджан в качестве "подсадных уток" (ложных целей) для вскрытия армянской ПВО. Дешевле, чем старые Ан-2 - некуда.

Двигатель АШ-62ИР вполне поддаётся модернизации. Перевод на так называемый «непосредственный впрыск топлива» давно осуществлён, и такие двигатели выпускаются серийно. В Польше. Надёжно работают на автомобильном бензине АИ-92, которого сейчас хоть залейся. Да, там вместо понятного всем техникам карбюратора стоит электронный блок с форсунками, почти компьютер. Зато экономичность двигателя повышается, требования к качеству бензина уменьшаются. И главное, двигатель по весу и габаритам точно подходит к самолёту, ничего не нужно переделывать. Но у нас, вместо того, чтобы возить грузы и пассажиров в сибирские сёла на том, что есть, мечтают о супер-пупер самолёте, который должен быть лучше Ан-2. Мечтать не вредно, но эти мечты и презрение к архаичному биплану привели к исчезновению малой авиации вообще.

Такие БПЛА в недавнем локальном конфликте использовал Азербайджан в качестве "подсадных уток" (ложных целей) для вскрытия армянской ПВО. Дешевле, чем старые Ан-2 - некуда.

Для начала надо иметь предмет обсуждения. Здесь ветка про Ан-2. Дешёвый беспилотник с 1000-сильным поршневиком из восстановленного Ан-2? Китайцы с таким экспериментируют для перевозки грузов. Он одноразовый? Другого применения для 1000-сильных поршневых моторов нет, всё что весом 5...6т., в т.ч. беспилотное, летает полвека на турбопропах.

Вот в виде мысленного эксперимента, сделать не ЛМС, а лайт версию Ан-2, то есть наоборот под двигатель АШ-62ИР, если посмотреть на характеристики польского двигателя, то на авиационном бензине обещают до 1400 л.с., а на автомобильном до 1100 л.с., так и это избыточно, ЛМС всего на 800 л.с., а у АШ-62ИР только крейсере 850 л.с., у ЛМС основная фишка это меньше объём фюзеляжа, а значит всё меньше, крыло, шасси, топливо, только и этот вес будет стоить 2 млн долларов, всё приплыли суши вёсла, мысли есть? Как снизить стоимость поделок, кроме двигателя?

Зачем нужна лайт-версия? Чтобы увеличить стоимость летного часа из расчета на уменьшившееся число пассажиров? Нужно менять ФАП и разрешать возить 14 пассажиров на одномоторном самолете - как в США.

Зачем нужна лайт-версия? Чтобы увеличить стоимость летного часа из расчета на уменьшившееся число пассажиров? Нужно менять ФАП и разрешать возить 14 пассажиров на одномоторном самолете - как в США.

Ещё он может быть маткой для боевых дронов

ЕМНИС, и FAA и EASA уже года три или четыре назад разрешили до 19-ти паксов включительно "на одном моторе". И такие самолеты уже созданы и проходят сертификацию.

А в России вместо прогресса и исправления ошибок - просто усатый товарищ, который нам вовсе и не товарищ. )))

Вполне можно спроектировать самостоятельный бпла с поршневым двигателем на 1000 лс. Потерять аппарат стоимостью 0,5 млн долл. гораздо менее болезненно, чем за 2-3 млн. долл. А функции и возможности у них были бы одинаковые.

Вполне можно спроектировать самостоятельный бпла с поршневым двигателем на 1000 лс. Потерять аппарат стоимостью 0,5 млн долл. гораздо менее болезненно, чем за 2-3 млн. долл. А функции и возможности у них были бы одинаковые.

Уважаемый skykondor71! В 2021 году и даже полвека раньше уже не имела экономического смысла разработка новых поршневых двигателей для авиации мощностью свыше 400 л.с., ибо вес поршневого мотора "съедает" вес 1-2 дополнительных пассажиров или топлива. И грань, где заканчивается преимущество поршневиков в стоимости и экономичности - предмет тонкого расчёта со многими параметрами. Примером точного расчёта самого крупного и самого современного поршневого самолёта является итальянский двухмоторный Tecnam P2012 Traveller с двумя поршневыми моторами по 375 л.с., который умело конкурирует с одномоторным турбовинтовым Cessna Caravan. На второй вопрос. У нашего правительства нет желания, образования и мотивации для поддержки любых инициатив, не дающих скорейшей видимой выгоды.

"Ивченко-Прогресс" проводило исследование на эту тему на рубеже 90-х/"нулевых". Результат: - при мощности 400 л. с. и выше - однозначно выгоднее ГТД - 100-400 л.с. - "от обстоятельств зависит", но ГТД с ПД в этом сегменте конкурировать уже трудно - менее 100 л.с. - однозначно ПД, по кр. мере для нескоростных ЛА.

Уважаемый skykondor71! В 2021 году и даже полвека раньше уже не имела экономического смысла разработка новых поршневых двигателей для авиации мощностью свыше 400 л.с., ибо вес поршневого мотора "съедает" вес 1-2 дополнительных пассажиров или топлива. И грань, где заканчивается преимущество поршневиков в стоимости и экономичности - предмет тонкого расчёта со многими параметрами. Примером точного расчёта самого крупного и самого современного поршневого самолёта является итальянский двухмоторный Tecnam P2012 Traveller с двумя поршневыми моторами по 375 л.с., который умело конкурирует с одномоторным турбовинтовым Cessna Caravan. На второй вопрос. У нашего правительства нет желания, образования и мотивации для поддержки любых инициатив, не дающих скорейшей видимой выгоды.

так они ГТД выпускают

Подавляющую долю в стоимости разведывательно-ударного БПЛА - составляют НЕ планер и НЕ двигатель - даже и в совокупности. + высотность, которая для РУ БПЛА такого класса массы - критически важна.

"Ивченко-Прогресс" проводило исследование на эту тему на рубеже 90-х/"нулевых". Результат: - при мощности 400 л. с. и выше - однозначно выгоднее ГТД - 100-400 л.с. - "от обстоятельств зависит", но ГТД с ПД в этом сегменте конкурировать уже трудно - менее 100 л.с. - однозначно ПД, по кр. мере для нескоростных ЛА.

Злой Юмор в том, что именно "усатый" (который единственный советский Гениалиссимусс - если Вы о нем) - АшШибки свои понимать и признавать, как правило, умел. Хоть и никогда не делал таких признаний общепублично. И исправлял их.

Из дорогого там только оптика. Вряд ли она дороже двигателя. А проблемы с высотностью решались нагнетателями еще во времена ВОВ.

При небольшом налете все се цифры смещаются в сторону поршневых двигателей. Не то, чтобы я фанат ретро, но я за здравый смысл.

А почему налет должен быть "небольшим"? Тенденции развития РазведБПЛА и РУ БПЛА - наглядно демонстрируют запрос на класс LE - большие - до 24 ч и более, вплоть до 48 ч и даже выше - продолжительности полета.

+ гиростабилизиорванные платформы для той же оптики, + ЭДСУ + бортовой компьютер + средства навигации и связи, + СУО + само высокоточное оружие. Довольно внушительно набегает. Что же касается нагнетателей, то я как-то НЕ уверен, что на поршневой двигатель мощностью, скажем, всего с АИ-450С (465 лошадок взлетной) можно вмаястрячить два турбокомпрессора, обеспечивающих высотность 12200 м...

В Петропавловск - Камчатский зовут на работу. Полетать на ан-2. Кто знает , почему такая надобность возникла ?Куда местные пилоты подевались ?