реальной альтернативы шасси нет.
===============
Согласен. Здесь даже не желание самолетостроителя. Существующая ограмадная инфраструктура портов - вот основная проблема ПМСМ. Инвестиции в переделку будут на много превошодить выигрыш от экономии массы (горючка) и ТО.


Вот ссылка
=============
Александр, интересная ссылка, спасибо. Но про использование в ГА - не убежден (т.е. совешенно не убежден). На современном этапе. А так - да, шасси - необходимое зло. Тяжелое и дорогое в обслуге.

видны такие прибыли, что банкиры будут на коленях предлагать деньги, лишь бы согласились взять.
==============
Борис, отказ от традиционного шасси - да согласен. При условии, что альтернатива позволит использовать существующую мировую инфраструктуру портов без особых переделок/вложений. А также какое-то время допускать смешанную эксплуатацию. Я пока таких альтернатив не вижу. Ес-сно, это не означает, что их нет.

Anytime: Костя, человечество не раз решало значительно более сложные задачи, если для этого были экономические основания. Уверен, что мы в России и дальше будем дурака валять, а придумает практичную конструкцию какой-нибудь американец, немец, француз или израильтянин, в крайнем случае русский эмигрант, как это уже не раз случалось.

человечество не раз решало значительно более сложные задачи
===============
Борис, я не говорю, что это - невозможно. Я говорю, что я (я лично) не вижу вариантов при известных мне ограничениях. А что шасси - зло, меня, самолетчика, убеждать не надо:-)))

По поводу дуракаваляния... ох, больная тема. Вон, что далеко за примерами ходить, по форуму многое видно:-((((

но к этому желанию, ИМХО, должно прилагаться
не менее дикое желание сделать дело.
======
Ну да, Дим, пункт номер два - что-то сделать.
Но сначала выжить.

Anytime: Костя, никто даже и не пытался организовать хотя бы brainstorming по этому вопросу, выяснить круг сумасшедших идей.

посчитать, во что обходится обычное шасси в гражданской авиации, то сразу станет понятно, какую выгоду даст отказ от него. Будь мне меньше лет, я бы сейчас вовсю этим занимался. Нужна для начала хорошая, здоровая идея. И за этим в России дело не станет, если на серьёзном уровне поставить такую задачу. Увы, не в 65 лет совершать такие подвиги.
======

Борис, вот про ЭТО я и говорю. Мне никогда не понять ТВОЮ жизнь.
И ее ощущения. =)))))))
Ты видишь мир совершенно с другого ракурса. В других цветах.

Костя, никто даже и не пытался организовать хотя бы brainstorming по этому вопросу, выяснить круг сумасшедших идей.
=======
В РФ мозговой штурм практически невозможен.
Пытались многие...
В компаниях слишком много личного.
Казалось бы - как длина волос влияет на принятие управленческого решения?
Влияет, блин.

никто даже и не пытался организовать хотя бы браинсторминг по этому вопросу, выяснить круг сумасшедших идей.
=============
Где, в РФ?... [оч. грустно улыбнулся] Борис, сами видите, в РФ более масштабными проблемами озабочены:

а) как утопить ГСС
б) как начать клепать машину 30-илетней давности по концепции (СМ)
в) как создать супер-не-имеющий-аналогов БМШС (или как его там, ну, тот, А300B2 сорок лет спустя)
г) решить, наконец-то, что с украинской машиной делать - толи объявить российской (гы!...:-))) антоновцы не согласны, думаю, будут), толи как ГСС на нет сводить.

А вы говорите - шасси...

Так маевцы))) кто тут с математикой в ладах?))))

http://www.aex.ru/docs/2/2010/ ...

так сколько процентов народа сейчас летает то?

еловечество не раз решало значительно более сложные задачи, если для этого были экономические основания. Уверен, что мы в России и дальше будем дурака валять, а придумает практичную конструкцию какой-нибудь американец, немец, француз или израильтянин, в крайнем случае русский эмигрант, как это уже не раз случалось.
-----------------------------------------
Приведу пример: Сейчас в мире, уже прекрасно отработана гибридная схема движителя автомобиля. Нет не та которую предлагают для очень богатых (электростарт, а далее запуск двигателя монстра. Схема из маленького дизельного двигателя, который крутит генератор, который в свою очередь непрерывно заряжает эл.батареи а от батарей работает приводной эл.двигатель. Эта схема уже готова для любого современного автомобиля (всё устанавливается под капот нынешних моделей)
Это очень экономично, но нефтяные компании вылетят в трубу (автомобили потребляют 40% нефти мира)
Вот вам и ответ

В наземном транспорте колеса еще со времен арбы :) И ничего, до сих пор катаются, никакой альтернативы так и не появилось. При том что и инициативных разработчиков пруд пруди, и денег в индустрии масса, и особых нормативных документов нет - хоть ногами бегай :)

Однако ж.

Ну НФ сейчас скажет, что вот эти все - олигархи и обслуга и постоянно летают.
И их всего 3 процента. (зевнул) Старая песня о главном.
=))))))

Кстати, отойдя несколько от тележек и прочих гадких ACN...

Я вот что здесь думаю - какие есть перспективные направления развития ГА? Ну, помимо отказа от шасси, ес-сно:-))) Ведь "классика" (т.н. "классическая аэродинамическая схема", ГО ЗА крылом) практически себя исчерпала. Летающее крыло? А аварийное покидание пассажиров? Материалы? Ну, поглядим, что 787 и А350 в эксплуатации дадут, не все с пластиком ясно даже сейчас. Движки?...

Задача "проста" - обеспечение той же производительности (загрузка Х дальность) при снижении расходов на эксплуатацию на 25...30%. Кто что думает? Да, использование существующей наземки, но это само собой.

Костя, я там тебе секретное фото отправил)))

кто тут с математикой в ладах?))))
===================
Да все оч. просто, я понял, Н.Ф. прав. Это наши 3% населения. Дело-то в том, что нас на самом деле 1200+млн. чел., но только тссссс! Это - тайна, наш ответ Китаю в случае чего. А про снижение рождаемости Н.Ф. просто для отвода глаз говорит, маскируется.

"Дело-то в том, что" не, ну правда, можно от туда вытянуть процент то?)

я там тебе секретное фото отправил)))
============
Издевается, злыдень, не иначе:-)))))) Говорю же - талант, он или есть (как у тебя), или нет (но я не расстраиваюсь:-))) ).

P.S. Запор у тебя симпатишный:-))))

Костя, фото супруга делала, я только пост обработка.

Я вот что здесь думаю - какие есть перспективные направления развития ГА? Ну, помимо отказа от шасси, ес-сно:-))) Ведь "классика" (т.н. "классическая аэродинамическая схема", ГО ЗА крылом) практически себя исчерпала. Летающее крыло? А аварийное покидание пассажиров? Материалы? Ну, поглядим, что 787 и А350 в эксплуатации дадут, не все с пластиком ясно даже сейчас. Движки?...

Задача "проста" - обеспечение той же производительности (загрузка Х дальность) при снижении расходов на эксплуатацию на 25...30%. Кто что думает? Да, использование существующей наземки, но это само собой.
--------------------------------------
-Перевод реактивных двигателей на работу на сжиженном газе (возможно, один двигатель на газе, второй на керосине)
-Строительство самолётов ГА по неустойчивой аэродинамической схеме (пусть ГО так же Су создаёт, нечего отсиживаться)

ну правда, можно от туда вытянуть процент то?
===========
Достаточно прикидочно - да. Точно - нет. Но даже по самой заниженной оценке (только половина народа летала по одному разу, остальные - олигархи... ага, 18млн олигархов... хорошо живем), то будет порядка 15%. Я бы сказал - порядка 20%...22% цифра достаточно близкая.

Я вот что здесь думаю - какие есть перспективные направления развития ГА?
======
Костя - тупые и простецкие (хихикнул) автолеталки.
Едешь на авто, выпускаешь крылушки и полетел полетел.

Я тебя уверяю - это самая перспективная вещь если ясны соколы в управлении ГА
и ГАИ всех стран смогут договориться.
Рынок будет - БЕЗУМНЫЙ.
Аппараты уже есть. Но концепции - пока нет.
Как только будет - будет взрыв.
Если бы на рынке появился приличный относительно недорогой автолет - сразу бы схватил.
И практически все кого я знаю из абсолютно среднего класса - зубами бы вцепились.
Ибо пробки затрахали народ уже просто до неприличия.

akatenev: В наземном транспорте колеса еще со времен арбы :) И ничего, до сих пор катаются, никакой альтернативы так и не появилось. При том что и инициативных разработчиков пруд пруди, и денег в индустрии масса, и особых нормативных документов нет - хоть ногами бегай :) Однако ж.
=============================
Антон, есть принципиальная разница, которую и Вы наверняка понимаете: Колёса нужны автомобилю для выполнения его основной функции - ездить по планете. Ничего лучше и удобнее для этого человечество не придумало и не придумает, пока не изобретёт антигравитацию. И даже в такой ситуации человечество озаботилось другими способами передвижения, например, воздушной подушкой. А вот для самолёта колёсное шасси - вспомогательное устройство, совершенно лишнее и вредное при выполнении им основной функции. Казалось бы, прямой резон искать другие варианты. Но ведь не ищут. Правда, странно?

ага, 18млн олигархов... хорошо живем
====
Во во - у меня только вчера в Питере два олигарха приземлились.
=)))))))))

Но ведь не ищут. Правда, странно?
=======
Борис, наверное (я не разработчик, я не могу жить твоим мышлением) - момент упущен.
Скорее всего шасси останутся. До появления принципиально нового подхода.
Появится он явно не у нас.

фото супруга делала, я только пост обработка.
===========
Вадим, спасибо, успокоил! :-))))) А я уж решил, что усе, нехрена позориться перед такими мэтрами со своими поделищами. Отлегло...:-))))

А супруге - уважуха!

Подполковник ВВС: Так маевцы))) кто тут с математикой в ладах?))))
http://www.aex.ru/docs/2/2010/ ...
так сколько процентов народа сейчас летает то?
=================================
Вадим, я сегодня тоже эту статистику прочитал и хихикнул в несуществующие усы. Особенно понравился рост перевозок за пределы СНГ - более 40 процентов всего за 1 год. Вот же проклятые олигархи и их обслуга разлетались! И мы с женой через неделю в олигархи попадём... или в обслугу? Ежели Бог, которого нет, и дальше даст здоровья, я и на следующий год что-нибудь у народа украду и опять слетаю с женой за пределы СНГ - к Косте, а потом к Олегу. Надеюсь, что и они что-нибудь у народа украдут неизвестным мне способом, вот мы чуть-чуть и загуляем, с непременным посещением злачных мест. Потому что жизнь одна, и хочется прожить её так, чтобы не было мучительно больно...

Перевод реактивных двигателей на работу на сжиженном газе (возможно, один двигатель на газе, второй на керосине)
================
У нас - смесь кероса с хренью из "опилок" (условно). Движок тот же самый остается, а энергетическая плотность... повышается. Т.е. при том же объеме баков прем дальше. Пока на стадии разработки, т.к. согласно airworthness после каждого полета на этой жиже движек снимается и полностью перебирается на предмет выявления бяк. Бяк пока не выявлено:-))))


Строительство самолётов ГА по неустойчивой аэродинамической шеме (пусть ГО так же Су создаёт, нечего отсиживаться)
===============
Здесь засада - в компановке. Идея-то правильная, и реализовать управление без проблем можно с FBW (малыш, к примеру, статически нейтрален). Проблема - ператащить ГО со всей машинерией (механизмы перестановки, управления...) в нос пепелаца. Но идея - интересная, и, думаю, реализуемая.

Борис, так и самолету колесья нужны ровно для того же - по планете ездить :) Недалеко, зато быстро. Пробовали и лыжи, и полозья, и коньки, и гусеницы, и поплавки, и даже воздушную подушку, но ничего лучше колес так пока и не придумали, такая же картина и на земле.

Вот разве что на ногах начнут разбегаться, как гуси :)

а потом к Олегу. Надеюсь, что и они что-нибудь у народа украдут неизвестным мне способом, вот мы чуть-чуть и загуляем, с непременным посещением злачных мест. Потому что жизнь одна, и хочется прожить её так, чтобы не было мучительно больно...
====
Мысленно начал готовить программу посещений. =)))
Ты у Дяди-Алексея спроси где он пиво пил? =))))

но ничего лучше колес так пока и не придумали, такая же картина и на земле.
=====
Антигравы =)))

к Косте, а потом к Олегу. Надеюсь, что и они что-нибудь у народа украдут неизвестным мне способом, вот мы чуть-чуть и загуляем, с непременным посещением злачных мест. Потому что жизнь одна, и хочется прожить её так, чтобы не было мучительно больно...
==================
Оч. правильная последовательность!...:-))) Обязуюсь... э-э-э-э-э... ну, эта... изыскать средствА:-)))) И будем капиталистическиакульи предаваться гадким человеконенавистническим забавам типа Crazy Horse и прочих заведений общественного питания/распития:-))) Ну, для порядку пустим скупую слезу за "детей пролетариата Германии" (или на что там подписаться-то предлагали?...).

Если антигравы, то это тогда вообще не самолеты:)

А если серьезно, то видели, что BAE замутили? Я имею в виду их DEMON.

но ничего лучше колес так пока и не придумали,
===============
Мдя, мистика... Не иначе, закулиска руку приложила:-))))

Антон, еще раз спасибо за советы по интерьеру. Я как-то постил фотки на тему было/стало, меня результат оч. удовлетворил.


Антигравы =)))
====================
Не, Олег, "флайеры". Ну как в "ХХII веке"...:-)))

предаваться гадким человеконенавистническим забавам типа Crazy Horse
=====
Лидо, народ и только Лидо!!!

нас - смесь кероса с хренью из "опилок" (условно). Движок тот же самый остается, а энергетическая плотность... повышается. Т.е. при том же объеме баков прем дальше. Пока на стадии разработки, т.к. согласно airworthness после каждого полета на этой жиже движек снимается и полностью перебирается на предмет выявления бяк. Бяк пока не выявлено:-))))
--------------------------
То есть вы работаете над повышением энергоёмкости топлива при сохранении его стоимости, я правильно понимаю?
Сжиженный газ, это существено дешевле топливо, но есть основная проблема, Это ёмкости для его хранения, (тяжёлые и неудобные)
Если удасца создать материал для ёмкостей, который впишется в авиацию, то будет существенный прорыв именно в затратах на топливе. Любой ТРД прекрасно работает на газе.
+++++++++++++++++++++++++++
Здесь засада - в компановке. Идея-то правильная, и реализовать управление без проблем можно с FBW (малыш, к примеру, статически нейтрален). Проблема - ператащить ГО со всей машинерией (механизмы перестановки, управления...) в нос пепелаца. Но идея - интересная, и, думаю, реализуемая.
---------------------------
Не обязательно переносить всё в нос. Можно просто сместить крыло назад.:)))

Ну, я видимо пропустил фотки, давно меня не было...

Anytime: И будем капиталистическиакульи предаваться гадким человеконенавистническим забавам типа Crazy Horse и прочих заведений общественного питания/распития:-))) Ну, для порядку пустим скупую слезу за "детей пролетариата Германии" (или на что там подписаться-то предлагали?...).
==========================
Во, я как раз никогда в Crazy Horse не был, придётся осваивать. Очень было забавно, когда мы с женой в Хельсинки гадали, какая конкретно рыбка спрятана в меню ресторана за названием White fish? А потом обнаружили, что в этом ресторане существует и русское меню, спасибо многочисленным олигархам и их обслуге! Что же касается "детей пролетариата", то по-моему в последний раз упоминалось что-то вроде Анголы. За давностью времён уже и не помню.

А если серьезно, то видели, что BAE замутили? Я имею в виду их DEMON.
======
Ну не видел, но посмотрел.
И там что такого? Объясните так сказать на пальцах.
Уровень моей информированности не позволяет понять.
Антон, реально - в чем там так сказать - прорыв?
Ну не авиатор я! (грустно покачал головой)

Строительство самолётов ГА по неустойчивой аэродинамической схеме (пусть ГО так же Су создаёт, нечего отсиживаться)
===============
Здесь засада - в компановке. Идея-то правильная, и реализовать управление без проблем можно с FBW (малыш, к примеру, статически нейтрален). Проблема - ператащить ГО со всей машинерией (механизмы перестановки, управления...) в нос пепелаца. Но идея - интересная, и, думаю, реализуемая.
--------------------------------
Для справки: несущее ГО было еще у Сикорского на Илье Муромце, ничего вперед переносить при этом не надо.
Засада в другом - у поверхностей управления максимальное качество существенно ниже, чем у "основного" крыла, соответсвенно добавочное сопротивление при том же довеске подъемной силы, у ГО будет больше, чем у крыла. То есть, создавать на нем заметную подъемную силу банально невыгодно.

А потом обнаружили, что в этом ресторане существует и русское меню, спасибо многочисленным олигархам и их обслуге!
======
Ты на остров приезжай - охренеешь! =))))))))))

Олег, ну например тут посмотрите: http://www.membrana.ru/article ...

Не то чтобы это совсем новая идея, однако действительно значительное событие.

Костя - тупые и простецкие (хихикнул) автолеталки.
Едешь на авто, выпускаешь крылушки и полетел полетел.

Я тебя уверяю - это самая перспективная вещь если ясны соколы в управлении ГА
и ГАИ всех стран смогут договориться.
Рынок будет - БЕЗУМНЫЙ.
Аппараты уже есть. Но концепции - пока нет.
--------------------------------------------------
У таких игрушек принципиально очень плохая "экономика" - от стоимости единицы ресурса до банальной непрактичности в "автомобильном" виде.

Как только будет - будет взрыв.
Если бы на рынке появился приличный относительно недорогой автолет - сразу бы схватил.
И практически все кого я знаю из абсолютно среднего класса - зубами бы вцепились.
Ибо пробки затрахали народ уже просто до неприличия.
---------------------------------------------------
Желание понятно. Но реальное решение - ездить меньше, на что существуют телефон и интернет.

над повышением энергоёмкости топлива при сохранении его стоимости
================
Да скорее над сохранением (если повышается - нежданный бонус), но уменьшением выбросов всякой дряни в атмосферу. Экологическое лобби, итить его...:-))) Про газ - согласен. Кста, был такой аппарат - Ту-155... Но там бак 2/3 салона занимал.


Можно просто сместить крыло назад.:)))
=============
:-))))))))) Да. Причем этот вариант - вполне реализуем на нынешнем уровне технологий. Для анекдоту - малыш версий... ну 20, по минимому... прошел, прежде, чем нынешние формы принял. С т.з. "чистой" аэродинамики - не идеал. Крылошко-то длиньше нужно было. Но были оч. жесткие ограничения по вписыванию в наземную инфраструктуру (80м Х 80м). Вот по совокупности аэродинамики и наземки - да, близок к совершенству.

Для справки: несущее ГО было еще у Сикорского на Илье Муромце, ничего вперед переносить при этом не надо.
Засада в другом - у поверхностей управления максимальное качество существенно ниже, чем у "основного" крыла, соответсвенно добавочное сопротивление при том же довеске подъемной силы, у ГО будет больше, чем у крыла. То есть, создавать на нем заметную подъемную силу банально невыгодно.
---------------------------------
Не спорю, но есть ещё один важный фактор: расстояние между крылом и горизонтальной управляющей поверхностью. Чем меньше это расстояние, тем не устойчивей самолёт, но тем ближе эпюры злого Су ка. На коротком расстоянии, два Су становятся горбами верблюда (один выше, другой ниже) где за первым практически нет турбулентность. То есть, ещё более злой Сх не накапливается за первым горбом в завихрениях. Грубо, два Су почти сливаються.

Ну это так, на пальцах.

Не то чтобы это совсем новая идея, однако действительно значительное событие.
====
Я посмтрел. Интересно. Но это реально НАСТОЛЬКО принципиально?
Избавление от управляющих поверхностей?
Ну это конечно понятно - там удешевление...

====
У таких игрушек принципиально очень плохая "экономика" - от стоимости единицы ресурса до банальной непрактичности в "автомобильном" виде.
====
Сергей, а что - автожиры сильно практичны?
Неее... мне вот к примеру в Лимассол летать - самое милое дело.
Вместо 50 минут - 15 минут.
Срезал угол и щастлив.
А уж про Московию - я вообще молчу.
Тут называется - "народ безмолствует". (с)

Но реальное решение - ездить меньше, на что существуют телефон и интернет.
=======
Ха - нифига. Есть привычки и надобности.

Драсти!
Засада - читаю, а написать уже не успеваю, все срывается к ...

Вопрос, конечно, интересный :))) И много бы заработал тот, кто дал бы хотя бы приблизительный ответ.

У меня две версии.

Первая - отказ от летного экипажа. 25 процентов не даст, но... событие неизбежное. Можете бросать тапками, но...

Второе - уменьшение разиерности ВС и возрождение МВЛ на этой основе.

Вот. Щас попробую отправить :)

Я посмтрел. Интересно. Но это реально НАСТОЛЬКО принципиально?
Избавление от управляющих поверхностей?
Ну это конечно понятно - там удешевление...
-----------------------------------
Эщё как принципиально.
Тут раскручивается обратная спираль счастья. Раз ничего не будет отклонятся, значит все узлы которые отклоняли можно выбросить, а Это вес!!!. А тут как хочешь, хочешь добавь полезную нагрузку и лети на то же расстояние, хочешь добавь топлива и лети с начальной нагрузкой, но уже дальше, а хочешь оставь всё как было, но установи менее мощные двигатели, и экономь на топливе.
А это деньги, и при интенсивной эксплуатации, это много денег.

а что - автожиры сильно практичны?
Неее... мне вот к примеру в Лимассол летать - самое милое дело.
Вместо 50 минут - 15 минут.
Срезал угол и щастлив.
А уж про Московию - я вообще молчу.
Тут называется - "народ безмолствует". (с)
---------------------------------------
И где ты будешь держать свой автожир? Рядом с домом, на стоянке? А где ты припаркуешь свой автожир в лимасоле, или на пример в москве? Откуда взлетать будешь, и где содится?
Дороги в расчёт не берём, там столбы с проводами. Улицы тем более.