Cat Tomas:
1. АК возьмут любой самолет если годовая сумма лизинга будет конкурентоспособной а владелец даст гарантии обратного выкупа.
------------------------------------
Да, это так. Только как ставка лизинга будет конкурентоспособной, если самолет изначально дорогой?


2. все деньги остались внутри страны тоесть убытка стране нет по определению,
------------------------------------
Только при этом государству надо продать ещё энное количество нефти и газа, чтобы доплатить разницу между себестоимостью и продажной ценой :))))))


что касается убытков банка-владельца ПЕРВЫХ самолетов - списание за счет внутреннего гос-долга, западные рыночные демократии - Вам в пример, даже придумывать ничего не нужно.
3. на создание ПЕРВЫХ экземпляров и ОТЛАДКУ производства всегда уходит много денег, именно для этого есть государство которое прямо или опосредованно ЭТО оплатит, история эрбас вам в пример, неужели вы думаете продажная цена первых а300 окупила их создание?
------------------------------------
Да при чем тут первые самолеты? Производство Ту-204 убыточно по определению, что первые, что двадцать первые.


4. есть ощущение Вы считаете россиян криворукими недоумками с генетическими отклонениями неспособными в принципе создать современное производство.
-------------------------------------
Я как раз не считаю. Я предлагаю строить современные самолеты, а не заниматься мазохизмом, производя устаревшие самолеты и доплачивая покупателю за их покупку. А вот судя по Вашим заявлениям, Вы считаете россиян точно ни на что большее не способными.

"кто щас от этом вспоминает? "

Те, кто на галлюциногенах.

GRV
как ставка лизинга будет конкурентоспособной, если самолет изначально дорогой?
=====
какую назначили ставку такая и будет. после обратного выкупа - списание за гос-счет тем или иным образом, например выкуп для авиа-музея или ВУЗа. и так до тех пор пока производство не выйдет на нужный режим.


2. все деньги остались внутри страны тоесть убытка стране нет по определению,
------------------------------------
Только при этом государству надо продать ещё энное количество нефти и газа, чтобы доплатить разницу между себестоимостью и продажной ценой :))))))
=====
это лучше чем покупать долговые расписки у того кто уже имеет долг 18трлн уе.


Да при чем тут первые самолеты? Производство Ту-204 убыточно по определению, что первые, что двадцать первые.
=====
это так, но их производство даже в таком виде менее убыточно чем покупка заграничных эрбасов-боингов. ибо что на их покупку государству надо продать ещё энное количество нефти и газа.


Я как раз не считаю. Я предлагаю строить современные самолеты...
=====
их нет, и судя по эпопее с ssj будут нескоро. а с учетом развития "отношений" с сша-ЕС могут и вообще не быть. так что "заниматься мазохизмом" стоит, хотя бы для сохранения пресловутых "компетенций".

Cat Tomas
это так, но их производство даже в таком виде менее убыточно чем покупка заграничных эрбасов-боингов. ибо что на их покупку государству надо продать ещё энное количество нефти и газа.
====
Экое у нас вездесущее государство. Оно и "заграничные эрбасы-боинги" для частных АК закупает, наверное оно же их и эксплуатирует, осталось добиться, чтобы только оно на них и летало.

Товарищ или 20-ть лет спал летаргическим сном или видит будущее почище Нострадамуса.

ФаУст

Cat Tomas
это так, но их производство даже в таком виде менее убыточно чем покупка заграничных эрбасов-боингов. ибо что на их покупку государству надо продать ещё энное количество нефти и газа.
====
Экое у нас вездесущее государство. Оно и "заграничные эрбасы-боинги" для частных АК закупает, наверное оно же их и эксплуатирует, осталось добиться, чтобы только оно на них и летало.

Товарищ или 20-ть лет спал летаргическим сном или видит будущее почище Нострадамуса.
=====
АК за лизинг чем платят? долларами. а пассажиры за билеты чем платят? рублями. надеюсь дальнейшую логику разжевать не нужно, бодрячок Вы наш? :)

Cat Tomas
АК за лизинг чем платят? долларами. а пассажиры за билеты чем платят? рублями. надеюсь дальнейшую логику разжевать не нужно, бодрячок Вы наш?
===
Бедная British Airways. Она за лизинг чем платит? Долларами или евро. А пассажиры за билеты чем платят? Фунтами-стерлингов. Будьте так добры, разжуйте логику.

Cat Tomas:
GRV
как ставка лизинга будет конкурентоспособной, если самолет изначально дорогой?
=====
какую назначили ставку такая и будет. после обратного выкупа - списание за гос-счет тем или иным образом, например выкуп для авиа-музея или ВУЗа. и так до тех пор пока производство не выйдет на нужный режим.
-----------------------------
А оно на "нужный режим" с Ту-204 никогда не выйдет :)))


Да при чем тут первые самолеты? Производство Ту-204 убыточно по определению, что первые, что двадцать первые.
=====
это так, но их производство даже в таком виде менее убыточно чем покупка заграничных эрбасов-боингов. ибо что на их покупку государству надо продать ещё энное количество нефти и газа.
---------------------------
Да ладно? А разве Боинги и Эйрбасы покупает государство? А я думал, их приобретают авиакомпании, привлекая коммерческие кредиты.


Я как раз не считаю. Я предлагаю строить современные самолеты...
=====
их нет, и судя по эпопее с ssj будут нескоро. а с учетом развития "отношений" с сша-ЕС могут и вообще не быть. так что "заниматься мазохизмом" стоит, хотя бы для сохранения пресловутых "компетенций".
----------------------------
Это спциально для Вас: http://www.aex.ru/docs/3/2015/ ...

GRV, Фауст...

Господа, вас банально троллит зарубежный кот-"диверсант", не имеющий отношения к России, ее авиации и делам. Его прямая задача постить чушь на наших форумах. Проверено многократно. Мне кажется, человек прекрасно и очевидно понимает всю несуветность своего бреда. ИМХО, вы, будучи авторитетными и уважаемыми людьми, уж больно много чести отдаете персонажу, и в мыслях не держащему процветание российской экономики, и авиапрома в частности. СПС.

2 ФаУст

Бедная British Airways. Она за лизинг чем платит? Долларами или евро. А пассажиры за билеты чем платят? Фунтами-стерлингов. Будьте так добры, разжуйте логику.
==================
Британцы участвуют в мировом производстве. Поэтому их фунты равноценны долларам-евро.
Равноценны в том смысле, что все эти валюты получены за результативный труд.
То есть не за 8-часовое посещение рабочего места, а за выкатывание конкурентноспособного на мировом рынке товара.

Россияне не участвуют.
Поэтому одни россияне продают невосполнимые ресурсы. Что уже плохо.
А другие изымают у первых часть валютного заработка. Что еще хуже.
В итоге всем более-менее хватает на закупку импорта. И на дальнейшее "8-часовое присутствие".

В свете этого даже корявый Ту-204 выгодней чем Боинг.
Ту нас хоть немного приближает к умению делать самолеты.
А покупка боингов ведет строго в обратном направлении.

Но это, конечно, пустое.
Пока действует система "сырье продай - деньги подели" никакой Ту не нужен.
Объективно не нужен. Даже если даром раздавать будут.

GRV
оно на "нужный режим" с Ту-204 никогда не выйдет
=====
значит через пару лет разработают и запустят модернизированный ту-204см1, потом еще более модернизированный ту-204см2, потом бог даст мс-21 с рос-двигателями. представьте себе "форд" который распродал свои заводы потому-что текущие модели форда хуже тоёт. или "мерседес" который распродал свои заводы потому-что текущие модели мерса хуже БМВ. представили?


А разве Боинги и Эйрбасы покупает государство? А я думал, их приобретают авиакомпании, привлекая коммерческие кредиты.
=====
государство обеспечивает покупательную способность рублёвой выручки которой (после конвертации) АК оплачивают Боинги и Эйрбасы.

pokenom
Британцы участвуют в мировом производстве. Поэтому их фунты равноценны долларам-евро.
Равноценны в том смысле, что все эти валюты получены за результативный труд.
То есть не за 8-часовое посещение рабочего места, а за выкатывание конкурентноспособного на мировом рынке товара.

Россияне не участвуют.
Поэтому одни россияне продают невосполнимые ресурсы. Что уже плохо.
А другие изымают у первых часть валютного заработка. Что еще хуже.
В итоге всем более-менее хватает на закупку импорта. И на дальнейшее "8-часовое присутствие".

В свете этого даже корявый Ту-204 выгодней чем Боинг.
Ту нас хоть немного приближает к умению делать самолеты.
А покупка боингов ведет строго в обратном направлении.

Но это, конечно, пустое.
Пока действует система "сырье продай - деньги подели" никакой Ту не нужен.
Объективно не нужен. Даже если даром раздавать будут.
++++++++++++++++
Хорошо, на мой взгляд, сказано. Одобряю и присоединяюсь к этому мнению, особенно к вот этому абзацу: "В свете этого даже корявый Ту-204 выгодней чем Боинг.
Ту нас хоть немного приближает к умению делать самолеты.
А покупка боингов ведет строго в обратном направлении".

Я так понимаю, на привеленную мной выше ссылку никто внимания не обратил, или прочитав статью ничего не понял.

GRV форум автора сообщения

Я так понимаю, на привеленную мной выше ссылку никто внимания не обратил, или прочитав статью ничего не понял.
+++++++++++++++
Лично я прочитал. Замечательно, конечно, но некоторые вопросы остались:
1) кто производит рулонные материалы и смолы?
2) стоимость материалов?
3) стоимость произведенных деталей, в сравнении с традиционными?
4) стоимость подготовки персонала для работы на новом и весьма не дешевом оборудовании?
5) оборудование у кого приобрели и сколько оборудование стоило?
6) кто и как будет новое оборудование обслуживать по гарантии?
7) что будет, если будут введены санкции в отношении производителей материалов и оборудования, и что предполагается делать в этом случае?
Одно другому не мешает, осваивайте новое производство, набирайтесь опыта, но выпускайте Ту-204СМ в количествах, необходимых для замены всего импортного парка конкурентных типов А и Б, ибо МС-21 "кот в мешке" - никто не знает как долго его будут осваивать, испытывать, сертифицировать и как долго будут "лечить его детские болезни".
Как у нас умеют "натягивать экономику, если барин прикажет", мы все знаем, в том числе на примере Суперджета.

pokenom

Британцы участвуют в мировом производстве. Поэтому их фунты равноценны долларам-евро.
Равноценны в том смысле, что все эти валюты получены за результативный труд.
То есть не за 8-часовое посещение рабочего места, а за выкатывание конкурентноспособного на мировом рынке товара.
Россияне не участвуют.
Поэтому одни россияне продают невосполнимые ресурсы. Что уже плохо.
…
В свете этого даже корявый Ту-204 выгодней чем Боинг.
Ту нас хоть немного приближает к умению делать самолеты.
А покупка боингов ведет строго в обратном направлении.
========
1 Британцы производят конкурентноспособный продукт, участвуют в мировом производстве…. И это вроде хорошо для британцев.
2 Россияне продают невосполнимые ресурсы. Что, несомненно, плохо для россиян.

Приведены экономические тезисы, которые трудно оспорить. Но дальнейшие выводы - "в свете этого даже корявый Ту-204 выгодней чем Боинг" –логике не поддаются! К чему может приблизить нас делание корявого, неконкурентноспособного продукта? Только к тому, что мы будем продолжать делать корявый, неконкурентноспособный продукт, а все вышеприведенные экономические тезисы не стоят ломаного гроша.
Если уж в нынешней, благоприятной из-за курса ситуации, отечественный производитель не сможет сделать ничего конкурентноспособного, то извините. Или все-таки начинать надо с другой стороны?

А зачем Вам ответы на эти вопросы, если, как тут многие утверждают, на развитие технологий никаких денег не жалко. Не говоря уже о том, что это производство построено не только под МС-21, но и под последующие проекты. А то, что станки импортные, так других нет. У нас и боевые машины производятся на западном оборудовании. Или предлагаете все делать как в старину - напильником?

И зачем менять все А и В на Ту? Во-первых, они мене эффективны, а во-вторых, мы сможем столко построить 204-х лет за 50, не быстрее. Как Вы не можете понять, что на технологическом уровне 204-го невозможно строить более 10-15 самолетов в год?

Назло России покупают более дорогой западный газ? Назло кондуктору отморожу уши? Зачем насиловать авиакомпании, заставляя их брать неэффективный самолет, и экономику страны, которой придется вместо доходов, покрывать убытки производства?

А то, что станки импортные, так других нет. У нас и боевые машины производятся на западном оборудовании. Или предлагаете все делать как в старину - напильником?
++++++++++
Напильником делать не предлагаю.
Заводы и лаборатории современные приветствую, уже хорошо, что не на "куршавели" потрачено, но:
1)Зависимость от развитых стран, к которым РФ не относится, в станках и материалах это наша "ахиллесова пята" - никто не гарантирует, что политика не повернется так, что нас лишат полностью западных станков и материалов. И что тогда?
2)Стоимость новых заводов и лабораторий, материалов современного композитного производства Вы упорно не раскрываете, все эти вложения неизбежно отразятся на стоимости продукции, того же МС-21. Будет ли МС-21 тем продуктом, который захотят купить мы узнаем, когда он будет, бумажные планы и реалии на примере Суперджета всем видны.
3)Когда и при каких объемах произведенной продукции окупятся капиталовложения? Заводы уже есть, их надо загружать работой, а МС-21 еще нет даже опытного, не то что серийного, что будут делать заводы?
4) Кто сказал, что МС-21 "пойдет гладко"? Никому еще не известно, как мы сможем выпускать композиты, будет ли их качество и количество соответствовать ожиданиям? Как пойдут испытания МС-21 и какие будут их результаты?
Суперджет на многие из этих вопросов уже ответил, негативно, преимущественно.

booster
1)Зависимость от развитых стран, к которым РФ не относится, в станках и материалах это наша "ахиллесова пята" - никто не гарантирует, что политика не повернется так, что нас лишат полностью западных станков и материалов. И что тогда?
===
Тогда "железный занавес", очереди за предметами первой необходимости, карточки и т.п. Свои самолеты может быть и будут, но их выпуск не будет иметь никакого отношения к экономике.


2)Стоимость новых заводов и лабораторий, материалов современного композитного производства Вы упорно не раскрываете, все эти вложения неизбежно отразятся на стоимости продукции, того же МС-21. Будет ли МС-21 тем продуктом, который захотят купить мы узнаем, когда он будет, бумажные планы и реалии на примере Суперджета всем видны.
===
Любой проект включает в себя риски или форс-мажоры по п.1. Тем не менее, это единственный способ не остаться на обочине. Лучше, чтобы рисковали частные лица, а не государство, то это другой разговор.


3)Когда и при каких объемах произведенной продукции окупятся капиталовложения? Заводы уже есть, их надо загружать работой, а МС-21 еще нет даже опытного, не то что серийного, что будут делать заводы?
===
У Вас какое-то извращенное понятие об организации производства. Чтобы заводы не простаивали их нужно загрузить выпуском хоть чего-нибудь, совсем не нужного. Т.е. к просто оплате простоя прибавляются оплата израсходованных материалов, амортизации оборудования, потраченной электроэнергии и т.п. Если один человек копает яму, а другой тут же ее засыпает, то вроде заняты оба, но толку нет.

2 booster

Суперджет это вещь в себе. А инвестиции в черное крыло будут отбиваться на многих будущих проектах.

А по поводу иностранных станков могу привести яркий исторический пример. Производство танка Т-34 стало возможным лишь благодаря тому, что мы до войны закупали станки в обмен на зерно у той же Германии.

GRV
Назло России покупают более дорогой западный газ? Назло кондуктору отморожу уши? Зачем насиловать авиакомпании, заставляя их брать неэффективный самолет, и экономику страны, которой придется вместо доходов, покрывать убытки производства?
=====
кстати очень интересный аспект - под предлогом "экономической безопасности" газовым компании ЕС расписано по % сколько они могут покупать газ у разных поставщиков. и никто там не кричит про "нерыночные методы", "попрание ВТО" и "совок". разве это не ОБРАЗЕЦ как нужно поступать России в авиастроении и не только? тогда рос-АК (а так-же их высокопоставленные совладельцы) будут кровно заинтересованы чтобы снизить издержки производства рос-самолетов.

Но Боинги и Арбузы не продаются себе в убыток. И газ ограничивают, чтобы зарабатывать на своем, а не генерировать убытки.

Сравниваем среднюю цену импортного газа в ЕС (там, кстати, тихо и спокойно уже 25% импорта - LNG):

http://ycharts.com/indicators/ ...

и российского газа для типичного и одного из крупнейших потребителей, Германии

http://www.indexmundi.com/comm ...

и видим, что уже года с 3 цена российского превышает среднюю.

Растущая диверсификация обусловлена, прежде всего, энергетической безопасностью. И то, что происходило последние 3-5 лет - только начало. Инвестиции дадут о себе знать в последующее десятилетие.

То же самое говорила Украина, а потом оказалось, что у них была огромная скидка. Да и сравнивать со средней температурой по больнице как-то не совсем корректно. Однако предлагаю не углубляться в обсуждение темы газа, а все же говорить о самолетах.

GRV форум автора сообщения
2 booster
Суперджет это вещь в себе. А инвестиции в черное крыло будут отбиваться на многих будущих проектах.
А по поводу иностранных станков могу привести яркий исторический пример. Производство танка Т-34 стало возможным лишь благодаря тому, что мы до войны закупали станки в обмен на зерно у той же Германии.
++++++++++++++++++++
Композитные конструкции это, безусловно, технологический прорыв. Оборотная сторона композитной медали в РФ: материалы и оборудование импортные на 100% - зависимость от политики, от курса валют - себестоимость продукции непредсказуема до тех пор когда, хотя бы, материалы будут своими, когда?
Не секрет для меня, что наше оборудование зачастую (практически всегда) уступало импорту, сейчас у нас свои лишь станины станков, иногда свои программы - так это плохо, тут хвастать нечем. Это убожество, зависимость от импорта, это тот самый нефтегаз, на сверхприбыли котрого закупается оборудование и материалы.
Я бы гордился своей родиной, если бы в Вашей статье было написано: "отечественное оборудование, отечественные материалы", а так я читаю: "мы купили материалы и оборудование за бугром, нашего в этих заводах и лабораториях только стены и крыши зданий, специалистов мы также купили на первое время. Радуйтесь, россияне"!

2 booster

Так и без композитов будет зависимость, так как ни одна страна в мире сегодня не способна самостоятельно построить конкурентоспособный самолет.

GRV
Но Боинги и Арбузы не продаются себе в убыток. И газ ограничивают, чтобы зарабатывать на своем, а не генерировать убытки.
=====
1. ту-204см тоже будут не в убыток, ибо для выполнения % нормы АК придется платить и покрывать убыток за счет общего дохода. но как я уже сказал - у их сановных совладельцев появится стимул удешевить производство ту-204.
2. у германии и франции нет своего газа, поэтому норвежский для них убыточнее газпромовского. но - закон (об "экономической безопасности") есть закон, и они закрывают убыток за счет других источников. и ничего, не жужжат.

1. Каждый построенный ранее Ту-204 приносил заводу убыток порядка 10 млн долларов. И никто эти потери, кроме государства, нести не будет.
2. Не надо рассматривать страны европы отдельно. У них давно все общее, и интересы и ресурсы. К тому же норвежский газ не дороже российского.

http://www.aex.ru/news/2015/3/ ...
"В ближайшее время ожидается первый заказ на поставку глубоко модернизированных самолетов семейства Ту-204 - партии из трех самолетов Ту-204СМ", - сказал собеседник агентства.
Он уточнил, что заказчиком выступает Специальный летный отряд "Россия".
=====
ну хоть инстинкт самосохранения у власть предержащих в порядке, и на том спасибо. понимают что деньги-прибыль-рентабельность это всего лишь средство а не цель.

Cat Tomas
ну хоть инстинкт самосохранения у власть предержащих в порядке, и на том спасибо. понимают что деньги-прибыль-рентабельность это всего лишь средство а не цель.
===
Для власть предержащих, естественно, деньги-прибыль-рентабельность это средство, а цель остаться придерживать эту власть. Но у АК-то если не деньги-прибыль-рентабельность, то какая цель?

ФаУст
Но у АК-то если не деньги-прибыль-рентабельность, то какая цель?
=====
"Люфтганза только недавно заказала 270 новых самолетов на сумму в 38 миллиардов (!) евро. Каждый год концерн должен выплачивать около 2,8 млрд евро по кредитам, при годовой выручке 2 млрд евро. И это до катастрофы a-320!"

опять Вы отстали от жизни, всё мыслите базарными категориями Смита-Гайдара?... нет у АК никакой цели и быть не может, ибо современная АК это художественный фантик, пиар-пустышка у которой всё в аренде. цель есть у тех кто АК кредитует, страхует и дает им всякие разрешения - банки и государства. а у этих товарищей думаю Вы согласитесь что деньги-прибыль-рентабельность всего лишь средство, которое они себе нарисуют в 1 минуту и любого размера.

Глупость! Как и всё, что вы пишите.

"Люфтганза только недавно заказала 270 новых самолетов на сумму в 38 миллиардов (!) евро. Каждый год концерн должен выплачивать около 2,8 млрд евро по кредитам, при годовой выручке 2 млрд евро. И это до катастрофы a-320!"
=============================
Раскройте автора сего перла....

Москвич
Глупость!
=====
вы хотя бы для приличия добавляйте типа "по Моему личному мнению...", иначе к сомнениям в уровне Вашего умственного развития прибавляются сомнения в психически адекватном восприятии окружающего мира :))


Дядя
Раскройте автора сего перла....
=====
Дядя, sys, sf, marmus, Островитянин и прочие бригадники - изучайте законы, постановления, отчёты, руководства и прочую документацию, там найдете ответы на все подобные смешные вопросы.

Дядя
Раскройте автора сего перла....
===================
Ну плииииззззз. Вы же кавычки поставили....
Кто носитель сей информации?

" Каждый год концерн должен выплачивать около 2,8 млрд евро по кредитам, при годовой выручке 2 млрд евро."

Не знаю, откуда высосана цифра по выплатам, но по "годовой выручке" - из ... пальца. Выручка Люфтганзы в прошлом году составила около 30 миллиардов евро.

Выручка Люфтганзы в прошлом году составила около 30 миллиардов евро.
======================
Умник!!!! Зачем написал? Фуфлыжника только спугнул...
теперь я так и не узнаю, кто ему подгоняет туфту...

"теперь я так и не узнаю, кто ему подгоняет туфту..."

Да никто. Больной человек, и все. Уже даже не смешно.

1. пояснение по предыдущему посту - товарищи получили ответ в ИХ же стиле, которым они отвечают мне. если это их не устраивает - они имеют полное демократическое право меня игнорировать, а я отвечу взаимностью.
2. будут желающие не из списка этих форумных троллей узнать откуда сведения - отвечу.

будут желающие не из списка этих форумных троллей узнать откуда сведения - отвечу.
========================
Фуфлыжник так и не понял, что его сентенции местечкового программера здесь малоинтересны...

Объявленная здесь тема, предполагает обсуждение степени авиационного суверенитета РФ. А потому. очевидно следует рассматривать направление действий в случае продолжения и ещё большего ужесточения всяческих санкций. Как уж там реально получится, время покажет, но нам полезней подуматьи порассуждать именно предполагая ухудшение ситуации с санкциями. Некоторые пытаются постоянно подправить рассуждения в эту сторону, но другие опять сворачивают на то. что наш авиапром, авиапродукция уступает по экономической эффективности Западу. Так же действуют и наши владельцы авиакомпаний, что им. как частникам простительно. Наши же чиновники-государственники должны, не очень надеясь на авось, продумывать-предугадывать худший вариант. Так вот если представить, что "ОНИ" "перекроют нам крантик потуже" перестанут нам поставлять комплектующие на МС-21, Суперджет ..., перестанут поставлять Боинги, Эрбасы ... (насколько возможен такой вариант), что тогда остаётся ?

(насколько возможен такой вариант), что тогда остаётся ?
====================
Невозможен.
Все останется.

ОТКfiybr
Так вот если представить, что "ОНИ" "перекроют нам крантик потуже" перестанут нам поставлять комплектующие на МС-21, Суперджет ..., перестанут поставлять Боинги, Эрбасы ... (насколько возможен такой вариант), что тогда остаётся ?
+++++++++++++++++++++
На днях, выступая пред ФСБ, в телеящике В.В.Путин сказал, цитата не дословная, поэтому без кавычек: все должно измениться к лучшему, но это произойдет, если мы будем сильнее.
Сильнее мы будем только в одном случае, когда мы сами будем стремиться и качественно делать то, что сейчас покупаем за наши недра, в нашем случае это гражданская авиатехника.
Вариант, что "ОНИ" "перекроют нам крантик потуже" возможен, вероятность такого развития ситуации, на мой взгляд, 30-50%.

ОТКfiybr
Так вот если представить, что "ОНИ" "перекроют нам крантик потуже" перестанут нам поставлять комплектующие на МС-21, Суперджет ..., перестанут поставлять Боинги, Эрбасы ... (насколько возможен такой вариант), что тогда остаётся ?
====
Действительно, что же нам тогда остаётся?
"ОНИ" перекроют нам крантик с Intel ,AMD, AutоCAD и нам придется переходить на кульманы. С учетом, что "Koh-i-noor" теперь тоже выпускают "ОНИ", то хреновато будет.
Все правительство во главе с самим пересядет на "Волги". Хотя, "Волги" вроде тоже уже не выпускают, а в "Гранте" может не хватить места для охранников. Проблема!
Возобновим выпуск телевизоров Александровского завода. Естественно, с кинескопом ЭЛТ, ибо матрицы тоже "ИХ".
В Бердске развернем производство отечественных смартфонов и планшетов. Рюкзаки для аккумуляторов будут в модных цветах российского флага.
Всякие "Родбанты" и прочие "Ветониты" заменим на Новороссийский цемент. Крепче держать будет.
Вообще-то, оглядитесь в своей квартире. Может тогда ну его, эти полеты.

Почему-то в перечне пропущен пипифакс. Стесняемся.

саил
Почему-то в перечне пропущен пипифакс. Стесняемся..
===
Действительно забыл. Надеюсь, что в туалете полностью отечественного самолета листы газеты уже будут предварительно порезаны и помяты.

порезаны и помяты
--
Вот с этого б и начинали,барин.

ФаУст

саил
Почему-то в перечне пропущен пипифакс. Стесняемся..
===
Действительно забыл. Надеюсь, что в туалете полностью отечественного самолета листы газеты уже будут предварительно порезаны и помяты.
--------------------------------
Ну вот "помять" мы и сами можем обучиться. Надо же с чего-то РЕАЛЬНО начинать импортозамещение !

ФаУст
Действительно, что же нам тогда остаётся?
=====
непонятно вы радуетесь или огорчаетесь?

Cat Tomas
непонятно вы радуетесь или огорчаетесь?
===
Чему именно, черт побери? Возможности принятия идиотских решений, естественно, огорчаюсь.
Назовите мне страну, экономика которой полностью "импортозаместилась" (С. Корею не предлагать)?
Что будет с правительством США, если завтра оно возьмет курс на "только американское"? Вы думаете, что США не могут шить одежду лучше, чем в Китае, делать автомобили лучше, чем в Ю. Корее? Англия физически не может возродить свой гражданский авиапром и вынуждена покупать А и Б? Может быть потому, что предприятия этих стран во главу угла ставят не "понты", а экономическую целесообразность, их население так живет?
Если жить по принципу "кругом одни враги", то надо вводить мобилизационную экономику, все силы бросать на ВПК и тяжелую промышленность. Тут уже не до телевизоров, бытовых компьютеров, пипифаксов и гражданских самолетов - тут продовольствие по карточкам.
Или нет?

"С. Корею не предлагать"

Севрерная Корея не протянет долго без импорта нефтепродуктов, продукции машиностроения, зерна, удобрений и т.п.

ФаУст
Назовите мне страну, экономика которой полностью "импортозаместилась"
=====
причем тут отдельная страна? вопрос - технически отвязаться от стран военного блока "вероятных друзей". я ничего не имею против импорта из китая-индии-бразилии-ирана. думаю сейчас даже Вам очевидно что "вероятные друзья" используют импортозависимость росиии против нее даже несмотря на свои убытки, и более того - других целей никогда и не было.

не надо тут детских сказочек про англию и корею, англия-сша-корея-европа-австралия и др - это ЕДИНЫЙ блок под жестким военным контролем сша, намного жестче чем даже СЭВ.

не надо истерики, никто не говорит "кругом враги", есть очень четкий список таких стран.

надо вводить наиболее эффективную ИМЕННО ДЛЯ РОССИИ модель экономики, не копировать тупо и не насаждать любой ценой чужие модели и книжные теории. если окажется что элементы мобилизации и карточек эффективны - это и надо делать.