Этот материал идентичен статье "Неизвестные проекты: Як-42 как "грузовик" от 22 сентября 2015 года, или чем-то дополнен? В любом случае странно, что есть упоминание на АиВ, а на публикацию на этом же сайте - нет...

Данный материал публиковался журналом «Крылья Родины», на что есть указание перед статьей. Публикуется на сайте в рамках совместного проекта с журналом - серии исторических очерков.

Повторенье-мать ученья. Чем больше будет публикаций о нереализованных проектах, тем быстрее мы к ним вернёмся и реализуем.

Только не это. Даже супе-перспективный проект технически быстро устаревает. Возвращаться к старому нет никакого смысла. Всё давно ушло вперёд.

Кто-то вперед, наверное, и ушел. А у нас с тех пор замены совсем не новому Ан-12 так и не создано.

Значит надо создавать, а не возвращаться к производству старого.

GRV Эксперт «Aviation EXplorer» 22/10/2018 [15:23:07] #6
[-] Cкрыть. Ответ на сообщение пользователя d1973 от 22.10.2018 11:54

Кто-то вперед, наверное, и ушел. А у нас с тех пор замены совсем не новому Ан-12 так и не создано.
Значит надо создавать, а не возвращаться к производству старого.
======
На мой взгляд, имеет смысл переоборудовать часть оставшихся Як-42 в транспортную версию с боковой дверью. Ан-12 уходит, а Ил-214Т надо ещё очень долго ждать.

GRV

Даже супе-перспективный проект технически быстро устаревает. Возвращаться к старому нет никакого смысла.


==============================

Ну вернулись же к старому яковлевскому проекту Як-242 под новым названием МС-21 ?

Не повторяйте чужие глупости.

Куда бежать то?!
Диаметр фюзеляжа Як-42 один в один с диаметром фюзеляжа Ту-154 , один в один с диаметром фюзеляжа Ту-204/214 и что интересно -один в один с диаметром фюзеляжа Ту-334.
Надо "уметь" отказыватся от готовых проектно-конструктивных решений в пользу гонки за новизной. Вот Боинг ретроград-строит и строит "737" и нахер ему этот "гон сумашедших" бедняков.

Стрёмный самолёт с точки зрения пакса. Летал н нём пару раз, повезло, что был первый ряд, мы с женой были с грудным ребёнком. На первом ряде нормально, пространства хватает. А вот дальше тихий ужас. Второй наш ребёнок сидел позади нас и у него (11-ти летнего) колени упирались в сиденье перед ним.
Яковлев после Як-3 ничего путного так и не построил. Ни в военной авиации, ни в гражданской. Видимо умел только из фанеры лепить самолёты.

Стрёмный самолёт с точки зрения пакса. Летал на нём пару раз, повезло, что был первый ряд, мы с женой были с грудным ребёнком. На первом ряде нормально, пространства хватает. А вот дальше тихий ужас. Второй наш ребёнок сидел позади нас и у него (11-ти летнего) колени упирались в сиденье перед ним.
Яковлев после Як-3 ничего путного так и не построил. Ни в военной авиации, ни в гражданской. Видимо умел только из фанеры лепить самолёты.

Ну ... тут такое дело . Это ведь , когда летали ? Я в первые же дни эксплуатации летал. Очень радовался ;) Кстати . У меня подружки были из Пулковской "службы" . Говорили в те времена , когда пару первых упало ... типа прощались перед вылетом . Вроде как в последний рейс ;) Цену набивали , небось ;)

Ну явно "эксперд", слетал пару раз и сделал вывод о всём КБ, после Як-3 были Як-12;18;50;52 и т.д. вы их то же оценили? Иногда лучше молчать, чем показывать своё невежество в данной отрасли.

Бонусом для Сектора.
https://ru.wikipedia.org/wiki/ ...

Повторяю ещё раз, что все самолёты после Як-3 ничего ценного из себя не представляли и долго в авиации не задержались.
Слышал от тех кто летал много "лестных" отзывах о таких чудах инженерной мысли как Як-25 и Як-28. Воистину убийцы лётчиков.

Могу вам рассказать, что когда выбирали самолёт для обучения курсантов в странах ВД, то в конкурсе участвовали три самолёта. Як-30, Л-29 и польский самолёт, не помню его названия за давностью лет.
Так вот одним из упражнений было бросить ручку управления на высоте 1-2 метра в момент приземления. Л-29 с честью всё выдержал, польский самолёт тоже, а вот Яковлев отказался от этого, мотивируя тем, что он делает САМОЛЁТЫ, а не телеги. Правда непонятно для кого. Л-29 оказался очень удачным самолётом, чисто воздушный велосипед. Если кто на нём и бился, то только по своей дури. Там ломаться нечему просто. Очень простой и удачный самолёт для обучения курсантов. Ничего путного он больше так и не сумел создать. Хотя спортсмены с любовью вспоминают Як-18. Говорят хороший был самолёт. Вот и все удачные самолёты Яковлева, Як-3 и Як-18. Но опять же Як-18 был создан где-то в конце 40-х или начале 50-х годов.

Так значит поэтому авиакомпании до сих пор летают на Як-42?

Да вы хоть заповторяйтесь, ваши утверждения выведенного яйца не стоят без фактов. А ваши рассуждения по этому поводу рассказывайте лучше в кругу семьи, они вас услышат.

Да не надо мне всё это рассказывать, я сюда не с Луны прилетел и в авиации не меньше вашего, а может и больше. Чем вас Як-12, Як-40 не устраивает как "эксперта". У вас что, личная неприязнь к Яковлеву, он вас чем то обидел?

Ну если есть ресурс, то почему на нём не летать?

Я отнюдь не эксперт. Но то, что Яковлев после войны ничего путного кроме Як-18 не создал, это давно понятно.

Ну просветите меня о выдающихся самолётах Яковлева. Может я и правда где-то чего-то упустил и ни видел его гениальных творений.

Да понятно, что вам понятно.

А вот от Ту-154 и Ил-86/96 даже с ресурсом давно отказались.

Что я могу сказать? Хозяин - барин.

Ну и что ж хозяин, и не один, а все, отказались от таких замечательных тушек и илов, и продолжают летать на «неудачных» яках? ))

Ещё раз повторяю, что это личное дело хозяев.
Да и как можно вообще сравнивать Як-42 с Ту-154 и тем более с Ил-86 (96)? Это совсем разные типы по своей пассажировместимости и грузоподъёмности?
Значит ваш хозяин гоняет самолёты на короткие расстояния, видимо ему выгодно.

То есть противоречий в своих утверждениях Вы не видите? Ну-ну )))

Абсолютно никаких противоречий. Каждый самолёт выполняет свою задачу. В принципе Як-42 эта как бы аналог Ту-134. Они примерно равны по вместимости, только вот Тушка мне нравилась больше как паксу.

Только вот маленькие тушки на регулярнее уже давно не летают, а яшки всё служат. Был бы плохой самолёт, давно бы о нем забыли. Слабовато у Вас с аргументацией )

А ничего, что Ту-134 прекратили выпускать в далёком 1989 году? Именно поэтому их уже нет в эксплуатации.
А вот Як-42 хоть и мизерными количествами, но строили до 2004 года, поэтому и пылят ещё.
Вначале бы годами производства поинтересовались и количеством произведённым самолётов, а заодно и их общим налётом. Тогда бы у вас прояснение в голове наступило.

Чем больше я Вас загоняю в угол с Вашим секторальным мышлением, тем больше Вы срываетесь на хамство. Уже даже несведущему понятно, что были бы Яшки неудачным самолетом, их бы так же давно поставили к забору, как это сделали ещё 10 лет назад с Тушками, у которых ресурса было до хрена. Лучше уж вам промолчать, чем дальше привлекать внимание аудитории нелепыми объяснениями своей теории.

Ту-134 нет на регулярке, но они летают у граждан на чартерах, у "военных" ("госавиация разных силовых ведомств") тип также эксплуатируется.
Як-42 привлекал эксплуатантов низким, в сравнении с Ту-134, расходом топлива - но как можно сравнивать двигатели разных поколений и самолёты разных назначений - "свисток" на 50% меньше пассажиров вмещает, чем "яков"? - Як-42 менее требователен к аэропортовому обслуживанию, трап ему точно не нужен, я сравниваю его с MD-83.
MD-83 считается вполне достойным конкурентом Б-737-400, так и Як-42 можно было бы довести до конкурентного уровня и выпускался бы до сих пор, но: "если бы, да кабы"...

Это утверждение столь же абсурдно, как и Ваши рассуждения о "силовой установке" - как могут быть "примерно равны самолёты по вместимости", если Ту-134 это 80 человек, а Як-42 это 120 человек, на 50% больше это: "примерно равны по вместимости"?

Я же мне помнится писал тут, что они, Як-42, как раз и шли на замену Ту-134.

Вы прекрасно знаете почему нет Ту-134 на регулярке или забыли уже пьяного штурмана и КВС бывшего вертолётчика, которые очень хотели посадить машину на автотрассу в районе Петразоводска? Лес помешал им это сделать.
С тех пор высочайшим указом Медведева он больше паксов не возит. Хотя непонятно почему. Или пьяный штурман не может сесть в другой тип самолёта? Самолёт тут был причём вообще? Сели два пьяных пилота уже не помню в какую иномарку и разложили её в районе Перми в месте с паксами. Надо было тоже указ издать о запрете летать на этом самолёте, падает ведь.
Я согласен с вами, что каждый двигатель но отдельности кушает топлива меньше на Як-42. Но у него их три. А Тушки два.
И насчёт заднего трапа, это очень спорный вывод. Это утяжеляет конструкцию планера. А трапы есть в любом аэропорту. Не вижу никаких причин делать собственный.
Довести всё можно было до ума. И тот же Ту-134, который в Аэрофлте называли ночной бабочкой. А почему так называли? Да движки слабые. Летал или рано утром, или ночью, по холодку. Поставь нормальные движки и был бы отличный самолёт, ну и штурману не нужно было делать кабинет в носу.
У нас все самолёты неконкурентоспособны из-за двигателей. Планеры отличные делали, а вот в движки никто не вкладывался.

Ну если учесть, что на Яке 3 движка, а Тушке 2 движка, то примерно равны.

Вдогонку. Получается даже полностью равны. Один движок везёт 40 паксов. Так, что никакой разницы между ними особой нет.
Современней просто Як, вот и всё. Но ЛТД ничем не лучше. Як даже на более мелкие расстояния летал, видать, топлива в обрез было. Или паксов надо было брать меньше. Во всяком случае я на нём неоднократно летал из Москвы в Воронеж, а вот Тушка не летала на такие мелкие расстояния.
Помню летел на ней до Риги из Воронежа. Як бы сроду не долетел при полной вместимости.

Секторное у Вас мышление, это же Вы утверждали, что: "Абсолютно никаких противоречий. Каждый самолёт выполняет свою задачу. В принципе Як-42 эта как бы аналог Ту-134. Они примерно равны по вместимости, только вот Тушка мне нравилась больше как паксу".
Количество двигателей то причем тут?

Ну хоть вы меня просветите, что такое силовая установка. А то, что-то никак дело ни у кого не идёт. Кидают какие-то ссылки на какое-то РЛЭ, не такого у военных вообще. А вот военном издании чётко написано, что такое силовая установка. Гражданские бухают наверное чаще, поэтому и пишут такое, что ГР относится к силовой установке. А почему тогда ПР и ХР не отнесли к силовой установке и вентилятор? Странно как-то. Вроде тоже крутятся.

Вас бесполезно просвящать, мы уверены, что Ваши знания абсолютны и неоспоримы. Вам уже всё сказали, но Вы не слышите собеседников.

Количество двигателей напрямую влияет на стоимость самолёта, на его вес, на стоимость обслуживания и расход топлива.
А по факту, что на Тушке один движок везёт 40 паксов, что на Яке.
Вот у меня и вопрос. Зачем было создавать то, что уже давно создано? Ведь именно с этого и начался разговор. Я не упоминал вообще Як-42. Я просто написал, что Яковлев после Як-18 ничего путного не создал. Вот собственно и всё. Но прицепились зачем-то к Як-42 про который я вообще слова не писал.

У Вас другая направленность "мЫшления", Вам удовольствие доставляет кого нибудь унизить, оскорбить. Пробелы Вашего образования восполняйте сами.
Мне противно даже читать подобное вот этому: "А вот военном издании чётко написано, что такое силовая установка. Гражданские бухают наверное чаще, поэтому и пишут такое, что ГР относится к силовой установке", - все Ваши сообщения изобилуют подобным.

"Секторное мЫшление" не способно понять, что такое: "эксплуатационные расходы"? и "чем отличается ДТРД с двухконтурностью 5,6 от 1,8"?

Вот тут вы не правы. Если бы я считал свои знания неоспоримыми, я бы этот вопрос не задавал.
А кто и что мне сказал? Два дилетанта, которые скинули мне непонятный РЛЭ? Я в жизни такой книги в руках не держал, меня по другим учили.
И почему-то вы не заметили, как один человек реально дал ссылку на РТО вертолёта Ми-8МТ где чётко написано, что силовая установка состоит из двух двигателей ТВ3-117 МТ, расположенных вверху фюзеляжа перед ГР.

Но вам это не надо. Гораздо смешнее, когда обсуждают РЛЭ. Мало ли, что для лётчиков кто-то написал с будуна и никто этого человека не проконтролировал. И плюс это гражданское издание и непонятно где оно вообще действует.
У военной авиации у лётчиков есть Инструкция экипажу вертолёта Ми-8 МТ. Точно такие же есть и по другим типам. Это довольно приличных размеров книга, величиной в половину формата А4, которая постоянно дополняется и уточняется.
Но там вообще нет ничего про конструкцию вертолёта и двигателей.

Именно к таким выводам приходится приходить.

Это детали. Вы не можете опровергнуть тот факт, что один двигатель везёт 40 пассажиров, что на Ту, что на Як.
Плюс Як летает на более мелкие расстояния.
И при чём тут двухконтурность? Вот если бы с тремя движками Як-42 вёз бы 200 пассажиров, При этой же мощности разумеется, то я бы шляпу снял перед Яковлевым. А так изобрёл колесо и радовался этому. Ему просто никто не говорил, что его изобрели задолго до него.

1) Эти двое не дилетанты.
2) Мало ли кто каких книг в руках не держал, я, например, не держал в руках книг по сольфеджио, так я же и не поучаю всех вокруг: "что такое терции". Вы себя подаете как: "гуру авиации, человек с выдающимися знаниями силовых установок" - любое возражение вызывает у Вас раздражение, а главным аргументом является превосходство всего военного над гражданским, ума в том числе.
3) Вертолетов с двигателями МТ в настоящее время в эксплуатации нет, т.к. все двигатели ТВ3-117МТ в ремонте прошли модернизацию до версий более поздних, какой смысл рассуждать о серии двигателей, которая более тридцати лет уже как устарела? - последующие версии были: В, ВМ, ВМА, ВМ/ВМА 2 серии, ВК-2500.
4) РЛЭ Ми-8МТВ/АМТ это два тома формата А4, не менее 500 листов каждая книга - военной Инструкции далеко до объема этого документа.

Зачем же я буду опровергать всякие глупости?, типа вот этой: "Вы не можете опровергнуть тот факт, что один двигатель везёт 40 пассажиров, что на Ту, что на Як".
Если Вам непонятно: "И при чём тут двухконтурность"?, то и разговаривать с Вами - впустую время тратить.